Теория цивилизаций впервые в мире была разработана русским ученым Н.Я. Данилевским. До него господствовало представление, что человеческое общество развивается во всех странах одинаково, от низших форм к высшим. Сначала были Индия и Китай, потом высшие формы развития перешли в Грецию и Рим и получили окончательное завершение в Западной Европе. Все многообразие культурноисторических типов рассматривалось в рамках одной цивилизации.

По учению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь различные ее типы, такие как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский, русский. По его мнению, господство одного культурноисторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию человечества.

Приведу цитату из книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», касающуюся этой проблемы:

«Мы видели выше, что с общей культурно-исторической точки зрения Россия не может считаться составною частью Европы ни по происхождению, ни по усыновлению; что ей предстоят только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурноисторического значения — быть ничем. Не мудрено усмотреть, что это вполне применяется и к политической сфере в тесном смысле этого слова. Можно ли быть и оставаться членом союза или общества, во всех отношениях нам враждебного, терпящего нас единственно ради извлечения из нас выгод без соответственного вознаграждения. Союз, общество — одним словом, всякая связь лиц, народов и государств, — возможны только при взаимности, обоюдности услуг и выгод…».

Следует отметить, что Данилевский говорил о славянской цивилизации. К сожалению, западные и некоторые южные славяне не сохранили своей цивилизационной идентичности и стали придатком и дополнением западной цивилизации. В свое время В.В. Кожинов, советский и российский литературовед, критик и публицист, ставил перед этими «придатками» вопрос, быть ли им «передним крыльцом России» или «задним двором Запада». Ответ был однозначным: они склонны выбрать второе, поэтому нашу цивилизацию стали называть «Российская цивилизация».

Выделение отдельной российской цивилизации является логическим продолжением учения Данилевского о культурно-исторических типах. По своей сути ее название отождествляется с названием нашего самобытного государства, России, и ее предшественницы — Святой Руси. Именно этим объясняется уникальность и необъятность нашей цивилизации.

Святая Русь является духовным ядром, идеологическим и организационным началом российской цивилизации. Наши духовные ценности раскрываются в трудолюбии, нестяжательстве, взаимопомощи и самоуправлении русской общины; говоря обобщенно, там, где духовные мотивы жизни всегда преобладали над материальными. Русское Православие, воплощавшее ценности Святой Руси, было не только религиозной системой, но и состоянием души. Оно развивалось вместе с национальным сознанием и национальным духом русского человека. Православный характер российской цивилизации определил наше собственное видение духовности, свое отношение к собственности, особую модель труда и хозяйствования.

Существует один принципиальный вопрос в определении отечественной цивилизации. Как уже было сказано, ее истоки восходят к Святой Руси. И, естественно в то время другого названия, кроме как «русская цивилизация», быть не могло. Но прошло время, и на месте Руси появилось государство по имени Россия. Прошедшие столетия были временем, когда Россия расширялась, впитывая в себя многонациональные народы с их культурой, религией, обычаями.

Наше отличие от американского «плавильного котла» заключалось в том, что в едином государстве нашел себя, оформил и укрепил свою этно-национальную и цивилизационную самобытность «всяк сущий в ней язык».

Пройдя через слои русской культуры, ни один национальный язык не потерял своей самобытности.

Если давать научные оценки произошедшему, то такое уникальное явление в жизни нашего государства можно было бы назвать «цивилизационной конфедерацией», которая не только не погубила объединяемые ею этносы, но способствовала усилению эффекта взаимовлияния культур. Учитывая эти обстоятельства и тот факт, что Россия является уникальным федеративным государством с более чем 190 национальностями — со своими особенностями, но живущими в мире и согласии с государствообразующим русским народом, — то более приемлемым названием нашей цивилизации будет «российская цивилизация». Это определение — знак уважения ко всем народам, населяющим нашу страну, необходимого для согласия в едином государстве.

Как любой организм, наша цивилизация имеет душу и тело. О ее душе я говорил несколько выше и надеюсь еще вернуться к этому. Сейчас же следует остановиться на вопросе относительно ее размеров. Размеры российской цивилизации резко отличаются от размеров цивилизаций так называемых высокоразвитых стран, в этом отношении Россия уникальна. В то же время положение в целом ряде других вопросов у нас качественно хуже, чем в основных высокоразвитых странах.

Так, сельскохозяйственный сезон на нашей территории длится от 4 до 6 месяцев, а в высокоразвитых странах он превышает 8, доходя до 10 месяцев, а то и больше. Кроме того, Россия — континентальная страна, а все основные высокоразвитые страны находятся в океанической зоне, а это воздействует на климат и дешевые средства транспорта. Поэтому все призывы, чтобы мы развивались по западным моделям, при которых игнорируются глубочайшие, цивилизационные отличия России, являются не реальными.

Необходимо отдельно остановиться еще на одной особенности нашей страны. Речь идет об Арктике, о ее роли в жизни российской цивилизации. Провозглашенный еще в далекие 1930-е годы в стенах американского Конгресса тезис «кто владеет Арктикой, тот управляет миром» не только не снимается, но становится в настоящее время еще более актуальным.

Всего два десятилетия назад все происходившее в северных полярных пустынях и тундрах считалось делом арктических государств, территории которых находятся за Северным полярным кругом. Это Россия, США, Канада, Дания (через Гренландию), Исландия, Норвегия, Швеция и Финляндия. В 1996 году они учредили Арктический совет в качестве форума высокого уровня для регулярного межправительственного рассмотрения вопросов экологии, рационального использования природных ресурсов, взаимодействия, обеспечения безопасности в воздушном и морском пространствах, устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера.

Учитывая, что список членов — государств, входящих в Арктический совет, является закрытым, то за последние годы двенадцать других стран получили в нем статус наблюдателя. Причем многие из них географически расположены весьма и весьма далеко от северных широт. Например, Сингапур, Индия, Япония, Южная Корея, Испания и Польша. Претендентом на получение статуса наблюдателя является и Евросоюз.

Что же послужило поводом для такого внимания в мире к Арктике?

В первую очередь, речь идет, безусловно, об ископаемых природных ресурсах. По мнению геологов, арктический регион планеты представляет собой крупнейший в мире пояс, насыщенный нефтегазовыми природными месторождениями. Уже сегодня здесь добывается значимая часть углеводорода, а потенциал месторождений нефти и газа оценивается в почти четверть от мировых прогнозных ресурсов. И на шельфе, и на побережье арктических морей прогнозируются или уже открыты планетарные запасы угля, никеля, меди, кобальта, платиноидов, алмазов, фосфора, серебра, золота, полиметаллов, урана, олова, железной руды, хрома, марганца, титана, редкоземельных металлов и элементов, причем значительная часть сосредоточена в уникальных гигантских месторождениях.

Экономическая целесообразность добычи природных ресурсов в Арктике становится обоснованной в связи с повышением эффективности логистики их разработки из-за улучшения условий судоходства в северных морях, а также в ходе глобального потепления. Не меньшее значение для мировой экономики имеют и появившиеся перспективы превращения существующих морских путей в Северном ледовитом океане — северо-западного прохода вдоль берегов Канады и США и северного морского пути России — в постоянно действующие трансконтинентальные магистрали. Тогда значительно сократятся расстояния, время и стоимость перевозок грузов из Юго-восточной Азии в Европу по сравнению с маршрутами через Суэцкий или Панамский каналы. Революционные же изменения в мирохозяйственных связях дадут постоянные северные полярные маршруты, организация которых все более реальна.

Подобные выводы делают уже многие страны, которые испытали аварийное состояние Суэцкого канала весной 2021 года. На мой взгляд, подключение Северного мирского пути к мировым перевозкам — вопрос ближайшего времени.

Можно и дальше продолжать освещать вопрос жизнедеятельности этого уникального района российской цивилизации. И не случайно в последние десятилетия в мире развернулась борьба за эти территории. Максимальная интернационализация Арктики позволит беспрепятственному доступу к природным ресурсам нашего региона.

Противоречия же арктических государств между собой заключаются во взаимных территориальных притязаниях. Двухсторонние договоры заключались в разные исторические эпохи, содержат неопределенности, имеют формулировки и трактовки понятий, соответствовавшие своему времени, а не современным правовым нормам.

После распада Советского Союза Россия стала еще более северной страной, чем когда-либо в своей истории. Разнородная деятельность в Арктике — это уже сегодняшняя наша повседневность, а не отдельное явление. Все больше и больше в стране укрепляется убежденность, что не только настоящее, но и будущее нашего государства напрямую будет зависеть от состояния дел на российском Севере.

Продолжая разговор о масштабах нашей цивилизации, можно сделать вывод, что Россию, ее цивилизацию нельзя по-настоящему отнести ни к Европе, особенно к Западной, ни к Азии, если брать основные, наиболее культурно развитые ее страны, располагающиеся в ее южной части.

В основе российской цивилизации, безусловно, имеются, с одной стороны, некоторые европейские черты, с другой же, — азиатские, но за многовековое развитие этого субконтинента выработалось совершенно особое явление, которое никак нельзя свести ни к Европе, ни к Азии.

Таким образом, русские с самого начала находились как бы на «меже» Европы и Азии. Другие же народы, которые располагаются западнее русского и восточнее его, есть европейские и азиатские народы.

Мы живем в стране с тысячелетней культурой, но было бы наивно думать, что это время было все сплошной благостью в отношении российской цивилизации. Государство и его народ живет в реальном мире, где имеют место как внутренние противоречия, задевающие основы нашей цивилизации, так и внешние, стремящиеся уничтожить ее совсем. Такова действительность, и делать вид, что в нашей отечественной цивилизации все происходит по созданным и уже устоявшимся принципам и основам, — значит глубоко заблуждаться со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Я не ставлю перед собой задачу проводить глубокий анализ развития нашей цивилизации за длительный период времени. Это труд специалистов, которые посвящают этой работе все свои знания и опыт. Со своей стороны, мне хотелось бы затронуть лишь некоторые аспекты жизни российской цивилизации. Прежде всего, речь идет о борьбе между так называемыми «патриотами» и «либералами». Именно эти два понятия определяют позицию части общества к своей отечественной цивилизации. К сожалению, это застарелая российская «беда», ведь более полутора столетий назад в сознание людей было внедрено деление на «славянофилов» и «западников», которые сейчас и трансформировались в «патриотов» и «либералов».

Рассматривая позиции тех или иных течений полуторавековой давности, можно сделать вывод, что наиболее глубокие мыслители того времени, борясь за самобытность своей цивилизации, в то же время не отказывались от прогрессивных положений западной цивилизации. Пример тому — деяния Петра I. Но при этом, повторяю, они свято отстаивали основные принципы своей цивилизации. На мой взгляд, такая позиция была весьма продуманной. Нужно брать у других все положительное, имеющееся в их историческом арсенале, сохраняя при этом свои собственные ценности и основы жизни. Так происходило и у нас, когда в состав России входили многочисленные народы, живущие и сейчас в едином с нами государстве.

К сожалению, такое разделение существует и ныне, только, как уже было сказано, под иным названием. Особо масштабно и радикально это проявилось в конце «перестройки», во второй половине 1980-х годов. Либеральная часть общества заняла жесткую прозападную позицию. Все советское, и не только экономика, подвергалось уничтожающей критике, в пример ставилось все западное. Даже в те далекие теперь уже времена славянофилов и западников западники, в отличие от нас, проповедуя европейские ценности, все-таки делали это умеренно. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Вот так готовилась «либералами-западниками» платформа для капитального разрушения российской цивилизации. В 1992 году произошел окончательный слом общественной и политической жизни Советского Союза. И вот уже более четверти века ведется неравная борьба «либералов-западников» и «патриотов» страны.

И в этом крайняя уязвимость нашей страны. Если можно так выразиться, то у нас «гибридный» характер государственности: патриотическая внешняя политика сочетается с либеральной социально-экономической. Опора высшего политического руководства на патриотизм противоречит компрадорскому характеру элиты (офшорной аристократии) и стремлению либералов вернуть себе всю полноту власти по образу 1990-х годов.

Идет планомерное «размывание» национального сознания. Искажается и беспощадно переписывается вся наша история. Она представлена западниками-русофобами как история непрерывного насилия и рабства. Поощряя нарастание националистических настроений в нерусской среде, они одновременно внушают русскому народу комплекс неполноценности, вины и покаяния. 25 миллионов русских в одночасье превратились в иностранцев, которые подвергаются дискриминации и вытеснению. В обиход вошли понятия «новые» и «старые» русские, пропасть между которыми углубляется с каждым днем.

Кроме разрушительных действий в экономике, начатых в 1990-е годы, главный удар был также нанесен нашей культуре. С реставрацией капитализма в России, с утверждением его в криминальноолигархическом виде русская культура превратилась в главный объект духовной агрессии. Она последовательно убивается, вытаптывается, извращается, злобно фальсифицируется. И это понятно. Ибо духовная культура — это прежде всего представление о добре и зле, красоте и истине. И, конечно же, представление о святости — о том, чем невозможно поступиться, пренебречь: любовью к Отечеству, долгом перед ним, достоинством и честью.

Было ли подобное в истории Советского Союза? Да, было. В начале 1920-х годов реально существовала доктрина «перманентной революции». России в этой теории отводилась роль «кучи хвороста» для разжигания «мирового пожара», не больше и не меньше. О сохранении отечественной идентичности не было и речи.

Под флагом Пролеткульта шла травля выдающихся представителей реализма в литературе и искусстве, в исторической науке. Пытались размыть и уничтожить форму существования русской культуры — реализм, норовя подменить его авангардизмом и модернизмом. Революционный космополитизм деятелей Пролеткульта выразился в их кощунственном лозунге: «Пушкина — на свалку истории». Дело дошло до того, что пролеткультовцы посягнули на святая святых — на русский язык. Пытались искусственно сконструировать язык и литературу пролетариата. Все это было проявлением троцкизма в сфере культуры и представляло реальную угрозу ее полного отрыва от национальных корней.

Сейчас вокруг имени И.В. Сталина идут непрерывные баталии. Общество разделилось на две части: одни считают, что это был жестокий диктатор, другие же, что он — создатель мощного государства, победившего жесточайшего противника человечества, фашистскую Германию, заложивший основы социального благополучия и т. д. Именно он смел с политической арены пресловутую «кучу хвороста», укрепил в стране идеи патриотизма и чувство гордости за исторические достижения нашего Отечества. Найдется ли и сегодня такой человек, который уберет все эти искусственные нагромождения «западных ценностей», ненужных, а скорее, даже вредных для нашей уникальной цивилизации? Я надеюсь, что такой человек есть!

Закончить раздел публикации о российской цивилизации мне бы хотелось словами Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, произнесенными им на западном рубеже нашей цивилизации, в городе Калининграде, на форуме Всемирного Русского народного собора в марте 2015 года:

«Сегодня мы живем в эпоху глобальных вызовов, которые брошены не только России, но и всей христианской Европе, как я уже сказал. Мы видим, что сегодня в одной стране за другой обрушиваются основы нравственности, базовые понятия о добре и зле, пороке и добродетели, на смену христианской нравственности идет гедонистический культ, в жертву которому приносится и семейная верность, и жизнь нерожденных младенцев, и сама природа человека. Это очень серьезный вызов, который Западная Европа не сумеет преодолеть в одиночку. Очень многие на Западе уже понимают всю опасность происходящих событий в западноевропейских странах. И снова, как в былые времена, может быть, потребуется и миссия России, осуществляя которую, мы станем не подражать и заимствовать, а свидетельствовать о сохраненном понимании Бога, нравственности, семьи, народных судеб, человеческой жизни и ее смысла».

Российская Федерация, основа российской цивилизации, является крупнейшей страной мира, занимающей более 17 тыс. кв. километров площади, но по количеству населения, к сожалению, она лишь на 9-м месте.

Россия является многонациональным государством, впитавшим в себя соседние народы. По официальным данным, в Российской Федерации проживает более 190 народностей: от русских (более по млн человек) до кереков (всего 4 человека).

Все это говорит о том, что этнический состав населения России очень сложен. В то же время существует один крупный этнос, служащий стержнем всей системы. Это русские, основа национального состава России.

Ниже приводятся данные о некоторых других национальностях, имеющих значительную численность: как уже говорилось, русские жители страны численностью (по последней переписи) более чем 110 млн человек; татары, достигшие 5,4 млн человек; украинцы, насчитывающие 2 млн человек (основная часть украинского народа проживает на территории Украины, в России представители этого народа появились в ходе исторического развития в дореволюционный, советский, новейший периоды); башкиры, кочевой в прошлом народ, численность которых составляет 1,6 млн человек; чуваши, жители Поволжья — 1,4 млн; чеченцы, один из народов Кавказа, — 1,4 млн и т. д. Существуют и другие народы с аналогичной численностью, сыгравшие немаловажную роль в прошлом и, возможно, будущем страны.

Многоэтническая Российская Федерация является светским государством, но религия играет в ней большую роль. В настоящее время в России распространены следующие традиционные религиозные течения: христианство (главным образом православие, есть также католики и протестанты), ислам (мусульмане-сунниты), буддизм и иудаизм.

Непростая ситуация сложилась с языками народов, в том числе имеющими статус государственных.

В настоящее время в России реально используются более сорока государственных и официальных языков. Русский входит в основное число государственных языков — он должен использоваться на всей территории страны и в качестве государственного языка во всех республиках.

Но существуют отдельные особенности некоторых республик. Так, по Конституции Республики Дагестан государственными на территории республики являются русский язык и все языки народов Дагестана: аварский, агульский, азербайджанский, даргинский, кумыкский, лакский, лезгинский, ногайский, рутульский, табасаранский, татский, цахурский и чеченский.

Использование русского языка в мире существенным образом сокращается. Одной из причин является мнение, бытующее на Западе, что западная цивилизация рассматривается как вершина интеллектуальных достижений, а другие цивилизации расцениваются как «низшие» по сравнению с западной. Слово «литература» означает европейскую и американскую литературу. Считается, что западные языки более продвинулись по пути развития, а «незападные» являются «примитивными». Идея, что «необразованные индейцы» могут мыслить не хуже, чем образованные американцы и европейцы, находится на грани немыслимого.

Но что же происходило конкретно с русским языком у нас в стране? По мнению специалистов, XX век стал периодом наиболее широкого распространения русского языка. В 1915 году им владели 140 млн человек, в основном подданные Российской империи, общее население которой (с Польшей и Финляндией) составляло на 1 января 1915 года 182 млн человек. Русский язык тогда был распространен так же, как английский, и даже несколько опережал его. В 1990 году число владевшим русским языком в мире достигло наибольшего показателя - 312 млн человек. Этому способствовали прежде всего социально-экономические и научно-технические достижения СССР. Распад Советского Союза и утрата Россией прежнего экономического, технологического и геополитического влияния в мире отразилось и на положении русского языка.

Вернемся к вопросу огосударствления русского языка. В советское время это был непростой вопрос. Огосударствление русского языка было в свое время крайне негативно оценено лидерами всемирного интернационала и пропагандистами идеи «Россия — тюрьма народов». Первым среди них был В.И. Ленин, ратовавший одновременно за права российских этносов на самоопределение; он неоднократно и в свойственной ему манере унижения оппонентов писал о вреде введения русского государственного языка как обязательного. Характерный текст — статья В.И. Ленина «Нужен ли обязательный государственный язык» в газете «Пролетарская правда» (18 января 1914 года).

Ленин пишет: «Что означает обязательный государственный язык? Это значит практически, что язык великороссов, составляющих меньшинство населения России, навязывается всему остальному населению России. В каждой школе преподавание государственного языка должно быть обязательно. Все официальные делопроизводства должны обязательно вестись на государственном языке, а не на языке местного населения». Гнев «вождя мирового пролетариата», не жалевшего желчи для всех не согласных с его представлениями, вполне понятен. Далее он пишет: «“Доводы” черносотенцев, конечно, коротки: всех инородцев необходимо держать в ежовых рукавицах и не позволять им “распускаться”. Россия должна быть неделима, и все народы должны подчиняться великорусскому началу, так как великороссы будто бы были строителями и собирателями земли русской».

И еще одна его выдержка — из либеральной газеты «День»:

«И мы, разумеется, стоим за то, чтобы каждый житель России имел возможность научиться великому русскому языку. Мы не хотим только одного: элемента принудительности… Те, кто по условиям своей жизни и работы нуждаются в знании русского языка, научатся ему и без палки… Русскому народу, русской демократии — этого не нужно. Он не признает никакого национального угнетения хотя бы и “в интересах русской культуры и государственности”. Вот почему русские марксисты говорят, что необходимо — отсутствие обязательного государственного языка, при обеспечении населению школ с преподаванием на всех местных языках». В послереволюционной стране в статье 34 Конституции СССР 1923 года статус «общеупотребительных языков в союзных республиках» получили русский, белорусский, украинский, армянский, грузинский и тюркотатарский языки. Потребовались годы, чтобы русский язык стал общегосударственным языком страны.

Заканчивая разговор о значении языка в жизни цивилизации, хотел бы еще раз подчеркнуть, что именно он играет определенную роль при формировании политического, культурного и этнического самосознания. Около 96 % населения Земли говорят на 45 языках мира. В результате большое число имеющихся на сегодня языков находится под угрозой исчезновения. Существует, в частности, опасность утери языков в результате языковых контактов, так как наиболее существенными аспектами языковых контактов являются заимствование, скрещивание и образование смешанных языков.

Языковое заимствование является нормой во взаимоотношениях народов. Нет ни одного народа, который не включал бы в свою лексику иностранные слова. Русский язык — тому наглядный пример. Ни один язык в мире, особенно язык великого народа, никогда не страшился иноязычных заимствований. Но все зависит от того, в какой мере, форме и в каких условиях чужой язык вторгается в вашу собственную языковую среду.

Наиболее активно происходил этот процессу нас в конце 1980-1990-х годов в связи с освоением азов рыночной экономики, преимущественно англоязычных, и отсутствием в России тех лет каких-либо особых «новшеств» типа прозвучавших ранее на весь мир — «спутник», «перестройка» и «водка».

Появились, быстро распространились и вошли в повседневную речь слова «бизнес» и «приватизация», «ваучер» и «брокер», «бонус», «волатильность», «дилер», «деривативы», «дивиденды», «инсайдер», «кросс-курс», «лот», «ликвидность», «маркетинг», «монетаризм» (и «монетарная политика»), «опцион», «офшор», «своп», «трансферт», «фьючерсы», «форвертсы», «хеджирование» и др. Одновременно появились и укоренились такие слова и выражения как, например, «имиджмейкер», «консенсус», «легитимность», «мондиализм», «олигархат», «популизм», «рейтинг», «саммит», «субсидиарность», «толерантность», «трайбализм», «харизма», «электорат», «элита» и пр. Многие слова, утеряв первоначальное позитивное начало, были переосмыслены в негативные; таковы, например, «пиар» и «лоббирование».

На территории страны стали общераспространенными англицизмы пользователей интернета. Миллионы граждан России говорят, а, следовательно, и думают на сетевом диалекте, смеси англоязычных терминов, их русифицированных вариантов и т. п.

Останется ли русский одним из немногих мировых языков и официальных (рабочих) языков ООН, или ему суждена судьба превращения в один из множества других «неанглийских»? Все зависит от того, насколько будет воспитано отношение к этому языку как к действительно родному, от того, что явят русскоязычным людям и всему миру наши политика, экономика, наука и искусство, от того, насколько русскими будут ощущать себя говорящие по-русски.

Окончание предыдущей строки о зависимости стабильности русского языка в жизни от того, «насколько русскими будут ощущать себя говорящие по-русски», заставляет серьезно задуматься над создавшимся в этом отношении положением у нас в стране. Если в 80-е и 90-е годы прошлого столетия наплыв иностранных, в основном английских слов и терминов, вызван большими изменениями основ экономической жизни страны, то в последние годы в повседневную жизнь ворвались слова, которые являются уже не «новинками» для нашей экономики, а в буквальном смысле ведут к смене действующего русского языка. Но если заимствование слов — естественный и необходимый процесс языкового развития, которое обогащает язык и обычно нисколько не вредит его самобытности, так как при этом сохраняется основной, «свой» словарь, то наряду с литературным языком существует огромный лексический пласт, называемый сленгом — это слова, которые не являются общеупотребляемыми, ими пользуется обычно конкретный, определённый круг лиц, в частности, молодежь.

Откуда и зачем появились слова для замены исконно русских слов? Чем они не устраивали? Вместо «собрания» — «тусовка», «деньги» — «маржа», «бабло» («где бабла столько наскоблил?»), «Россия» — «Рашка», «разговор» — «базар» («за базар ответишь!»), «переговорить» — «перетереть», «смех» — «ржака», «девушка» — «скво», она же «гирла».

Специалисты говорят, что такие бурные всплески обычно совпадают с нестабильностью в обществе, с тем, что люди, особенно молодежь, не удовлетворенные своим положением, начинают бунтовать, и это «бунтарство» находит свое выражение в рождении нового языка, который вначале бывает непонятным едва ли не всем, но потом к нему начинают привыкать. В нынешнее время, говорят, авторы его — «злые внуки перестройки».

Многие псевдоученые подводят под свою платформу нелепые доказательства, пытаясь убедительно аргументировать безобидность этого пласта речи. На самом же деле такое отношение к языку — первый шаг к бескультурью и потере национальной гордости.

Как же трудно русскому языку сохранить себя, если даже премьер правительства великой страны Виктор Степанович Черномырдин иногда выдавал такие перлы, такие «верлибры», что знатоки-лингвисты, слыша их, замолкали в онемении!

Ну как не вспомнить его знаменитые выражения «хуже водки лучше нет», «здесь вам не тут» и «мы продолжаем делать то, что уже много наделали»! Ну, и самое распространенное, хотя — удивительная вещь! — грамотное: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». А вот вообще исключительные выражения, по-своему, если хотите, гениальные, автор — все тот же незабвенный Виктор Степанович: «Мы не можем никому делать в ущерб себе», «Я требую выполнить это решение от А до Б». Оборотистые люди собрали эти запоминающиеся «верлибры» в книжки и, продав их, сколотили неплохой капиталец.

И в заключение разговора о языке. Есть что-то мистическое в связи проблем русского языка и кризисного состояния русского общества. Почти сто лет назад, сразу же после великой смуты двух революций, русский поэт-символист, философ, переводчик, драматург и литературный критик В.И. Иванов в знаменитом сборнике «Из глубины» писал: «Язык наш свят: его кощунственно оскверняют богомерзким бесивом — неимоверными, бессмысленными, безликими словообразованиями, почти лишь звучаниями, стоящими на границе членораздельной речи, понятными только как перекличка сообщников, как разинское “сарынь на кичку”».

Что же, будем надеяться, что нынешнее неустройство пройдет, и мы снова вернемся к своему исконно русскому языку.

Рассматривая российскую цивилизацию, особо следует остановиться на менталитете русского человека. По этому вопросу в нашей стране уже давно существуют различные точки зрения, которые в свое время стали одним из поводов расхождения славянофилов и западников, народников и социал-демократов и т. д.

Те, кто уважительно относится к самобытности русского народа, называют в числе позитивных черт национального менталитета соборность (коллективизм), православность, приоритет духовных ценностей над материальными, державность, патриотизм и т. и. Противники же, оппоненты говорят, что русский человек груб в отношениях с людьми и может только через силу подчиняться воле коллектива. Православность? Если она и была, то что от нее осталось, и кто сейчас живет по-православному? Примат духовных ценностей? Посмотрите на рейтинги грубо развлекательных телепередач, вспомните о пьянстве, о русской бытовой матерщине, о немотивированной жестокости русских подростков.

Державность? Кто из русских поднялся, когда разваливалась Российская империя, а затем и Советский Союз? Патриотизм — да, но только в том случае, если угрожает смертельная опасность (отечественные войны), а в обычной жизни больших хулителей своей страны и своего народа не сыскать.

Этот спор бесконечен, но между полярными точками зрения лежит не истина, а проблема исходной заданности аргументов. К примеру, считают, что русские, как правило, уповают не на собственные силы, а на поддержку государства (русский патернализм). В то же время, по оценкам специалистов, четверо из пятерых респондентов уверенно сообщили, что рассчитывают на собственные силы, и только 20 % — на социальную защиту со стороны общества и государства.

Рассматривая подобные социологические исследования, необходимо учитывать, что в нашей стране в течение последней четверти века, с одной стороны, всех граждан убеждают в том, что они должны, наконец, сами реализовать свои индивидуальные амбиции, а с другой, — не уменьшается число людей, которые могут физически существовать только при прямой финансовой поддержке государства: это миллионы военнослужащих, «бюджетников», а также пенсионеры, многодетные семьи, инвалиды, хронические больные. Этот пример позволяет нам оценить изложенные выше высказывания о положительных и отрицательных свойствах менталитета русского человека.

Наиболее взвешенной оценкой русской ментальности с учетом особенностей ее формирования и фактических противоречий можно считать оценки Института социологии РАН.

«Русский этнос — стержень российской государственности — сложился и развивался на стыке различных цивилизационных влияний: духовного наследия Римской империи, преимущественно в германизированном варианте, Византии, олицетворявшей сплав культур восточного Средиземноморья и Ближнего Востока, и так называемого “поля” — культуры кочевых народов, с которыми русские княжества соседствовали веками… Этнокультурная гетерогенность сформировала такие черты национального характера русского народа, как добрососедство, терпимость, способность к усвоению ценностей разных культур… Северный климат земель, ставших постоянным местом их обитания, вынуждал вырабатывать такие нормы группового поведения, которые были необходимы для выживания в столь суровых условиях. Этим объясняется устойчивость общинных отношений и связанные с ним традиции коллективизма и артельности… Возник миф о том, что Россия не имеет традиций самоуправления, а менталитету русского народа свойственны черты покорности и терпения, непритязательности и неверия в свои силы, пассивности, которые цепко держат Россию в орбите авторитарной традиции, от чего давно избавилась европейская цивилизация… Но в истории России были события, которые вырабатывали в общественном сознании народа иные качества. Суровые условия существования не только способствовали, но нередко препятствовали доминированию авторитарных начал государственной власти. Уже на ранних этапах становления национальной идентичности русского народа получили развитие начала общинного самоуправления и социальной активности. Неоднократные попытки подавить и разрушить эти начала всегда наталкивались на ожесточенное сопротивление. На этой почве сформировались такие черты русского национального характера, как вольнолюбие, стремление к самостоятельности в решениях и действиях, иронически-насмешливая реакция на поступающие сверху указания и законы, склонность к анархии. В русской ментальности черты авторитарной культуры причудливо переплелись с чертами демократической культуры. Толерантность и нетерпимость, покорность и бунтарство, повиновение и самодеятельность, пассивность и взлеты активности — эти, казалось бы, несовместимые свойства спрессованы исторической памятью народа в его сознании, определяя противоречивость русского национального характера».

Это, пожалуй, действительно самая взвешенная и глубокая оценка нашей русской ментальности. Такие мы на самом деле и есть в мире.

Демографическая проблема российской цивилизации становится сегодня первоочередной проблемой ее существования. Если смотреть на эту проблему несколько шире, то видно, что мы находимся пока еще на втором плане. Миграция, захватившая западные страны после Второй мировой войны, уже практически дала им «вкусить» все прелести этого демографического сдвига в мире.

Уже сегодня в Германии на одного немца приходится четыре турка, во Франции на одного француза — шесть алжирцев и два марокканца. В Бельгии на одного бельгийца — три албанца, а самое распространенное имя у новорожденных — Мухаммед.

Целые кварталы европейских городов превратились в африканские и азиатские сообщества, живущие по собственным законам и обычаям. Человеку с белой кожей появляться в этих кварталах не рекомендуется не только ночью, но и днем.

Европа вымирает. К таким странам относятся Дания, Швеция, Польша, Италия, Австрия, Германия. Во Франции число иммигрантов составляет 20 % от всего населения. Неофициально — в два раза больше. А за последние 50 лет белое население цивилизованной Европы сократилось почти наполовину. Еще четверть поляков, чехов, германцев исчезнет в ближайшие 20 лет, и к 2050 году коренное население этих стран превратится в национальные меньшинства.

Сложившееся в Западной Европе положение, когда ее средний класс с большим удовольствием использовал труд иностранных рабочих, и особенно массированная миграция в европейские страны в последние годы дали толчок к существенной «исламизации» Европы. В такой ситуации, действительно, к 2050 году Евросоюз превратится в «Еврохалифат».

Будем надеяться, что чаша сия нас минует. Что же происходит в России в этом вопросе? Между мигрантами и коренными жителями нашей страны растет социальный разрыв. И те и другие стремятся обособиться и изолироваться друг от друга. Признавая пользу мигрантов для экономики, коренные жители страны воспринимают их как некую враждебную силу, с которой связана угроза не только национальной безопасности страны, но зачастую и их жизни.

Но и этнические мигранты, оказавшиеся в России, в подавляющем своем большинстве не проявляют заметного желания интегрироваться, а демонстрируют свою этническую «особость», формируют этнические анклавы. Такое же положение сложилось и в мировой практике. Сегодня в США из пяти китайцев четверо живут в «чайна-таунах» по своим законам.

«Мы абсолютно реально можем оказаться в ситуации Западной Европы, где никакой интеграции мигрантов уже нет, а идёт процесс замещения населения с насаждением привнесенных радикальных религиозных убеждений под идеей толерантности, давно превратившейся в идеологию диктатуры меньшинства над большинством», — отмечает молодой ученый из Казани, специалист по этнорелигиозным вопросам. Эксперты заявляют, что особенностью молодых мигрантов является сугубо религиозная самоидентификация («мы — мусульмане»). Радикальность их взглядов заключается в том, что они нормы шариата ставят выше российских законов и ценностей. Территория России в их понимании — это тоже будущая часть «Великого халифата». При этом мигрантская молодежь уже не считает себя «приезжими», а акцентирует внимание на том, что они «местные», то есть хотят пользоваться либеральностью российских законов и порядков, чтобы распространять свои идеи, строить «халифат».

В дальнейших рассуждениях о вопросах миграционной политики используется материал статьи доктора культурологии Г.Б. Хмелевской, опубликованной в газете «Слово»:

«Ученые обращают внимание, что мигрирующий этнос изначально недобр и негуманен, так как стремится к захвату ресурсов и благ, которые создали не он и не его предки. Он изначально стремится на “готовое”, рассчитывая захватить, получить побольше и получше, чем в своем месте обитания. Схема поведения массовой миграции на чужой территории всегда одна и та же: прибытие на новое место — адаптация, внедрение на новом месте — усиленное размножение на новом месте и рост численности популяции — создание своего анклава — требование прав экономического, социального, культурного и т. д. равенства с коренным этносом — продолжение усиленного размножения — предъявление прав преобладания — усиленное размножение — предъявление прав на господство или отделение вместе с захваченной территорией, ресурсами и инфраструктурой.

В межэтнических процессах невозможно ждать справедливости в классическом понимании. Каждый мигрирующий этнос искренне считает справедливым только то, что выгодно именно ему».

В начале 2018 года в средствах массовой информации появилось сообщение, что центр стратегических разработок (ЦСР) А. Кудрина, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и другие уже выдвигают новую, еще более умопомрачительную программу — «Россия-2035: новый плавильный котел». В ней «всемирная» роль России трактуется как «полная открытость миру» и превращение в генератор по «натурализации» масс мигрантов из перенаселенных стран — Центральной Азии, Китая, Африки, превращению лишнего населения в «полноценных граждан» России. Основанием для принятия подобной программы является возможное, по их предсказанию, сокращение численности трудоспособного населения к 2030 году на 11–13 млн. человек.

Предвидя шок и ужас в обществе от этой «новации», авторы этого «гениального» предложения, тем не менее, считают, что иного ответа на демографический вызов России не существует, а все угрозы, которые могут возникнуть в случае принятия программы, предлагают снимать путем повышения уровня интеграции мигрантов в новое культурное пространство.

Прежде всего возникает вопрос к авторам: знают ли они о ситуации, сложившейся в Европе и США в результате их толерантного отношения к мигрантам, которые благодаря своей многочисленности в недалеком будущем прекратят существование самих этих национальных государств? Знают ли они отношение к мигрантам и к их поведению у нас в стране?

И таких вопросов возникает множество. Если же предположить, что авторы программы осведомлены обо всех этих особенностях, то напрашивается еще один вопрос: почему они позволяют себе разрабатывать такие программы и предложения, которые не только принесут вред государству российскому, но, без сомнения, рано или поздно приведут к полному его уничтожению?

Истинные причины нехватки населения, из-за которых сейчас ставится под сомнение жизнеспособность российской цивилизации, хорошо известны авторам этого «гениального» проекта. Да специалистами неоднократно высказывались и иные предложения по решению этой проблемы. Но слышат ли их? Думаю, слышать-то слышат, но не хотят слушать. Во-первых, тогда необходимо будет признать свои ошибки, а во-вторых — придется услышать другие мнения, во многом не совпадающие с их собственной позицией.

Итак, в 1990-х годах ударными темпами был ликвидирован промышленный потенциал страны, создаваемый не одним поколением людей, наших соотечественников. Многие потеряли работу, впали в нищету. Могли ли они в таких условиях «заводить» детей? А ведь эти так и не рожденные дети сегодня уже подходили бы к возрасту, когда могли бы создать собственные семьи и родить собственных детей. Трудно представить себе молодую семью, которая могла бы в то время думать о детях. Молодые люди потеряли уверенность в своем будущем и не видели будущего для своих детей.

После уничтожения единого государства русский народ был разделен, на произвол судьбы брошены 25 миллионов человек, — а сейчас мы отдаем страну нескольким миллионам мигрантов, для которых Россия является лишь пространством, которое они могут завоевать способами, уже десятилетиями опробованными ими в Западной Европе.

Разрушители нашего государства, надо полагать, глубоко изучали ментальность русских и понимали, что наш народ не может существовать без абсолютного идеала. Поэтому повсеместно осмеивались и демонизировались высокие гуманистические и духовные идеалы социализма. В результате этой духовной диверсии миллионы русских людей были лишены настоящего, а также прошлого и будущего, лишены исторической памяти, многие утратили мотивацию к жизни.

Это были вопросы к авторам «оккупации» нашей страны мигрантами. Но есть к ним еще пара вопросов. Почему же мы не создавали высокопроизводительные рабочие места с тем, чтобы компенсировать ими отсутствие в стране необходимой рабочей силы? Почему мы практически не включились в шестой технологический уклад?

Первое. В бытность А. Кудрина в должности министра финансов страны благодаря сверхвысоким ценам на нефть в стране появились большие деньги. Многие ученые, экономисты, грамотные производственники, а также члены парламента настаивали на том, чтобы на эти средства организовать модернизацию действующих производств, строительство новых заводов и фабрик с использованием самых передовых в мире технологий, создание необходимой в стране инфраструктуры и т. д. Такие вопросы задавались Кудрину лично в Государственной Думе и Совете Федерации. Ничего из этого не получилось. Все предложения демонстративно отметались, а «лишние» деньги, дабы не развивать инфляцию, он «стерилизовал» и помещал за рубеж, в основном в США, в ценные бумаги под весьма скромный процент годовых. Сейчас же, как сообщают СМИ, даже этот микроскопический процент не начисляют, и наши бумаги имеют уже отрицательную доходность. Трудно объяснить этот факт, но автором того и другого предложения является один и тот же человек!

Второе. Несколько лет назад Президент России провозгласил, что для увеличения эффективности отечественной экономики необходимо создать 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. Мы весьма положительно восприняли это решение, так как оно могло реально решить вопрос дефицита рабочей силы в стране. Но постепенно этот энтузиазм стал угасать, так как никаких практических шагов в решении этой задачи мы не увидели. Все это осталось лишь красивым призывом, и только. А ведь предложение было весьма своевременным, так как оно позволило бы решить основную проблему, связанную с уменьшением численности населения в стране, и не потребовалось бы тогда А. Кудрину разрабатывать свою «высоконаучную» программу «добровольной капитуляции» российской цивилизации.

1 марта 2018 года Президент страны Владимир Владимирович Путин в своем очередном Послании парламенту России специально подробно остановился на демографической проблеме нашего общества. Будем надеяться, что его предложения будут непременно выполнены, и это станет залогом сохранения и развития уникальной мировой цивилизации — Российской!

И в заключение моих рассуждений о нашей отечественной цивилизации я хотел бы еще ненадолго задержать внимание читателей на этой теме. Продолжить ее меня подвигла статья известного политика В. Суркова под названием «Одиночество полукровки», опубликованная в апреле 2018 года в журнале «Россия в глобальной политике».

Статья начинается с того, что сразу же дает определение: «Россия — это западно-восточная страна-полукровка». Как известно, это понятие относится к животным, в жилах которых смешаны две крови. В наше время словом «полукровка» иногда обзывают человека, в котором также два вида крови, а приставка «полу» говорит о равенстве долей, о двух половинах. Автор статьи словом «полукровка» определяет Россию, кровь которой считает наполовину западной, наполовину восточной, то есть не своей — не русской.

Прежде чем поделиться своим мнением по этой публикации, должен сказать, что у меня возникает вопрос. Я знаю В. Суркова как думающего человека, стараюсь следить за его публикациями, изданными в предыдущие годы. Являются ли все эти его рассуждения следствием его личной убежденности (чему я плохо верю), или он «вбросил» эту тему специально, дабы проверить мнение общества по этой проблеме? Ведь действительно, отношение к отечественной цивилизации не оценить никакими статистическими данными.

Поэтому, отбросив личное отношение к автору, я хочу высказать свое мнение по этой теме.

Итак, он пишет, что наше общество напоминает человека, рожденного в смешанном браке: «Он везде родственник и нигде не родной. Свой среди чужих, чужой среди своих. Всех понимающий, никем не понятый. Полукровка, метис, странный какой-то».

Мы были убеждены, что русское государство создал — и живет в России — преимущественно чистый по крови русский народ. Это недавно подтвердили американские генетики. Вывод этих ученых полностью опровергает утверждения автора о смешении в России кровей.

Специалисты из США выяснили, что примерно 4 500 лет назад на Среднерусской равнине родился мальчик с отличной от отца гаплогруппой (гаплогруппа — генетический «маркер» всего народа). Мутация оказалась настолько жизнеспособной, что в последующие тысячелетия стала доминировать на значительной части Восточной Европы. Большинство представителей мужского рода данной группы сегодня проживает в Европейской части России: на Украине и в Белоруссии — около 70 %; в Польше — 57 %; в Латвии, Литве, Чехии и Словакии — 40 %.

Говоря о чистоте русской нации, мы никогда не возвеличивали ее, потому что она сама по себе велика, и никогда не принимали каких-либо решений по сохранению ее чистоты — что было, к сожалению, в мировой истории. Наоборот, Россия — это мать большой семьи. Она продолжатель и охранитель рода. Она, как настоящая мать, не бросает заболевших родственников и детей на произвол судьбы, иначе род умрет. Поэтому чтобы род жил, она заботится о каждом члене семьи.

Такова жертвенная Россия. Только этой жертвенностью объясняется ее участие в судьбах других народов. Только благодаря ей русские люди способны терпеть и делиться последним с другими.

Если автор публикации намекает на стремление определенной части нашей элиты стать частью Западной цивилизации, породниться с «хорошей семьей» европейских народов — то это стремление «похоронили» всевозможные санкции и тотальное наступление на нас как в экономическом, так и в политическом отношении.

Если же быть совершенно объективными, то следует отметить, что Россия никогда не путешествовала на Запад и никогда не стремилась стать частью Западной цивилизации и породниться с «хорошей семьей» европейских народов. Да, мы заимствовали многое с Запада, начиная с Петра I: новые технологии, новые органы управления страной, способы укрепления обороноспособности государства и т. д. Но при этом мы всегда сохраняли свою духовность, свои национальные особенности и традиции, свой менталитет и с большой настороженностью относились к всевозможным специальным посланцам Запада. Это и есть вторая сторона медали «одиночества полукровки» — западная.

Более того, автор заявляет: «Россия четыре века шла на Восток и еще четыре века на Запад. Ни там, ни там не укоренилась. Обе дороги пройдены».

Россия никогда не шла на Восток! Это восточные правители — как и западные — шли в Россию. На Россию.

В оценке будущего России автор тоже ошибается. Он будто гадает: «Каким будет предстоящее нам одиночество?».

Россия никогда не прозябала и не будет прозябать. Тем более на отшибе. С материнским отношением к миру, к другим народам, Россия никогда не будет одинока. Самодостаточна — да, самоуверенна — да, «себе на уме» — да. Но не одинока, ведь на Россию смотрит весь мир. Кто-то с опаской, но большинство в мире — с надеждой.

И в заключение. Вся наша история говорит о несгибаемой стойкости России. Нас давили Востоком и Западом, нам прививали чуждые идеи, внушали ложные цели, пытались лишить нас честных и ясных мыслей. Но в нашей истории не было ни одного случая, когда бы Россия безоговорочно и навсегда приняла чужую идею как свою.

На этом я и заканчиваю свои размышления о Российской цивилизации. Время покажет, прав ли я в своих выводах о ней и дальнейшем ее развитии. Я живу тем, что в нашей многовековой истории мы пережили многое, но при этом остались уникальной цивилизацией на Земле.

С уверенностью в этом я и завершаю данный раздел своей публикации.

Наша страна является уникальной по многим показателям. Частично об этом говорится в некоторых разделах этой публикации. Здесь же автор попытается затронуть две особенности жизни России.

Полагаю, что не очень ошибусь, если выскажу мысль, что в настоящее время мы добились суверенитета военного и внешнеполитического. Именно поэтому в последние годы вокруг нас стоит «четко скоординированный» визг, сыплются как из рога изобилия различные санкции. Руководители страны, и в первую очередь наш Президент, предстают перед миром в виде агрессивных диктаторов; более двадцати стран мира, как на армейском плацу, взяли под козырек и выслали сотни наших дипломатов. В мире развернута колоссальная работа по демонизации России и ее руководства. Один европейский политик назвал это состояние «ледяной войной».

Соединенные Штаты Америки практически являются — а они и сами не скрывают этого — акционерным обществом, где они имеют большую часть акций в силу своего более масштабного экономического развития. Все остальные страны они воспринимают как непослушных миноритариев, которым можно указывать и даже наказывать их. Вот отсюда и «чего изволите?»! Да разве мы первые? Югославия, Ливия, Ирак, Сирия и прочие — яркий тому пример. Вот это все и является реальной ценой разрушения СССР.

С другой стороны, у нас, к сожалению, не сформировался пока еще суверенитет экономический.

Экономическим проблемам посвящены несколько разделов этой публикации. В данном же разделе у автора есть намерение, как уже было сказано, остановиться на двух составляющих идеологической проблемы, которые весьма актуальны для такого уникального многонационального государства, которым и является Россия: это тема патриотизма и востребованность объединяющей нации.

Слово «патриот», казалось бы, должно быть тем понятием, которое обязательно для всех граждан, живущих в том или ином государстве. Разумеется, это касается тех людей, которые любят свою страну, а не считают ее лишь местом проживания.

Из разных источников мы знаем, что существуют государства, где слово «патриот» является не просто определенным понятием, а сущностью человека, гражданина. В качестве примера можно привести Китай: для всех его граждан, где бы они ни находились, не на словах, а на деле Китай — это их Родина. Как ни странно, но к таким государствам следует отнести и США, где общество является «суммой» многих национальностей, для которых американский континент стал новой родиной, и с которым в прошлом они не имели коренных связей. Посмотрите в средствах массовой информации на американцев, поющих свой гимн в момент подъема американского флага, даже в школах! При всем критическом отношении к этой стране невозможно представить себе американского политика, который не был бы патриотом. Для них это является чувством нормального человека.

К сожалению, мы не можем дать подобную оценку той ситуации, которая сложилась в этом вопросе в нашем Отечестве. Слово «патриот» в нашем государстве вызывает неоднозначное отношение к этому понятию. Большая часть народа, даже не часто употребляя это слово или вовсе не говоря об этом, на самом деле являются патриотами своей страны. Определенная же часть населения вообще не задумывается об этом.

В то же время «сливки общества» — некоторая часть творческой интеллигенции, скороспелые богачи и сверхбогачи считают Россию местом, где можно «сколотить» свое богатство, а вот жить лучше в Европе, США, Австралии и т. д. Для этой категории людей их собственная Родина является «страной проживания» и «этой страной»! В свое оправдание отсутствия у них патриотизма они взяли на вооружение слова Л.Н. Толстого: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». Они даже и не подумали о том, что это вырванная из контекста фраза, а если поглубже разобраться, то и Лев Николаевич позаимствовал ее у англичан: это афоризм, произнесённый литературным критиком, доктором Самуэлем Джонсоном в Литературном клубе 7 апреля 1775 года и опубликованный Джеймсом Босуэллом в жизнеописании Джонсона в 1791 году, который писал, что «он (Джонсон) не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов».

Возникает вопрос: почему подобное происходит именно в нашей стране? Что, у нас такое отношение к своей Родине передается по наследству или заложено в генах? Я полагаю, что это не врожденная черта. В качестве примера вспомним нашу историю. Разве более 200 лет назад против Наполеона не поднялся весь народ, все сословия? А Великая Отечественная война, которая стала не только одним из наиболее трагических периодов нашей истории, но также и испытанием на прочность единства нашего государства?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, следует рассмотреть, хотя бы в целом, положение, сложившееся в вопросе патриотизма в нашей стране со времени революции 1917 года.

Революция 1917 года привела к распаду России, но даже после создания в 1922 году государства нового формата — СССР — советская политика тех лет базировалась на отрицании патриотизма, отбрасывании достижений дореволюционной истории, объявлении России «тюрьмой народов» и русского народа — «угнетателем», «колонизатором» и «поработителем».

После Октябрьской революции национальная политика в Советской России была сведена к определенным образом понимаемому интернационализму. Идейные коммунисты рассматривали ее как плацдарм для экспорта «мировой революции». Даже в образованном в 1922 году СССР официально было провозглашено, что это «решительный шаг по пути к объединению трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику».

Небезызвестный академик М.Н. Покровский и его соратники, занявшие русофобские позиции, причинили много вреда новой республике: фактически было ликвидировано историческое образование в вузах, упразднено преподавание истории как учебного предмета в средней школе. В стране развернулась кампания по выдвижению национальных (нерусских) кадров и минимизации использования русского языка. В конце 1920-х — начале 1930-х годов была осуществлена латинизация письменности большинства народов Советского Союза, а затем планировалась латинизация и русской письменности. В СССР развивалось изучение эсперанто как будущего языка «Всемирной советской республики».

В 1924–1925 годах руководство страны сформулировало политику построения социализма «в одной отдельно взятой стране». Однако это были только предпосылки к формированию новой национальной политики, а реальные перемены обозначились в первой половине 1930-х годов.

Решения XVII съезда ВКП(б), состоявшегося в январе-феврале 1934 года, окончательно обозначили «мировую революцию» лишь как один из вспомогательных инструментов внешней политики СССР по обеспечению своих собственных интересов. Руководство Советского Союза взяло курс на возвращение к патриотическим ценностям. Понятие «Родина» теперь получило новое, более широкое значение в государственном лексиконе.

Произошла переоценка нашей истории. Положительно была отмечена деятельность таких исторических деятелей как Александр Невский, Козьма Минин, Дмитрий Пожарский, Петр I, а также роль некоторых исторических событий дореволюционного прошлого — в частности, Отечественной войны 1812 года.

В июле 1937 года на экраны вышел кинофильм «Петр Первый». В мае 1938 года широко отмечалось 750-летие «Слова о полку Игореве».

2 апреля 1939 года состоялась советская премьера оперы «Иван Сусанин» в Большом театре. В 1937 году было проведено празднование столетия памяти А.С. Пушкина, а осенью 1939 года — 125-летия со дня рождения М.Ю. Лермонтова. А.М. Горький также удостоился звания «великий сын русского народа».

Особо следует отметить роль литературы 1920-1930-х годов в формировании патриотизма в сознании людей. Процесс становления отечественной литературы был весьма сложным, многогранным и во многом противоречивым.

Около одной трети талантливых писателей и поэтов покинули страну — И. Бунин, А. Куприн, М. Цветаева, В. Набоков, А. Толстой, И. Шмелев и др. Некоторые погибли в годы Гражданской войны и красного террора. К тому же в 1922 году были насильственно выдворены из страны 200 философов, мыслителей, выдающихся инженеров на так называемом «философском корабле».

Писатели в 1920-х годах прошли через различные литературные объединения — РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей), «Перевал», «Серапионовы братья» и ЛЕФ (Левый фронт искусства). Путь их был сложным — от предложения выбросить Пушкина, Толстого, Чайковского на «свалку истории» до социалистического реализма. Среди них были те, которые по праву стали в дальнейшем выдающимися писателями — М. Пришвин, В. Катаев, В. Иванов, М. Зощенко, К. Федин и др.

В эти годы были созданы выдающиеся произведения писателями-прозаиками В. Короленко, А. Толстым, М. Горьким, Д. Фурмановым, А. Фадеевым, М. Булгаковым, А. Серафимовичем и др. В 1920-е годы начинается литературная деятельность М. Шолохова. В 1925 году вышла первая его книга — «Донские рассказы». В 1926 году Шолохов начал работать над «Тихим Доном». Эти и другие писатели в своих произведениях отражали в первую очередь недавно закончившуюся Гражданскую войну. И это естественно, так как она в корне изменила общественную жизнь страны, представление о месте человека в обществе, показала героизм и преданность идеалам революции новых людей, способствовала воспитанию чувства уважения и любви к своей Родине.

Большое значение для развития русской литературы в то время сыграло поэтическое творчество В. Брюсова, Б. Пастернака, С. Есенина, Н. Клюева, В. Маяковского. 20-30-е годы прошлого века были расцветом детской литературы. Несколько поколений советских людей выросло на книгах К. Чуковского, С. Маршака, А. Гайдара, С. Михалкова и т. д. И тем не менее, 1930-е годы не обошли стороной многих писателей и поэтов: они погибли во время репрессий. Развернувшаяся критика и различные разборки не могли не сказаться на творчестве многих писателей и поэтов, а иногда и на их жизни (С. Есенин, В. Маяковский, Н. Васильев); травля писателей и поэтов во многом проходила с участием руководства РАПП.

В 1934 году на I Всесоюзном съезде писателей был организован Союз писателей СССР, председателем которого стал М. Горький. В Союз были вынуждены вступать все, кто занимался литературным трудом. Наряду с тем, что Союз создал стройную систему, внушительную материальную базу для творчества литераторов, он, безусловно, в то же время был серьезным «фильтром» идеологической составляющей в содержании произведений. Союз советских писателей (СП ССР) просуществовал до разрушения СССР.

И тем не менее, в последующие годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период был дан большой импульс развитию отечественной литературы.

В 1920-1930-е годы период расцвета переживает и русское изобразительное искусство. Казалось бы, что Гражданская война, голод, разруха должны были снизить активность художественного творчества. На самом деле оно продолжает бурно развиваться. Как и у литераторов, среди художников возникают творческие объединения. В 1922 году создана самая массовая организация «Ассоциация художников революционной России». Она объединила таких выдающихся художников как К. Юон, М. Греков, К. Петров-Водкин, А. Дейнеко и др. По образу и подобию литературного был создан «Союз художников СССР».

Революция высвободила мощные творческие силы и в развитии отечественного театрального искусства. Одним из самых важных и интересных явлений в истории культуры 1920-х годов было начало развития советского кинематографа. Известно выражение В.И. Ленина о значении этого вида искусства. Кинематограф стал важнейшим эффективным инструментом идеологической борьбы и агитации наряду с плакатом.

К сожалению, в области культуры, как и в писательской среде 1920-х годов, происходили негативные процессы.

Неоднократно уже упоминавшийся академик-историк Покровский оставил тяжелейший след в идеологии культуры молодой Советской республики. Благодаря «школе Покровского» и некоторым руководителям страны был нанесен колоссальный ущерб памятникам архитектуры в результате антирелигиозного призыва: «Сметем с советских площадей очаги религиозной заразы». Одним из первых разрушенных памятников архитектуры была часовня Александра Невского, построенная в Москве в 1883 году в память воинов, погибших в русско-турецкой войне 1877–1878 годов.

С наступлением на религию в широких масштабах разрушались храмы и монастыри. В Московском Кремле разрушили мужской Чудов и стоящий рядом женский Вознесенский монастыри. Был взорван храм Христа Спасителя, построенный в Москве в 1837–1883 годах как храм-памятник, посвященный Отечественной войне 1812 года.

В Ленинграде была перелита на металл Колонна Славы, сложенная из 140 стволов трофейных пушек, установленная в честь победы под Плевной.

В результате борьбы с Русской православной церковью из 19 тысяч церквей 13 тысяч были заняты промышленными предприятиями, служили складскими помещениями, клубами. Только в 3 тысячах храмов сохранилось культовое оборудование, а менее чем в 700 велась служба.

Не щадились и гражданские постройки. Были снесены шедевры русской архитектуры — Сухарева башня, Красные ворота, стены и башни Китай-города. В 1936 году была разобрана Триумфальная арка на Тверской заставе в Москве, сооруженная в честь победы в Отечественной войне 1812 года.

В разрушении исторических памятников была стратегическая цель. На просьбу известного академика А.В. Щусева был дан ответ: «Москва не музей старины, не город туристов, не Венеция и не Помпея. Москва не кладбище былой цивилизации, а колыбель подрастающей новой пролетарской культуры, основанной на труде и знании». Борьба с прошлым и титанические усилия по переустройству страны и общества освящались «благой» целью — обогнать в историческом развитии, как писал известный журналист М.Е. Кольцов, «грязную, вонючую старуху с седыми космами, дореволюционную Россию». О России и русских в печати того периода можно было прочитать: «Россия всегда была странной классического идиотизма».

К счастью, в середине 1930-х годов в этом отношении в стране произошли изменения. И.В. Сталин как большой политик понимал, что с идеологией мировой революции, с общечеловеческими ценностями, разрушающими отечественную культуру, исторические свободы народа, в надвигающейся войне не победить.

22 июня 1941 года перед советским руководством встала задача сплочения народов страны, мобилизации их духовных ресурсов на защиту Родины. В первый же день войны Председатель Советского правительства В.М. Молотов объявил, что Советский Союз вступил в «Отечественную войну». В то же время в его словах еще слышны были нотки «интернационалистического подхода». Еще питались иллюзии, что «рабочий класс Германии ненавидит фашистскую свастику».

Прошло несколько дней, и национально-патриотическая линия политики была четко обозначена на первом во время войны обращении И.В. Сталина к советскому народу 3 июля 1941 года: «Товарищи! Граждане! Братья и сестры!». Не случайно в своей речи он обратился к людям и как к партийным соратникам, и как гражданам своей страны, обратился со словами истинно русскими, даже более присущими церковно-славянскому языку: «Братья и сестры!». Только дух патриотизма, вера в свое Отечество позволили стране победить сильнейшего врага XX века — фашистскую Германию.

Речь И.В. Сталина вдохновила на «ликвидацию благодушно-мирных настроений», которые ранее были распространены в СССР, с ожиданием быстрой победы над врагом, «малой кровью, на чужой территории».

В речах 6 ноября 1941 года на торжественном заседании Моссовета и 7 ноября 1941 года на параде Красной Армии он еще раз подчеркнул национально-патриотический характер войны: «Эти люди (гитлеровцы), лишенные совести и чести, люди с моралью животных имеют наглость призывать к уничтожению великой русской нации, нации Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова».

В нашей стране, особенно среди старшего поколения, известен знаменитый приказ № 227, принятый в разгар отступления Красной Армии на юге летом 1942 года, — «Ни шагу назад». Но мало кто знает, что на следующий день были учреждены ордена Суворова, Кутузова, Александра Невского. 8 ноября 1943 года был учрежден орден Славы, который официально рассматривался в качестве «преемника» Георгиевского креста, а 3 марта 1944 года были учреждены ордена и медали Ушакова и Нахимова.

Возрождение великодержавия ярко проявилось в реформах, которые были проведены в Красной Армии. 9 октября 1942 года в армии и 13 октября 1942 года на флоте был упразднен институт военных комиссаров. Этот институт был отменен 12 августа 1940 года и вновь восстановлен в начале войны — 16 июля 1941 года. 23 октября 1942 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о введении новых знаков различия Красной Армии — погон (официально введены в январе — феврале 1943 года). «Надевая погоны… Красная Армия и Военно-морской флот тем самым подчеркивают, что они являются преемниками и продолжателями славных дел русской армии и флота», — так писали в армейских изданиях того времени.

Реформы коснулись и школьного образования. С 1 сентября 1943 года была введена школьная форма и установлена раздельная система обучения мальчиков и девочек в школах, как это было до Октябрьской революции. В августе 1943 года было принято решение о создании суворовских военных училищ, а в октябре 1943 года — Нахимовских военных морских училищ, которые имели своим прообразом кадетские училища.

В военный период произошли большие изменения в области литературы и искусства. По словам А. Толстого, «советская литература от пафоса космополитизма, а порою и псевдоинтернационализма, пришла к Родине как к одной из самых главных и поэтических своих тем». В литературе и искусстве заново зазвучали понятия «Россия», «русский» («Русские люди» К. Симонова, «Русский характер» А. Толстого, «Россия» A. Прокофьева).

Если же дать обобщенную оценку, то можно сделать следующий вывод: военные годы, которые сплотили весь народ для отпора фашистским захватчикам, родили многих талантливых писателей и поэтов. «Когда гремит оружие, музы молчат» — это изречение, восходящее к Древнему Риму, ни в коей мере не относится к нашей Великой Отечественной войне.

Вся страна жила песнями и стихами поэтов: А. Твардовского, М. Исаковского, А. Ахматовой, А. Суркова, А. Фатьянова и многих других. Звали к победе писатели М. Шолохов, К. Симонов, Л. Леонов, Ю. Герман ит. д.

Большой вклад в победу внесли композиторы М. Шостакович, В. Соловьев-Седой, М. Блантер и др.

Следует подчеркнуть, что и послевоенный период ознаменовался всплеском творчества писателей и поэтов. Они затрагивали тему войны, так как многие из них воевали — это В. Карпов, Ю. Бондарев, Ю. Нагибин, Э. Асадов, Ф. Абрамов, В. Пикуль, В. Быков, В. Богомолов, Г. Бойко и др.

Молодое послевоенное поколение затрагивало острейшие проблемы жизни страны, глубокие философские вопросы. Среди них Ч. Айтматов, B. Боков, Н. Заболоцкий, М. Дудин, В. Астафьев, Л. Бородин, Б. Васильев и т. д.

Воспитание народа в духе патриотизма и любви к своей Родине, дань воинам, сражавшимся на фронте, всем, кто трудился в тылу, создавая оружие победы своим талантом, — все эти темы находили свое отражение в театральной и кинематографической деятельности. Огромнейшей популярностью и любовью пользовались артисты и режиссеры: Н. Крючков, В. Меркурьев, М. Жаров, А. Тарасова, С. Герасимов, А. Довженко и многие другие.

Даже в этом далеко не полном перечне деятелей культуры можно увидеть, какова была духовная мощь нашего общества. В то же время сейчас уже стало известно, что фашистская Германия ничего подобного не имела. В послевоенный период многие иностранные историки и исследователи войны 1941–1945 годов задавали вопрос: какая же роль в годы войны отводилась искусству, почему Советский Союз имел такой мощный фактор, которого не имел Гитлер? В этом и заключался глубокий смысл и значение нашей культуры. У них не было стихов и песен, призывающих к борьбе с врагом, отражающих сопереживание семьям, оставшимся без отцов, сыновей и дочерей, объединяющих народ, дающих шанс и надежду на жизнь и встречу с любимыми. Они были захватчиками, а мы — защитниками своего Отечества, своего народа.

Состояние страны в военный период, союзнические отношения с США и Великобританией настоятельно требовали решить вопрос Коминтерна. О предстоящем его роспуске было объявлено в прессе 15 мая 1943 года. Этот акт был положительно воспринят в странах Запада, особенно в США, и привел к укреплению отношений этих стран с Советским Союзом.

Нельзя не остановиться еще на одном вопросе. Речь идет о новом государственном гимне. Как известно, государственным гимном нашей страны был «Интернационал». В ночь на 1 января 1944 года новый гимн впервые прозвучал по радио. «Интернационал» был оставлен только в качестве партийного гимна ВКП(б). Работа над гимном началась еще в 1942 году. Его варианты были представлены многими авторами. В конце 1943 года был выбран вариант, музыку к которому написал А.В. Александров, слова — С.В. Михалков и Г. Эль-Регистан. Гимн имел ярко выраженную патриотическую окраску: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь».

Особое положение в советской национальной политике в годы войны заняла работа с населением, освобожденным после оккупации фашистской Германией. Как известно, на оккупированной территории страны оказались около 85 млн человек, или около 45 % населения страны. По основным республикам, находившимся временно в оккупации, были разработаны программы действий с учетом их специфики. Особое внимание уделялось Западной Украине, Западной Белоруссии, республикам Прибалтики, казачеству и т. д. Краеугольным камнем советской политики и пропаганды была историческая братская связь всех народов страны с русским народом.

Вот такое положение сложилось в вопросе создания национальной политики в СССР в 1920-1930-х годах и в годы Великой Отечественной войны. Так формировался «советский патриотизм» и «дружба народов». Война, при всей ее жестокости и трагизме, объединила народы СССР перед лицом общего врага. К концу войны единение народов Советского Союза достигло пиковой отметки за весь период существования страны.

Слабая национальная политика послевоенного времени, этнические конфликты, распад Советского Союза и постепенное отделение народов бывшего СССР друг от друга, — все это не могло не сказаться на судьбе страны.

Что же помешало сохранить и развить ранее достигнутые успехи? Причины следующие:

— специалистами отмечено, что в период Великой Отечественной войны наблюдалось падение авторитета коммунистической идеологии. Сложилось твердое убеждение, что войну выиграл «национальный патриотизм», а не коммунизм. Тем не менее, коммунистические идеи, взятые в качестве государственных, уже были в сознании советских людей. «Очищение» этих идей от тоталитарной репрессивной политики могло бы стать основой патриотизма для народов СССР. Однако допущенные ошибки исправлены не были;

— перерождение коммунистических принципов, появление коммунистической верхушки на всех уровнях партии, отрыв ее от основной массы коммунистов не могло не сказаться на главном принципе патриотизма — социальном согласии;

— при ослаблении влияния партии на общественную жизнь национальное деление страны в 1980-х годах вылилось в кровавые конфликты на национальной основе с последующим распадом СССР по границам национальных республик;

— требовался очень тонкий подход к государствообразующему народу — к русским. Они в то время составляли 58 % населения СССР (это без западных территорий, присоединенных в 1939–1940 годах). Если бы сохранилось политическое единство русской нации в ее дореволюционном понимании (великороссы, малороссы и белорусы), то она составляла бы подавляющее большинство (78 %). К сожалению, этого не произошло;

— в западных регионах, вошедших в состав СССР в 1939–1940 годах, не были использованы позитивные традиционные отношения к России. Но советское руководство, проводя ускоренную советизацию, сопряженную с репрессиями и депортациями, допустило антагонизацию населения западных регионов страны. В период перестройки Прибалтика стала локомотивом дезинтеграции СССР. Сложной в советский период оставалась ситуация и на Западной Украине: ошибкой Советской власти была жесткая политика по отношению к религии, что сделало верующих (более половины населения СССР) ярыми противниками, и это фактически внесло дополнительное разобщение советского общества.

Прошло более четверти века после распада СССР. Ушел в небытие существовавший социалистический строй, а новый, который мы пытаемся создать, так и не получил четкого определения. Что мы построили у себя за это время? На это должны дать ответ наши ученые — экономисты, философы, социологи и т. д. Но и у них нет ответа на процессы, происходящие в стране.

В этой публикации я попытался проанализировать тему патриотизма на всех этапах жизни Советского Союза. В настоящее время у нас в стране нет четкой позиции в отношении государственного патриотизма. Да и не видно, чтобы кто-то занимался этой проблемой. В связи с этим невольно возникает вопрос: а может быть, патриотизм нам и не нужен? Будем жить в соответствии с принципами общечеловеческих ценностей? Но тут же напрашивается следующий вопрос: почему в то время, когда мы проводим абсолютно миролюбивую, направленную на сотрудничество внешнюю политику, десятки стран Запада четко, по команде изгоняют наших дипломатов, облагают всевозможными санкциями и т. д.?

Я полагаю, что сейчас у нас сложилось такое же положение, какое было в 1930-е годы. Ведь и тогда были противники советского патриотизма. Есть они и сейчас, только по-иному называются. Если мы стремимся сохранить свою суверенность, нам без единения народа на патриотической основе не обойтись. Иного пути нет.

Простыми призывами эту проблему не решить. Даже приведенный в данном разделе материал показывает, какие усилия прилагало государство в 1930-х годах и в годы Великой Отечественной войны в целях усиления патриотического воспитания людей. И сейчас, если мы решим быть самостоятельными в мире, а не придатком Запада и особенно США, необходимо пройти не менее сложный путь.

У меня нет стремления давать исчерпывающие рекомендации в этом деле. Для этого необходимо квалифицированным ученым и специалистам провести соответствующие исследования. У меня есть только несколько предложений для этой уникальной программы действий.

Прежде всего должна быть выработана национальная идея. Если Конституцией запрещена единая идеология, то сформировать национальную идею России никто не запрещал. Объединить народ можно только на основе самой актуальной и крайне необходимой для людей цели.

В стране нет настоящего согласия в обществе, так как коэффициент материального неравенства, по официальной статистике, равен 16, что в 4 раза выше, чем было в СССР. Народ больше всего возмущает, что на протяжении многих лет в этом отношении ничего не предпринимается. Особая статья — либералы. Для них государства нет. Каждый человек вправе сам выбирать, где ему жить. Мало того, что они довели экономику до нынешнего бедственного состояния, так они еще и уверены в том, что именно они спасут Россию. Нет уж, патриотами они никогда не будут!

Наша мечта — чтобы нами руководили люди достойные и профессионально подготовленные. К сожалению, в реальной жизни происходит все наоборот, и люди видят это. Прежняя система подготовки кадров потеряна, а новая не создана. Какое же уважение будет иметь руководитель, который знает только движение потока денег? Вопросы медицинского обслуживания и образования — это проблемы, которые моїуг не только объединить, но и разъединить общество. Так, в 1990-е годы появилось новое понятие — «образовательные услуги». Это колоссальная и очень опасная ложь. Образование — это система ценностей особого рода, тех, что формируют жизнь человека, его сознание, стратегию жизни. Учитель не только обучает, но и воспитывает, формирует личность, в том числе в вопросах патриотизма, прививая чувство любви и уважения к своей Родине, гордости за свою страну. Но сегодня, к сожалению, постепенно к образованию действительно начинают относиться как к услуге. В настоящее время употребление словосочетания «образовательные услуги» стало привычным и обыденным как для лиц, предоставляющих эти услуги, так и для лиц, их потребляющих.

И еще об одной проблеме. Речь идет об учебнике истории страны. Вопрос, безусловно, назрел. В последние десятилетия на людей обрушилась как шквал критика всего советского и российского в целом. Фальсификаторы всех мастей искалечили нашу историю, особенно в отношении советского периода и Великой Отечественной войны.

Идея создания единого учебника была высказана Президентом России В.В. Путиным в феврале 2013 года на заседании Совета по межнациональным отношениям. Как полагает Президент, учебники истории должны иметь единую концепцию и официальную оценку происходящего, а также рассчитаны на все возрастные группы учащихся. Без единой линейки учебников российские «молодые люди не понимают, в какой стране они живут, и не чувствуют связи с предыдущими поколениями», в том числе недооценивают подвиг ветеранов Великой Отечественной войны. В целях подготовки единого учебника была создана специальная рабочая группа.

В стране разгорелась большая дискуссия на эту тему. Некоторые участники дебатов были против создания единого учебника, но были и те, кто поддерживал эту идею. И вот в мае 2015 года из существовавшего ранее многообразия учебников Министерство образования и науки РФ утвердило три линейки школьных учебников по истории — от издательств «Дрофа», «Просвещение» и «Русское слово». Но скорее всего, это не окончательное решение вопроса.

Основной причиной подобного положения является расслоение людей не только по социальным и экономическим критериям, но и по их отношению к истории своей Родины. Как сказал один из специалистов в сфере образования, «нельзя создать единый учебник для разобщенного общества». И возможно, он прав: нужно решить в первую очередь вопрос преодоления нашего недопустимого расслоения общества.

Причина также во многом кроется в подготовке детей и молодежи к познанию истории. С первого класса они знали об основных праздниках страны, о великих исторических событиях. Они черпали свои знания из произведений, которые читали и изучали в школе: «Полтава» Пушкина, «Бородино» Лермонтова, «Война и мир» о 1812 годе Толстого, «Тихий Дон» о гражданской войне Шолохова, стихи Твардовского и проза Бондарева о событиях Великой Отечественной войны. Большое значение при этом имеет реальная атмосфера в семье. Родители находят для ребенка «правильные книги», а сами ведут себя по-другому, «наоборот». Такое положение не только не способствует формированию у ребенка правильного отношения к тому, к чему призывает хорошая книга, а даже ведет к ее отторжению.

Живой интерес к прошлому, воспитанный с раннего детства, у многих людей вызывал желание более глубоко изучать историю. «Советская историческая энциклопедия» в 16-ти томах была издана тиражом почти 60 тысяч экземпляров. Не только в государственных библиотеках, но и во многих домах можно было найти 13 томов «Всемирной истории», выпущенных тиражом в 164 тысячи экземпляров. Тираж шеститомной «Истории Великой Отечественной войны» составил свыше 200 тысяч экземпляров.

Необыкновенно популярны среди народа мемуары выдающихся военачальников Советского Союза. Тиражами в 200 тысяч экземпляров были выпущены первые издания книг воспоминаний «Солдатский долг» К.К. Рокоссовского, «Дело всей жизни» А.М. Василевского, «Сорок пятый» И.С. Конева, «Конец третьего рейха» В.И. Чуйкова и многие другие. Книга воспоминаний К.А. Мерецкова «На службе народу» вышла тиражом в 300 тысяч экземпляров. Первое же издание 700-страничной книги Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления» имело тираж боо тысяч экземпляров.

Радио, кино, телевидение освещали вопросы нашей истории. Театр, музыкальные произведения, в том числе песни, подкрепляли любовь к своей Родине, её истории. А возьмем такой вид исторической памяти как музеи. До Октябрьской революции в России было всего 150 музеев. В середине 1980-х годов в СССР их насчитывалось уже около 1700, с числом посещений примерно 166 млн человек в год.

В череде проблем сегодняшнего дня в вопросе национальной культуры нельзя не сказать о кинематографе — одном из самых эффективных видов искусства. О роли кино в вопросах отечественной истории говорилось несколько выше. Наше отечественное кино, кроме информации, несло идеи глубоко психологические, и в этом во многом оно выполняло свой нравственный долг. Конечно, были и слабые фильмы, но это скорее было исключением.

Рыночные двадцатилетние отношения резко изменили положение в кинематографе. 1990-годы были провальными, они поставили этот вид искусства на грань выживания. Постепенно кинематограф ожил, но с большим перекосом — появилась масса фильмов, где все построено на жестокости. В этом перекосе есть только одна положительная сторона — эти фильмы дали работу многим артистам и режиссерам. Но многочисленные сериалы, влияя на психику людей, особенно молодежи, делают свое черное дело.

В области кино мы не должны наглухо закрывать двери от Запада, но не должны также и бездумно открывать их: это будет идти во вред, что происходит уже сейчас, национальной культуре, менталитету нашего народа. В этом отношении нам следовало бы использовать опыт некоторых европейских стран — например, Франции или Италии. Они также проходили этот путь, когда американские фильмы заполонили их кинотеатры и телевидение. Не побоявшись обвинений в национализме, они установили жесткие нормы для показа иностранных фильмов, особенно американских, отдавая приоритет своим, национальным фильмам. Попробуйте во Франции показать американский боевик по телевидению не в то время, которое жестко оговорено, — отберут лицензию!

На этом, пожалуй, можно и завершить разговор о государственном патриотизме. Вывод напрашивается один: если Россия будет следовать за чуждой ей западной политикой и моделью, ее постигнет судьба занять место на самых задворках. Россия сильна, потому что ее основной принцип заключается в том, что у каждого народа есть право выбора своего собственного пути.

И в заключение. Если бы Россия принципы своей внешней политики перенесла в политику внутреннюю, она, по-моему, была бы самой передовой страной в мире.

Название этого раздела представленной читателю главы может вызвать недоумение — что еще можно сказать о государствообразующей нации страны, в самом названии которой заложены исторические корни этой нации? К сожалению, за последние сто лет произошли такие события, которые коснулись и судьбы русских, поэтому есть необходимость еще раз затронуть эту тему.

В условиях отказа от «мировой революции» и развития СССР как государства в традиционном понимании этого термина, а не как «стартовой площадки для мирового пожара», руководство страны решило вернуть русскому народу государствообразующую роль. В мае 1933 года И.В. Сталин заявил: «Русские первыми подняли знамя Советов вопреки всему остальному миру. Русский народ — самый талантливый в мире народ». С 1936 года русскому народу был возвращен статус «великой и передовой нации», присвоены самые лучшие эпитеты — «бессмертный… народ», «самый храбрый солдат в мире», подчеркивались «сила духа русского народа, его мужество и упорство», восхвалялись описанные поэтом Н.А. Некрасовым «богатырский» характер русского крестьянина и «бессмертный образ русской женщины». К 1938 году русский народ официально получил руководящую роль в Советском государстве.

В это время в СССР были исправлены некоторые перегибы прошлого, связанные с умалением русского национального фактора. В феврале 1938 года началось издание русскоязычных комсомольских газет в ряде союзных и автономных республик.

Хотя в Конституции СССР отсутствовало положение о государственном языке, такой статус теперь был де-факто закреплен за русским языком, которому предназначалась особая роль. Русский язык получил статус «первого среди равных» в СССР. Он должен был «стать достоянием каждого советского гражданина». Было указано отвести русскому языку «подобающее место в системе народного образования». В июле 1938 года он был признан государственным языком Белорусской ССР (наряду с белорусским языком).

В марте 1938 года было принято постановление Правительства СССР и ЦК ВКП(б) об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей. Однако преподавание русского языка в национальных школах часто находилось на недостаточном уровне из-за слабой подготовки учителей русского языка, а также малого количества часов, отведенных на его преподавание. 6 июля 1940 года политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление об обучении русскому языку призывников, подлежащих призыву в Красную армию и не знающих русского языка. Местные власти поставили задачу к 1941 году «добиться полной ликвидации неграмотности и обучения русскому языку среди призывников». Однако к началу Великой Отечественной войны эта цель достигнута не была.

Укреплению статуса русского языка служил перевод письменностей многих народов СССР на кириллицу, который начался в 1936 году и завершился к 1941 году.

Советское руководство предприняло шаги по борьбе с русофобией. Еще в декабре 1930 года Секретариат ЦК ВКП(б) подверг критике поэта Д. Бедного за антирусские настроения, выраженные в его фельетонах («Слезай с печки», «Без пощады» и др.), а в ноябре 1936 года русофобские произведения поэта были заклеймены в постановлении политбюро ЦК ВКП(б) «О пьесе “Богатыри” Демьяна Бедного». В декабре 1936 года Д. Бедный написал жалобу И.В. Сталину, но в ответ получил жесткую отповедь: «А Вы… стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что лень и стремление “сидеть на печке” является чуть ли не национальной чертой русских вообще…». В русофобии обвинялся и Н.И. Бухарин, который называл русских «нацией Обломовых», а глава РАПП Л.Л. Авербах дошел до того, что объявил Бородина и Глинку… «великодержавными шовинистами».

Введение обязательного изучения русского языка в СССР ставило целью создание двуязычия у «нерусских» народов страны. В сентябре 1940 года Политбюро ЦК ВКП(б) обязало партийных и советских чиновников, работающих в национальных республиках, изучать язык титульной нации.

Воспитание трудящихся в духе патриотизма потребовало подключения творческой интеллигенции страны. Одно за другим появились патриотически ориентированные произведения литературы: романы «Петр Первый» А.Н. Толстого, «Дмитрий Донской» С.П. Бородина, «Цусима» А.С. Новикова-Прибоя, «Севастопольская страда» С.Н. Сергеева-Ценского, «Порт-Артур» А.Н. Степанова, поэмы К.М. Симонова «Суворов» и «Ледовое побоище».

Великая Отечественная война была огромнейшим испытанием не только государственности, но и морального состояния нашей многонациональной державы. Ярким доказательством национальнопатриотической политики, которую СССР интенсивно проводил в предвоенные годы, является степень участия граждан Советского Союза в войне. За годы войны на защиту Родины были мобилизованы 34 476,7 тыс. человек, из числа которых 31 млн человек прошли через Вооруженные силы СССР. Среди призванных в советские Вооруженные силы за весь период Великой Отечественной войны русские составляли 65,39 украинцы — 17,7 %, белорусы — 3,21 %, татары — 1,8 %, евреи - 1,44 казахи — 1,13 %, узбеки — 1,1 % и другие народы СССР — 8,33 %.

В партизанских отрядах воевало 2 млн человек. Представители титульной нации партизан на Украине составляли 59 %, в Белоруссии - 71,19 %, Карело-Финской АССР — 32,5 %. Незначительной доля титульной нации была только среди партизан Молдавской ССР (0,2 %).

Наиболее емко о роли советского народа, и прежде всего русского, сказал И.В. Сталин в своем тосте на Кремлевском приеме 24 мая 1945 года. Мероприятие в честь командующих войсками Красной Армии состоялось в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца. Ниже приводится текст из стенограммы:

«Товарищи, разрешите мне поднять ещё один, последний тост.

Я, как представитель нашего Советского правительства, хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа, и прежде всего русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «Ура!».)

Я пью прежде всего за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне и раньше заслужил звание, если хотите, руководящей силы нашего Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется здравый смысл, общеполитический здравый смысл и терпение.

У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода.

Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Это могло случиться, имейте в виду.

Но русский народ на это не пошел, русский народ не пошёл на компромисс, он оказал безграничное доверие нашему правительству.

Повторяю, у нас были ошибки, первые два года наша армия вынуждена была отступать, выходило так, что не овладели событиями, не совладали с создавшимся положением. Однако русский народ верил, терпел, выжидал и надеялся, что мы все-таки с событиями справимся.

Вот за это доверие нашему правительству, которое русский народ нам оказал, спасибо ему великое!

За здоровье русского народа!

(Бурные, долго не смолкающие аплодисменты)».

Оценки содержания тоста И.В. Сталина в исторических исследованиях и публицистических работах различаются вплоть до диаметрально противоположных. Особенно это было характерно для постсоветской российской историографии. Многие из исследователей ищут «двойное дно» в этом тосте, забывая, что встреча состоялась через две недели после окончания жесточайшей войны с теми, кто был непосредственным участником боевых действий.

Говоря о патриотизме, следует отметить, что в последнее время уже хотя бы начали произносить это слово. Однако если сравнить нынешнюю ситуацию с проводимой в этом деле работой в 1930-1940-х годах, то это сравнение будет не в нашу пользу: у нас, к сожалению, нет ни концепции, ни программы даже каких-либо основ патриотизма. Хотя есть уже серьезные примеры, и один из наиболее ярких — возвращение Крыма в Россию. С каким восторгом встретили у нас этот шаг! И еще живой пример — «Бессмертный полк». Это же единый порыв души, выражение всеобщего чувства благодарности всем, кто в годы Великой Отечественной войны, не щадя своей жизни, обеспечил жизнь всех нас, ныне живущих! В 1930-е годы были недруги — сторонники мировой революции, где Россия должна была стать «кучей хвороста для мирового пожара». Сейчас все сложнее. Сторонники мировой революции перевелись, а вот сторонники общечеловеческих ценностей — живут и здравствуют поныне! Но все равно решать эту проблему необходимо.

Наша страна, Российская Федерация, — уникальное многонациональное государство. Обеспечить его жизнестойкость при наличии более 190 национальностей — дело весьма сложное. Разве можно сравнить государство с мононациональным народом с нашим, многонациональным?

В некоторых разделах этой публикации я имел возможность высказать ряд соображений в области социально-экономической, политической жизни в таких необычайно сложных ситуациях, при которых зачастую возникает множество проблем с учетом типа нашего государства.

В своих действиях и помыслах мы никогда не должны забывать, в какой стране мы живем. Если мы наделаем здесь стратегические ошибки, то вместо единого государства — Российской Федерации — могут возникнуть отдельные, региональные «государства»: Уральская республика, Западно-Сибирская, Дальневосточная, а может быть, и Калмыцкая республика. Будет разрушена основа нашего уникального единения, существующего и сплачивающего нас уже сотни лет.

Сейчас же мне хочется остановиться на некоторых вопросах, связанных с языковой проблемой. Что касается русского языка как государственного, то здесь вопросов, на мой взгляд, нет. На протяжении веков он был и остается общим, общенародным языком, который обеспечивает жизнь множества наций нашей страны.

Проблема в другом. По мере интеграции в состав России нерусских, в первое время называемых инородными, обострялась проблема изучения их языка. Значительный состав чиновников, присланных из центра, считал своим долгом общаться с жителями региона на их языке. Как было сказано выше, перед войной было принято решение, что руководители, направляемые на партийную и советскую работу в национальные районы, должны изучать их язык.

В послевоенный период в СССР был введен следующий порядок: первое лицо в регионе являлся представителем титульной нации, а второе — русский из Центра. Многие русские считали своей обязанностью изучать язык региона, его обычаи. И они пользовались уважением, достойно выполняли органическую связь региона с Москвой. Но были и исключения. Вот они-то и приносили больше вреда, чем пользы. Сейчас такого положения не существует, но, тем не менее, многие ответственные посты в национальных регионах занимают русские. Знают ли они язык своего региона?

Недавно в СМИ обсуждалась проблема изучения языков в национальных регионах. Застрельщиком выступил Татарстан. Из множества публикаций трудно было сделать вывод о позиции той или иной стороны. Поэтому я хочу высказать свое, сугубо личное мнение.

Я родился в Донбассе, там, где сейчас образована Донецкая Народная Республика. В нашем шахтерском поселке было две школы: десятилетняя русская школа, в которой я учился, и семилетняя украинская.

Начиная с 5-го класса в русской школе дети изучали, кроме основного русского языка, еще один иностранный и обязательно украинский. Дети есть дети, и эти как бы дополнительные предметы восторга у них не вызывали, тем более, в то время в Донбассе было всего 10–15 % украинцев. Но нам говорили: мы живем в СССР и должны хорошо знать русский язык. В то же время мы живем в Украинской республике и поэтому должны знать хорошо и украинский язык. В сельской местности, где были преимущественно украинские села, школы были украинские, но с обязательным изучением русского языка. Конечно, великих знатоков украинской культуры из нас не получилось, но язык общения с украинцами у нас был основательным. Почему бы и сейчас у нас в стране не принять подобный закон? Если мы живем в такой многонациональной семье, надо уважать всех живущих в ней, иначе мира и согласия в ней никогда не будет.

Пару лет тому назад в стране буквально «взорвался» вопрос о подготовке законопроекта о «российской нации». Эту идею выдвинул Совет по многонациональным отношениям, и поддержал её Президент Российской Федерации В.В. Путин. Прежде чем высказать свое мнение по этой проблеме, я хотел бы знать ответ на вопрос: какая острая необходимость была для принятия такого решения? Неужели сторонники этого предложения не знают, что мы подошли довольно близко к решению вопроса «советского народа», и при этом языки союзных республик продолжали развиваться? В этой связи возникает еще один вопрос: почему в 1991 году, когда разрушался Советский Союз, «советский народ» не сказал своего «нет»?

Что же мы желаем получить от введения понятия «российская нация»? Замену «русской нации»? Но русская нация — а она сейчас составляет 80 % населения нашей страны — это исторически сложившаяся общность людей, объединенная общим происхождением и культурой, которая послужила ядром для формирования нашей государственности. Именно русский народ был и остается становым хребтом страны, вокруг которого объединяются другие народы. Уничтожь этот стержень — и рухнет Россия, как рухнул четверть века тому назад СССР, лишившийся в 1991 году своей главной республики — РСФСР.

Концепция же «российской нации», которую проталкивает Совет по многонациональным отношениям, является плохой копией доктрины, принятой в США, где нация понимается как простое согражданство. Мы имеем возможность видеть по телевидению кровавые теракты арабских «французов» во Франции и нечто подобное в Соединенных Штатах. Наша же страна исторически формировалась вокруг русского ядра, которого ни цари, ни советские «писаки» никогда не пытались отрицать («Сплотила навеки Великая Русь» — строки из гимна СССР).

В паспортах при СССР подлинные национальности (русские, татары, башкиры, чуваши, евреи, белорусы и т. д.) переписывать на «советские» никому и в голову не приходило. Но в Советском Союзе была хоть какая-то основа для заявления о «новой исторической общности — “советский народ”». А на какой базе собираются создавать «российскую нацию»? На экономической базе ельцинской приватизации и вопиющего материального неравенства?

Если будет принята эта концепция многонациональных отношений у нас в стране, трудно даже представить себе, что может произойти в России в будущем. Разрушение СССР нам покажется мирным бракоразводным процессом. Удар будет одновременно нанесен как русскому народу, так и всем народам, входящим в состав нашего государства. Зачем нужен такой эксперимент? Только недруги нашего Отечества могут рекомендовать нам становиться на этот путь.

Меня не покидает мысль о том, что это предложение не может иметь права на жизнь. Ни один трезвый политик ни в коем случае «не клюнет» на эту зарубежную наживку, не позарится на «плавильный котел» США. Иначе это будет второе, может быть еще более трагическое, разрушение нашей державы.

Мы помним слова Владимира Владимировича Путина на пресс-конференции в 2016 году: «Что хорошо для русского человека, то и есть национальные интересы России»!

Комментарий к статье «По Конституции мы являемся социальным государством, но процессы, идущие в образовании, никак этому не соответствуют. Мнение парламентариев»

Николай Рыжков: «При отсутствии бесплатного высшего образования огромный пласт талантливых людей, новых “ЛОМОНОСОВЫХ”, в нашей экономике просто не появится»

На мой взгляд, проблема заключается не только в коммерциализации образования. Давайте говорить откровенно: для того, чтобы осваивать новые технологии, в том числе цифровые, необходимо обеспечить систему подготовки соответствующих рабочих специальностей, предусматривающих высокую квалификацию. Если не ошибаюсь, в свое время у нас было не меньше 4 тысяч учреждений профтехобразования, которые готовили рабочие кадры. Я хорошо помню, что в советское время действовал даже специальный Комитет по профтехобразованию, на крупных заводах были свои профтехучилища. А сегодня целостная система профтехобразования сохранилась только, по-моему, на предприятиях «Росатома» с его особой спецификой. Но как таковой единой, общероссийской системы подготовки квалифицированных рабочих кадров у нас теперь нет. Готовят только, как правило, разного рода работников сферы услуг: поваров, парикмахеров, и т. д. Но разве повара и парикмахеры будут двигать страну вперед в плане технологического развития?

Поэтому я бы на первое место ставил вопрос о восстановлении системы подготовки рабочих кадров, которая сегодня у нас совершенно запущена.

Другую большую проблему я вижу в том, что лет 10 назад мы, что называется, «вляпались» в т. и. Болонскую систему, которая нам совершенно ни к чему. У нас на протяжении многих десятилетий была наработана своя система высшего образования, которая признавалась лучшей в мире. Нет, перешли на Болонскую систему, которая не дала нам совершенно ничего, кроме ненужных нам званий бакалавров! То же самое и с системой ЕГЭ. Неужели мы не понимаем, что с переходом на эту систему мы сузили возможности приобретения нашими учащимися широкого кругозора и самых разных знаний?

И на все это действительно накладывается еще одна очень серьезная проблема, связанная с коммерциализацией образования. По Конституции мы являемся социальным государством, но процессы, идущие в образовании, никак этому не соответствуют. Кто-то на этой коммерциализации наживается, получает большие деньги, а огромнейшее количество людей не могут получить высшее образование только потому, что они не в состоянии оплатить обучение! А раз они остаются без образования, то ни себе, ни государству никакой пользы они не принесут.

Надо понимать, что бесплатное образование, которое государство должно брать на себя, в конечном итоге позволяет выявлять и продвигать лучшие кадры и, наоборот, отсеивать плохие кадры. А при отсутствии бесплатного образования огромный пласт способных, талантливых людей, новых «Ломоносовых», в нашей экономике просто не появится. И я абсолютно убежден, что без грамотных, квалифицированных кадров, без талантливых ученых, талантливых инженеров мы ничего не сможем добиться. Поэтому — я не знаю, кто такой Сергей Комков, но вопрос он поднимает правильно.

Комментарий к статье «Владельцы аптек лишены социальной ответственности и наживаются на бедняках.

Парламентарии об отсутствии в аптеках дешевых лекарств»

Николай Рыжков: «Давно пора спросить Минздрав, намерен ли он наводить порядок с лекарственным обеспечением населения»

Из данных этого исследования может сложиться впечатление, что у нас доходность людей растет, люди становятся богаче и поэтому позволяют себе покупать дорогие лекарства. На самом же деле все наоборот, картина совсем другая. Большинство граждан живет весьма и весьма скромно, половина населения сегодня берет кредиты, чтобы свести концы с концами, купить что-то самое необходимое.

Я не знаю тонкостей аптечного дела, но думаю, что все дело, конечно, в первую очередь в производителях лекарств. Думаю, они крайне заинтересованы в том, чтобы в минимальной степени производить дешевые лекарства, и стремятся производить в основном дорогие лекарства. И если появляется возможность поднять цены на лекарства, они всегда это будут делать.

Но где тогда государство в лице Министерства здравоохранения? Оно ведь, в конце концов, является ответственным, оно наблюдает за теми торгами, которые у нас проводятся. Ведь в стране проводятся специальные торги по закупкам лекарственной продукции, и насколько мне известно, в этом году с этими торгами ситуация сложилась очень тяжелая.

Поэтому я лично считаю, что это вопрос прежде всего к Минздраву, который по сути является основателем и контролером таких торгов и всей системы и политики в области закупки лекарств. Пора уже очень серьезно заняться этой проблемой, принимать какие-то решения, направленные на то, чтобы в аптеках у нас всегда были все необходимые лекарства по доступным ценам. Я не думаю, что отечественные производители лекарств как-то особенно объединились с производителями зарубежными, что с ними уже и справиться нельзя. Не может такого быть, чтобы они бесконечно диктовали свои условия на нашем лекарственном рынке. И я не думаю, что у специалистов Минздрава нет статистики: они же все прекрасно знают, кто какие лекарства выпускает, в каких объемах, за рубежом и у нас. Все исчерпывающие данные у них есть, поэтому они должны добиваться, чтобы в российских аптеках всегда оставались дешевые лекарства. Понятно, что и дорогие лекарства всегда будут, потому что существуют какие-то особые назначения, от которых никуда не денешься. Но в подавляющем большинстве у нас должны быть дешевые лекарства, что особенно важно для пожилых людей. У нас до миллионов пенсионеров. Они что, богачи, что ли? Они едва сводят концы с концами, да плюс еще всем им, как пожилым людям, нужны разного рода лекарства.

Поэтому я думаю, давно пора спросить Министерство здравоохранения, намерено ли оно наводить порядок с лекарственным обеспечением населения.

Комментарий к статье «Положительный отзыв правительства на этот законопроект — удар по репутации самого правительства: парламентарии о продаже пива на стадионах»

Николай Рыжков: «Недопустимо поддерживать попытки развивать спорт за счет продажи алкоголя»

В советское время был период, когда власть стремилась больше продавать алкогольной продукции. Это было очень выгодно, и четверть бюджета составляли средства, вырученные за счет продажи алкогольных напитков. И тогда, я напомню, журналисты повсеместно использовали такое выражение, как «пьяный бюджет». А теперь, если будет поддержан такой вот законопроект, у нас будет «пьяный спорт»!

Я считаю, что нельзя поднимать и развивать наш спорт, — ни профессиональный, ни тем более детский и юношеский, — на базе каких-то алкогольных дел. Это в принципе недопустимо! Тем более что спорт нужно вообще стараться финансировать в основном за счет государства. Ну, может быть, какие-то отдельные виды спорта вроде регби могут финансироваться и на частной основе. Но в любом случае, попытки развивать спорт за счет продажи алкогольных напитков, я думаю, поддерживать ни в коем случае нельзя. Иначе пройдет какое-то время, и кто-нибудь предложит еще и красное вино на стадионах продавать, или какие-нибудь алкогольные смеси, и мы просто уже не остановимся.

Сегодня у нас и так достаточно всяких послаблений в отношении алкогольного бизнеса. К примеру, я телевизор мало смотрю, но, когда его включаю, обязательно попадаю на рекламу безалкогольного пива, где очень хорошо показано, как люди пьют, как смакуют, какой у пива цвет и т. д. Но мы же прекрасно понимаем, что у многих, кто смотрит эту рекламу, где крупным планом показывают бокалы с пенящимся, пузырящимся напитком, сразу возникают ассоциации как раз с алкогольным пивом, возникает желание пойти и купить такое пиво.

Я понимаю, что существуют интересы пивных компаний, которые стараются больше прибыли извлечь из продажи своей продукции. У них только одно на уме: как можно больше денег заработать. Но есть же государство, которое должно обозначать какие-то рамки, определять, что можно, а что нельзя именно с точки зрения интересов государства и общества. Поэтому не понимаю, как можно давать положительное заключение на такие законодательные инициативы! Мне кажется, это очень неправильный шаг, и если идти по такому пути, то мы тогда не остановимся.

Комментарий к статье «Это самое настоящее кощунство — наживаться на болезнях людей: парламентарии о лекарствах в кредит»

Николай Рыжков: «Государство должно в категоричной форме выступить с публичным осуждением этой аморальной инициативы по предоставлению лекарств в кредит»

Мне кажется, это уже за пределами здравого смысла! Еще можно как-то понять наличие у нас платного сектора в медицине, платных клиник. Но отпускать лекарства в кредит, да еще под такие огромные проценты, людям, которые хотят попробовать вылечиться, — это просто кощунство. Если бы было можно, я бы разогнал организаторов такого эксперимента: и этот банк, и аптечную структуру, которые все это затеяли.

К сожалению, всякие насмешки над людьми бывают, но с подобным я сталкиваюсь впервые. В конце концов, если кому-то при тяжелых заболеваниях требуются дорогие лекарства, у нас существуют законы, в соответствии с которыми государство предоставляет эти лекарства. А здесь, получается, дорогие лекарства предлагаются людям в кредит под 23 %! По-моему, это самое настоящее кощунство — наживаться на болезнях людей.

Государство должно обязательно, в категоричной форме, выступить с публичным осуждением этого аморального проекта. Хотелось бы, чтобы здесь было побольше и всенародной критики. А если их никто не трогает, то они и думают: а вдруг пройдет, вдруг удастся подзаработать на бедах людей? Если вовремя такую практику не пресечь, появятся и другие всевозможные жулики, которые захотят наживаться на бедах и проблемах людей, и так мы очень далеко зайдем.

Комментарий к статье «Если нет реальных дел, то не спасет пиар-отдел: парламентарии о невыполненных обещаниях ЕР»

Николай Рыжков: «Вопросы реализации “Стратегии-2020” рассматривать необходимо, но не на уровне межпартийных разборок»

Мне это напоминает больше какие-то межпартийные разборки. Если нужно ставить вопрос о том, как выполнялась «Стратегия-2020», для этого существует власть. Есть президент, есть глава правительства, есть другие ответственные люди в правительстве нашей страны.

И в конце концов, те же коммунисты, у которых есть своя фракция, имеют полное право поставить этот вопрос на обсуждение в Государственной Думе, чтобы правительство доложило о том, как выполнялась эта программа. А такой вот формат, связанный с вынесением этой серьезной темы в интернет, в соцсети, мне не очень понятен. Думаю, это все-таки межпартийные какие-то разборки. Я понимаю, что каждая партия существует для того, чтоб бороться за власть. Так же и коммунисты борются за власть, и «Единая Россия», и «Справедливая Россия», ЛДПР, прочие партии. Это лежит в основе любой партии: если бы партии не боролись за власть, тогда бы и смысла в их существовании не было.

Видимо, у каждой партии имеются свои методы борьбы. Но мне кажется, если в КПРФ хотят доказать, что «Единая Россия» не выполняет то, что она обещает, для этого нужно находить какие-то другие способы, а не устраивать акции в интернете. Тем более что коммунисты являются по сути дела легальной оппозицией и имеют полное выражать свою позицию в Государственной Думе. Поэтому мне кажется, правильней было бы разобраться, что нужно делать для того, чтобы выполнялись решения «Стратегии-2020». Тут действительно есть вопросы, и рассматривать их необходимо, но на серьезном государственном уровне, а не на уровне каких-то межпартийных разборок.

Комментарий к статье «Москва жирует за счет всей остальной России: парламенты о расходах столицы на благоустройство»

Николай Рыжков: «Надо давать регионам возможность зарабатывать, а попытки как-то “раскулачить” Москву проблем не решат»

Ну, во-первых, если говорить о перераспределении доходов, о том, чтобы взять что-то у Москвы и отдать другим регионам, то идея эта не новая, она высказывалась уже много раз, и на разных уровнях. Я думаю, это все-таки не тот метод, чтобы у одних забирать, а другим отдавать. Надо создавать такие условия, чтобы остальные регионы нашей страны имели хорошие деньги для жизни, для развития, и в том числе для благоустройства. И кстати, как показывают социологические исследования, несмотря на то, что в стране сегодня очень многим люди недовольны, среди них все-таки нет преобладания мнения, что нужно у кого-то что-то забрать, кого-то «раскулачить» и т. д.

Что касается самого вопроса о благоустройстве Москвы, то могу сказать следующее. О данных, которые здесь приводятся, я слышу впервые, но я честно скажу, что меня впечатляет тот внушительный облик, который имеет сегодня Москва, особенно под Новый год, когда кругом сверкают огни, когда создаются целые праздничные композиции. Мне лично кажется, что все это нужно делать. Столица есть столица, и Москва не должна выглядеть хуже столиц других государств. Поэтому мне кажется, надо все-таки отдать должное тому, что сделано в Москве в последние годы с точки зрения и благоустройства, и украшения города, и приведения в порядок дорог, тротуаров, фасадов домов. Конечно, хотелось бы, чтобы и у всех других регионов были такие возможности, но, к сожалению, этого нет и, по-видимому, никогда не будет. Мы знаем, что и при царях столицы были всегда более нарядными и благоустроенными, так происходит и сейчас.

Я как раз только что вернулся из Москвы, где на днях побывал вместе с одним своим товарищем, редко бывающим в столице. И он был буквально в восхищении от вида столицы, сказал, что такую красоту даже трудно было представить. Да, денег всегда бывает жалко, но лично я считаю, что С.С. Собянин правильно делает, что занимается обликом столицы, и она становится таким солидным городом. А забрав у Москвы часть денег и кому-то их отдав, чего мы добьемся? Того, что Москва станет «большой деревней»? Нет, это не выход: надо делать так, чтобы провинция имела если не точно такие же, как у столицы, то хотя бы близкие к ней условия, надо давать регионам возможность зарабатывать. Вот это я считаю правильным. А завидовать Москве черной завистью, пытаться ее как-то «раскулачить», — это не тот метод, это никаких проблем не решит.

Комментарий к статье «Совет Федерации стал более жестко и принципиально отстаивать интересы регионов: сенаторы об итогах работы в 2019 году»

Николай Рыжков: «Сегодня роль Совета Федерации как палаты регионов реализуется по-настоящему»

Я бы отметил совершенно положительную роль Совета Федерации. Я уже достаточно много, 16 лет работаю в Совете Федерации, поэтому имею возможность сравнивать то, что было раньше, с тем, что есть сегодня.

Вы знаете, после того, как Совет Федерации возглавила Валентина Матвиенко, палата стала набирать определенный темп, стал расти ее авторитет, поскольку и сама Валентина Ивановна пользуется громаднейшим авторитетом, глубоко вникает во все вопросы. Я иногда даже думаю: а в состоянии ли я вот так разбираться в многообразии вопросов? А она в этом отношении очень большой молодец. Когда Валентина Ивановна ведет заседания, комментирует те или иные проблемы, я чувствую, что она очень глубоко в них разбирается. Поэтому, конечно, от нее очень многое зависело в дальнейшем развитии и усовершенствовании деятельности Совета Федерации, который стал набирать новый темп.

Я бы отметил еще вот какой момент. Уже не раз говорилось о том, и Валентина Матвиенко тоже это подчеркивала, что Совет Федерации все больше стал соответствовать функциям палаты регионов. Был период, когда вот это определение, палата регионов, являлось больше какой-то дежурной фразой. А в последнее время, и особенно в этом году, мне кажется, мы все больше и больше чувствуем, что когда возникают острые вопросы, затрагивающие интересы регионов, Совет Федерации более жестко, более принципиально берется за их решение. Он стал более последовательно и настойчиво отстаивать интересы субъектов РФ, и я думаю, что его роль именно как палаты регионов сейчас реализуется по-настоящему. Я понимаю, что иногда дискуссии вокруг проблем тех или иных регионов происходят на грани фола, потому что часто резко схлестываются интересы регионов и интересы центра. Тем не менее, мы почувствовали, что Валентина Ивановна стало достаточно жестко проводить ту линию, которая отвечает задачам Совета Федерации как палаты регионов. Это определение, еще раз подчеркну, уже перестало быть дежурной фразой и стало наполняться практическим, реальным содержанием. Я не говорю, что все в нашей деятельности идеально, что всегда гладко решаются все вопросы, — это звучало бы наивно. Но я считаю, что Совет Федерации очень сильно вырос за последние годы, поэтому я удовлетворен тем, как идут у нас дела.

Комментарий к статье «Ожидания от нового премьер-министра и его команды быстро тают: парламентарии об опросе “Левада-центра”»

Николай Рыжков: «Прежнее правительство не подготовило никакого фундамента для более динамичного развития экономики»

Ну, что касается прежнего правительства, то я придерживаюсь такой же оценки, которую высказали 74 % опрошенных. Если бы меня кто-нибудь спросил, я бы ответил точно также. Считаю, что предыдущее правительство с работой не справилось, и по сути дела никаких коренных изменений оно не произвело. Оно занималось всевозможными второстепенными вопросами, в том числе цифровыми технологиями и прочими вещами, а вот кардинальных вопросов не решало.

Мы много раз говорили, что та экономическая модель, которая была взята на вооружение еще в 90-х годах, себя изжила. За эти годы, за эти два десятка с лишним лет мы просто «проедали» то, что когда-то накопили в советское время, тот потенциал, который у нас от этого времени остался. Коренным образом прежнее правительство ничего не поменяло, не подготовило никакого фундамента для того, чтобы экономически мы развивались более динамично. Призывы президента, который неоднократно говорил, что мы должны выйти на уровень выше среднемировых темпов развития, на 6–7% роста, так и остались на бумаге. Политически президент все правильно делал: он призывал, нацеливал, он как глава государства должен был это делать. Но когда даются какие-то установки, рекомендации политического руководства, определенная часть руководства страны, в данном случае в лице правительства, должна подкреплять это все своими делами. Но многое из того, что было объявлено президентом, на самом деле никакими изменениями не подкреплялось.

Поэтому я считаю, что оценка большинством участников опроса дана правильная. Да, есть люди, которые довольны деятельностью прежнего правительства, и вполне можно понять, кто эти люди. У нас в 2000 году в стране не было ни одного долларового миллиардера. Сегодня — больше ста человек! По числу долларовых миллиардеров мы на третьем месте после Америки и Китая. Вот эти миллиардеры, миллионеры, конечно, довольны работой правительства, потому что при нем они нашли огромные возможности для приумножения своих богатств. Но в целом-то страна не двинулась вперед — вот в чем дело!

А по второй части опроса, связанной с ожиданиями от деятельности нового правительства, я бы сказал следующее. Если оценки предыдущему правительству все-таки можно давать, опираясь на реальную действительность, то в ситуации, когда новое правительство не работает еще и месяца, рассуждать о том, ждать от него изменений или нет, — это все равно что гадать на кофейной гуще. Это правительство толком еще и не работало, так какие же тогда оценки можно давать? Давайте подождем какое-то время, и тогда посмотрим. Единственное, конечно, мы все искренне желаем, чтобы новое правительство учло все недостатки прошлого правительства и сделало все-таки определенный поворот. Вот этого мы желаем. А получится или нет, ну, поживем — увидим.

Комментарий к статье «Пора разобраться с ролью ЦБ, превратившегося в марионетку Запада: парламентарии о повышении процентных ставок»

Николай Рыжков: «Давно назрела необходимость капитально разобраться с ролью Центрального банка»

Конечно, на фоне того, что американцы почти до нуля довели сегодня свою ключевую ставку, которая составляет у них всего лишь 0,25 %, сегодня у нас очень высокие процентные ставки. А ставки по ипотеке снова начали расти, хотя недавно прозвучало заверение, что они будут падать.

Я не хотел бы сейчас вдаваться в цифры, только одно могу сказать. У нас в Совете Федерации на минувшем заседании обсуждались вопросы, связанные с корректировкой бюджета. И нужно отметить, что все больше и больше раздается голосов, что политика Центробанка не настроена на то, чтобы быть помощницей развитию экономики нашей страны. Об этом говорится уже немало лет. Очень много Глазьев об этом говорил, когда был помощником президента. И целый ряд других ведущих экономистов давно заявляют, что вместо того, чтобы зарабатывать огромнейшие прибыли, банковская система должна ставить перед собой другую задачу. Они должны все делать для того, чтобы развивалась экономика. Но как может развиваться экономика, если, допустим, средняя рентабельность предприятий по стране 6 %, а кредит надо брать под 10,12,15 %? Это самоубийство для предприятий, это практически невозможно потом отработать! Поэтому берут от безысходности: сегодня возьму, и бог с ним, что там произойдет завтра или послезавтра.

Уже давно назрел вопрос о необходимости капитально разобраться с ролью Центрального банка в нашей стране, понять, нацелен ли он развивать нашу экономику. Ну, так же нельзя: американцы доводят свои процентные ставки до нуля, а мы повышаем и повышаем! Недавно Валентина Ивановна Матвиенко в ответ на выступления сенаторов по этой теме поручила одному из своих заместителей изучить этот вопрос, встретиться с представителями банковской системы и потом доложить о результатах. Не знаю, что в итоге получится, но проблема существует, и очень серьезная. Я не хочу вдаваться в детали заявления Гартунга — дело не в деталях. А дело в том, что в целом политика ЦБ не соответствует сегодня задачам развития нашей экономики.

Что касается банков, в свое время получивших средства из бюджета, то деньги им давали для того, чтобы подержать в определенной ситуации. У них было несколько лет, чтобы рассчитаться с государством, но они этого не сделали. Поэтому я думаю, постановка вопроса здесь правильная. Они же не бедствуют сегодня, а наоборот, зарабатывают большие деньги. И главная проблема в том, что эти деньги по-прежнему не идут на экономику страны, на ее развитие.

Комментарий к статье «Перед Чубайсом, Грефом и Шуваловым ставилась задача уничтожить средний класс: парламентарии о развале экономики “горе-реформаторами ”»

Николай Рыжков: «В том, что наша экономика “хромает”, виновата не эпидемия, а Греф, Чубайс и им подобные»

Смысл этих высказываний понятен, а мое личное мнение такое. В том, что наша экономика захромала и развивается не так, как полагается, виновата далеко не только эпидемия, которая нас сегодня настигла. О том, что в экономике не все ладно, говорилось и пять, и десять лет назад. Многие в нашей стране давно начали указывать на то, что мы исчерпали себя в развитии экономики, и поэтому надо находить другие методы, другие подходы. Но, к сожалению, этого не делается.

А люди, которых назвал ведущий, в том числе и Греф, и Чубайс, и другие, они как раз и проводили политику, которая привела нас к такому состоянию. Это монетаристская политика, взятая за основу еще в 90-х годах. Уже тогда стало очевидно, что все идет к тому, чтобы превратить нас в сырьевой придаток мировой экономики. При этом нам говорили: а зачем вам развивать науку, технологии и т. д., когда мы все вам дадим — лишь бы вы давали нам нефть, газ, лес и все остальные основные свои богатства. Вот и все! И поэтому не случайно те же проводники монетаристской политики постоянно твердили, как якобы все плохо было в советское время. Ведь они же все призывали как можно скорее уничтожить советскую экономику, уверяя, что нас ждут на Западе с распростертыми объятиями. На самом же деле от нас ждали только сырье, а не какого-то равноправного партнерства!

То есть весь вопрос упирается в выработку той экономической политики, которая была взята на вооружение в 90-х годах, и которая практически все время у нас действовала. И понятно, что люди, которые эту политику проводили, абсолютно не стремились ее менять, поскольку она обеспечивала их собственное прекрасное материальное положение. Очень многие ученые, экономисты давно предлагают взять за основу экономическую модель Китая, где идет сочетание рыночных отношений и грамотного государственного регулирования экономических процессов. И это было бы для нас очень правильным вариантом. Кстати, по той же модели в свое время начал развиваться и Вьетнам, который был беднейшей страной. А сегодня уровню его развития стоит только удивляться. Или возьмите Индию, которая в чем-то даже превосходит сегодня Китай. Но сколько бы наши ведущие экономисты ни обращали внимания на весь этот опыт, в этом направлении так ничего у нас и не делается. 5–6 лет назад был принят закон о стратегическом планировании. И что? Он так и остался только на бумаге!

Я не говорю, что кого-то надо наказывать, привлекать к ответственности. Думать надо не о наказании, а о том, какие правильные выводы сделать на данном этапе. Возможно, то несчастье, которое на нас сегодня обрушилось, подтолкнет руководство страны к тому, чтобы очень серьезно задуматься, как жить дальше, и что нужно кардинально менять в экономике и в экономической политике.

Комментарий к статье «Вопиющая наглость! — парламентарии о многомиллионных вознагра ждениях руководству ЦБ за многомиллиардные убытки»

Николай Рыжков: «Даже как-то тяжело говорить о моральной стороне вопроса, связанного с выплатами руководству Центробанка»

Разговор о проблемах, связанных с деятельностью нашего Центробанка, возник не сегодня. Посмотрите, сколько наших известных экономистов уже годами указывают на то, что российская банковская система не обеспечивает никаких прогрессивных толчков для развития экономики. Об этом говорится очень и очень давно. Наверное, только ленивый среди наших экономистов не высказывался о том, что ЦБ не создает никаких предпосылок для энергичного развития экономики. И получается, что банки у нас существуют только для того, чтобы зарабатывать деньги и чтобы выписывать своим ведущим сотрудникам вот такие огромные суммы выплат. Я не понимаю, как можно такие вещи делать. Набиуллина и все остальные в руководстве ЦБ вообще понимают, что они творят?

Здесь на первый план выходит этическая сторона вопроса. Сегодня даже трудно представить, сколько у нас индивидуальных предпринимателей, представителей малого и среднего бизнеса в нынешних условиях фактически остановили свое дело. Они перестали зарабатывать деньги, а ведь им надо содержать семьи, выплачивать зарплаты сотрудникам! И как тогда можно в то время, когда народ переживает буквально человеческую трагедию, принимать решения о таких огромных выплатах? Если бы они стремились вести себя по-людски, они должны были бы заявить: да, нам полагаются вот эти 650 миллионов, но, учитывая тяжелую ситуацию в стране, мы принимаем решение отдать эти деньги в государственную казну, чтобы помочь нашим согражданам в тяжелое время.

Я много занимаюсь вопросами истории. Посмотрите, как тяжело люди жили в войну. Ни питания нормального не было, ни одеться, ни обуться, жили впроголодь, и все равно люди отдавали буквально последние свои рубли на нужды фронта, и благодаря этому у нас появлялись новые самолеты, новые танки. Люди отдавали все, чтобы помочь родине в тяжелое время!

Поэтому даже не знаю, как в руководстве ЦБ могли пойти на этот шаг. Взяли бы и отказались от этих денег! Что, они такие бедные люди, что не могли без них обойтись? У них ведь основная зарплата достаточно высокая, и при этом никто их этой зарплаты не лишал. А сейчас они, по сути, получили вторую зарплату. И пусть бы получали в другое время, бог с ними, но сегодня, когда страна попала в такую тяжелую ситуацию, казалось бы — помоги людям, помоги своей стране! Не знаю, даже как-то тяжело говорить о моральной стороне всего этого вопроса.

Комментарий к статье «Кто ответит за все эти новшества, за всю эту проведенную оптимизацию медицины? — парламентарии о низкой продолжительности здоровой жизни в России»

Николай Рыжков: «Надо сказать спасибо нашим врачам за то, что, несмотря на всю оптимизацию, здравоохранение у нас сохранило свой костяк»

Честно говоря, я без особого доверия отношусь к тем цифрам, которые представлены в этом исследовании. Мне известны официальные данные, которые публикует наша печать, где сказано, сколько живут у нас в среднем мужчины, и сколько женщины. А как там считают они, — с учетом болезней, или как-то еще, — не знаю. Есть общепринятые методики, и наша страна ничего не выдумывает, а действует строго по этим методикам. Не может такого быть, чтобы мы считали по одной методике, а весь мир или Европа — по другой.

А что касается вопроса о повышении в России пенсионного возраста, то я думаю, сделано это было преждевременно. Все-таки вначале нужно было добиться серьезного повышения уровня жизни граждан, повышения качества медицины, доступности лекарств, и т. д. И вот тогда, получив благодаря этому существенное увеличение продолжительности жизни, можно было бы поднимать и вопрос о повышении возраста выхода на пенсию. И я знаю настроения людей, которые также в большинстве своем считают это решение преждевременным.

Естественно, нам надо делать все возможное для увеличения продолжительности жизни в стране. Надо заниматься вопросами повышения доходов населения и, конечно же, развитием нашей системы здравоохранения. В конце концов, кто ответит за все эти новшества, за всю эту проведенную оптимизацию медицины? Возьмите, к примеру, ситуацию на северах. Я работаю в комитете, который занимается региональной политикой и северами, и наши коллеги докладывали об очень печальной картине. Между деревнями, между населенными пунктами по 110–150 км. И представьте, если в зимнее время там человек заболел: раньше хоть фельдшер был в таком населенном пункте, а сегодня ничего нет! И никаких транспортных средств, которые позволяли бы быстро добраться до ближайшего медучреждения, тоже нет! Так вот, зачем нужно было проводить оптимизацию в здравоохранении? Я до сих пор этого не понимаю. И никто за это не ответил по-настоящему.

Нам надо спасибо сказать нашим врачам, что, несмотря на эту оптимизацию, которая крепко ударила по нашей медицине, здравоохранение у нас сохранило свой костяк, созданный в советские годы. Как ни тяжело об этом говорить, мы знаем, какие большие потери мы несем от эпидемии, но тем не менее, наша страна все-таки выдержала. Посмотрите, что делается во Франции, в Испании! Они всегда хвалились тем, какая у них хорошая медицина, гордились своей семейной медициной. Но ситуация с коронавирусом показала, что далеко не все у них в порядке. А наша медицина показала, что она более устойчивая, даже несмотря на всю эту реформу, которая привела к резкому сокращению медучреждений.

По моему мнению, когда эпидемия закончится, руководству страны надо будет очень серьезно подумать, что делать с медициной, какие меры предпринять для сохранения ее устойчивости и восстановления всего того, что было утрачено за годы оптимизации.

Комментарий к статье «Па-де-де левой ноги «Единой России»: парламентарии о планах объединения Миронова, Прилепина и Семигина в преддверии выборов в Госдуму»

Николай Рыжков: «На объединение с другими партиями Миронов идет для того, чтобы спасти свою партию»

Меня, конечно, немножко поражают высказывания Сергея Михайловича Миронова. Ведь он не новичок в политике. Он определенное количество лет был председателем Совета Федерации, уже много лет возглавляет одну из ведущих парламентских партий. Но по его деятельности я не очень ощущал, чтобы он резко, категорично выступал за то, чтобы у нас в стране не применялись чужие лекала.

Я думаю, решение о таком объединении вызвано следующим. Миронов, по-видимому, прекрасно понимает, в том числе и с учетом предыдущих выборов, что его партии уже будет не пересечь те 5 %, которые необходимы, чтобы пройти в новую Государственную Думу. Дело в том, что «Справедливая Россия» всегда заявляла о себе как о партии, готовой решать самые-самые насущные социальные проблемы, в особенности связанные с низкими зарплатами, с бедностью, нищетой. Но мы видим, что в последнее время положение в стране только ухудшается.

Поэтому, на мой взгляд, это вынужденная мера. Миронов прекрасно понимает: в одиночку им уже не справиться, народ их уже не поддержит. А люди, с которыми они хотят объединиться, — это все-таки люди новые, и может быть, кто-то среди избирателей поверит в то, что за ними будущее. Одним словом, я считаю, что Сергей Михайлович идет на такой шаг для того, чтобы спасти свою партию.