Проблема соотношения сознания, языка и иных когнитивных процессов и их материального субстрата остается по-прежнему одной из «предельных». Свойства мозга настолько многомерны и диффузны, что по мере усложнения техники визуализации мозговой активности это парадоксально дает основания для некоего «локального агностицизма». То, что казалось твердо установленным — локализованность основных сенсорных и когнитивных функций, — вызывает теперь серьезные сомнения, основанные на современных данных мозгового картирования, показывающих не только участие многих зон мозга в любой серьезной когнитивной работе, но и статистическую неоднозначность, индивидуальную вариативность и нестабильность.

Несмотря на огромный прогресс когнитивных исследований, психофизическая проблема по-прежнему вызывает горячие споры. Идеальное и субъективное в контексте категории психического, соотношение осознаваемых и неосознаваемых процессов, сложность нейрофизиологической интерпретации чувственного образа, проблема изоморфизма между субъективными явлениями и их нейродинамическими носителями — все эти темы не потеряли актуальности, и даже напротив — стали обсуждаться с новой силой.

По-прежнему при описании субъективной реальности имеет место «провал в объяснении», ибо соотношения сознания — не физические, а значит, не могут быть прямо сведены к пространственно-временным координатам [Нагель, 2001]. Параллельное описание нейрофизиологических процессов и ментальных состояний никак не помогает ответить на вопрос, как поведение нейронной сети порождает субъективные состояния, чувства, рефлексию и другие феномены высокого порядка. Без смены фундаментальных представлений о сознании такой «провал в объяснении» преодолен быть не может, и здесь решающая роль аналитической философии бесспорна.

Субъективная реальность, qualia, или феноменальное сознание едва ли не центральная проблема в клубке этих сложнейших вопросов. На это указывает, в частности, Эдельман [Edelman, 2004], подчеркивающий, что эволюция закрепляла способность порождать субъективные феномены, имеющие кардинальное значение для процессов высокого порядка. Тем не менее классическая когнитивная наука пока не может найти для qualia адекватные координаты. Об этом уже написано и еще будет написано огромное количество статей и книг (см., например, [Дубровский, 2011; Лекторский, 2011; Финн, 2009; Редько, 2011; Черниговская, 2008b, 2012a]).

По-прежнему при описании сознания используются разнообразные и противоречивые признаки, вплоть до радикальных: например, Аллахвердов в своей психологике рассматривает психику как логическую систему; все обнаруживаемые в экспериментах границы участия сознания по переработке информации признаются фактически не связанными со структурой мозга. Процессы автоматического создания «догадок о мире» он считает протосознательными и указывает на необходимость специального механизма, проверяющего правильность этих догадок. Этот механизм и объявляется сознанием [Аллахвердов, 2000].

Но если сознание — это «счетная палата», «ревизор», то тогда разговоры о его видах (силлогистическом, мифологическом, архаическом, синкретическом и т. д.) вообще теряют смысл, ибо нерелевантны по определению.

Какую бы позицию в определении основных свойств сознания мы ни занимали, важнейшим является поиск адекватного кода — кандидата на расшифровку. Не вижу более сильного кандидата, чем вербальный язык, с помощью которого, как я все более убеждаюсь, мозг и разговаривает с нами, с его помощью у нас есть надежда хоть как-то добраться до смыслов и структур, знаков и инструментов, которыми на самом деле пользуется мозг.

Роль языка огромна, ибо именно он показывает нам, как мир членится и формируется для человека. Не думаю, что здесь перепутана причина со следствием (напомню, что, по Дикону, язык оккупировал мозг, которому и пришлось приспосабливаться к новым условиям [Deacon, 2003, 2006]; см. также [Бикертон, 2012]). На самом-то деле речь идет об эпигенетических процессах [Анохин, 2009].

Но как преодолеть пропасть, которая отделяет наше сознание и все, что ему сопутствует, включая и специфические коды, от иных языков, которыми обеспечивается наше бытование в мире? И как устроены «словари» в мозгу? Мы почему-то a priori считаем, что там все разложено «по порядку» — по типам: скажем, слова вербального языка сгруппированы по частям речи или более прихотливо — собраны морфемы, леммы, лексемы. И/или по частотности употребления… Или по противопоставлению конкретности — абстрактности. Или по алфавиту. Или по звуковому подобию, включая рифму.

Ясно, что простейший путь ухватить реальность и хоть как-то ее организовать для внутреннего употребления — это оперировать множествами. Для человеческого (NB!) употребления. Это отчетливо формулировали Кант: «Рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей» [Кант, 1965] и Ницше: «Мы устроили себе мир, в котором можем жить, — предпослав ему тела, линии, поверхности, причины и следствия, движение и покой, форму и содержание: без догматов веры в это никто не смог бы прожить и мгновения! Но тем самым догматы эти еще отнюдь не доказаны. Жизнь вовсе не аргумент; в числе условий жизни могло бы оказаться и заблуждение» [Nietzshe, 1882].

Как пишет Руднев, «феноменологическому сознанию человека конца XX века трудно представить, что нечто может существовать помимо чьего-либо сознания (тогда кто же засвидетельствует, что это нечто существует?)» [Руднев, 2000].

Для всего этого у нас есть способность к категоризации и классификации, но она есть и у других существ. Только категоризуется ими что-то другое, даже если в эксперименте мы вынуждаем животное поддаться нашим схемам, то есть обучаем его, навязывая наши координаты. Что в этом случае мы проверяем? Способность овладеть и другими, не их, принципами и параметрами (используя терминологию Хомского в более широком, почти метафорическом, смысле).

Или принципы, понимаемые как некие базовые алгоритмы, есть у нас всех — что-то типа подбери подобное. Зато параметры у всех разные, и они обеспечивают Umwelt — свой для каждого биологического вида, если не сказать — индивида [Uexküll, 1928]. Уместно вспомнить похожий жесткий приговор Витгенштейна: мир не имеет по отношению к нам никаких намерений.

Однако нельзя не согласиться, что, «видимо, гигантский авторитет Н. Хомского заставил многих исследователей забыть о достижениях палеоневрологии и нижнепалеолитической археологии и увлечься поисками соответствий между гипотетической „рекурсионной мутацией“ и чрезвычайно поздно появляющимися свидетельствами комбинирования понятий. Противоположная крайность — свойственная приматологам склонность к нивелировке различий между общением людей и обезьян — кажется столь же неприемлемой» [Козинцев, 2010].

Существенные сведения и их обсуждение можно найти в ряде работ [Fitch, 2000; Lieberman, 2002; Панов, 2005, 2008; Черниговская, 2006b; Пинкер, Джекендофф, 2008; Read, 2009; Botha, Knight (ed.), 2009; Резникова, 2011; Томаселло, 2011; Барулин, 2012].

Как говорилось выше, разрешение психофизической проблемы возможно именно в нахождении ключей к разным кодам, в переводе с кода на код. Именно отсутствие такого инструмента, как вербальный язык, а не отсутствие технологических возможностей не позволяет нам увидеть ментальное пространство других животных.

Очень вероятно, что идея неких врожденных концептов [Fodor, 2009] не так уж экстравагантна, хотя за ней и тянется длинный шлейф скандалов. Возможно также, что нейрон (все еще основной игрок в нервной системе) и правда устройство для совершения логических операций типа или, и, не, если и только если и пр., а события в нейронной сети и их взаимосвязь могут описываться с помощью пропозициональной логики [McCulloch, Pitts, 1943].

И все же мозг, генетически обладая способностью к порождению мандельштамовского «шепота прежде губ», следует Локку: ум приобретает идеи, когда начинает воспринимать. Это справедливо и по отношению к человеческому языку, потенция к овладению которым врожденная, но проявляться она начинает, только эмпирически столкнувшись с языковым опытом.

На то, как происходит это поразительное овладение знанием сложнейшего кода, по-прежнему существуют две диаметральные точки зрения:

1) язык разворачивается и растет, как организм (то есть он уже присутствует в зародыше), и

2) язык приобретается с опытом, формируясь его характеристиками (пресловутая tabula rasa при рождении).

Обучаясь чему бы то ни было, человек учится понимать и интерпретировать, а не просто наполняет память фактами. Это значит — работать со знаками [Лотман, 1965; Пятигорский, Мамардашвили, 1982]. Противоречивые факты о деятельности мозга становятся несколько более понятны, когда мы переходим к нейросемиотическому рассмотрению разных способов обработки информации [Chernigovskaya, 1994, 1996, 1999; Черниговская, 2008b, 2010a, 2010c; Финн, 2009].

Понятно, что язык живого — физико-химический, но это не та информация, которая нам поможет справиться с вышеозначенными проблемами: ведь текст, написанный на этом языке, надо «перевести»! Даже при «переводе» с человеческого на человеческий требуются знания и учет всех пластов, ассоциаций и контекстов.

В случае с дешифровкой мозговых кодов, как это формулирует Дубровский, ситуация пока не оптимистична: языков и инструментов у мозга много, и все действует одновременно на разных уровнях и с разными адресатами.

К примеру, натрий-калиевый баланс необходим животным клеткам для поддержания осморегуляции, для транспорта некоторых веществ, например сахаров и аминокислот. Это очень важный язык — один из языков клеточного уровня. Важен ли он для когнитивной деятельности — ведь это несопоставимо более высокий и интегративный пласт? Разумеется! Не будут работать клетки — исчезнет та внутренняя среда, которая создает целое milieu intérieur, как это определял Клод Бернар [Бернар, 1878].

Свойства таких специальных языков вырабатывались физико-химическими факторами эволюции функций, обеспечивших формирование взаимосвязи функциональных систем, гомеостаз, становление целостности организма и развитие механизмов адаптации.

Возможно, эволюционные процессы вообще универсальны. Можно ли найти их признаки не только в биологических, но и иных, в том числе информационных, системах, в частности в вербальном языке?

Это интересно не только в связи с существенным различием объектов, но и в связи с огромной разницей в скорости становления рассматриваемых процессов: сотни миллионов лет для формирования гомеостатических систем и максимум десятки тысяч лет развития вербального языка [Наточин, Меншуткин, Черниговская, 1992; Natochin, Chernigovskaya, 1997; Chernigovskaya, Natochin, Menshutkin, 2000].

Если эволюция имеет некие универсальные векторы, инструменты и даже цели, то должен быть способ взаимного перевода языков, которыми написана жизнь. По крайней мере, хотелось бы на это надеяться. Не совмещения на временной оси on-line, что делается почти повсеместно при анализе поведения и его физиологических механизмов, а перевода в самом прямом смысле. Переводчики художественной литературы знают, что точный перевод невозможен, это всегда более или менее успешное «переложение» оригинала. Да и декодирование самого произведения требует специальной подготовки (см., например, [Мамардашвили, 1997; Николаева, 2012]).

Даже когда речь идет о гораздо более привычных вещах и анализируются дискретные и гештальтные языки левого и правого полушарий мозга, при всей метафоричности формулировок, эти языки оказываются непереводимыми, но обеспечивающими полноценное многомерное мышление [Манин, 2009, 2013].

Логика развивалась, все более приближаясь в разных своих ипостасях к тому, что мы привыкли считать реальным миром, и наиболее эффективной на этом пути оказывается нечеткая логика, которую я бы соотносила уже не с привычными традиционно левополушарными механизмами, а с их зеркальными соседями [Финн, 2009; Манин, 2013].

В некотором смысле само дихотомическое описание основных мыслительных процессов размылось, подобно номенклатуре наук: после появления квантовой механики нечеткость, если не сказать — артистичность, подходов к совсем, казалось бы, нехудожественному объекту никого не смущает. Похожим образом размылось и представление о функционально двуполушарной структуре мозга. И в каком-то смысле это больше соответствует современному состоянию знаний в данной области: нет того, что раньше называлось «правый мозг vs. левый мозг», нет и самих списков бинарных оппозиций их функций [Черниговская, 2006b, 2010b].

Различные типы человеческого сознания, основанного на знаниях, можно классифицировать в терминах процедур базы знаний. Научное знание — это динамическая база, ориентированная на истинность. Процедуры научного знания основаны на законах логики (вопрос — какой именно?), как принято думать, общих для всех наук, и методах верификации фактов и гипотез, специфических для конкретных наук (ясно, что принципы доказательств в гуманитарных и естественных науках различны). Обыденное мышление опирается не только на истину, но и на устойчивые, «центрированные» структуры. Типичная для обыденного мышления тенденция к упрощению — проявление того, что ощущение устойчивости (когнитивный консонанс), легче достигаемое в простых структурах, оказывается предпочтительнее логической обоснованности: принятое однажды суждение в дальнейшем защищается от опровержения, в том числе простым игнорированием суждений, его опровергающих [Кузнецов, 2006].

Мозг, стало быть, не только использует разные языки для общения с разными адресатами внутри себя и целого организма на физико-химическом уровне, но и выбирает разные модусы для контактов и осмысления макроуровней — от научного до ритуального и бытового. Он также переходит с языка на язык в случае опасности или дефицита возможностей, как в случае, подробно и замечательно описанном Ю. Маниным, когда временная утрата «левополушарной» способности читать и писать сама компенсировалась «правополушарной» живописью и рисунком [Манин, 2012]. Чрезвычайно интересно его замечание, что язык (в целях самосохранения) использовал мифологически-фольклорные средства, чтобы ими как красивой приманкой соблазнять поколения людей и жить в устной традиции, ожидая появления письменности… Стоит еще раз отметить, что кодирование, «упаковка» знаний о мире, к тому же в художественной форме, гораздо полнее и экономичнее, чем в научной.

В этой связи стоит вспомнить пионерские исследования И. Г. Франк-Каменецкого, О. М. Фрейденберг и С. С. Аверинцева [Аверинцев, Франк-Каменецкий, Фрейденберг, 2001], в частности философско-культурологическую теорию взаимосвязи языка и сознания, образа и понятия Фрейденберг, раскрывшую архаические истоки формирования человеческой рациональности на основе понятий мифа и фольклора [Фрейденберг, 1998]: «Перевести язык образа на язык понятий невозможно» и «История сознания — это история освобождения от давления внешнего мира и ход в направлении к миру внутреннему».

Позднее Лакофф во многом повторит Фрейденберг (вряд ли слышав о теории последней): кинестетические схемы предваряют последующие концептуальные формы выражения, чему соответствуют образно-кинестетические концепты, на основе которых формируются метафоры, воспроизводящие телесный опыт и т. д. [Lakoff, 1987].

Франк-Каменецкий осуществлял реконструкцию первобытного мышления, исторических фаз мифологического творчества и ясно показал, что палеосемантическое изучение мифологических сюжетов и образов устанавливает соответствия «между сочетаниями представлений, лежащими в основе мифического мышления, с одной стороны, и первично-языковых понятий — с другой, именно архаическое сознание стало источником не только мифологических сюжетов и образов, но и полисемии слов». Синкретизм мифологических представлений и лексического состава древних языков, по Франк-Каменецкому, является производным от синкретизма самого архаического сознания [Франк-Каменецкий, 1929].

Иные, кроме классических, логики, метафорические инструменты описания, синкретизм — не прошлое развития культуры, а все более активно захватывающая интеллектуальное пространство сила. История цивилизаций говорит нам, что искусство часто (и неосознанно) делает когнитивные прорывы, которые через десятилетия догоняют своими методами точные и естественные науки. Имя таким примерам — легион (см. среди многого [Lehrer, 2007]).

Но было бы наивно, как еще недавно, проводить водораздел по линии рациональная наука vs. иррациональное искусство — поразительно диаметральные ожидаемым описания мы видим в автоотчетах и воспоминаниях как ученых, так и художников; не следует забывать и о разной роли подсознательной, неосознаваемой интеллектуальной работы у художников и мыслителей разного типа (например, [Адамар, 1970; Зинченко, 2010]).

Приведу пару примеров. Клод Моне (импрессионист!) пишет, анализируя творческий процесс: «Я опять взялся за невозможное: воду с травой, которая колеблется в ее глубине. Когда смотришь — чудесное зрелище, но можно сойти с ума, когда пытаешься написать. Но ведь я всегда берусь за такие вещи… Мне не везет как никогда: ни разу не было подряд трех дней хорошей погоды, и мне приходится все время переделывать свои этюды, ведь все растет и зеленеет. Короче говоря, я гонюсь за природой и не могу ее настичь. Вода в реке то прибывает, то убывает, один день она зеленая, другой — желтая, иногда река почти совсем пересыхает, а завтра, после сегодняшнего ливня, это будет целый поток! Одним словом, я в большом беспокойстве» [Моне, 1969]. Альфред Шнитке: «Музыка — искусственный язык, дистиллированный музыкальный язык, подчиненный строжайшей рациональной регламентации, но как бы совсем внесемантический (а музыка все-таки свою семантику имеет, хотя и не сюжетную). То ли это язык, где семантика вся случайная и осколочная. Как будто человек управляет силами, которые ему не подчиняются. Ну, скажем, как ученик чародея, как человек, который использует магические формулы, не владея силами, которые приходят по этим заклинаниям, не в состоянии с ними справиться» [Шнитке, 1994].

Все это попытки понять другие языки и их правила. Однако, как говорил Феллини в ответ на вопрос, о чем его фильмы, «мог бы сказать — написал бы роман». Не переводятся языки поэзии, живописи, музыки и танца на линейный вербальный язык «простой» прозы… Как не переводятся сны, тонкие и смутные состояния, бессознательные процессы, вкусы и особенно запахи, медитации и настроения. Огромные пласты так называемого чувственного опыта, которые и пытается описать искусство и которые пока нет надежды соотнести с мозговыми кодами, с однозначным научным «переводом», также представляют серьезные трудности как для нейрофизиологических исследований, так и для моделирования: ведь речь идет не о порогах, а о qualia! (См. в связи с этим [Chernigovskaya, Arshavskу, 2007; Черниговская, 2004d].)

Джекендофф [Jackendoff, 2003] предложил перекинуть мост между вычисляющим и самодостаточным мозгом и внешним миром, вводя концепт f-mind, который можно понимать как способность средствами естественного языка кодировать определенные комбинации в нейронных сетях в релевантных контексту отделах мозга.

У каждого из нас в памяти есть вехи — чтобы не затеряться в своем ментальном пространстве. Вроде пирожных «Мадлен», которые Пруст виртуозно использует в романе «В поисках утраченного времени»; его герой вспомнил детство в Нормандии (Комбре), когда съел это пирожное в Париже: «Я так часто видел, но не пробовал больше эти мадленки, и их образ давно разошелся с воспоминаниями о днях в Комбре». Эти изумительные пирожные пекла маленькому Марселю его тетя Леони, их вкус закодировал для него детство, когда он хотел вырваться из этой провинции, ставшей позже для него потерянным раем (напишет потом, что рай только и может быть потерянным). «И поэтому какой-то нравственный долг, долг человеческой связности налагается на нас — чем? Впечатлениями. Таким впечатлением у Пруста оказалось пирожное „Мадлен“. Толстенькие, пухленькие пирожные. И Пруст имел смелость и отвагу души услышать этот голос, остановиться и, не переставая работать, не откладывая на завтра, вытащить все свое прошлое из этого пирожного. Из его голоса, из того, как пирожное его окликнуло» [Мамардашвили, 1997].

Вербальный язык «объективизирует» индивидуальный опыт, обеспечивая описание мира и коммуникацию. Это значит, что именно и только язык, будучи культурным феноменом, хотя и базирующимся на генетически обусловленных алгоритмах, соединяет объекты внешнего мира с нейрофизиологическими феноменами, используя конвенциональные семиотические механизмы.

Наше восприятие может быть описано как относительно объективное только благодаря конвенциональности номинации — договору о том, в какие ячейки мы будем «упаковывать» наши ощущения. Элегантность, размер и качество этих ячеек варьируется от языка к языку и от индивидуума к индивидууму. Более того, мы сталкиваемся с нарушенным или даже иллюзорным и галлюцинаторным восприятием, но язык и мозг справляются и с этим.

Мы должны соединять слова с событиями и вещами, и в каких-то случаях это удается лучше (как с цветами и линиями), а в каких-то — хуже (как с запахами и вкусами). Мы можем столкнуться и с синестезией — сенсорной или когнитивной, — когда разные модальности восприятия могут обмениваться «опытом и инвентарем».

Известно, что многие творческие люди обладали такими способностями и активно ими пользовались, и это является одним из главных инструментов искусства: Аристотель, Ньютон, Гёте, Гельмгольц, Скрябин, Кандинский, Шерешевский… [Cytowic, 1989; Engen, 1991; Emrich, 2002; Черниговская, 2004d, 2012b].

Мамардашвили настаивал, что сознание — это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть. Но если раньше, продолжал он, это было предметом прежде всего философии, то сегодня ситуация иная, и не занимается ли естественнонаучный подход препарированием «трупа сознания»? Добавлю: похоже, что без кота Шрёдингера и здесь не обошлось… Жаль, что он не владеет человеческим языком, который и есть доступный нам язык сознания.

Проблема сознания имеет на редкость консервативную судьбу длиной в тысячи лет: каждый человек интуитивно знает, что это такое, но не может дать определение или хотя бы описать. Мыслители многих эпох и цивилизаций, а потом и исследователи Нового времени пытались взять эту крепость с помощью разных когнитивных средств и все более усложняющихся экспериментальных методов, но продвижение неочевидно… Изящно описал сознание Джозеф Боген, американский нейрофизиолог, работавший в группе Роджера Сперри, получившего в 1981 году Нобелевскую премию по физиологии за исследования функциональной специализации полушарий (на пациентах с так называемым рассеченным мозгом). Боген сравнивает сознание с ветром: увидеть и поймать его нельзя, но очевидны результаты его деятельности — гнущиеся деревья, волны или даже цунами. Немаловажно, что эффект такой (природной) активности может проявляться на огромных временных и пространственных расстояниях от источника; так и с сознанием, когда причина и следствие могут быть чрезвычайно разнесены во всех смыслах. Боген задумался об этом, наблюдая пациентов, у которых фактически было не одно, а два сознания, если не сказать — две личности, раздельно координируемые правым и левым полушариями.

Сознание подразумевает наличие так называемого феноменального, или субъективного, опыта — qualia. Оно влияет на поведение, но не жестко связано с вербальным языком (так как больные с афазией могут иметь сохранные ментальные функции и даже не потерять креативность). Сознание подразумевает способность выстраивать события во времени, выявлять причинно-следственные связи, дает возможность личности осознавать себя физически (схема тела) и психически (различение Я и не-Я), быть способной к ментальным операциям высокого порядка. Физиологически сознание может быть описано как некий координатор внимания и действия, что обеспечивается очень разветвленной нейронной сетью. Но это лишь одно из возможных описаний, как будет показано далее.

У сознания есть содержание и интенсивность, и на физиологическом языке это паттерны нейрональной активности, особенно в неокортексе, хотя и не только в нем. Особую роль играют интраламинарные ядра таламуса, хотя вообще проблема локализации крайне сложна: известны многие тысячи случаев, когда у пациентов были удалены значительные объемы коры, что не приводило к нарушениям и тем более утрате сознания. В то же время к драматическим последствиям приводят даже небольшие поражения бимедиальных таламических зон. Нужно заметить, что интраламинарные ядра имеют множество афферентных и эфферентных связей.

Итак, сейчас как будто все согласны, что субъективные состояния и все психические феномены — сознательные и бессознательные — порождаются нейронными сетями, с очевидностью имеющими адресата, интерпретирующего их «тексты» или хотя бы просто считывающего их. Кто он, этот читатель? Мы сталкиваемся с парадоксом: мозг находится в мире, а мир — в мозгу и в большой степени им определяется. Можем ли мы доверять мозгу, учитывая возможность нарушений его адекватного (чему?) функционирования? Появления галлюцинаций, например, когда поставляемая нашему сознанию информация не приходит из органов чувств, а порождается самим мозгом, потому что произошел сбой программ нейронной сети.

Попробуем разобраться в определениях. Термин сознание используется как минимум в двух разных смыслах: как характеристика наличия такового свойства у живых существ и как наличие определенных уровней и состояний сознания. На самом деле существует много разных смыслов, которые вкладываются в это понятие. Основные контексты таковы.

• Сознанием обладает любое чувствующее и реагирующее существо. Тогда нужно признать, что им обладают рыбы, креветки и т. д.?

• Состояние проявляется не во сне и не в коме. Как тогда определять состояние во сне, под гипнозом и т. д.?

• Осознание: мы не только осознающие, рефлексирующие существа, мы еще осознаем тот факт, что осознаем. Как тогда быть с маленькими детьми? С высокоразвитыми, но неговорящими существами? Когда в этом случае появляется сознание в фило- и онтогенезе?

• Так называемое What is it… (см. [Nagel, 1974]), когда предлагается представить, каков мир с точки зрения другого сознания — например, летучей мыши с ее эхолокацией или осьминога. В этом смысле виртуально мыслимые инопланетные существа немногим более непонятны, чем любое земное животное.

Субъективная реальность, qualia, или феноменальное сознание едва ли не центральная проблема в обсуждении этих сложнейших вопросов. Это подчеркивает и крупнейший современный нейрофизиолог Эдельман [Edelman, 2004]: центральная проблема сознания — как субъективные переживания порождаются физическими явлениями? Он считает, что эволюция закрепляла способность порождать субъективные феномены, имеющие кардинальное значение для процессов высокого порядка. Однако классическая когнитивная наука пока не может поместить qualia в свои парадигмы.

Мы видим только то, что знаем. Образы и представления не копия и даже не сумма физических сигналов, поступающих на наши рецепторы. Их строит наш мозг; иначе говоря, то, что видится, слышится и осязается, отличается не только у разных видов животных и у всех них от нас не потому, что у всех видов разные диапазоны зрения, слуха, обоняния и т. д., а потому, что у всех живых существ разный мозг, который эти сенсорные сигналы обрабатывает, формируя субъективные (!) образы. Не только у разных видов, но и у разных людей, входящих в один вид, — разные qualia. Следует также подчеркнуть, что наличие субъективной реальности не выявляется бихевиористскими методиками, стало быть, экспериментальная проверка требует специальной ментальной проработки.

В связи с вышесказанным мы должны приучиться делать серьезные поправки на индивидуальные, этнические, конфессиональные, профессиональные и иные культурные отличия, строившие мозг и субъективные миры разных людей. Мозг не сумма миллиардов нейронов и их связей, а таковая сумма плюс индивидуальный опыт, который сформировал этот инструмент — наш мозг — и настроил его. Восприятие — активное извлечение знаний и конструирование мира. Разные живые системы делают это по-разному, извлекая из мира разные характеристики (например, магнитные поля или поляризованный свет) и строя разные миры. Разные тела дают разные картины мира. Именно наличие субъективного мира и самого субъекта отличает человека от киборга. Пока… Отличие человека от других биологических видов, от компьютеров и «зомби» состоит и в обладании arbitrium liberum — свободой воли, способностью к добровольному и сознательному выбору и согласию с принимаемым решением — voluntarius consensus [Черниговская, 2008b].

В. А. Лекторский [Дубровский, Лекторский (ред.), 2011] пишет, что все когнитивные процессы — это получение и обработка информации по определенным правилам и алгоритмам, и в мозгу есть ментальные репрезентации, обеспечивающие контакт с миром (см. в связи с этим провокационную статью [Fodor, 2009]). Это — гипотезы высшей степени абстракции, лежащие в основании картины мира, которую нельзя проверить эмпирически, потому что «объективной», «настоящей» картины мира просто нет или ее знает только Создатель. Сложение мнений статистически приемлемого количества людей ничего не добавляет, так как у всех них — мозг одного типа. Не удается уклониться от опасного вопроса: почему формальное мышление применимо к реальному миру? Почему мы принимаем как аксиому, что хорошо организованное в рамках наших алгоритмов построение — истинное? Истинное — но в рамках нашего мышления.

Здесь мы и сталкиваемся с парадоксом: мозг находится в мире, а мир находится в мозгу. Поиск субъективного опыта в физическом мире (то есть в качестве и интенсивности сенсорных стимулов) абсурден: его там нет, так как он строится в мозгу, в отдельном, дополнительном пространстве мозга. Кто смотрит на ментальные репрезентации? Физические события отражаются в специфической нейронной активности головного мозга, но кто их интерпретирует?

Казалось бы, очевиден ответ: «я», но… как бы из иного измерения, из другого пространства, изнутри мозга, но не как физического объекта, а как психического субъекта. И ведь мозг ведет (с кем-то) диалог… А кто с кем говорит (например, «не ходила бы ты туда»)? Раньше бы сказали — правое и левое полушария, как бы две разные личности (см. [Chernigovskaya, 1994, 1996, 1999]). Но теперь эта картина стала гораздо более пестрой, а мозг — гораздо «населенней».

Потенциальная способность мозга поставлять личности не только ложную сенсорную и семантическую информацию, но и неадекватную оценку принадлежности ощущений данному субъекту, хорошо известна из психической патологии. Исследования Рамачандрана с фантомными ощущениями [Ramachandran, 2008] показывают, что «убеждение сознания» может их уничтожить, стало быть, способы произвольного, сознательного воздействия даже на такие экстремально аномальные ощущения есть.

Вопрос о критериях наличия сознания и феноменального опыта вообще сверхсложен, и это притом, что можно говорить о разных его типах (к примеру, перцептивном, оперирующем сенсорными образами, и операциональном, обеспечивающем рассуждения). Критерием сознания может объявляться способность к символьной интерпретации, к семиозису, способность произвольно оперировать знаниями и передавать их другому (и себе). Иногда говорят о процессе представления внутренних знаний в явной форме, и в этом случае наличие сознания у креветок и устриц сомнительно, хотя наличие или отсутствие qualia можно обсуждать.

У высших животных сложность производства информации об информации гораздо ниже, чем у нас, им нельзя приписывать самосознание и свободу воли, но, как теперь совершенно ясно, они способны решать сложные когнитивные задачи, справляться с состояниями неопределенности и совершать выбор для достижения цели, что заставляет нас относиться к их психической деятельности менее высокомерно, хотя «вторичные моделирующие системы» им и не доступны (см. обзор [Черниговская, 2006a, 2008a]). Нарастает по мере приближения к человеку и количество степеней свободы психического — свобода воли. Чрезвычайно интересны в связи с этим исследования когнитивных возможностей других биологических видов [Резникова, 2011].

Вопрос, который по-прежнему встает, когда я думаю о специфически человеческих когнитивных «умениях», таков: наш мозг — реализация «множества всех множеств, не являющихся членами самих себя» Бертрана Рассела [Russell, 1946] или рекурсивный самодостаточный шедевр, находящийся в рекурсивных же отношениях с допускаемой в него личностью, в теле которой он размещен? И кто в чем размещен в таком случае?.. И прав ли Гёдель, сформулировавший «запрет» на изучение системой самой себя и тем более на изучение более сложной системы, каковой, бесспорно, является мозг (см. [Hutton, 1976])?

Мозг — сложнейшая из всех мыслимых структура. Вопрос о том, что именно в нем заложено генетически и в какой мере, а главное — как именно внешняя среда и опыт настраивают этот инструмент, остается по-прежнему открытым.

Что из того мира, который мы воспринимаем и к которому приспосабливаемся, принадлежит ему, а что порождает наш мозг, а значит, вопрос о разделении субъекта и объекта остается центральным.

Это было давно осознано крупнейшими умами, например гениальным Ухтомским, который говорил, что нет ни субъекта, ни объекта, что мы вовсе не зрители, а участники, и даже что природа наша делаема, то есть ее как бы и нет независимо от нас. В этой связи нужно вспомнить А. Пятигорского и М. Мамардашвили [Пятигорский, Мамардашвили, 1982], которые прямо говорили, что бытие и сознание представляют собой континуум и что мышление и существование совпадают.

Головокружительным вопросом о течении времени в субъективном пространстве задавались многие мыслители. Что такое «теперь»? Как мозг «выдерживает» разные временные шкалы одновременно — конвенционально объективное время, личную шкалу жизни, актуальное время, способность членить время по-разному (ср. [Varela, 1999])?

Не является ли время продукцией нашего сознания или даже хуже того — мозга? Можем ли мы в XXI веке все еще говорить о том, что время течет без перерывов и с одинаковой скоростью, само по себе, равномерно и однонаправленно? Похоже, что нет, и с ньютоновской метафорой времени как текущей реки приходится распрощаться. Мозг должен все время определять, что, в каком порядке, когда и где происходит, сравнивать это и составлять насколько возможно адекватную картину мира. Не надо также забывать о временных иллюзиях, о зависимости оценки времени от эмоциональной ситуации — внешней и внутренней и т. д., что замечательно разработал Анри Бергсон [Бергсон, 2001].

К тому же разные процессы в самом мозгу протекают с разной скоростью и есть временные окна, которые позволяют классифицировать поступающую информацию. К счастью, наш мозг обладает системой фильтров, которые не пропускают разного рода «ненужную» информацию. Мало того, такие фильтры играют роль ускорителей или замедлителей воспринимаемых процессов, чтобы мы не сталкивались с ситуациями, когда мгновенные, с нашей точки зрения, события оказываются возможными для постепенного наблюдения [Eagleman, 2011]. В известных пределах это возможно при различных мозговых нарушениях. Иными словами, время, в котором мы существуем, продуцирует сам мозг, и это тоже вариант qualia.

Проблема Nature vs. Nurture — соотношения генетического и приобретенного — в строительстве нейронной сети, а значит и в формировании самой нашей личности (и даже культуры в целом), стара, как сама наука. Нить Ариадны, данная нам, чтобы не потеряться в этом постоянно меняющемся, мерцающем лабиринте, едва подвластном нашему сознанию, как бы его ни определять, свита в двойную спираль. Но мы можем вывязывать и свои узоры, не подчиняясь шаблонам, данным нам a priori; форма сети, ее плотность, изящество плетения, гибкость и упругость — живые.

У каждого из нас есть и собственные вехи, типа пирожных «Мадлен», которые Пруст виртуозно использует в романе «В поисках утраченного времени». Он вспомнил детство в Нормандии (Комбре), когда съел это пирожное в Париже: «Я так часто видел, но не пробовал больше эти мадленки, и их образ давно разошелся с воспоминаниями о днях в Комбре» — вкус этих изумительных пирожных закодировал для него детство, когда он только и хотел вырваться из этой провинции, ставшей потом для него потерянным раем (он пишет, что рай только и может быть потерянным).

Такие вехи — ключи к потайным дверям сознания и памяти, рассыпанные по лабиринтам нейронной сети, они, да еще нить Ариадны, дают нам шанс разглядывать гобелены своей и чужой жизни, узнавать картины человеческой цивилизации.

Необходимо сказать, что мировая наука отчетливо осознала, что изучение таких сложных проблем возможно только при конвергенции различных областей знания — гуманитарных, естественных и точных, при непременном участии специалистов из нейронаук, лингвистики и психологии, аналитической философии, моделирования сложных процессов в системах искусственного интеллекта и т. д. Такая уникальная возможность стала реализовываться на базе Курчатовского НБИК-центра, когда нано-, био-, информационные и когнитивные технологии больше не живут в параллельных и непроницаемых друг для друга мирах, а представляют собой единое целое [Ковальчук, Нарайкин, Яцишина, 2013].

В 1623 году родился Блез Паскаль — не только великий мыслитель, но и человек, сконструировавший первый механический калькулятор, то есть начавший путь к цифровому компьютеру. И именно компьютер четыре века спустя является главной метафорой функционирования человеческого мозга: сторонники такого взгляда утверждают, что все интеллектуальные процедуры, не говоря о процессах более низких порядков, могут быть описаны как вычислительные, базирующиеся на переборе вариантов, вероятностных механизмах, а значит — на причинно-следственных зависимостях. По-прежнему большинство ученых считают, что бихевиористская (она же павловская) условно-рефлекторная парадигма вполне объясняет процессы научения и формирования поведения не только у животных, но и у людей. Это справедливо и в отношении дискуссий об усвоении первого языка детьми.

Стоит, однако, напомнить, что уже давно стала очевидна несводимость такой предельно сложной системы, как мозг, к перебору двоичных кодов, то есть к цифровым алгоритмам. Как минимум, наше сознание представляет собой более чем один способ обработки информации, вовсе не все они осознаваемы вполне (могут и не принадлежать сознанию) и не описываются вычислениями в традиционном смысле. Даже сам Паскаль писал, что разум действует медленно, учитывая так много факторов и принципов, что поминутно устает и разбегается, не имея возможности одновременно удержать их. Чувство, пишет Паскаль, действует иначе: мгновенно и всегда. На самом деле, то, что он в своих «Мыслях» называл чувством, вдохновением, сердцем, «чутьем суждения», обозначало непосредственное познание действительности, живой реальности, в противоположность рассудочному знанию и рациональным выкладкам. Сейчас мы назвали бы это правополушарным сознанием или даже — после А. Бергсона — интуицией (он даже считал, что мозг — не что иное, как нечто вроде телефонной станции: его роль сводится к передаче и получению сообщений).

Но если наше поведение, даже самое сложное, несводимо к известным алгоритмам и в подавляющем большинстве ситуаций не подвластно сознательному контролю, то встает очень тревожный вопрос о свободе воли, контролируемости поступков, а значит о соотношении Nature vs. Nurture — генетического и зависящего от окружающей среды. А что значит — генетического? В какой степени наше поведение, способности, особенности зависят от характеристик нашего мозга? Например, общеизвестно, что именно левое полушарие обеспечивает логическое мышление, и следовало бы ждать, что математическое способности будут связаны именно с ним. Однако, если Лейбниц, бесспорно, может быть охарактеризован как логик (или алгебраист), то Ньютона с не меньшей степенью определенности можно отнести к категории физиков (геометров), то есть людей, которым в высшей степени свойственно гештальтное и даже зрительное восприятие мира, стимулируемое деятельностью правого полушария головного мозга [Яглом, 1983; Bechtereva et al., 2004; Dietrich, 2007; Fink et al., 2009].

Повреждения мозга могут, как ни парадоксально, не ухудшать некоторые способности (как, например, левосторонний инсульт у выдающегося композитора Шнитке едва ли не усугубил его музыкальный талант) — Пастер, у которого после правостороннего инсульта фактически почти не было половины мозга, после этого повреждения сделал свои самые значительные открытия. Известны многочисленные свидетельства парциальных, но очень значительных способностей у людей с Wíffiams-синдромом, Sturge-Weber-синдромом, Savant-синдромом и т. д.

Не первое десятилетие (если не сказать — столетие) ведутся споры о том, каким образом в мозгу организован язык (см., например, [Loritz, 2001; Corballis, Lea, 1999]). Нейронауки обсуждают это с точки зрения того, как вообще происходит работа мозга — каждого из его отделов и нейронной сети в целом, как перераспределяется активность нейронных ансамблей, как и почему происходит формирование новых функциональных связей, как влияют на это поступающая извне информация и генетические факторы, лежащие в основе языковой компетенции человека. Лингвисты, с каждым годом все более вовлекаясь в дискуссии такого рода, делают попытки с помощью теоретических исследований и специально разработанных экспериментов внутри своей науки, как и данных, полученных нейродисциплинами, выявить структуру человеческого языка, точнее говоря, его универсальных, базисных свойств, отличающих его от всех других известных нам систем коммуникаций и при этом характерных для всех национальных языков [Chomsky, 2002]. И те, и другие надеются в итоге описать сложнейшие языковые факты в терминах нейрональной активности (в широком понимании), иными словами, соотнести языковые процессы с физиологическими, протекающими в мозгу. В общий спор включились и генетики в связи с поисками языкового гена, или гена грамматики. В тесной связи с этим активизировались дискуссии о происхождении языка, а значит и об эволюции не только Homo sapiens, но Homo loquens, legens и scribensque.

Продолжаются поиски так называемого недостающего звена, и на эту роль выдвигаются по мере получения антропологического материала все новые претенденты. Что же привело к формированию того, что отличает человека от других населяющих нашу планету существ, — языка и чрезвычайно сложного мозга? Мутация, приведшая к особому переустройству мозга для обеспечения сложнейших и специальных, отличных от всех иных, операций, или континуальный отбор с постепенно усложнявшимися когнитивными возможностями?

Ни у кого из специалистов не вызывает возражений положение о том, что мозг, обеспечивая высшие психические и особенно языковые функции, осуществляет некие математические операции. Очевидно, что мозг имеет дело с какими-то сформировавшимися в процессе естественного и специализированного обучения списками, с одной стороны, и с другой — с наборами разнообразных правил, часть из которых, наиболее универсальных, возможно, являются врожденными. Под такими правилами понимаются специфические алгоритмы, обеспечивающие только языковые процедуры.

Серьезные и часто бескомпромиссные дискуссии ведутся в связи с этим по вопросу о том, является ли языковая способность человека нейрофизиологически или даже анатомически отдельной от других когнитивных функций, а стало быть, о вероятности организации мозга по принципу модулярности; все больше исследуется манифестация постулируемых единых нейрональных механизмов в языках разных типов.

Общеизвестно, что представители генеративного направления в лингвистике настаивают на наличии у человека так называемого языкового органа, с помощью которого только и возможно формирование алгоритмов в языковом онтогенезе. Среди генеративистов, стоящих на позиции врожденных языковых механизмов, нет единого мнения по поводу происхождения последних: одни считают грамматический взрыв результатом макромутации, другие — результатом естественного отбора мелких мутаций, то есть гораздо более постепенного процесса. Последователи необихевиоризма в психологии и коннекционистского направления в лингвистике считают главным фактором усвоения и адекватного функционирования языковых процедур научение. Согласно бихевиоризму, как известно, ребенок — это tabula rasa, постепенно заполняемая разными схемами поведения, в том числе и вербального, по принципу «стимул — реакция», что по понятным причинам никак не согласуется с идеей врожденных символических правил [Pinker, 1991, 1994 и далее]. В этой связи следует обратить внимание на коллективную монографию «Психология интеллекта и творчества» (2010).

В разное время и с разных сторон предпринимались попытки обсуждения так называемой ментальной грамматики, по сути дела, врожденных априорных знаний: набора неосознаваемых правил, позволяющих формировать жизненный опыт в целом, а не только усваивать язык [Fodor, 2001, 2009]. Речь идет о некоем пре-знании, грамматике мышления вообще, являющейся базой и для языка (в первую очередь), и для невербального конструирования картины, более или менее изоморфной окружающему человека и доступному ему миру.

Споры о том, покрывает ли грамматика мышления и специфически языковые универсалии, не утихают. Ясно, конечно, что конструировать некоторую «объективную» картину мира могут и другие существа (иначе они не могли бы выжить), и в этом смысле у нас и у них есть некая грамматика мышления, базирующаяся на закрепленных в геноме и приобретенных механизмах, но, по всей видимости, все же разная и пригодная для описания «отдельных миров». Однако в работе Джекендоффа [Jackendoff, 2002], адресованной междисциплинарной аудитории, делается попытка свести ментализм и нативизм базисных генеративистских парадигм и активно развиваемые теории семантики, в том числе формальной. Действительно, без такого моста между «компьютерно-организованным» и в этом смысле самодостаточным мозгом и внешним миром связь не устанавливается, а возможно, даже и не требуется. Для преодоления пропасти между миром и мозгом водится понятие f-mind — функциональное сознание, понимаемое как способность кодировать с помощью естественного языка определенные комбинации состояний нейронной сети в релевантных ситуации областях мозга. Дети уже рождаются с мозгом, готовым к синтаксическим процедурам.

Для включения в современную человеческую цивилизацию критичным является овладение знаковой грамотностью, и в частности чтением.

В 2010 году на территории ЮАР были обнаружены осколки скорлупы страусиных яиц возрастом около шестидесяти тысяч лет с нанесенными на них абстрактными иллюстрациями. Это древнейший пример использования символов. Следующие из известных нам изображений датируются пятнадцатым — двенадцатым тысячелетиями до Р. Х. — это геометрические фигуры, обозначающие фазы луны. Далее появляются как бы скульптурные иероглифы-«фишки»-символы. К восьмому тысячелетию до Р. Х. они изготавливаются из глины и уже составляют систему. Эволюция этих первых символических систем свидетельствует о нарастающей потребности (и возможности) семиотического дублирования физического мира людьми. Это первые попытки человечества систематизировано обозначать объекты и абстракции, каталогизировать их и находить способы выражать отношения между объектами. Наряду с другими свидетельствами именно зрительные изображения в самых примитивных формах позволяют нам говорить о древних людях как о существах семиотических, имевших целью увеличение памяти за счет выноса ее за пределы индивидуального мозга.

Следует отметить три основных когнитивных прорыва на этом пути:

• замещение трехмерных изображений, «скульптур-иероглифов», двумерными пиктограммами,

• затем идеограммами,

• далее следует переход от мнемоники к собственно письму — логографическому, словесно-слоговому, силлабическому и алфавитам, восходящим к письму Финикии, Сирии и Палестины.

Все это сложные системы знаков. Переход от этапа к этапу требовал от человека как вида огромных когнитивных затрат и долгого времени.

Нельзя не заметить, что эволюция этих видов когнитивной деятельности идет по пути все большего сворачивания, «конденсации» информации: трехмерные формы сворачиваются к двумерным изображениям, количества сворачиваются до более крупных, но более экономных разрядов. На все это ушло много тысячелетий.

Методы, которыми изучаются процессы письма и чтения и их нарушения, многочисленны (поведенческие методики, функциональное картирование мозга, фиксация движений глаз при чтении и т. д.), а научные парадигмы по-прежнему сводятся к традиционным для лингвистики и психологии бинарным оппозициям: то, с чем мы сталкиваемся в проблемных ситуациях, это — нарушения собственно лингвистических или более общих когнитивных процедур? Это нарушения высших когнитивных процессов или специфически зрительных? Это нарушения моторики (в случае письма)? Внимания? Кратковременной памяти? Это специфика индивидуальной организации мозга? Перед нами далеко не полный список исследуемых вопросов.

Мозг как биологический объект необходим для мышления, но недостаточен. Нужен опыт. Интеллект развивается: роль коры у новорожденных детей крайне мала (большая часть нейронов формируется после рождения). Общеизвестно, что общая масса мозга менее важна, чем его внутренняя организация и богатство связей, которые, как теперь становится все более очевидным, в огромной мере зависят от того, какого типа и сложности задачи он решает. Потенциальная возможность говорить зависит от генетических факторов, а реальная речевая продукция — от опыта.

Обсуждая неутихающие споры нативистов и сторонников примата научения, полезно вспомнить Шмальгаузена [Шмальгаузен, 1946], который писал, что все биологические системы характеризуются способностью к саморегуляции, и среди факторов саморегулирования в онтогенезе нужно отметить три главных:

1) развитие по генетической программе;

2) развитие в зависимости от воздействия внешней среды (например, отрицательное воздействие сенсорной депривации ведет к недоразвитию мозга, отсутствие речевого окружения — к неразвитию языка и т. д.);

3) собственная сознательная саморегуляция — свойство, нарастающее с повышением ранга биологических объектов на эволюционной лестнице как результата возрастающей роли индивидуального, а не группового поведения. Признак эволюции — рост независимости от внешней среды.

Карл Прибрам [Прибрам, 1975] отмечал еще много лет назад, что внешнее поведение организма определяется сложно организованным механизмом, сформировавшимися компетентными (как он это формулирует) структурами, функции которых зависят от опыта в данной внешней среде. Даже сам Хомский, главный из тех, кто настаивает на примате генетики для языка, подчеркивает различие между компетенцией (некоем врожденном знании мозга о языке вообще, не конкретном языке) и успешной речевой деятельностью — Com pe ten ce vs. Performance. Под компетенцией в теориях научения понимают сумму знаний, которые определяют пределы успешности выполнения задачи. Если компетенция, в том числе и генетическая, равна нулю, то никакие побуждения не могут вызвать выполнение данной задачи.

Важнейшими характеристиками человеческого языка являются его продуктивность (возможность создания и понимания абсолютно новых сообщений) и иерархическая структура, то есть наличие уровней — фонологического, морфологического, синтаксического и уровня дискурса. Все это пронизывается семантической осью. Такая структурная специфичность общепризнана как уникальная особенность данной системы. Поэтому и поиски правил, описывающих собственно лингвистические феномены, и поиски генетических основ языковой компетенции базируются прежде всего на анализе этих характеристик.

Сторонники классического модулярного подхода считают, что использование правил универсальной грамматики не только является главной характеристикой человека как вида, полученной в результате особой мутации и приведшей к выделению его из мира других населяющих Землю существ, но и имеет особую локализацию в мозгу. Организация ментального лексикона, таким образом, описывается как два вида процессов:

1) функционирование символических универсальных правил, действующих в режиме реального времени и базирующихся на процедурах и врожденных механизмах, запускаемых в оперативной памяти, и

2) извлечение лексических и других гештальтно представленных единиц из долговременной ассоциативной памяти.

Они настаивают на том, что усвоение языка — это разворачивание его во времени, а не процесс обучения, и что применение символических правил не зависит от лингвистических вероятностей [Pinker, 1991, 1994; Pinker, Bloom, 1990, Pinker, Prince, 1998; Bloom, 2002].

Сторонники противоположного взгляда считают, что все процессы основываются на работе с ассоциативной памятью и мы имеем дело со сложной перестройкой всей нейронной сети, также происходящей по правилам, но иным и гораздо более сложным и трудно формализуемым [Gor, Chernigovskaya, 2001; Черниговская и пр., 2008;]. По мнению этой группы исследователей, язык — результат обучения; лингвистические процедуры не включают символические правила; все языковые процедуры опираются на ассоциативные связи в нейронных цепях и имеют вероятностный характер, а ассоциативные связи между словами в ментальном лексиконе основаны на фонологическом и семантическом сходстве. Возможны и несовпадающие ни с одним из этих подходов гипотезы (см. обзоры [Черниговская, 2002; Черниговская и др., 2008; Свистунова и др., 2008, Черниговская, Ткаченко, 2010].

Для проверки привлекается клинический материал, данные онтолингвистики, специально сконструированные эксперименты со взрослыми людьми, говорящими на разных языках, а также моделирование искусственных нейронных сетей, обучаемых по правилам, как надеются, имитирующим имплицитное овладение языком в детстве. Особые надежды возлагаются на данные функционального мозгового картирования у здоровых людей.

Все эти методы помимо бесспорных достоинств имеют и существенные недостатки. Например, очевидно, что даже самая лучшая компьютерная нейронная сеть, обученная по лучшим из известных правилам, ни в какой мере не может быть сопоставлена с реальными процессами, происходящими при овладении языком детьми, хотя бы потому, что никак не учитывается — и не может быть учтено — все многообразие языкового окружения ребенка, в первую очередь критическая для таких исследований характеристика — частотность употребления разных языковых единиц, не говоря уже о невербальных компонентах коммуникации, перераспределяющих веса компонентов научения.

Однако функциональное картирование мозговых функций дает нам все больше противоречивых данных, крайне трудно сводимых не только с парадигмами, но даже с результатами из других областей, казалось бы, общего научного объекта. Создается впечатление, что каждая из ветвей общего дерева научного знания о мозге и языке обладает своей собственной правдой: правы афазиологи, описывающие аграмматизм при нарушениях зоны Брока, но ни с какими общими представлениями никак не согласуется аграмматизм при нарушениях зоны Вернике; правы и исследователи языковых функций, соотносимых с полушариями головного мозга, — у них, как и у афазиологов, накоплен гигантский фактический материал, находящийся в резчайшем противоречии как с принципиально «левополушарной» афазиологией, так и с все нарастающим объемом данных мозгового картирования.

Необходимо заметить, что и сами функционально возникающие и когнитивно обусловленные ансамбли имеют иерархическую организацию, то есть могут быть подмножествами других. Допущение такой организации необходимо, например, для объяснения структуры соответствующих семантических репрезентаций (в частности, гипонимов и гиперонимов). Возможность такой «оркестровки» объясняет процессы языкового научения в раннем онтогенезе, примиряя нативистов и коннекционистов. Она логичнее объясняет и данные афазиологии, например нарушения языковых процедур при любой модальности предъявления стимула (традиционные подходы сталкиваются со значительными трудностями при необходимости объяснить такую мультимодальность).

В случае если модель динамичных и распределенных нейронных ансамблей верна, становится гораздо менее загадочной компенсаторная перестройка функций, особенно когда поражены или просто удалены основные речевые зоны.

В исследованиях К. В. Анохина показано, что во взрослой нервной системе, в отличие от эмбриональной, включены механизмы самоорганизации поведенческих функциональных систем, что ставит морфогенез в мозге при обучении под контроль системных, когнитивных процессов. Идея о том, что на молекулярно-генетическом уровне обучение продолжает процессы развития, составляя эпизоды дополнительного морфогенеза во взрослом мозге, имеет исключительные последствия для разработки моделей работы мозга, материалом для чего служат исследования нейрональной экспрессии генов при развитии и обучении. В результате реактивации во взрослом мозге морфорегуляторных молекул нервные клетки приобретают при обучении способность к перестройке своих синаптических связей в составе модифицирующихся или вновь образующихся функциональных систем. При этом основные молекулярно-генетические элементы и этапы этого молекулярного каскада оказываются весьма сходными при обучении и развитии [Анохин, 2001].

Особый поворот приобретает и столь кардинальный для человека как вида вопрос латерализации высших функций, в первую очередь языковых [Davidson, Hugdahl, 1995; Балонов и пр., 1985; Chernigovskaya, 1994; Chernigovskaya, 1996; Chernigovskaya, 1999; Pulvermuller, 1999; 2002; Crow, 2000]. Чем больше мы узнаем о гемисферных механизмах обеспечения когнитивных процессов, тем менее очевидна их латерализация в левом полушарии. Более того, все отчетливее видно, что речь вообще не идет о латерализации неких «объектов» (фонем, слов, грамматики, зрительных образов и т. д.). Противоречивые факты, ставившие в тупик многих исследователей и ломавшие привычные уже парадигмы полушарностной организации высших функций, вполне объяснимы, как только мы переходим к нейросемиотическому описанию и говорим о разных знаковых системах или о разных способах обработки информации (одной и той же!), о разных когнитивных стилях (см. в связи с этим [Манин, 2009; Финн, 2009]). А это значит, что мы говорим о динамической организации процесса, каждый раз новой или наиболее вероятной в зависимости от контекста. Речь идет не о бинарности, а о континууме между левополушарным и правополушарным полюсами, где доля участия латеральных ансамблей балансирует в зависимости от решаемой мозгом задачи. Вопрос о роли латерализации в развитии человека ставился многократно и в разных аспектах — роль генетических факторов и среды (например, типа обучения или культуры), половой диморфизм, разная скорость созревания гемисферных структур, разная скорость протекания нервных процессов (что могло, например, повлиять на особую роль левого полушария в анализе требующих большой скорости обработки фонематических процедур со всеми вытекающими из этого для языковой доминантности последствиями).

Мы сталкиваемся с оппозицией школ, сводимой к схеме детерминизм (= врожденность языка) против «хаоса», или идей научения на основе частотностей, прогноза и предсказуемости. Согласно первому взгляду, эволюция сделала рывок, приведший к обретению мозгом способности к цифровому вычислению, использованию рекурсивных правил и ментальных репрезентаций, таким образом приведя к созданию основы для мышления и языка в человеческом смысле. Далее языковая способность привела и к формированию арифметического кода как базы математики.

В центре споров о дифференциальных характеристиках человеческого языка и роли генетических факторов находятся исследования так называемых специфических языковых нарушений и обучение высших приматов жестовым человеческим языкам и искусственным знаковым системам. Первые направлены на демонстрацию модулярной организации языковой способности и, как следствие, возможности парциального нарушения только языка, без нарушений памяти, внимания, интеллекта и эмоциональной сферы. Вторые — на доказательство принципиальной возможности обучения иного, не человеческого мозга универсальным языковым процедурам. Если такие доказательства получены, то вопрос о специфических и модулярно организованных языковых механизмах, вызванных мутацией, обеспечившей появление Homo loquens, снимается. Снимается и вопрос поиска, вызванного такой мутацией гена языка, — за ненадобностью.

Стоит отметить, что примерно 22 % всех видовых отличий генетически фиксируется в «моменты» внезапных изменений, то есть развитие вполне может происходить «рывками», о чем и свидетельствует противопоставление градуального и точечного сценариев эволюции [Pagel, Venditti, Meade, 2006; Knowles, McLysaght, 2009].

В связи с языковыми особенностями людей со специфическими речевыми нарушениями говорят также о генетических, или семейных, нарушениях языка [Andrew, 2002; Gopnik et al., 1996; Newmeyer, 1997; Bellugi, Wang, Jernigan, 1994; Fisher et al., 1998; Bishop, North, Donlan, 1995; Rice, Smith, Gayán, 2009]. В эту же область исследований попадают и такие чрезвычайно интересные объекты, как, например, синдром Вильямса, при котором весьма низкий интеллектуальный уровень пациентов находится в резком контрасте с высоким уровнем языковых процедур [Ganger, Wexler, Soderstrom, 1998].

Специфически языковыми считаются неприобретенные нарушения, характеризующиеся языковыми особенностями при отсутствии нарушений интеллекта, артикуляции, слуха и психоэмоциональной сферы. У таких людей отмечены фонологические, синтаксические и инфлекционные трудности, особенно для грамматических согласований субъекта и глагола, маркирования времени, числа существительных, сравнительных форм прилагательных.

В психолингвистических экспериментах люди с такими нарушениями также демонстрируют необычные характеристики: говорят об иной организации ментального лексикона, подчеркивая, что нарушена характерная для нормы морфологическая репрезентация, проявляющаяся и в понимании, и в продукции инфлекционных морфологических операций; мы видим пример того, как языковая деятельность человека при овладении и пользовании языком базируется не на имплицитных процедурах и выведенных алгоритмах (независимо от того, передались ли они нам генетически), а на эксплицитно сформулированных, иногда в буквальном смысле, правилах и декларативной памяти, когда слова (возможно, лексемы), например, хранятся списками, а правила — отдельно, в неких сетях.

Конечно, иерархичность синтаксиса необходима для такой сложной самоорганизующейся системы, как язык, так же, как иерархичность и динамичность нейронных паттернов необходимы для такой сложнейшей системы, какой является мозг. В этом смысле вектор естественного отбора вполне коррелирован. Стоит ли по-прежнему быть в плену бинарного способа мышления с необходимостью выбирать между полярными взглядами: мутация или отбор, модулярность или нейронная сеть? Ведь и сам Дарвин не отрицал роли случайных событий (мутаций) в эволюции. В «Происхождении видов…» он пишет: «По-видимому, я прежде недооценил значение и распространенность этих последних форм вариаций, ведущих к прочным модификациям в строении независимо от естественного отбора. Но так как в недавнее время мои выводы были превратно истолкованы и утверждали, что я приписываю модифицирование видов исключительно естественному отбору, то мне, может быть, позволено будет заметить, что в первом и последующих изданиях этой книги я поместил на очень видном месте, именно в конце „Введения“, следующие слова: „Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным фактором модификации“. Но это не помогло. Велика сила упорного извращения; но история науки показывает, что, по счастию, действие этой силы непродолжительно» [Дарвин, 2001 (1872)].

Это было слишком оптимистическое утверждение… По сути дела, эволюция канализировалась, возможно, гораздо раньше, чем появились высшие виды, и является нейроэволюцией, направленной на развитие мозга, сознания и языка; в этом смысле случайность если и имела место, то с очень удачными для нас последствиями.

Однако никто все же не сомневается в чрезвычайной роли человека на планете и в абсолютно особой роли в нашем развитии специфического семиозиса и языка. Семиотическое поведение есть у всех, даже у беспозвоночных. Обычно, когда речь идет о высокоразвитых видах, обсуждают метакогнитивные возможности и способность к метарепрезентации и считается, что у животных (возможно, за исключением приматов и дельфинов) рефлексии и концепта «себя» нет, как и возможности мысленного «путешествия во времени», ибо для этого нужен символический язык, способный представлять будущие события и задачи, нужна способность выйти за пределы своего мира и себя как его центра (если не сказать основного наполнения).

Исследование шифтеров привело Р. Якобсона к выводу, что, обучаясь слову «я», ребенок понимает свою принадлежность к целому ряду возможных говорящих, каждый из которых использует одну и ту же меняющуюся функцию слова «я» и тем самым связан со всеми другими говорящими [Jakobson, 1977].

Согласно Пенроузу [Penrose, 1994], мозг действительно работает как компьютер, однако компьютер настолько невообразимой сложности, что его имитация не под силу научному осмыслению. Основная сложность видится в следующем: вычислительные процедуры имеют нисходящую организацию, которая может содержать некий заданный заранее объем данных и предоставляет четкое решение для той или иной проблемы. В противоположность этому существуют восходящие алгоритмы, где четкие правила выполнения действий и объем данных не определены заранее, однако имеется процедура, определяющая, каким образом система должна «обучаться» и повышать свою эффективность в соответствии с накопленным «опытом»; правила выполнения действий подвержены постоянному изменению. Наиболее известные системы восходящего типа — искусственные нейронные сети, основанные на представлениях о системе связей между нейронами в мозгу и о том, каким образом эта система обучается в реальности.

Возвращаясь к дискуссии Nature vs. Nurture в лингвистике, я могла бы сказать, что, возможно, спор как раз и идет о нисходящей в противоположность восходящей системе вычислений: нативистской и модулярной как более нисходящей и коннекционистской — как полностью восходящей. При этом только принципы (в терминах генеративизма) принадлежат к нисходящему типу вычислений, а параметры (обретаемые с опытом в данной языковой среде) делают систему комбинированной, с сильным восходящим компонентом.

Есть и другой вариант: язык, как крайне сложная система, в больших дозах включает в себя компоненты, для известного нам типа вычислений недоступные. Как мозг является конструкцией из мягких и жестких звеньев, так и язык включает в себя нисходящие алгоритмы, восходящие процедуры научения и невычисляемые пласты. Это дает нам основания считать, что по крайней мере в обозримое время ни мозг, ни язык не поддадутся адекватному моделированию по фундаментальным причинам [Черниговская, 2008b, 2010].

Развитию представлений о высших психических функциях человека посвящены основополагающие труды таких виднейших отечественных ученых, как И. М. Сеченов, А. А. Ухтомский, И. П. Павлов, В. М. Бехтерев, Л. С. Выготский, П. К. Анохин, А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия. Идеи построения интегрального знания о человеке Ухтомского, согласно которым разобщение функций — абстракция, вполне могут определить научное и философское пространство XXI века.

Необходимость разграничения языка как системы и речи как конкретного пространственно-временного процесса осознавали такие крупнейшие лингвисты, как В. Гумбольд, Ф. де Соссюр, А. А. Потебня, И. А. Бодуэн де Куртенэ, А. М. Пешковский, Н. С. Трубецкой, М. М. Бахтин, Л. В. Щерба, Р. Якобсон, и впоследствии это стало основой экспериментальных исследований в лингвистике.

Эволюция высших психических функций привела к обретению мозгом мощнейшей способности к вычислению, использованию рекурсивных правил и ментальных репрезентаций, что создало основу для мышления и человеческого языка. При обсуждении накопленных за полтора столетия знаний сталкиваются школы, противостоящие по схеме «детерминизм/врожденность» языка, с одной стороны, и модель научения на основе частотностей, прогноза и предсказуемости — с другой.

Особая организация мозга, его церебральная специализация, характерная именно для человека как вида, является нейрональной основой мощного и стремительного культурного развития человечества, скорость чего не сопоставима с обычным ходом биологических эволюционных часов. Это обеспечило человеку неоспоримые когнитивные и адаптационные преимущества перед прочими видами.

Почему исследование языка, сознания и обеспечивающих их мозговых механизмов занимает такое важное место в науке рубежа XX–XXI веков? Потому что мы познаем мир так, как это может наш мозг; мир для нас таков, каким мы способны его воспринять, классифицировать и описать, и от понимания функций мозга зависит наше положение в мире и даже наша цивилизация. Наша зависимость от мозга больше, чем мы привыкли думать. «Нет субъекта без объекта, как нет объекта без субъекта» — провидчески, задолго до открытий квантовой механики, сформулировал великий русский физиолог А. А. Ухтомский. А еще раньше и задолго до того, как экспериментальная наука получила методы регистрации мозговой активности во время галлюцинаций, показавшие большое сходство (если не идентичность) биоэлектрической активности при обработке реальных сенсорных сигналов и псевдосигналов, ошибочно генерируемых мозгом, гениальный И. М. Сеченов писал: «Нет никакой разницы в процессах, обеспечивающих в мозгу реальные события, их последствия или воспоминания о них».

Главным препятствием на пути изучения языка и особенно сознания остается сама неопределенность понимания того, что мы договоримся таковыми считать (а значит, что мы будем искать при исследовании высших функций с помощью мозгового картирования или обсуждать свойства все более мощных систем искусственного интеллекта). Разброс трактовок огромен — от осознания и рефлексии до противопоставления подсознательным и бессознательным процессам [Аллахвердов, 2006; Дубровский, 2006; Черниговская, 2004b, 2008a, 2008b].

Удовлетворительной теории механизмов мозга у нас нет. Например, со времен Нобелевской премии по физиологии и медицине, присужденной в 1906 году Сантьяго Рамон-и-Кахалю, известно, что единицей нервной системы (а значит и основным игроком) является нейрон, включенный с другими нейронами в гигантскую сеть. Это базовое знание в последнее время стало колебаться: подобно темной материи во Вселенной, в мозгу обнаружен ее «аналог» — значительные и мало изученные функции глии, объем которой в десять раз превышает объем нейронов. Как оказалось, помимо известных ранее свойств, глиальные клетки реагируют на нейротрансмиттеры и сами, подобно нейронам, способны перерабатывать информацию, многократно увеличивая вычислительную мощность мозга (один астроцит, например, может «охватить» более миллиона синапсов) [Koob, 2009].

Ясно, что исследование как работы мозга — сложнейшего из известных нам объектов, так и сложнейшего из объектов, с которым имеет дело сам мозг, — языка является и будет являться одним из приоритетных направлений человеческого знания. Не вызывает также сомнений, что в это вносят вклад представители многих наук — от молекулярной биологии, генетики, нейрофизиологии и биохимии до антропологии, искусственного интеллекта, нейролингвистики и аналитической философии. Будучи физиологом, психологом и лингвистом, я считаю продуктивным обсуждать это в большей мере как лингвист.

Человеческий язык является эффективным средством противостояния сенсорному хаосу, который постоянно атакует нас; именно язык обеспечивает номинацию ментальных репрезентаций сенсорного опыта и, таким образом, «объективизирует» индивидуальные впечатления, обеспечивая описание мира и коммуникацию. Именно язык, базируясь на генетически обусловленных алгоритмах и являясь культурным феноменом, соединяет объекты внешнего мира с нейрофизиологическими событиями в мозгу, используя конвенциональные семиотические механизмы.

Язык — особая, видоспецифичная способность мозга, дающая возможность строить и организовывать сложные коммуникационные сигналы и обеспечивать мышление — формирование концептов и гипотез о характере, структуре и законах мира.

Т. Дикон развивает точку зрения, согласно которой мозг и язык коэволюционируют, но главную адаптационную работу выполняет язык [Deacon, 2000]. Дети рождаются с мозгом, готовым к синтаксическим процедурам именно из-за развития языка в сторону наиболее вероятностных характеристик, что и фиксируется генетически. Дикон считает, что распространенный взгляд на происхождение языка у Homo sapiens как на экспрессию нараставшего интеллекта неверен, так как корреляция языка с интеллектом вида проблематична: язык сам по себе влияет на эффективность интеллекта [Deacon, 2003]. Язык не формальная вычислительная структура, а спонтанно возникшая эмерджентная адаптация, не выводимая ни из врожденных механизмов, ни из эксплицитно или имплицитно полученных инструкций; это — результат самоорганизации и селекции, и биологическая основа такой беспрецедентной адаптации не может быть локализована ни в какой единичной неврологической структуре, равно как и не может быть результатом точечной мутации. Это коэволюция нейрональной базы и социальной динамики [Deacon, 2007].

Существуют различные конкурирующие взгляды на структуру организации языка в мозгу. Например, сторонники генеративного подхода считают, что языковая способность (language competence) — это система базисных универсальных правил, предположительно лежащих в основе всех человеческих языков, возможно, врожденное свойство нашего мозга, обеспечивающее речевую деятельность (language performance) [Chomsky, 2002]. Можно говорить о «слоях», составляющих язык, это: лексикон — сложно и по разным принципам организованные списки лексем, словоформ и т. д., вычислительные процедуры, обеспечивающие грамматику (морфологию, синтаксис, семантику и фонологию), механизмы членения речевого континуума, поступающего извне, и прагматика.

Человек обладает способностью к аналогии, поиску сходства, а значит, к объединению индивидуальных черт и феноменов в классы, что дает возможность построения гипотез об устройстве мира. На этом пути чрезвычайную роль играют так называемые концепты-примитивы, которые, по мнению ряда крупных представителей когнитивной науки, являются врожденными, а не приобретенными в результате научения. Считается, что концепты организованы иерархически и, следовательно, представляют собой систему, где также есть механизм генератора новых концептов, обеспечивающий возможность формулирования гипотез [Fodor, 2001].

Основатели отечественной нейролингвистики Л. С. Выготский, Р. О. Якобсон и А. Р. Лурия предприняли попытку систематического описания локализации и свойств высших психических функций, включая язык. На этом основаны теоретические разработки и клинические тесты, и это один из примеров, когда вклад российской науки в мировую бесспорен и общеизвестен. Идеи и открытия Н. П. Бехтеревой и ее сотрудников (мягкие и жесткие связи мозга, детектор ошибок, начало работ по изучению механизмов творчества) также являются важнейшими вехами в современной науке о мозге и его высших функциях [Бехтерева, 1999]. В нейролингвистических исследованиях, проверяющих непротиворечивость выдвигаемых гипотез, языковые процессы картируют и, по возможности, локализуют, хотя сама идея локализации функций становится все менее популярной. Взгляды на возможность локализации функций менялись и продолжают меняться [Démonet, Thierry, Cardebat, 2005], но Д. Хебб [Hebb, 1949] в 1949 году и П. К. Анохин [Анохин, 1978], сформулировавший это раньше, но опубликовавший лишь через много лет, предложили модели, примиряющие локализационистский и холистический взгляды: клеточные ансамбли определенной топографии могут организовываться в объединения для формирования когнитивных единиц типа слов или гештальтов иного рода, например зрительных образов. Такой взгляд кардинально отличается от локализационистского подхода, так как подразумевает, что нейроны из разных областей коры могут быть одновременно объединены в общий функциональный блок. Он отличается и от холистического подхода, так как отрицает распределение всех функций по всему мозгу, но подчеркивает принципиальную динамичность механизма, постоянную переорганизацию всего паттерна в зависимости от когнитивной задачи. Это значит, что мы имеем дело с тонко настраивающимся оркестром, местоположение дирижера которого неизвестно и нестабильно, а возможно, и не заполнено вообще, так как оркестр самоорганизуется с учетом множества факторов [Pulvermuller, 2002; Pulvermuller, Berthier, 2008].

Огромный вклад в эту область знаний внес Г. Эйдельман с его теорией селекции нейрональных групп [Edelman, 2004, 2006]. Сознание, подчеркивает он, — это процесс, поток; сознание и внимание не одно и то же; оно сугубо индивидуально с по-прежнему неразрешенной проблемой qualia. Высочайшая степень функциональной пластичности и огромная плотность межнейронных связей (участок мозга величиной с булавочную головку может содержать чуть ли не миллиард связей, а если иметь в виду, что их комбинации могут быть различны, число сочетаний достигает запредельных величин) приводят к самоорганизации нейронов в некие модули. Эйдельман подчеркивает рекурсивно происходящий в мозгу обмен сигналами, с постоянной сменой картины в пространстве и времени, согласованием с данными памяти, поступающей информации и меняющимися контекстами. Справиться с параллельно идущими когнитивными процессами высокого ранга может только астрономически сложный мозг, и, по всей видимости, именно базируясь на основе селекции групп нейронов и формировании новых функциональных систем. В этой связи говорить об «отделах» мозга нужно с большой осторожностью: мы имеем дело со сложнейшей динамически модифицирующейся сетью, с огромным запасом прочности и взаимозаменяемости временно образующихся комплексов.

Языки людей устроены не так, как коммуникационные системы других биологических видов: сигнальные системы животных представляют собой закрытые списки единиц, тогда как человеческий язык (за исключением грамматических слов) — открытый список. Главная черта языка — продуктивность, то есть возможность создания и понимания бесконечного количества сигналов любой длины из конечного набора первичных единиц («атомов») — фонем. Язык представляет собой иерархическую структуру с цифровой организацией (фонемы, морфемы, слова, фразы, тексты) и использует рекурсивные правила. Синтаксис и морфология кодируют многоуровневые семантические структуры, превращая их в последовательно организованные интерфейсы (наш язык линеен!). Фонология обеспечивает возможность реорганизации конечного числа звуковых единиц в бесконечное множество единиц другого уровня — слов. Фонетические законы позволяют мозгу компрессировать эти единицы в акустические сигналы, спектральные и временные характеристики которых способно декодировать человеческое ухо.

Люди, насколько нам известно, единственные существа, обладающие сознанием и способностью к рефлексии. Такая уникальность серьезно обсуждается и даже подвергается сомнению, главным образом потому, что мы не имеем ясного представления о том, что именно считать сознанием. Важно и то, что большая часть когнитивной деятельности происходит не индивидуально, а координированно с другими людьми, и, стало быть, сознание может рассматриваться как распределенный между индивидуумами процесс, что на современном этапе развития экспериментальной науки изучать очень трудно.

Непосредственное отношение к проблеме происхождения языка и сознания имеет открытие зеркальных нейронов и вообще так называемых зеркальных систем [Rizzolatti, Arbib, 1998; Rizzolatti et al., 2002; Rizzolatti, Craighero, 2004]. Это дает бесспорные подтверждения принципиальной важности имитации и даже самого факта фиксации действий Другого в нервной системе для когнитивного развития в фило- и онтогенезе и даже для возникновения языка и рефлексии как основ сознания человека [Arbib, 2002; Arbib, Mundhenk, 2005]. Зеркальные нейроны были обнаружены в префронтальной моторной коре макак: было показано, что они картируют внешнюю информацию — действия, совершаемые другим существом, необязательно того же вида, но с понятной системой координат и интерпретируемым поведением. Зеркальные системы реагируют, когда субъект делает что-то сам, когда видит это действие или слышит о нем. Такие системы есть практически во всех отделах мозга человека и активируются при предвидении действия, сопереживании эмоций или воспоминании о них. Это показывает, на основе чего развился мозг, готовый для функционирования языка и построения моделей сознания других людей, — представления о состоянии Другого и планирования действий с учетом этого. Способность к экстраполяции, как и к синтаксическим процедурам, ее оформляющим, требует хорошо развитой оперативной и долговременной памяти и мощного мозга.

Функциональное картирование показывает, что активированными в этом случае оказываются левая медиальная префронтальная кора, орбито-фронтальная кора и левая височная кора [Goel et al., 1995; Fletcher et al., 1995; Levine et al., 1999; Vogeley et al., 2001], из других структур указывают также поясную борозду, заднюю часть поясной извилины, височно-теменную область и префронтальную кору [Gallagher et al., 2000]. Именно эти структуры оказываются нарушенными при шизофрении. В качестве нейрональной основы аутизма, при котором также грубо нарушены социальные навыки, были описаны амигдала, или миндалевидное тело, орбито-фронтальная кора и верхняя височная борозда [Baron-Cohen, 1995]. Искажение мышления при аутизме вызывается дисфункцией медиальных префронтально-париетальных нейрональных систем, выражающейся в невозможности эффективно модулировать нейронные связи в экстрастриарной зрительной коре и височных долях [Frith, 2002]. Повреждение орбито-фронтального кортекса приводит к нарушениям, встречающимся при шизофрении, — амбивалентности, импульсивности, отсутствию интереса к действиям других людей и возможности учета этого в выстраивании собственных поступков, стереотипному и неадекватному поведению; все это может протекать на фоне интактных интеллектуальных возможностей другого рода, в том числе и высокого уровня [Farrow et al., 2001]. Неудивительно, что исследования функций мозга у больных шизофренией методом функционального картирования показало значительное снижение активности амигдалы слева и гиппокампа билатерально [Gur et al., 2002].

Говоря об антропогенезе и развитии высших когнитивных функций и языка, нельзя обойти поиски так называемого языкового гена, или гена грамматики [Newmeyer, 1997; Ganger et al., 1998]. Исследования семей с языковыми нарушениями, отмеченными в разных поколениях, дали основания считать, что аномалии локализуются в определенном участке 7-хромосомы, содержащем около семидесяти генов. Зона поиска постепенно сужалась и в итоге привела к идентификации гена FOXP₂ [Fisher et al., 1998; Ganger et al., 1998; Pinker, Jackendoff, 2005; Andrew, 2002], конечно не являющегося геном, отвечающим за язык, но поломка которого приводит к генерализованной дизартрии и нарушению автоматического использования регулярных синтаксических процедур, вызываемых дисфункцией передних базальных ганглиев. Недавно был верифицирован ген KIAA₀₃₁₉, имеющий прямое отношение к дислексии: данные были получены на трехстах двадцати двух пациентах с диагнозом специфические языковые расстройства (Specific Language Impairment) и указывают на нарушения в хромосомах ip36, 3pi2-qi3, 6p22 и I5q2 [Knowles, McLysaght, 2009; Rice, Smith, Gayán, 2009]. Это показывает бесспорность генетических основ языка, но ни в коей мере не говорит о том, что найден ген языка (что, по моему мнению, не произойдет никогда, так как трудно представить себе, что один ген может кодировать такую сложную функцию).

Мозг человека запредельно сложен: более одного квадриллиона синапсов, не говоря об упоминавшейся выше глии. Современный компьютер способен выполнить отдельную команду меньше чем за наносекунду, тогда как нейроны действуют в миллионы раз медленнее. Однако мозг сторицей восполняет это, совершая множество параллельных процессов, и, несмотря на гигантское преимущество компьютеров в физической скорости переключения, выполняет свои действия гораздо эффективнее.

Нейролингвистические исследования, несомненно, имеют особый статус не только в рамках когнитивных и нейронаук, но и в гуманитарной части наук о языке и мышлении, поскольку дают возможность экспериментальными методами проверить не только естественнонаучные парадигмы, но и положения самой лингвистики. Первостепенную ценность они имеют при изучении становления языка у детей с нормальным и патологическим речевым развитием (алалиями и генетическими аномалиями развития языка, с дислексией и дисграфией), при исследовании распада языковой системы и других высших функций у больных с афазиями и другими нарушениями мозга (болезнями Альцгеймера, Паркинсона, шизофренией, синдромом Уильямса и др.), что выясняется, в частности, с помощью мозгового картирования и других современных методов. Очень интересны кросс-лингвальные исследования сходных синдромов у людей, говорящих на языках разных типов, что дает ценнейший материал как для нейронаук, так и для лингвистики. Для проведения подобных работ используются и методы экспериментальной психологии, такие, например, как прайминг, принятие лексического решения, фиксация движений глаз, парсинг и т. д.

Используя обозначенные выше объекты и методы, мы можем ставить перед собой очень сложную задачу — попытаться понять, как именно устроен ментальный лексикон и обеспечивающие язык правила разного ранга. Остановимся на главных моделях.

Сторонники классического модулярного подхода [Prasada, Pinker, 1993; Pinker, Prince, 1988; Bloom, 2002; Ullman, 2004] считают, что правила универсальной грамматики, по которым построены все человеческие языки, описывают организацию языковых процедур как:

1) символические рекурсивные правила, действующие в режиме реального времени и базирующиеся на процедурах и врожденных механизмах, запускаемых в оперативной памяти, и

2) лексические и другие гештальтно представленные единицы, извлекаемые из долговременной ассоциативной памяти.

Сторонники коннекционистского подхода [Plunkett, Marchman, 1993; Bybee, 1995] считают, что все процессы основываются на работе ассоциативной памяти и мы имеем дело с постоянной сложной перестройкой всей нейронной сети, также происходящей по правилам, но иным и гораздо более трудно формализуемым.

Возможны и не совпадающие ни с одним из этих подходов гипотезы. Наши данные, полученные при обследовании детей с нормальным речевым развитием и с его патологией, пациентов с афазиями, болезнью Альцгеймера и шизофренией, противоречат модулярному подходу, удовлетворительно описывающему аналогичный материал на примере более «простых» языков [Chernigovskaya, Gor, 2000; Gor, Chernigovskaya, 2001; Черниговская, Гор, Свистунова, 2008]. Аналогичные нашим результаты получены и для ряда других морфологически развитых языков [Ragnasdôttir et al., 1996; Orsolini, Marslen-Wilson, 1997; Simonsen, 2000]. Это подчеркивает необходимость продолжения исследований, а на данном этапе все же склоняет нас к предпочтению коннекционистской позиции.

Экспериментально исследуются и процедуры, связанные с обработкой синтаксиса, для чего также существуют свои подходы и несколько моделей, например так называемые модель заблуждений (садовой дорожки, Garden-Path Model) и модель ограничений (Constraint-Based Model). Согласно первой, синтаксический анализ предшествует семантическому и дискурсивному и мозг в первую очередь выбирает максимально простую структуру и лишь затем, встретив синтаксически неоднозначное слово, свидетельствующее о том, что интерпретация может быть неверна, возвращается в исходную точку и формирует иную, более сложную интерпретацию. Во второй модели предполагается, что при анализе предложения во внимание принимается сразу вся информация, в частности все хранящиеся в ментальном лексиконе сведения о каждом слове: значения, грамматические характеристики, синтаксические структуры, в которых оно встречается, и т. д. Существует и смешанная теория (Concurrent Model): в ней соединены положения модели заблуждений и модели ограничений, но действуют они не последовательно, а одновременно.

Ко всем этим моделям обращаются при анализе сложных или неоднозначных синтаксических структур. Эксперименты также проводятся с использованием, например, методики регистрации движений глаз, поскольку она позволяет изучать когнитивные процессы, протекающие при чтении, в режиме реального времени [Черниговская и др., 2018].

Интересным направлением является проверка так называемой гипотезы когорты, согласно которой текст анализируется только в той степени, которая необходима, чтобы активировать ожидаемую информацию, что затем послужит основой для понимания, а слова распознаются еще до того, как прозвучат или появятся полностью. Первые слоги определяют когорту потенциальных кандидатов, расположенных в ментальном лексиконе. С добавлением информации число потенциальных кандидатов резко сокращается до тех пор, пока не останется только один. На этом, в частности, основана работа синхронных переводчиков, использующих антиципацию — способность производить высказывание на другом языке до того, как оратор завершит свое высказывание на языке источника. В основе антиципации лежит непрерывное и синхронное взаимодействие текстуальной, постоянно поступающей и энциклопедической информаций из долговременной памяти. Одним из способов исследования являются варианты экспериментальной методики принятия лексического решения (lexical decision).

За организацию адекватной работы всего мозга и, в частности, за процедуры вероятностного прогнозирования отвечают, как известно, лобные доли коры, функции которых у детей еще не сформированы, а у больных с шизофренией или с другими лобными патологиями наблюдается их распад. Нарушение этих механизмов проявляется на разных уровнях обработки речи — от лексики и даже фонетики до текста.

Встает вопрос: можно ли все это моделировать и тем самым проверять адекватность наших представлений о механизмах высших психических функций? Попыток таких делается немало, иногда успешных, но крупнейший математик и космолог Роджер Пенроуз [Penrose, 1994, 2004], многие годы пристально занимающийся проблемой сознания, утверждает, что по-настоящему это сделать невозможно, поскольку не все в мозгу — вычисления. Под невычислимостью Пенроуз подразумевает принципиальную невозможность: вопрос не в том, что это выходит за рамки существующих или вообразимых компьютеров или имеющихся сейчас вычислительных методов. Интеллект, справедливо утверждает Пенроуз, требует «понимания», а «понимание» требует «осознания». А что это такое и тем более как это происходит формально — мы не знаем. Совершенно очевидно, что нам нужна новая теория.

Предлагается, например, объяснять сознание квантовыми аномалиями; предлагается даже перейти к квантовой когнитивной науке, что может разорвать порочный круг редукционизма и дуализма, так как нельзя заниматься сознанием, не имея полного представления о «веществе» мира, ибо загадки сознания неразрывны с представлениями о материи и в физическую картину мира оно никак не вписывается.

Не стоит также забывать, что отнюдь не все наше мышление построено на аристотелевской логике (что обычно и исследуется экспериментально): на этом построена наука, но не обыденное сознание. Парадоксально организованы и наше мышление, и память, и это остро чувствуют поэты, художники и мыслители. Недаром гениальный Иммануил Кант писал, что «у человека обширнее всего сфера смутных представлений».

В заключение следует подчеркнуть, что результаты обозначенных направлений имеют не только серьезное фундаментальное значение, но и практическую пользу для прикладных областей, в первую очередь для медицины, педагогики, психологии и образования, для развития новых систем искусственного интеллекта. Бесспорна антропологическая, мировоззренческая роль этой области знаний: мы хотим понять, кто мы… Совершенно ясно и то, что для такой сложной области нужны не только содружества ученых разных профилей, но и специалисты другого, многодисциплинарного типа, и их нужно готовить в лучших университетах.

Как справедливо пишет А. Г. Козинцев [2009], стремительное развитие геномики в последние годы заставляет постоянно пересматривать взгляды на возникновение человека и раннюю его историю. Даже такой, казалось бы, решенный вопрос, как определение самого вида Homo sapiens (кого к нему относить), все еще является предметом ожесточенных дискуссий, особенно оживившихся в связи с данными палеогенетики, и в частности с публикацией результатов секвенирования генома денисовского человека и сопоставления его с геномом неандертальца [Meyer et al., 2012]. Один из авторов этой работы и человек, под чьим руководством и при непосредственном участии денисовец был обнаружен и исследован, А. П. Деревянко [2011], подчеркивает, что антропогенез является мультидисциплинарной проблемой и в ее решении должны принимать участие специалисты из многих областей знания, а не только генетики, антропологи или археологи.

Не будучи узким специалистом в области антропогенеза и дальнейшей эволюции человека, я вижу, тем не менее, много оснований для того, чтобы считать генетику первой скрипкой в ансамбле разных наук о человеке. За генетическим вердиктом будет главное слово при сопоставлении данных археологии, геологии, антропологии, лингвистики и этнографии. Из этого следует, что осведомленность о состоянии дел в секвенировании древних ДНК и геномов современных людей более не является обязательной лишь для генетиков, а становится основой не только интеграции наук о жизни, но и теперь уже и истории [Янковский, Боринская, 2009].

В кросс-культурных исследованиях генетика, и прежде всего этногенетика, также стала мостом между разными науками, проверяя существующие гипотезы или создавая новые, что открывает совершенно особую страницу в изучении родства этносов, языков и культур [Хуснутдинова, 2003; Scally, Durbin, 2012].

Возможности современной науки таковы, что позволяют изучать нейрональные механизмы языка не только на макро-, но и на молекулярном уровне. Достаточно вспомнить знаменитые работы, показавшие, что аномалии гена FOXP₂ вызывают серьезные нарушения языкового развития, и это дало основание объявить его «геном языка» или даже «геном грамматики» [Hurst et al., 1990; Lai et al., 2001]. И хотя известно, что его вариации есть у многих других биологических видов, этот ген, тем не менее, бесспорно связан с языковой компетенцией человека. Работы, изучающие функции FOXP₂ у других биологических видов, в частности проводимые на трансгенных животных, могут показать, на основе чего возникли языковые возможности человека, каковы их эволюционные предпосылки.

Стало понятно [Enard et al., 2002], что ничего специфически «языкового» в этом гене нет, и даже его экспрессия вовсе не ограничивается зонами Брока и Вернике, а проявляется в ряде других областей (стриатум, фронтальные и затылочные отделы, таламус, мозжечок, ствол мозга и даже области вне мозга). Так что вопрос о «гене грамматики» закрыт. Тем не менее интересно, что у мышей, которым был «вставлен» человеческий вариант гена FOXP₂, изменился спектральный состав коммуникационных сигналов и увеличилась длина нервных волокон в кортико-базальных ганглиях…

Генетические различия между современным человеком и шимпанзе изучены, известны также и различия между нами и древними гоминидами. Было бы невероятно интересно сопоставить специфически человеческие мутации и появлявшиеся когнитивные фенотипы. Исследование Сомель с соавторами [Somel, Liu, Khaitovich, 2013] как раз и посвящено изучению экспрессии генов и метаболизму, ассоциирующимся с эволюцией регуляторных механизмов; это показывает, как на генетическом уровне выстраивался эволюционирующий мозг человека.

Вопросы эволюции мозга и природы языка являются одними из центральных в когнитивной науке (см. [Fitch, 2010; Berwick, Friederici, Chomsky, Bolhuis, 2013; Козинцев, 2013]). Взгляды на нашу древнюю историю меняются. Например, генетические и антропологические данные показывают, что неандертальцы и денисовцы могли быть способны к артикулированной речи [Dediu, Levinson, 2013]. Их анатомия и физиология вполне годились для речевосприятия и речепроизводства: слуховой аппарат имел подходящие характеристики сенсорного диапазона, а морфология ларингса и тонко настраиваемый механизм контроля воздушного потока давал возможность производства серий сложных звуков. Ген FOXP₂, регулирующий тонкую моторику органов звукопроизводста, имеет у этих древних людей современную форму, хотя, вероятно, не все регуляторные факторы уже сформировались.

Все эти изменения произошли, по всей видимости, на переходе от Homo erectus к Homo heidelbergensis — общему предку как неандертальцев, так и людей современного анатомического типа. Из этого следует важный вывод: наш общий предок уже мог говорить, а значит, история эволюции языка оказалась гораздо более долгой, и здесь может быть материал для исследований в области сравнительно-исторического языкознания (хотя глубина возможных реконструкций праязыка и оценивается лингвистами примерно в десять тысяч лет и так далеко лингвистика не заглядывает). Хорошо было бы найти следы древних пластов языка, на котором говорили разные подвиды рода Homo… Интересно, как будущие генетические и лингвистические находки повлияют на теории глоттогенеза, в частности на споры между сторонниками моногенеза и полигенеза происхождения языка (см. [Николаева, 1996; Барулин, 2007, 2012; Бурлак, 2011; Алпатов, 2012]), и не дадут ли они новые основания для объяснения языкового разнообразия?

Общепринято датировать возраст человеческого языка в пятьдесят — сто тысяч лет. Новая датировка отодвигает начало языковой эволюции на несколько сотен тысяч лет, а значит вынуждает нас существенно скорректировать представления о собственной эволюции, и особенно — взгляды на происхождение языка. К примеру, сценарий внезапной мутации (языкового взрыва) придется отвергнуть, обратив большее внимание на культурно-генетическую коэволюцию, продолжающуюся и сейчас.

В статье рассматривается современный нейрофизиологический подход к изучению высших психических функций человека и дается оценка его фундаментальных ошибок. Показывается, как важна для мульдисциплинарных исследований механизмов работы мозга продуманность и философское обоснование самой постановки вопроса.

Объединение усилий представителей разных наук дает качественно новое знание. Гиперсети, когнитомы человека — эти вершины биологической эволюции — не могут быть изучены простой мультипликацией технических характеристик единиц и правил, присущих другим биологическим видам. Изучать мозг можно только в соединении средств нейронаук и гуманитарного знания. Когнитивные науки не сделают парадигмального скачка, если не посмотрят совсем в другую сторону — в сторону высших проявлений человеческого гения. Мозг человека не устроен как машина Тьюринга и не работает по принципу «стимул — реакция», принципы его работы скорее схожи с принципами барокко: он выхватывает из фона лица и объекты, высвечивает необычные черты мира. Мозг не просто обрабатывает информацию, он ее создает. Исследуя нейронные сети в надежде понять смысл того, что происходит в мозгу, понять проблему сознания, мы идем по неправильному пути.

Уже не одно десятилетие наука смотрит на мозг как на очень сложное устройство, которое получает информацию из мира, обрабатывает ее и реагирует, то есть как на биоавтомат (от бихевиористской схемы «стимул — реакция» до компьютерной метафоры). Коллекционируются факты «снизу» (чем атомарней, тем лучше) с надеждой, что здание из имеющегося набора «атомов» — нейронов, их ансамблей, зон с установленными функциями, а теперь и выстроенных из отдельных нейронов сетей — возведется само.

Особенно эта тенденция усилилась в связи с огромными мировыми программами по изучению мозга и созданию все более антропоморфного (как авторы думают) искусственного интеллекта. Провальность этого пути становится все яснее, но привычки сильнее разума. Конечно, все зависит от цели: если эта цель — понять, кто мы такие, и что и как именно делает наш мозг, то ничего не получится, а если цель — как сделать инструмент искусственного интеллекта, поощряющий нашу лень, то об этом другой разговор.

Посмотрим на мозг через другую призму, со стороны искусства. Что и как он видит, раз создал шедевры, представившие миру нашу цивилизацию? Как он слышит? Как он организует мир? Разве это не покажет нам, что он умеет и как действует? Иными словами, перевернем привычную науке схему. Нужно вспомнить понятное еще древним, что мозг человека — это мозг человека, и его высшие функции не могут быть выведены простым умножением данных о мозге животных относительно более простой организации. Кроме того, сейчас ясно, что мозговая деятельность не исчерпывается вычислительными процедурами, и высшие ее проявления как в искусстве, так и в науке — не алгоритмические.

Нейровизуализация Qualia. Микроскоп или телескоп? Развитие теоретических представлений о проблеме «сознание и мозг» сопровождается научными спорами, часто демонстрирующими непримиримые позиции [Дубровский, 2017]. Разрабатываются теория когнитома как «архитектуры разума», модели, призванные объяснить возникновение идеального из материального, исходя из динамики нервной активности. К. В. Анохин определяет когнитом как совокупность индивидуального опыта, включающего субъективную реальность (qualia), и предлагает читать его как геном [Анохин, 2017]. В связи с этим встает фундаментальный вопрос: как именно соотнести эти модели с конкретными проявлениями высших функций (памятью, вниманием, языком, разными типами мышления, включая метафорическое/аналоговое)?

В попытках понять проблему сознания, рефлексии и неосознаваемых механизмов при решении задач высокого порядка когнитивные науки надеются на все более тонкие экспериментальные данные, которые позволят описать мозговые коды. Но разве это правильный ход? На какой вопрос нам ответит знание о том, что при решении некой задачи мозг демонстрирует некие паттерны мозговой активности? Правильно ли поставлен сам вопрос? И поставлен ли он вообще? Мало того, поскольку возможность экспериментальных исследований мозга человека ограничена по этическим причинам, особенно на микроуровнях (нейроны, их ансамбли, вовлеченные в память генетические механизмы и т. д.), основные эксперименты ставятся на животных, и результаты экстраполируются на психофизиологические функции человека, исходя из пресуппозиции, что в своей основе физические и биологические законы едины, но только у человека, когда речь идет уже о макроуровнях, на порядок сложнее. Нейровизуализационные исследования человеческого мозга дают огромное количество все более тонких данных, но это совершенно не снимает основного вопроса.

Более того, «природа смотрит на саму себя бесчисленными различными глазами, каждый из которых ставит в центр внимания некий другой мир… каждый мир закрыт своим горизонтом, и видимое там является единственно видимым» [Uexküll 1922], из чего следует, что, стремясь судить о животных по законам нашего человеческого мира, мы идем по ложному пути, и наоборот. Как это ни парадоксально для естественных наук, понять мозг можно только в соединении средств нейронаук, философии, лингвистики и искусств. Они покажут нам, что искать. Благодаря сознанию «человек обретает… способность изобретать что-то в своем воображении и таким путем строить совершенно новый мир» [Поппер, 2008]. В этом и состоит присущая исключительно сознанию интенциональная смыслообразующая функция, несводимая к любым формам адаптивной активности мозга. Только у человека мышление и бытие представляют собой континуум, а текст, понимаемый широко, рассматривается не как композиция его частей, а как неделимый знак. В этом контексте вопрос «мыслят ли животные?» — не праздный, и опять вводит нас в западню слов. Что значит «мыслят»? Способны делать некие выводы об окружающем мире с помощью высших (для них) психофизиологических механизмов? Разве это мышление в настоящем смысле? Есть ли у животных какой-то вид номинации? Если да, то значит и они опираются в познании мира на некие универсалии, так сказать, «врожденные идеи». Но разве мы можем это узнать? Нет, конечно. А раз нет, то мы не можем говорить и о мирах других существ, и экстраполяции в обе стороны — ошибочный ход. Для того, чтобы это обсуждать, нужно как минимум договориться о терминах. Мамардашвили, обсуждая Декарта, называет это выплеском терминов одного уровня на другой уровень.

Встает и более опасный вопрос: мыслят ли все люди и всегда ли? Если речь идет о способности делать относительно простые выводы и заключения из наблюдаемых фактов, то, конечно, да! Все мы, обитатели этой планеты, обладаем мышлением. Или разумом? Умом? Сознанием, наконец? Именно такие термины используются в соответствующем дискурсе. Но мы ведь обсуждаем высшие проявления человеческих способностей, — уровень, которого лучшие из нас достигли в процессе биологической и культурной эволюции. Мамардашвили определяет это как жуткий труд мысли: все, с чем мы имеем дело, происходит на пределе человечески возможного, мысль доступна человеку на пределе напряжения всех его сил. Он тонко подмечает, что на портрете Декарта в руках у философа книга, на которой написано: Mundus est Fabula («Мир — это сказка»). Если мы, строя свои знания о мире, будем полагаться лишь на результаты (или продукты) работы нервной системы, то не сможем сформулировать никаких всеобщих законов. Более того, мы их вообще не заметим вне топоса мысли. Любое сознание, по Декарту, есть самосознание. Как же изучать его методами современной нейронауки? Это требует отдельной работы, и работы философов.

Изучая мозг и его деятельность, нельзя пренебрегать культурно-специфичными особенностями когнитивных процедур: сведение всего разнообразия к некому статистическому среднему уводит нас в поле фундаментальных ошибок. В статье Асмолова с соавторами точно формулируется экспериментально порочное фактическое снижение, редукция, приводящая к эффекту опрощения жизни, что характерно для современной естественнонаучной мысли. Именно к этому подталкивают гипотезы тождества физического и психического, на которые явно или неявно опираются компьютерная метафора, а также метафоры, наделяющие мозг различными энергетическими, химическими и, особенно, психическими атрибутами: энергетический мозг, гетерохимический мозг, бодрствующий мозг, эмоциональный мозг, мотивированный мозг, метафорический мозг и, наконец, когнитивный мозг [Асмолов, Шехтер, Черноризов, 2018].

Обдумывание возможности продуктивного изучения высших когнитивных процессов, включая сложнейший из них — сознание, с неизбежностью приводит нас на старую дорогу, к проблеме психофизиологического дуализма как несводимости физического и психического. Само понимание психофизической проблемы существенно различно даже внутри отдельных наук, не говоря об отличии в дискурсах разных областей знания. Есть разночтения и более тонкие. Рассматривая теоретические и методологические вопросы расшифровки мозговых нейродинамических кодов явлений субъективной реальности, Д. И. Дубровский считает, что проблема «субъективная реальность и мозг… в ее современной трактовке является научной проблемой. Ее следует отличать от психофизической проблемы как собственно философской, выражавшей в общем виде вопрос о соотношении духовного и телесного (физического)» [Дубровский, 2015].

Как считают Е. П. Велихов и В. А. Лекторский с соавторами, присущая исключительно сознанию смыслообразующая функция несводима к любым формам адаптивной активности мозга, а «пристальное внимание к материальным основам сознания отнюдь не свидетельствует о приверженности редукционизму в варианте теории идентичности мозга и сознания… Сложность, разнообразие и непрямой характер современных методов исследования лишь расширяют поле возможностей для интерпретации результатов в рамках социогуманитарных и философских подходов» [Велихов и др., 2018]. Тем не менее, практически вся экспериментальная нейронаука, хотя и чувствует некоторую неловкость, но подразумевает, что, если бы удалось узнать все о свойствах нейронов и об их взаимодействиях, можно было бы объяснить, что такое дух. Дж. Серл отчетливо заявляет, что сознание реально и нередуцируемо, и что нормальная схема научной редукции по образцу физики предполагает различие иллюзии и реальности, но такие различия невозможно провести для сознания, так как для него иллюзия и есть реальность. В. А. Лекторский сформулировал парадокс о том, что мозг находится в мире, а мир находится в мозге [Лекторский, 2011]. Внешний мир строится изнутри, как говорил еще Гёте, вне нас нет ничего, что одновременно не было бы в нас.

Нет серьезных оснований отрицать, что необъяснимые психофизически субъективные состояния и все психические феномены — сознательные и бессознательные — порождаются нейронными сетями, с очевидностью имеющими адресата, интерпретирующего их «тексты» или хотя бы просто считывающего их. Кто «он»? Сам мозг? Да, человеческий мозг. Печально, что все это может полностью игнорироваться в экспериментальных исследованиях как не имеющее отношения к делу. Человек живет в многомерных и динамичных контекстах личности, ее состояний, конкретных взаимодействий, целей и культурной среды. Как мозгу удается улавливать смыслы, обрабатывать разноуровневую сенсорную и ментальную информацию и принимать решения в условиях такой многофакторной нестабильности? Более того, отнюдь не весь объем обработки обеспечивается механизмами сознания. Решение сходных или даже одних и тех же задач может происходить по-разному в разное время, и транспарентность алгоритмов или процедур иной природы, как правило, очень трудно выявляется, и опасность предвзятой трактовки непренебрежимо велика. Как можно игнорировать такие особые, чисто человеческие и мощные феномены как, к примеру, инсайт? Как можно не обращаться в обсуждении фундаментальных проблем сознания и мозга к таким факторам как имплицитные процедуры, мотивация и целеполагание?

Искусство, созданное человеком, может показать нам, как функционирует эта гигантская нейронная сеть, как она создает мир. В известном смысле такой путь — аналог археологии и культурной антропологии, которые судят о мозге по орудиям труда, «им» сделанным. Продолжая идти по принятому в нейрофизиологии пути, мы продолжаем делать критические ошибки, и заведомо не достигнем цели. «Великий Кант научил нас, что время, пространство и причинность во всей своей закономерности и возможности всех своих форм находятся в нашем сознании совершенно независимо от объектов, которые в них являются и составляют их содержание; или, другими словами, к ним одинаково можно прийти, исходя из субъекта или из объекта» [Шопенгауэр, 1992]. Роль субъекта в таких процессах не второстепенна. Как же, зная это, мы рекурсивно изучаем себя, как будто забыв о том, что субъект более не может игнорироваться. Истина в глазах смотрящего, а не в глазах «томографа».

У каждого существа свой мир, и «тексты» для его расшифровки принципиально иные. Мамардашвили обсуждает это так: «Ведь эволюция могла пойти совершенно иными путями, и существуют возможности какого-то совершенно другого, даже невообразимого для нас устройства нервной системы, как возможна и вообще другая основа жизни, чем та, которая реализована на белковой основе. И тогда это соответствовало бы совершенно иной физической конфигурации, наглядный материал которой мог бы быть использован для моделирования феномена осознавания. А последний, раз он есть, одинаков в любом возможном сознании — в сознании марсианина, червя, существа с фацетными глазами, у которого смена зрительных состояний во времени происходит, видимо, совершенно иначе, непредставимым для нас образом» [Мамардашвили, 2002] Представление о мозге как о «пчелином фасеточном глазе» (метафорически выражаясь) или суперкомпьютере, собранном из одинаковых «пикселей» и занимающем целый дом, ни на йоту не приблизит нас к разгадке важнейшего вопроса: как из идеального формируется материальное, и наоборот? Обойти этот вопрос невозможно — он главный.

Человеческий мозг — это про человека. Не про дельфина или шимпанзе или ворона. Он не может быть вычислен, а тем более понят логически безукоризненным усложнением сведений о мозге более «простых» видов. Тем более он не может быть понят на основании таких экстраполяций. Собирание сведений о единицах и алгоритмах, лежащих, как нам представляется, в основе мозговых механизмов психической деятельности других существ, не приведет к прорыву в понимании высших психических функций человека, сознательных и бессознательных процессов. Мозг — не сумма миллиардов нейронов и их связей, есть еще индивидуальный опыт, который сформировал наш мозг и настроил его. Значит и изучать его нужно не так, как мозг других обитателей Земли. Да, составные части у нас похожи или даже идентичны, но сети, которые они порождают, имеют не количественное, а качественное отличие. Восприятие — активное извлечение знаний и конструирование мира. Как писал Лотман, у человека есть символическое сознание, язык, способность к творчеству, семиосфера особого характера. Только человек творец своих миров, музыки, математики, мифов, танца, визуальных искусств. Но развитый человек. Нельзя опять не вспомнить Мамардашвили, говорившего о миллионах книг, наполненных немышлением.

Почему искусство? Конечно, искусство говорит своим языком, это не копия жизни, а отдельный мир, или даже концепция мира. В своем крайнем варианте это эксперименты с абстрактным и концептуальным искусством. Разве концепция мира может быть у искусственного интеллекта, создающего картины или музыку? Искусство — это интерпретация, причем всегда разная и авторская. Разве может речь идти о интерпретации, идущей от компьютерной программы? Вероятно, может, но к человеческому миру это не имеет никакого отношения. С. П. Капица подчеркивал, что человечество — это система, охваченная культурным, интеллектуальным взаимодействием, которое зародилось с появлением разума у человека. Лотман уподобляет текст зерну, содержащему в себе программу будущего развития; внутренняя недоопределенность его структуры содержит резерв для его динамики. Такое понимание «сцепления с реальностью» говорит нам ясно: человек живет в качественно особом мире, динамичном и зависящим от разных видов контекстов. Поразительно, как мозг справляется с постоянно меняющимся миром. Двойственность, если не сказать полисемантичность текста (в широком смысле слова) указывает: текст знает больше автора, и Лотман называл это самовозрастающим логосом. Смена смыслов одного и того же объекта в зависимости от меняющегося контекста (как в известном психологическом эксперименте с лицами/вазами) зависит от взгляда, и этих взглядов может быть у одного и того же интерпретатора много. В мозгу всем места хватит. А в случае, если мозг находится в патологическом состоянии, это может проявиться в синдроме множественных личностей. Нельзя не задать вопрос: как можно не учитывать этого, исследуя сознание и то, что его порождает?

Почему барокко? Барокко — это неправильная жемчужина; неровная, уникальная жемчужина — символ барокко, его знак. Слово «барокко» предположительно происходит от португальского perolabarroca — жемчужина или морская раковина причудливой формы; или от латинского baroco — мнемоническое обозначение одного из видов силлогизма в схоластической логике (примечательно, что похожие латинские слова barlocco или brillocco также использовались в схожем значении — жемчужина необычной формы, не имеющая оси симметрии). И действительно, изобразительное искусство и архитектура этого периода характеризовались весьма изощренными формами, сложностью, пышностью и динамикой.

Для образования жемчужины в раковине, лежащей на дне океана, нужна песчинка, что-то неправильное, инородное. Совсем как в искусстве, где истинно великое часто рождается «не по правилам». Теперь я понимаю, что «ошибка» или обращение с правилом на грани риска и есть та зона, где возникают и развиваются животворные элементы искусства. Хороший мозг, как мне думается, устроен по аналогии с барокко. Он, подобно Караваджо, выхватывает из фона лица и объекты (вспомним И. П. Павлова с его лучом внимания). Мозг высвечивает необычные, нетривиальные черты мира, борется с тьмой. Когда мы смотрим на барочные полотна, видим то, как мы смотрим на любые картины, регистрируя это с помощью современной методики, фиксирующей, как глаз (точнее, наше внимание) движется по картине. В отличие от ренессанса в искусстве и наших механистических представлений о мозге былых (а отчасти и нынешних) времен, мы начинаем видеть сейчас черты мозговых процессов, характерные именно для барокко.

Барокко перевернуло искусство, так же как знание о мозге переворачивает науку и не только естественную, но и, среди прочего, антропологию и лингвистику. Мозг, как и художник барокко (например, в загадочной картине Веласкеса «Менины»), любит играть в зеркала: он даже может, как предлагается и зрителю, смотреть из зеркал или вообще появляться только в зеркалах, не присутствуя «в кадре», и смотреть на нас «оттуда». Разве так не происходит в случае слома мозговых процессов, приводящих к психотическим расстройствам? В барокко нет пустот, все заполнено и дает разное впечатление в зависимости от широты и глубины взгляда, и в этом смысле барокко всегда движение и мимолетность. Очень современный стиль! Возможно даже, барокко — это будущее.

Тонкий исследователь этого стиля В. Э. Маркова пишет, что природа барокко противоречива и поливалентна. Таков и мозг, который по аналогии с речевыми жанрами в лингвистике для искушенных и неискушенных может использовать то, что она называет проблема двух манер: знатоки и дилетанты требуют разных языков, разных когнитивных ассоциаций и приемов. Маркова цитирует П. Либери: «Он писал для знатоков, как об этом говорил открыто, кистью легкой и непринужденной, которая сохраняла незаконченность; а для невежд — кистью старательнейшей, которая позволяла увидеть тщательно выписанной каждую часть картины, и волосы при этом были написаны так, что их можно было пересчитать… Не чрезмерная выписанность составляет совершенство каждого художника: два титана живописи — Тинторетто и Джордано, чем меньше к ней прибегали, тем большего успеха добивались у знатоков» [Маркова, 1987].

Речь идет о противопоставлении двух важнейших понятий искусства — импровизации и имитации. Чем дальше зритель от подлинного проникновения в суть художественного произведения, тем скорее он удовлетворяется внешним правдоподобием, точностью передачи деталей. Именно имитация — метафора тех мозговых функций, которые и берутся за образец для создания искусственного интеллекта. В эпоху барокко живопись все ощутимее превращается в искусство элитарное, искусство для эстетов и знатоков, которое существует наряду с церковной живописью, обращенной преимущественно к широкой публике. Это проходит через века, например, «цитирование» проявляется как инструмент новой оптики при восприятии и понимании (контекст — основной игрок в ментальной работе высокого уровня): один и тот же объект может восприниматься как принадлежащий к низкому стилю или, будучи помещен в иной, например, эстетский контекст — как высокое или концептуальное искусство. Сравните постмодернизм, когда все интерпретации — не прямые, а с заковычиванием и, вспоминая Ницше, с подмигиванием.

Барокко — это не просто смена стиля, это смена картины мира. «Аллегоричность искусства барокко интересна, в частности, тем, что разделяет это свойство с современным искусством, главным механизмом осмысления которого является именно аллегория» [Степанов, 2018]. «Барокко же ни в чем не удовлетворялось достигнутым status quo. Субъект, его представления и знания, как и сами объекты знания, принципиально не завершены. Все сущее не только может, но и неизбежно будет чем-то иным» [Степанов, 2018]. Роль барокко, его стилистики и особого видения мира проявляется в художественном творчестве вплоть до наших дней. К этому языку и образности в XX столетии обратился кинематограф. А. Моравиа в 1965 году опубликовал статью «Федерико Барочный». Характерные для искусства XVII века избыточность, гротескность, блуждания в мире фантасмагорий, иллюзий, желаний и атмосфера приближающегося апокалипсиса — это и Феллини, одним из главных вкладов которого в историю мирового кино является репрезентация сознания и бессознательного. Феллини убрал привычные границы между реальным и ирреальным, тем, что происходит на самом деле, и тем, что персонаж видит внутренним зрением в снах, галлюцинациях, грезах. Подобные когнитивные инструменты могут показать работу человеческого мозга и процесса мышления, базирующегося вовсе на аристотелевской логике. Нельзя не вспомнить, как более столетия назад И. М. Сеченов писал, что нет никакой разницы в процессах, обеспечивающих в мозге реальные события, их последствия или воспоминания о них. Это нам показывают и нейрофизиологические исследования, в том числе и патологических процессов в мозге. Если смотреть на мозг другой оптикой, то нейрофизиологические исследования дают нам не просто карту активаций и торможений нейронных сетей, но и наличие в мозге механизмов, обеспечивающих устойчивость картины мира для данного субъекта и в данный период его жизни, его способность помнить, где правда, а где ложь, оперировать сложной структурой ментального лексикона, отличать реальность от галлюцинаций, удерживать на разных расстояниях от сознания разные слои памяти и т. д.

Для исследований мозга в рамках естественных наук существует еще одно препятствие: нет двух одинаковых нейронных сетей, у каждого индивида свой когнитом, но у всех нейроны формируются в некие группы, которые и активируются совместно, будучи базовыми функциональными мозговыми единицами. И, как теперь ясно, важнейшую роль играет понимание высокоуровневых факторов — концептов, являющихся картами карт, или сетями сетей, определяющих феномены второго порядка (концепты концептов, языка, осознание самости и т. д.). Более того, все эти феномены динамичны и мало (если вообще) рефлексируются человеком. Но искусство открыло это раньше науки!

Capriccioso, bizzarro, stravagante… Так Г. Вёльфлин определяет барокко [Вёльфлин, 2004]. Человеческий мозг предназначен для «ощупывания мира», пространства и времени с их сгустками и пустотами для размещения себя в этом мире, глядя и в зеркала для проверки. Искусство отвечает на еще незаданные вопросы, и задает их мозг с его изначальными потенциями. Творчество, способность самому создавать еще никогда не бывшее только силой мысли и духа — вот что отличает нас от соседей по планете, а вовсе не дополнительные десятки миллиардов нейронов как таковых. Гиперсети, когнитомы человека, эти вершины биологической эволюции не могут быть изучены простой мультипликацией технических характеристик, единиц и правил, характерных для других биологических видов. Изучать мозг можно только в соединении средств нейронаук и гуманитарного знания. Когнитивные науки не сделают парадигмального скачка, если не посмотрят совсем в другую сторону — в сторону высших проявлений человеческого гения. Это трудная дорога: изучать надо не только результаты ЭЭГ, МРТ и нейронных спайков, надо смотреть письма и дневники творцов, записи их разговоров друг с другом, вглядываться в картины великих мастеров, изучать черновики и эскизы, потому что они позволяют подсмотреть, как шла мысль, слушать и слышать…

Исследуя нейронные сети и гиперсети в надежде понять смысл того, что происходит в мозгу, понять проблему сознания, мы зависаем над бездной, так как изучаем только тело. Изучая только проявления нашей психики, мы зависаем над ней же. Способность игры со светом и тьмой, с фигурой и фоном, с выбранным и отвергнутым — основная жизненно важная задача мозга, который любит акценты, так как строит мир ежесекундно. Линейный взгляд на процессы такой степени сложности бесперспективен. Нужна смена парадигм. Взгляд на мозг через призму высших умений человека, искусства и языка может изменить нейронауку. Оптика барокко — пример другого взгляда, возможно, отражающего и сами мозговые процессы…

Чем больше я думаю — правильно ли мы идем, пытаясь понять, что такое человек, насколько биология определяет культуру и наоборот, насколько современные все более усложняющиеся технологии определяют возможность успеха на этом пути, — тем яснее просвечивает рисунок, даже звук… Яснее видно то, что гениальный Гия Канчели называл «сложная простота». Все яснее и тот совет, который для себя сформулировала Фанни Ардан: «Не убегай из-под дождя» — остановись, проживи мгновенье.

Дороги искусства и науки внезапно стали сходиться. Искусство — это сжатое время. Сжатая мысль. Остановимся. Подумаем…

Я хочу поблагодарить весь наш круг — друзей, счастливо встретившихся в университетские годы в Петербурге и в Комарово и с тех пор не расстававшихся; это среда, формировавшая наши вкусы, ориентиры, принципы, создававшая свой мир, в котором мы продолжаем жить, несмотря на меняющийся мир внешний.

Всем известно, как важно вовремя встретить людей, способных повлиять на выбор жизненного пути. Мне посчастливилось общаться с замечательными учеными и мыслителями, и это оказало на меня огромное влияние. C сердечной благодарностью обращаюсь к памяти о тех, кто в разные периоды моей профессиональной жизни сыграл определяющую роль — это В. В. Бунак, Л. Р. Зиндер, Ю. С. Маслов, Г. В. Гершуни, Л. Я Балонов, Н. Н. Трауготт, Л. В. Бондарко, Л. А. Чистович, Ю. М. Лотман, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский, Н. П. Бехтерева, Л. Г. Герценберг, А. В. Бондарко, С. П. Капица, Л. А. Вербицкая, Т. М. Николаева, Д. А. Поспелов, Вяч. Вс. Иванов, В. П. Зинченко, Л. Б. Окунь.

Я благодарна судьбе за то, что и сейчас имею радость ощущать интеллектуальное влияние таких замечательных людей, как В. А. Лекторский, Д. И. Дубровский, Ю. И. Манин, Ю. В. Наточин, В. К. Финн, О. П. Кузнецов.

Сильнейшее впечатление произвело на меня расширившее мой научный и мировоззренческий горизонт общение с одним из крупнейших духовных и интеллектуальных лидеров нашего времени Его Святейшеством Далай-Ламой XIV.

Глубоко благодарна моим соавторам — коллегам и ученикам. Сердечно благодарю О. В. Кувакину за высокопрофессиональную работу над рукописью.

Безмерная благодарность моей семье, без которой все это было бы вообще невозможно.

Черниговская, Морозов, 1974 — Черниговская Т. В., Морозов В. П. Связь порогов слуха человека к амплитудно-модулированному звуку и амплитудно-модуляционных характеристик речи // Биофизика. 1974. Т. 19. № 6. С. 1104–1106.

Морозов, Черниговская, 1975 — Морозов В. П., Черниговская Т. В. Об избирательной чувствительности слуха человека к амплитудно-модуляционным характеристикам речи // Журнал эволюционной биохимии физиологии. 1975. Т. 11. № 5. С. 469–473.

Черниговская, Розенблюм, 1976 — Черниговская Т. В., Розенблюм А. С. Влияние процесса научения на восприятие амплитудно-модулированных звуков // Физиология человека. 1976. Т. 1. № 5. С. 825–829.

Гершуни и др., 1976 — Гершуни Г. В., Богданов Б. В., Вакарчук О. Ю., Мальцев В. П., Черниговская Т. В. Распознавание человеком разных типов звуковых сигналов, издаваемых обезьянами Cebusu capucinus // Физиология человека. 1976. Т. 2. № 3. С. 407–418.

Черниговская, 1976 — Черниговская Т. В. Зависимость восприятия низкочастотной амплитудной модуляции от возраста и тренировки // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1976. Т. 12. № 4. С. 387–389.

Морозов, Черниговская, 1977 — Морозов В. П., Черниговская Т. В. Особенности обнаружения амплитудно-модулированного звука людьми с профессионально музыкально-тренированным слухом // Акустический журнал. 1977. Т. 23. № 1. С. 153–155.

Chernigovskaya, 1977 — Chernigovskaya T. V. Amplitude modulation sensitivity. Neuroscience and Behavioral Physiology. 1977. 4.

Черниговская, 1978 — Черниговская Т. В. Чувствительность слуха к низкочастотной амплитудной модуляции у детей в норме и при тугоухости // Физиология человека. 1978. Т. 4. № 2. С. 291–295.

Черниговская, Деглин, Меншуткин, 1982 — Черниговская Т. В., Деглин В. Л., Меншуткин В. В. Функциональная специализация полушарий мозга человека и нейрофизиологические механизмы языковой компетенции // Доклады АН СССР. 1982. Т. 267. № 2. С. 499–502.

Черниговская, Балонов, Деглин, 1983 — Черниговская Т. В., Балонов Л. Я., Деглин В. Л. Билингвизм и функциональная асимметрия мозга / / Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам. Тарту, 1983. Вып. 16. С. 62–83.

Chernigovskaya, Balonov, Deglin, 1983 — Chernigovskaya T. V., Balonov L. J., Deglin V. L. Bilingualism and brain functional asymmetry. Brain and Language. 1983. V. 20. P. 195–216.

Черниговская, Деглин, 1984 — Черниговская Т. В., Деглин В. Л. Проблема внутреннего диалогизма (нейрофизиологическое исследование языковой компетенции) // Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам. Тарту, 1984. Вып. 17. С. 48–67.

Деглин, Черниговская, Меншуткин, 1985 — Деглин В. Л., Черниговская Т. В., Меншуткин В. В. Анализ лексического и грамматического материала в условиях преходящей инактивации левого и правого полушарий мозга // Физиология человека. 1985. Т. 11. № 1. С. 44–50.

Балонов, Деглин, Черниговская, 1985 — Балонов Л. Я., Деглин В. Л., Черниговская Т. В. Функциональная асимметрия мозга в организации речевой деятельности // Сенсорные системы. Сенсорные процессы в асимметрии полушарий. Л.: Наука, 1985. С. 99–114.

Черниговская, Деглин, 1986 — Черниговская Т. В., Деглин В. Л. Метафорическое и силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга // Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам. Тарту, 1986. Вып. 19. С. 68–84.

Chernigovskaya, Deglin, 1986 — Chernigovskaya T. V., Deglin V. L. Brain functional asymmetry and neural organization of linguistic competence. Brain and Language. 1986. V. 29. 1. P. 141–155.

Николаенко, Черниговская, 1989 — Николаенко И. Н., Черниговская Т. В. Восприятие сложных цветовых образов и функциональная асимметрия мозга // Вопросы психологии. 1989. № 1. С. 107–112.

Chernigovskaya, Rotenberg, Shapiro, 1989 — Chernigovskaya T. V., Rotenberg V. S., Shapiro D. I. On identification and presentation of knowledge. Prague Bulletin of Mathematical Linguisics. Praha. Universita Karlova. 1989. V. 52. P. 25–33.

Черниговская, 1990 — Черниговская Т. В. Латерализация языков у билингва // Вестник МГУ. 1990. № 2. С. 15–25.

Chernigovskaya, Rotenberg, Shapiro, 1991 — Chernigovskaya T.,Rotenberg V., Shapiro D. Knowledge, cerebral asymmetry and neural networks. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics. Praha. Universita Karlova. 1991. V. 55. P. 81–89.

Наточин, Меншуткин, Черниговская, 1992 — Наточин Ю. В., Меншуткин В. В., Черниговская Т. В. Общие черты эволюции в гомеостатических и информационных системах // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1992. Т. 28. № 5. С. 623–637.

Chernigovskaya, 1993 — Chernigovskaya T. V. Die Latelarizierung von Sprachen bei Bilingualen. ‘Psychosemiotik-Neurosemiotik’. Grzybek P. (ed.). Dr. N. Brockmeyer. Bochum. 1993. P. 15–36.

Chernigovskaya, 1993 — Chernigovskaya T. V. Die Heterogenitat des verbalen Denkens als Cerebrale Asymmetrie. ‘Psychosemiotik-Neurosemiotik’. Grzybek P. (ed.). Dr. N. Brockmeyer. Bochum. 1993. P. 37–54.

Лиска, Вартанян, Черниговская, 1994 — Лиска Дж, Вартанян И. А., Черниговская Т. В. Изучение восприятия внутри- и межвидовой знаковой информации (обзор и возможные направления сравнительно-физиологических исследований) // Сенсорные системы. 1994. Т. 8. Вып. 2. С. 106–110.

Chernigovskaya, 1994 — Chernigovskaya T. V. Cerebral lateralization for cognitive and linguistic abilities: neuropsychological and cultural aspects. Studies in Language Origins. Wind J., Jonker A. (eds.). John Benjamins Publishing Company. Amsterdam-Philadelphia. 1994. V. III. P. 56–76.

Chernigovskaya, 1996 — Chernigovskaya T. V. Cerebral asymmetry — a neuropsychological parallel to semiogenesis. Acta Coloquii. Bochum publications in Evolutionary Cultural Semiotics. Language in the Wurm Glaciation. Figge U., Koch W. (eds.). 1996. V. 27. P. 53–64.

Вартанян, Тахан, Черниговская, 1999 — Вартанян И., Тахан А., Черниговская Т. Участие левого и правого полушарий головного мозга человека в формировании субъективного акустического пространства // Физиология человека. Т. 25. № 1. C. 34–39.

Черниговская и др., 2000 — Черниговская Т. В., Светозарова Н. Д., Токарева Т. И., Третьяков Д. А., Озерский П. В., Стрельников К. Н. Специализация полушарий головного мозга в восприятии просодических характеристик речи // Физиология человека. 2000. Т. 26. № 2. С. 24–29.

Chernigovskaya, Natochin, Menshutkin, 2000 — Chernigovskaya T., Natochin Y., Menshutkin V. Principles of evolution of natural and computer languages and physiological systems. Becoming Loquens. Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semiotics. Bichakjian B., Chernigovskaya T., Kendon A., Moeller A. (eds.). Peter Lang. Frankfurt/Main. Berlin. Bern. Bruxelles. NY. Oxford. Wien. V. 1. P. 211–236.

Chernigovskaya, Gor, 2000 — Chernigovskaya T., Gor K. The Complexity of Paradigm and Input Frequencies in Native and Second Language Verbal Processing: Evidence from Russian. Language and Language Behavior. Wande E., Chernigovskaya T. (eds.). 2000. P. 20–37.

Gor, Chernigovskaya, 2001 — Gor K., Chernigovskaya T. Formal Instruction and the Mental Lexicon: The Acquisition of Verbal Morphology. Instructed Second Language Learning. Book of Abstracts. Vrie Universiteit Brussel. Centre for Linguistics. 2001. P. 13.

Chernigovskaya, 2001 — Chernigovskaya T. Factors Determining Functional Cerebral Asymmetry in Homo Loquens // Труды факультета этнологии Европейского университета в СПб. Вып. 1. С. 325–330.

Gor, Chernigovskaya, 2001 — Gor K., Chernigovskaya T. Rules in the Processing of Russian Verbal Morphology. Current Issues in Formal Slavic Linguistics. Zybatow G., Junghanns U., Mehlhorn G. T., Szucsich L. (eds.). Linguistik International. Frankfurt/Main. Lang. 2001.

Черниговская, 2002 — Черниговская Т. В. Экспериментальное исследование лексикона и морфологических процедур у говорящих на русском языке взрослых и детей: правила или аналогии? // Вестник РГНФ. 2002. № 4. С. 123–128.

Gor, Chernigovskaya, 2003 — Gor K., Chernigovskaya T. Mental Lexicon Structure in L1 and L2 Acquisition: Russian Evidence. 2003. URL: http://www. seelrc.org

Черниговская, 2003 — Черниговская Т. В. Язык и мозг: прав ли Дарвин? // Научный альманах «Гордон». М.: НТВ, 2003. С. 147–160.

Черниговская, 2003 — Черниговская Т. В. Мозг и язык: полтора века исследований // 140 лет кафедре общего языкознания СПбГУ. СПб., 2003.

Davtjan, Chernigovskaya, 2003 — Davtjan S., Chernigovskaya T. Psychiatry in free fall: In pursuit of a semiotic foothold. Sign systems studies. An international journal of semiotics and sign processes in culture and nature. Tartu University Press. 31 (2).

Стрельников и др., 2004 — Стрельников К. Н., Воробьев В. А., Рудас М. С., Черниговская Т. В., Медведев С. В. ПЭТ-исследование мозгового обеспечения восприятия фраз с синтагматическим членением // Физиология человека. Т. 30. № 2. C. 30–37.

Черниговская и др., 2004 — Черниговская Т. В., Давтян С. Э., Петрова Н. Н., Стрельников К. Н. Специфика полушарной асимметрии восприятия интонаций в норме и при шизофрении // Физиология человека. 2004. Т. 30. № 4. С. 32–39.

Chernigovskaya, 2004 — Chernigovskaya T. Cognitive Struggle with Sensory Chaos: Semiotics of Olfaction and Hearing. Semiotica. 2004. V. 150. P. 61–75.

Gor, Chernigovskaya, 2004 — Gor K., Chernigovskaya T. Formal Instruction and the Acquisition of Verbal Morphology. Investigation in Instructed Second Language Acquisition. Housen A., Pierrard M. (eds.). Mouton de Gruyter. Berlin. NY. 2004.

Черниговская, 2004 — Черниговская Т. В. Семиотика запахов: вербализация, синестезия, память // Чтения ПЛО. СПб., 2004.

Черниговская, 2004 — Черниговская Т. В. Homo Loquens: эволюция церебральных функций и языка // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 2004. Т. 40. № 5. С. 400–406.

Черниговская, 2004 — Черниговская Т. В. Звуковая форма языка: как с этим справляется мозг? // Сборник статей к 100-летию Л. Р. Зиндера. 2004.

Черниговская, 2004 — Черниговская Т. В. Язык, мышление, мозг: основные проблемы нейролингвистики / / Труды отделения историко-филологичеких наук РАН. 2004.

Gor, Chernigovskaya, 2004 — Gor K., Chernigovskaya T. Generation of Complex Verbal Morphology in First and Second Language Acquisition: Evidence from Russian. Nordlyd. Tromso University Working Papers on Language and Linguistics. V. 31. 6.

Chernigovskaya, Gor, 2005 — Chernigovskaya T., Gor K. Formal Instruction and the Acquisition of Verbal Morphology. Investigations in Instructed Second Language Acquisition. Studies on Language Acquisition. Hausen A., Pierrard M., Jordens P. (eds.). Mouton de Gruyter. Berlin. nY.2005. V. 25.

Черниговская, 2005 — Черниговская Т. В. Неотвратимое настоящее / / Психология. Т. 2. 2005.

Гаврилова и др., 2005 — Гаврилова Т. А., Воинов А. В., Стрельников К. Н., Черниговская Т. В. Сенсомоторный латеральный профиль: тестирование и интерпретация // Физиология человека. Т. 31. № 2. 2005.

Chernigovskaya, 2005 — Chernigovskaya T. V. Any Words in the Brain’s Language? Does Mind Really Work That Way? CogSci2005. XXVII Annual Conference of the Cognitive Science Society. Italy. 2005.

Черниговская, 2006 — Черниговская Т. В. Когнитивный романтизм в зеркале контекстов // Эпистемология и философия науки. 2006. № 3.

Черниговская, 2006 — Черниговская Т. В. Зеркальный мозг, концепты и язык: цена антропогенеза / / Российский физиологический журнал имени И. М. Сеченова РАН. Т. 92. № 1. 2006. (в кн.: Искусственный интеллект. Междисциплинарный подход. Дубровский Д. И., Лекторский В. А. (ред.). М., 2006.)

Черниговская, 2006 — Черниговская Т. В. Экспериментальная лингвистика наступившего века и когнитивная наука как синтез гуманитарного и естественнонаучного знания // Филология. Русский язык. Образование: Сборник статей, посвященный юбилею проф. Л. А. Вербицкой. СПб.: Изд. СПбГУ, 2006.

Chernigovskaya et al., 2006 — Chernigovskaya T. V., Strelnikov K. N., Vorobyev V. A., Medvedev S. V. Prosodic Clues to Syntactic Processing — a PET and ERP Study. Neuroimage. 2006. 29.

Chernigovskaya, Arshavsky, 2007 — Chernigovskaya T., Arshavsky V. Olfactory and visual processing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimensions. The Language on Colors and Odors: An Interdisciplinary Approach to Cognitive and Linguistic Categorization of Color Vision and Olfaction (Converting Evidence in Language and Communication Research). Amsterdam. John Benjamins Publishing Co. 2007.

Chernigovskaya, 2007 — Chernigovskaya T. V. The Mirror Brain, Concepts, and Language: The Price for Anthropogenesis Neuroscience and Behavioral Physiology. 2007. V. 37. 3.

Chernigovskaya, 2007 — Chernigovskaya T. V. Language origins and Theory of Mind. Combat pour les langues du monde. Fighting for the world’s languages. hommage a claude hagege. Sous la direction de M. M. Jocelyne Fernandez-Vest. Paris. Editions L’Harmattan. 2007. Collection Grammaire & Cognition. No. 4 et 5. 2007.

Arshavsky, Chernigovskaya, 2007 — Arshavsky V. V., Chernigovskaya T. V. Olfactory and visual processing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimensions. Speaking of Colors and Odors. John Benjamins Publishing Company. Converging Evidence in Language and Communication Research (CELCR). Plumacher M., Holz P. (eds.). Amsterdam-Philadelphia. V. 8. 2007.

Черниговская, 2007 — Черниговская Т. В. Язык, мозг и компьютерная метафора // Человек. 2007. № 2.

Гор, Свистунова, Черниговская, 2008 — Гор К., Свистунова Т. И., Черниговская Т. В. Формирование глагольной парадигмы в русском языке: правила, вероятности, аналогии как основа организации ментального лексикона (экспериментальное исследование) // Когнитивные исследования: Сборник научных трудов. Черниговская Т. В., Соловьев В. Д. (отв. ред). Вып. 2. М.: Изд. Института психологии РАН, 2008. С. 165–181.

Свистунова, Гор, Черниговская, 2008 — Свистунова Т. И., Гор К., Черниговская Т. В. К вопросу о сетевой и модулярной моделях в морфологии: экспериментальное исследование усвоения русских глагольных словоизменительных классов детьми // Вестник СПбГУ. Серия 9. Вып. 2. Ч. I. 2008.

Прокопеня, Храковская, Черниговская, 2008 — Прокопеня В. К., Храковская М. Г., Черниговская Т. В. Некоторые факты взаимосвязи процессов усвоения и утраты языка. Экспериментальное исследование анафорических отношений местоимений в русском языке // Вестник СПбГУ. Серия 9. Вып. 4. Ч. I. 2008.

Черниговская, 2008 — Черниговская Т. В. Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть // Проблема сознания в философии и науке. М., 2008.

Черниговская, 2008 — Черниговская Т. В. Что делает нас людьми: почему непременно рекурсивные правила? Взгляд биолога и лингвиста // Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. Кошелев А. Д., Черниговская Т. В. (сост.). М.: Языки славянских культур, 2008.

Черниговская, 2008 — Черниговская Т. В. От коммуникационных сигналов к языку и мышлению человека: эволюция или революция // Российский физиологический журнал имени И. М. Сеченова. Т. 94. № 9. С. 1017–1028.

Гор и др., 2009 — Гор К., Свистунова Т. И., Петрова Т. Е., Храковская М. Г., Черниговская Т. В. Ментальный лексикон при распаде языковой системы у больных с афазией: экспериментальное исследование глагольной морфологии // Вопросы языкознания. 2009. № 5. С. 3–17.

Черниговская, 2009 — Черниговская Т. В. Nature vs. Nurture в усвоении языка / / Теория развития: дифференционно-интеграционная парадигма. М.: Языки славянских культур, 2009.

Ткаченко, Черниговская, 2009 — Ткаченко Е. С., Черниговская Т. В. Роль характеристик инпута в развитии языковой системы у детей и у взрослых, изучающих русский язык как иностранный // Сборник научных трудов «Когнитивные исследования». Вып. 5. М., 2009. С. 255–283.

Chernigovskaya, 2009 — Chernigovskaya T. V. From Communication Signals to Human Language and Thought: Evolution or Revolution? Neuroscience and Behavioral Physiology. 2009. V. 39. 8. P. 785–792.

Черниговская, 2010 — Черниговская Т. В. Если зеркало будет смотреться в зеркало, что оно там увидит? (к вопросу об эволюции языка и сознания) // Сборник научных трудов «Когнитивные исследования». Вып. 4. М., 2010.

Черниговская, 2010 — Черниговская Т. В. Мозг и язык: врожденные модули или обучающаяся сеть? // Вестник РАН. 2010. T. 80. № 5–6. С. 461–465.

Черниговская, 2011 — Черниговская Т. В. Картезианство и бэконианство в лингвистике // От значения к форме, от формы к значению: Сборник статей в честь 80-летия чл. — корр. РАН А. В. Бондарко. М., 2011. С. 591–597.

Черниговская, 2012 — Черниговская Т. В. Мозг и сознание: свобода воли и вопросы нейроэтики // Ценностные миры современного человечества: Дни философии в Санкт-Петербурге. СПб., 2012. С. 28–34.

Черниговская, 2012 — Черниговская Т. В. Нить Ариадны, или Пирожные «Мадлен»: нейронная сеть и сознание // В мире науки. 2012. № 4. С. 40–47.

Черниговская, 2012 — Черниговская Т. В. Языки сознания: кто читает тексты нейронной сети? // Человек в мире знания: в честь 80-летия акад. А. Лекторского. М.: РОССПЭН, 2012.

Черниговская, 2012 — Черниговская Т. В. Язык как интерфейс между сознанием и мозгом // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. М., 2012. С. 51–65.

Черниговская, 2012 — Черниговская Т. В. Время — дом, где мы живем, или оно создается нашим мозгом? // Prasens: Сборник научных трудов. Пивовар Е. И. (ред.), Заботкина В. И. (отв. ред). М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012. 10–19.

Черниговская, 2012 — Черниговская Т. В. Чтение как эволюционное достижение. Мозг и культура // Доклады научного совета РАО по проблемам чтения. М., 2012. С. 78–85.

Черниговская, 2013 — Черниговская Т. В. Язык как интерфейс между сознанием и мозгом // Сборник научных трудов «Проблема сознания в междисциплинарной перспективе». М.: Институт философии РАН, 2013.

Черниговская, 2013 — Черниговская Т. В. Это я не я, это мой мозг (опасные времена для человеческого в человеке) // Отечественные записки. 2013. № 1 (52). С. 116–128.

Августин, 1991 — Августин. Исповедь М.: Ренессанс, СиД, 1991.

Аверинцев, Франк-Каменецкий, Фрейденберг, 2001 — Аверинцев С. С., Франк-Каменецкий И. Г., Фрейденберг О. М. От слова к смыслу. Проблемы тропогенеза. М., 2001.

Адамар, 1970 — Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970.

Аквинский, 1998 — Аквинский Фома. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М.: Институт философии РАН, 1998.

Александров, 2009 — Александров Ю. И. От теории функциональных систем к системной психофизиологии // Психология сегодня: теория, образование, практика. М.: Институт психологии РАН, 2009.

Александров, Александрова, 2009 — Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Субъективный опыт, культура и социальные представления. М.: Изд. Института психологии РАН, 2009.

Александров, Александрова, 2010 — Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Комплементарность культуроспецифичных типов познания // Вестник МГУ. Теоретические и эмпирические исследования. Серия 14. Психология. 2010. № 1, 3.

Аллахвердов, 1993 — Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии. СПб: Печатный двор, 1993.

Аллахвердов, 2000 — Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. Т. 1: Экспериментальная психологика. СПб.: Издательство ДНК, 2000.

Аллахвердов, 2006 — Аллахвердов В. М. Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного. СПб., 2006.

Алпатов, 1998/2001 — Алпатов В. М. История лингвистических учений: Учебное пособие. М.: Языки славянской культуры, 1998 (2-е изд. 2001).

Алпатов, 1999 — Алпатов В. М. Некоторые заметки по истории лингвистики // Типология и теория языка. От описания к объяснению. Рахилина Е. В., Тестелец Я. Г. (ред.). М.: Языки русской культуры, 1999.

Алпатов, 2012 — Алпатов В. М. Рецензия на книгу: С. А. Бурлак. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы. М.: Астрель, 2011 (Вопросы языкознания. 2012. № 4).

Альтман, Розенблюм, Львова, 1979 — Альтман Я. А., Розенблюм А. С., Львова В. Г. Восприятие движущегося звукового образа у больных с поражениями височной доли // Физиология человека. 1979. Т. 5.

Ананьев, 1950 — Ананьев Б. Г. Анализ трудностей в процессе овладения детьми чтением и письмом // Известия АПН РСФСР. 1950. 70.

Ананьев, 1977 — Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.

Анохин, 1978 — Анохин П. К. Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978.

Анохин, 2001 — Анохин К. В. Молекулярная генетика развития мозга и обучения: на пути к синтезу // Вестник РАМН. 2001. 4.

Анохин, 2009 — Анохин К. В. Долговременная память в нейронных сетях: Клеточные и системные механизмы // Научная сессия МИФИ-2009: XI Всероссийская научно-техническая конференция «Нейроинформатика-2009»: Лекции по нейроинформатике. М.: МИФИ, 2009.

Анохин, 2013 — Анохин К. В. Коды Вавилонской библиотеки мозга / / В мире науки. 2013. № 5.

Анохин, 2017 — Анохин К. В. Мозг, сознание, интеллект: проект «когнитома» // Александр Зиновьев и актуальные проблемы логики и методологии. Зиновьева О. М., Солодухин Ю. Н., Лепехин В. А., Зиновьева К. А. (сост.). М.: Канон+, 2017.

Анохин, Черниговская, 2008 — Анохин К. В., Черниговская Т. В. Зеркало для мозга. Биология разума займет главное место в науке XXI века // В мире науки. 2008.

Апресян, 1990 — Апресян Ю. Д. Языковые аномалии: типы и функции // Res Philologica. Филологические исследования. Памяти акад. Г. В. Степанова (1919–1986). Лихачев Д. С. (ред.). М.; Л.: Наука, 1990.

Апресян, 2003 — Апресян Ю. Д. Фундаментальная классификация предикатов и системная лексикография / / Грамматические категории: иерархии, связи, взаимодействия: Материалы международной научной конференции. Бондарко А. В. (ред.). СПб.: Наука, 2003.

Аристотель, 1975 — Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Институт философии РАН, 1975.

Ароматы и запахи в культуре 2003 — Ароматы и запахи в культуре. М.: НЛО, 2003.

Аршавский, 1988 — Аршавский В. В. Межполушарная асимметрия в системе поисковой активности (к проблеме адаптации человека в полярных районах северо-востока СССР). Владивосток, 1988.

Аршавский, 2001 — Аршавский В. В. Различия, которые нас объединяют (Этюды о популяционных механизмах межполушарной асимметрии). Рига, 2001.

Асмолов, Шехтер, Черноризов, 2018 — Асмолов А. Г., Шехтер Е. Д., Черноризов А. М. Родословная «жизни сообща»: еще раз о скачках эволюции // Вопросы психологии. 2018. № 4.

Афанасьев, 1917 — Афанасьев П. О. Методические очерки о преподавании родного языка и примерные уроки по всем отделам русского языка с методическими пояснениями. М., 1917 (1-е изд. 1914).

Ахапкин, 2012 — Ахапкин Д. Н. Когнитивная поэтика и проблема дейксиса в художественном тексте // Когнитивные исследования: Сборник научных трудов. Вып. 5. М.: Институт психологии РАН, 2012.

Ахманова, 1957 — Ахманова О. С. О психолингвистике. М.: Изд-во МГУ, 1957.

Ахутина, 1979 — Ахутина Т. В. Трудности понимания грамматических конструкций у больных с афазией // Проблемы афазии и восстановительного обучения. М.: МГУ, 1979.

Ахутина, 1989 — Ахутина Т. В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1989.

Ахутина, 2001 — Ахутина Т. В. Трудности письма и их нейропсихологическая диагностика // Письмо и чтение: трудности обучения и коррекция. Иншакова О. Б. (ред.). М. — Воронеж, 2001.

Балонов, Деглин, 1976 — Балонов Л. Я., Деглин В. Л. Слух и речь доминантного и недоминантного полушарий. Л.: Наука, 1976.

Балонов и др., 1979 — Балонов Л. Я., Баркан Д. В., Деглин В. Л., Кауфман Д. А., Николаенко Н. Н., Савранская Р. Г., Траченко О. П. Унилатеральный электросудорожный припадок. Л., 1979.

Балонов, Деглин, Долинина, 1983 — Балонов Л. Я., Деглин В. Л., Долинина И. Б. Язык и функциональная асимметрия мозга // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам, XVI. Тарту, 1983.

Балонов и др., 1985 — Балонов Л. Я., Деглин В. Л., Черниговская Т. В. Функциональная асимметрия мозга в организации речевой деятельности // Сенсорные системы. Сенсорные процессы в асимметрии полушарий. Л.: Наука, 1985.

Баркрофт, 1937 — Баркрофт Дж. Основные черты архитектуры физиологических функций. М. — Л., 1937.

Баррон, 1980 — Баррон Д. Введение в языки программирования. М., 1980.

Бару, 1977 — Бару А. В. Функциональная специализация полушарий в опознании речевых и неречевых сигналов // Сенсорные системы. Л.: Наука, 1977.

Барулин, 2007 — Барулин А. Н. К построению теории глоттогенеза // Лингвистическая компаративистика в культурном и историческом аспектах: Материалы V Международной конференции по сравнительно-историческому языкознанию. В. А. Кочергина (ред.). М., 2007.

Барулин, 2012а — Барулин А. Н. Семиотический рубикон в глоттогенезе // Вопросы языкового родства. 2012. № 8.

Барулин, 2012б — Барулин А. Н. К проблеме перехода от закрытой зоосемиотической знаковой системы к открытой. Свист // Вопросы языкознания. № 12.

Бахтин, 1979 — Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

Белянин, 2008 — Белянин В. П. Психолингвистика: Учебник. 5-е изд. М.: Флинта, 2008.

Берг, 1922 — Берг Л. С. Наука. Ее содержание, смысл и классификация. СПб., 1922.

Бергсон, 2001 — Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. М.: Харвест, 2001.

Бернар, 1878 — Бернар К. Курс общей физиологии. Жизненные явления, общие животным и растениям / Пер. М. Антоновича. СПб., 1878.

Бехтерева, 1971 — Бехтерева Н. П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. Л.: Медицина, 1971.

Бехтерева, Нагорнова, 2007 — Бехтерева Н. П., Нагорнова Ж. В. Динамика когерентности ЭЭГ при выполнении заданий на невербальную (образную) креативность // Физиология человека. 2007. Т. 33. № 5.

Бехтерева, 1999 — Бехтерева Н. П. О мозге человека. СПб.: Нотабене, 1999.

Бианки, 1985 — Бианки В. Д. Асимметрия мозга животных. Л.: Наука, 1985.

Библер, 1975 — Библер В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога). М., 1975.

Бикертон, 2012 — Бикертон Д. Язык Адама: как люди создали язык, как язык создал людей. М.: Языки славянских культур, 2012.

Богданов, 1997 — Богданов С. И. Форма слова и морфологическая форма. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.

Богомазов, 2000 — Богомазов Г. М. Существование двух фонологических систем в языке ребенка // Вопросы языкознания. 2000. № 1.

Бодуэн де Куртенэ, 1912/1963а — Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Фонетические законы. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР. (1-е изд. 1912).

Бодуэн де Куртенэ, 1912/1963б — Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по русскому языкознанию. Об отношении русского языка к русскому письму. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР. 1963. (1-е изд. 1912).

Бондарко, 1971 — Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971.

Бондарко, 2002 — Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики. На материале русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2002.

Бондарко, 1981 — Бондарко Л. В. Фонетическое описание языка и фонологическое описание речи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

Бондарко, Вербицкая, 1973 — Бондарко Л. В., Вербицкая Л. А. О фонетических характеристиках заударных флексий в русском языке // Вопросы языкознания. 1973. № 1.

Бондарко (ред.), 1986 — Бондарко Л. В. (ред.). Уровни языка в речевой деятельности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

Бондарко (ред.), 2000 — Бондарко Л. В. (ред.). Фонология речевой деятельности. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

Бондарко и др., 1966 — Бондарко Л. В., Загоруйко Н. Г., Кожевников В. А., Молчанов А. П., Чистович Л. А. Модель восприятия речи человеком. Новосибирск: Наука, 1966.

Борщев, Парти, 2002 — Борщев В. Б., Парти Б. Х. О семантике бытийных предложений // Семиотика и информатика. М., 2002. 37.

Брагина, Доброхотова, 1978 — Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А. Функциональная асимметрия мозга и индивидуальное пространство и время // Вопросы философии. 1978. № 3.

Брагинская, Величковский, Прудков, 1989 — Брагинская Ю. В., Величковский Б. М., Прудков П. Н. Латерализация индивидуального пространства как фактор асимметрии перцептивных процессов // Вопросы психологии. 1989. № 5.

Бродский, 2008 — Бродский Иосиф. Книга интервью. М., 2008.

Бунак, 1980 — Бунак В. В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М.: Наука, 1980.

Бурлак, 2011 — Бурлак С. А. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы. М.: Астрель, 2011.

Ван Дейк, Кинч, 1988 — Ван Дейк Т. А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23.

Вартанян, Черниговская, 1980 — Вартанян И. А., Черниговская Т. В. Влияние различных параметров акустической стимуляции на оценку человеком изменения расстояния от источника звука // Физиологический журнал СССР. 1980. № 1.

Вартанян, Черниговская, 1990 — Вартанян И. А., Черниговская Т. В. Вокализационная и речевая системы мозга: эволюционно-нейробиологический анализ // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1990. Т. 26. № 6.

Вартанян и др., 1981 — Вартанян И. А., Розенблюм А. С., Черниговская Т. В., Пахомова О. Г. Оценка сложных сигналов слуховой системой человека (психофизический и клинико-физиологический аспекты) // Физиология человека. 1981. Т. 7. № 6.

Вежбицка, 1985 — Вежбицка А. Дело о поверхностном падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15: Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985. Сокращенный перевод книги [Wierzbicka, 1980].

Вежбицка, 1996 — Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996.

Велихов и др., 2018 — Велихов Е. П., Котов А. А., Лекторский В. А., Величковский Б. М. Междисциплинарные исследования сознания: 30 лет спустя // Вопросы философии. 2018. № 12.

Величковский, 1982 — Величковский Б. М. Когнитивная наука. Основы психологии познания. М.: Смысл, 2006.

Вёльфлин, 2004 — Вёльфлин Г. Ренессанс и барокко. М: Азбука-классика, 2004.

Вербицкая, 1983 — Вербицкая Л. А. Основы общей фонетики. Л., 1983.

Вернадский, 1975 — Вернадский В. И. Пространство и время в живой и неживой природе. М.: Наука, 1975.

Виноградов, 2001 — Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. 4-е изд. М.: Русский язык, 2001. (1-е изд. 1947).

Воробьев, Медведев, Пахомов, 2000 — Воробьев В. А., Медведев С. В., Пахомов С. В. Исследование мозговой системы непроизвольной синтаксической обработки методом позитронно-эмиссионной томографии // Физиология человека. 2000. Т. 26. № 4.

Выготский, 1982 — Выготский Л. С. Собрание сочинений в 6 т. М., 1982.

Гагарина, 2001 — Гагарина Н. В. Этапы развития грамматической системы языка в зеркале освоения грамматики глагола (опыт предварительного анализа) // Теоретические проблемы функциональной грамматики: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2001.

Гамкрелидзе, Иванов, 1984 — Гамкрелидзе Т., Иванов В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. 2. Тбилиси, 1984.

Гвоздев, 1990 — Гвоздев А. Н. Развитие словарного запаса в первые годы жизни ребенка. Саратов, 2005.

Геккель, 1940 — Геккель Э. Основной биогенетический закон: Избранные работы. Основной закон органического развития. Мюллер Ф., Геккель Э. (ред.). М. — Л., 1940.

Геодакян, 1993 — Геодакян В. А. Асинхронная асимметрия (половая и латеральная дифференциация как результат асинхронной эволюции) // Журнал высшей нервной деятельности имени И. П. Павлова. 1993. 43.

Гершуни, 1973 — Гершуни Г. В. Звуковая среда и организация функций слуховой системы // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1973. Т. 9. № 2.

Гершуни, Мальцев, 1973 — Гершуни Г. В., Мальцев В. П. Некоторые общие характеристики последовательностей импульсов в биоакустических сигналах // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1973. Т. 9.

Гершуни и др., 1976 — Гершуни Г. В., Богданов Б. В., Вакарчук О. Ю. и др. Распознавание человеком разных типов звуковых сигналов, издаваемых обезьянами Cebus capucinus // Физиология человека. 1976. T. 2. № 3.

Гинецинский, 1964 — Гинецинский А. Г. Физиологические механизмы водно-солевого равновесия. М. — Л., 1964.

Глезер, 1985 — Глезер В. Д. Зрение и мышление. Л., 1985.

Греч, 1827 — Греч Н. Н. Практическая русская грамматика. СПб.: Типография Императорского Санкт-Петербургского воспитательного дома, 1827.

Греч, 1834 — Греч Н. Н. Практическая русская грамматика. 2-е изд. СПб.: Типография Н. Н. Греча, 1834.

Гринберг, 2004 — Гринберг Дж. Антропологическая лингвистика. Вводный курс. М., 2004.

Гуревич, 1972 — Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.

Дайсон, 2010 — Дайсон Ф. Птицы и лягушки в математике и физике // Успехи физических наук. 2010. Т. 180. № 8.

Дал, Дейкстра, Xoop, 1975 — Дал У., Дейкстра Э., Xoop К. Структурное программирование. М., 1975.

Даль, 1956 — Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1956.

Дарвин, 2001 (1872) — Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь / Пер. с 6-го изд. (Лондон, 1872), СПб.: Наука, 2001.

Двирский, 1976 — Двирский А. Е. Функциональная асимметрия больших полушарий головного мозга при клинических вариантах шизофрении // Журнал невропатологии и психиатрии. 1976. № 4.

Деревянко, 2011 — Деревянко А. П. Верхний палеолит в Африке и Евразии и формирование человека современного анатомического типа. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2011.

Джапаридзе, 1985 — Джапаридзе З. Н. Перцептивная фонетика. Тбилиси, 1985.

Дмитриева, Зайцева, Морозов, 1988 — Дмитриева E. C., Зайцева K. A., Морозов В. П. Экспериментальные исследования восприятия человеком вербальной и экстралингвистической информации в онтогенезе // Восприятие речи. Л.: Наука, 1988.

Доброхотова, Брагина, 1994 — Доброхотова Т. А., Брагина Н. Н. Левши. М.: Книга, 1994.

Долуханов, 2007 — Долуханов П. Археология, радиоуглерод и расселение Homo sapiens в северной Евразии // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях: Материалы конференции. СПб., 2007.

Дорн, 1937 — Дорн А. Происхождение позвоночных животных и принцип смены функций. М. — Л., 1937.

Дубровский, 2006 — Дубровский Д. И. Сознание, мозг, искусственный интеллект // Искусственный интеллект: междисциплинарный подход. М., 2006.

Дубровский, 2007 — Дубровский Д. И. Зачем субъективная реальность, или «Почему информационные процессы не идут в темноте?» (ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. 2007. № 1.

Дубровский, 2008 — Дубровский Д. И. Проблема «другого сознания» // Вопросы философии. 2008. № 1.

Дубровский, 2011 — Дубровский Д. И. Актуальные проблемы интерсубъективности // Естественный и искусственный интеллект. Д. И. Дубровский, В. А. Лекторский (ред.). М.: Канон+, 2011.

Дубровский, 2015 — Дубровский Д. И. Проблема «сознание и мозг»: Теоретическое решение. М.: Канон+, 2015.

Дубровский, 2017 — Дубровский Д. И. Сознание как «загадка» и «тайна»: к парадоксам «радикального когнитивизма» // Вопросы философии. 2017. № 9.

Дубровинская, Фарбер, Безруких, 2000 — Дубровинская Н. В., Фарбер Д. А., Безруких М. М. Психофизиология ребенка. М.: Владос, 2000.

Дьяконов, 1979 — Дьяконов И. М. Предисловие к книге: И. Фридрих. История письма. М.: Наука, 1979.

Елизаренкова, 1982 — Елизаренкова Т. Я. Санскрит // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. М., 1982.

Елисеева, 2008 — Елисеева М. Б. Фонетическое и лексическое развитие ребенка раннего возраста. СПб.: Изд. РГПУ, 2008.

Жинкин, 1982 — Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982.

Залевская, 1990 — Залевская А. А. Слово в лексиконе человека. Воронеж, 1990.

Залевская, 1999 — Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М., 1999.

Зализняк, 1977 — Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. М.: Русский язык, 1977.

Зализняк, Шмелев, 2000 — Зализняк А. А., Шмелев А. Д. Введение в русскую аспектологию. М.: Языки русской культуры, 2000.

Запорожец, Зинченко, 1982 — Запорожец А. В., Зинченко В. П. Восприятие. Движение. Действие // Познавательные процессы: ощущения, восприятие. Запорожец А. В., Ломов Б. Ф., Зинченко В. П. (ред.). М.: Педагогика, 1982.

Засорина, 1977 — Засорина Л. Н. Частотный словарь русского языка. М.: Русский язык, 1977.

Зейгарник, 1969 — Зейгарник Б. В. Введение в патопсихологию. М., 1969.

Земская, 2004 — Земская Е. А. Русская разговорная речь: Лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Флинта, 2004.

Зиндер, 1956 — Зиндер Л. Р. Восприятие звуковых сигналов в различных акустических условиях. Л., 1956.

Зиндер, 1960 — Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960.

Зиндер, 1987 — Зиндер Л. Р. Очерк общей теории письма. Л.: Наука, 1987.

Зинченко, 1981 — Зинченко В. П. Опознание и кодирование. Л., 1981.

Зинченко, 1997 — Зинченко В. П. Посох Мандельштама и трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М., 1997.

Зинченко, 2008 — Зинченко В. П. Шепот раньше губ, или Что предшествует эксплозии детского языка // Культурно-историческая психология. 2008. № 8.

Зинченко 2010 — Зинченко В. П. Сознание и творческий акт. М.: Языки славянских культур, 2010.

Зинченко, Вергилес, 1969 — Зинченко В. П., Вергилес Н. Ю. Формирование зрительного образа. М., 1969.

Зинченко, Моргунов, 1994 — Зинченко В. П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся. М.: Тривола, 1994.

Золотова и др., 1998 — Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1998.

Зорина, Смирнова, 2006 — Зорина З. А., Смирнова А. А. О чем рассказали «говорящие» обезьяны. М.: Языки славянских культур. 2006.

Зубова, 2000 — Зубова Л. В. Современная русская поэзия в контексте истории языка. М.: НЛО, 2000.

Зубова, 2010 — Зубова Л. В. Именной синкретизм в современной поэзии // Поэтика и эстетика слова: Сборник научных статей. Петрова З. Ю. (ред.). М., 2010.

Иванов, 1978 — Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет: асимметрия мозга и знаковых систем. М., 1978.

Иванов, 1979 — Иванов Вяч. Вс. Нейросемиотика устной речи и функциональная асимметрия мозга // Семиотика устной речи. Лингвистическая семантика и семиотика. II. Тарту, 1979.

Иванов, 1982 — Иванов Вяч. Вс. Хетто-лувийские (анатолийские) языки // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. М., 1982.

Иванов, 2004 — Иванов Вяч. Вс. Лингвистика третьего тысячелетия: Вопросы к будущему. М.: Языки славянской культуры, 2004.

Иванов, 2008 — Иванов Вяч. Вс. Об эволюции переработки и передачи информации в сообществах людей и животных. Разумное поведение и язык. Вып. 1: Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. Кошелев А. Д., Черниговская Т. В. (сост.). М.: Языки славянских культур, 2008.

Иванов, 2013 — Иванов Д. В. Природа феноменального сознания. М.: URSS, 2013.

Ивановская и др., 2008 — Ивановская О. Г., Гадасина Л. Я., Николаева Т. В., Савченко С. Ф. Дисграфия и дизорфография: изучение, методика, сказки. СПб.: Каро, 2008.

Истрин, 1961 — Истрин В. А. Развитие письма. М.: АН СССР, 1961.

Калинин, 1989 — Калинин В. В. Межполушарная асимметрия и проблема типологии шизофрении (обзор) // Журнал невропатологии и психиатрии. Т. 89. № 12.

Кант, 1965 — Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. Соч. в 6 т. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965.

Касевич, 1998 — Касевич В. Б. Онтолингвистика, типология и языковые правила // Язык и речевая деятельность. Т. 1. СПб., 1998.

Касевич, 2006 — Касевич В. Б. Труды по языкознанию. Ars Philologica. СПб. СПбГУ, 2006.

Кауфман, 1979 — Кауфман Д. А. Экспериментальное изучение особенностей функциональной специализации полушарий мозга при шизофрении // Физиология человека. 1979. 5 (6).

Кауфман, Траченко, 1981 — Кауфман Д. А., Траченко О. П. Исследование межполушарной асимметрии у здоровых и больных шизофренией методом дихотического тестирования // Физиология человека. 1981. Т. 7. № 6.

Кацнельсон, 1972 — Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.

Кетков, 1988 — Кетков Ю. Л. Диалог на языке бейсик для мини- и микроЭВМ. М., 1988.

Кибрик, Плунгян, 1997 — Кибрик А. А., Плунгян В. А. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. Функционализм. Кибрик А. А., Кобозева И. М., Секерина И. А. (ред.). М.: Изд-во МГУ, 1997.

Кибрик, 1989 — Кибрик А. Е. Типология: таксономическая или объяснительная, статическая или динамическая? // Вопросы языкознания. 1989. № 1.

Кибрик, 1992 — Кибрик А. Е. Лингвистические постулаты. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М.: Изд-во МГУ, 1992.

Кибрик, 1996 — Кибрик А. Е. О «невыполненных обещаниях» лингвистики 50–60-х годов // Московский лингвистический альманах. Вып. 1. Спорное в лингвистике. Кошелев А. Д., Перцов Н. В. (ред.). М., 1996.

Кибрик, 2005 — Кибрик А. Е. Когнитивный подход к языку и типология // Вторая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Выдрин А. П. и др. (ред.). СПб.: Наука, 2005.

Киреев и др., 2007 — Киреев М. В., Старченко М. Г., Пахомов С. В., Медведев С. В. Этапы мозгового обеспечения заведомо ложных ответов // Физиология человека. 2007. Т. 33. № 6.

Ковальчук, Нарайкин, Яцишина, 2013 — Ковальчук М. В., Нарайкин О. С., Яцишина Е. Б. Конвергенция наук и технологий — новый этап научно-технического развития // Вопросы философии. 2013. № 3.

Ковтунова, 1976 — Ковтунова И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976.

Ковшиков, Глухов, 2007 — Ковшиков В. А., Глухов В. П. Психолингвистика. Теория речевой деятельности. М., 2007.

Козинцев, 2004 — Козинцев А. Г. Происхождение языка: новые факты и теории // Теоретические проблемы языкознания: Сборник статей. Вербицкая Л. А. (ред.). СПб., 2004.

Козинцев, 2010 — Козинцев А. Г. Предыстория языка: общие подходы // Российский археологический ежегодник. 2010. № 1.

Козинцев, 2013а — Козинцев А. Г. Зоосемиотика и глоттогенез. Антропологический форум, СПб., 2013.

Козинцев, 2013б — Козинцев А. Г. Происхождение и ранняя история вида Homo sapiens: новые биологические данные / / Фундаментальные проблемы археологии, антропологии и этнографии Евразии. К 70-летию акад. А. П. Деревянко. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ сО РАН, 2013.

Кок, 1967 — Кок Е. П. Зрительные агнозии. Л., 1967.

Кок, Цуккерман, 1967 — Кок Е. П., Цуккерман И. И. О конкретном и абстрактном восприятии в системах опознавания зрительных образов // Вопросы бионики. М., 1967.

Комарова и др., 1992 — Комарова В. В., Милостивенко Л. Г., Сумченко Г. М. Соотношение дисграфических и орфографических ошибок у младших школьников с нарушениями речи // Патология речи: История изучения, диагностика, преодоление: Межвузовский сборник научных трудов. Ковшиков В. А. (ред.). СПб.: Образование, 1992.

Корнев, 1997 — Корнев А. Н. Нарушение чтения и письма у детей. СПб., 1997.

Косериу, 1963 — Косериу Э. Синхрония, диахрония и история / / Новое в лингвистике. Вып. 3. Звегинцев В. А. (ред.) М., 1963.

Котик, 1983 — Котик Б. С. Межполушарное взаимодействие при осуществлении речи у билингвов // Вопросы психологии. 1983. № 6.

Котик, 1986 — Котик Б. С. Предпосылки формирования билингвизма у взрослых // Сборник научных трудов МГПИИЯ имени М. Тореза. 1986. Вып. 260.

Кошелев, 2008 — Кошелев А. Д. Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. Кошелев А. Д., Черниговская Т. В. (сост.). М.: Языки славянских культур, 2008.

Кошелев, 2013 — Кошелев А. Д. Когнитивистика перед выбором: дальнейшее углубление противоречий и построение единой междисциплинарной парадигмы // Эволюция языкка. М., 2013.

Крейдлин, 2002 — Крейдлин Г. Е. Невербальная семиотика. М.: НЛО, 2002.

Крыжановский, 1997 — Крыжановский Г. Н. Общая патофизиология нервной системы. М.: Медицина, 1997.

Кузнецов, 1995 — Кузнецов О. П. Неклассические парадигмы искусственного интеллекта // Теория и системы управления. 1995. № 5.

Кузнецов, 2010 — Кузнецов О. П. Когнитивное моделирование слабо структурированных ситуаций // Поспеловские чтения: Сборник трудов. Вып. 7. Искусственный интеллект — проблемы и перспективы. Григорян Г. Г., Стефанюк В. Л. (ред.). М., 2006.

Кэрролл, 2006 — Кэрролл Д. «Теория», антитеория и эмпирическое литературоведение / Пер. с англ. А. Осиной // Вопросы литературы. 2006. № 1.

Лалаева, Венедиктова, 2004 — Лалаева Р. И., Венедиктова Л. В. Нарушение чтения и письма у младших школьников: Диагностика и коррекция. СПб., 2004.

Лалаева, Прищепова, 1999 — Лалаева Р. И., Прищепова И. В. Выявление дизорфографии у младших школьников. СПб., 1999.

Леви-Стросс, 1983 — Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Главная редакция восточной литературы, 1983.

Лекторский, 2011 — Лекторский В. А. Исследование интеллектуальных процессов в современной когнитивной науке: философские проблемы // Естественный и искусственный интеллект. Дубровский Д. И., Лекторский В. А. (ред.). М., 2011.

Леонтьев, 1964 — Леонтьев А. А. Некоторые вопросы лингвистической теории письма // Вопросы общего языкознания. Жирмунский В. М. (ред.). М.: Наука, 1964.

Леонтьев, 1969 — Леонтьев А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969.

Леонтьев, 1975 — Леонтьев А. А. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

Леонтьев, 1997 — Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997.

Леушина, Невская, Павловская, 1982 — Леушина Л. И., Невская А. А., Павловская М. Б. Асимметрия полушарий головного мозга с точки зрения опознания зрительных образов // Сенсорные системы. Зрение. Л., 1982.

Лиска, Вартанян, Черниговская, 1994 — Лиска Дж, Вартанян И. А., Черниговская Т. В. Изучение восприятия внутри- и межвидовой знаковой информации (обзор и возможные направления сравнительно-физиологических исследований) // Сенсорные системы. Т. 8. Вып. 2. 1994.

Ломов, 1984 — Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

Ломоносов, 1755 — Ломоносов М. В. Российская грамматика. СПб.: Императорская академия наук, 1755.

Лотман, 1965 — Лотман Ю. М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 181. Труды по знаковым системам. II. Тарту, 1965.

Лотман, 1978 — Лотман Ю. М. // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 463. Труды по знаковым системам. Тарту, 1978.

Лотман, 1981 — Лотман Ю. М. Риторика // Ученые записки Тартуского государственного университета. 1981. Вып. 515. Труды по знаковым системам. Тарту, 1981.

Лотман, Успенский, 1973 — Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф — имя — культура // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 308. Труды по знаковым системам. Тарту, 1973.

Лурия, 1950 — Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950.

Лурия, 1974 — Лурия А. Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М.,1974.

Лурия, 1975 — Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.

Лурия, 2002 — Лурия А. Р. Письмо и речь: Нейролингвистические исследования. М., 2002.

Лурия, 2008 — Лурия А. Р. Язык и сознание. М.: Директ-Медиа, 2008.

Люкас, 1986 — Люкас К. Эволюция функции животных (1909) // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1986. Т. 22.

Макарова, 2007 — Макарова А. Б. Структура именной группы в спонтанной речи на русском языке: корпусный статистический анализ: Дипломная работа. СПб., 2007.

Мальцев, 1970 — Мальцев В. П. // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1970. № 1.

Мамардашвили, 1997 — Мамардашвили М. К. Психологическая топология пути. М. Пруст «В поисках утраченного времени»: Лекции // Нева. СПб., 1997.

Мамардашвили, 2000 — Мамардашвили М. К. Эстетика мышления. М.: Аграф, 2000.

Мамардашвили, 2002 — Мамардашвили М. К. Философские чтения. СПб.: Азбука-классика, 2002.

Манин, 1975 — Манин Ю. И. Теорема Гёделя // Природа. 1975. № 12.

Манин, 2009 — Манин Ю. И. Математика как метафора. М., 2009.

Манин, 2013 — Манин Ю. И. Динамическая функциональная асимметрия полушарий головного мозга как цивилизационный фактор // Вопросы философии. 2013. № 6.

Маркова, 1987 — Маркова В. Э. О двух манерах мастера барокко // Советское искусствознание. 1987. Вып. 22.

Маслов, 1984 — Маслов Ю. С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

Медведев и др., 1996а — Медведев С. В., Бехтерева Н. П., Воробьев В. А., Пахомов С. В., Рудас М. С. Исследование обработки мозгом человека различных характеристик зрительно предъявляемых слов методом позитронно-эмиссионной томографии. Сообщение 2. Мозговая система обеспечения чтения слов // Физиология человека. 1996. 22 (3).

Медведев и др., 1996б — Медведев С. В., Бехтерева Н. П., Воробьев В. А., Пахомов С. В., Рудас М. С. Исследование обработки мозгом человека различных характеристик зрительно предъявляемых слов методом позитронно-эмиссионной томографии. Сообщение 3. Мозговая система обработки грамматического рода слов // Физиология человека. 1996. 22 (4).

Меерсон, 1986 — Меерсон Я. А. Высшие зрительные функции. Зрительный гнозис. Л., 1986.

Меерсон, Тархан, 1988 — Меерсон Я. А., Тархан А. У. О роли структур левого и правого полушарий в восприятии просодических характеристик речи (клинико-экспериментальные исследования) // Физиология человека. 1988. Т. 14. № 5.

Мельчук, 1997/2006 — Мельчук И. А. Курс общей морфологии. В 5 т. М. — Вена, 1997/2006.

Минасеина, 1883 — Минасеина М. М. О письме вообще, о зеркальном письме в частности. О роли полушарий большого мозга. Патолого-физиологическое исследование. СПб., 1883.

Моне, 1969 — Моне К. // Мастера искусства об искусстве. Т. 5. М., 1969.

Мурзин (ред.), 1989 — Мурзин Л. Н. (ред.) Речевые приемы и ошибки. Типология. Деривация. Функционирование. Пермь, 1989.

Морозов, Черниговская, 1975 — Морозов В. П., Черниговская Т. В. // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1975. № 11.

Нагель, 2001 — Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии. 2001. № 8.

Нагель, Ньюмен, 1970 — Нагель Э., Ньюмен Д. Р. Теорема Гёделя. М., 1970.

Назарова, 1952 — Назарова Л. К. О роли речевой кинестезии в письме // Советская педагогика. 1952. № 6.

Наточин, 1976 — Наточин Ю. В. Ионорегулирующая функция почки. Л., 1976.

Наточин, 1984 — Наточин Ю. В. Проблемы эволюционной физиологии водно-солевого обмена. Л., 1984.

Наточин, 1992 — Наточин Ю. В. Вторичные мессенджеры в пусковых и адаптационно-трофических влияниях антидиуретического гормона // Физиологический журнал СССР. 1992. Т. 78.

Наточин, 2010 — Наточин Ю. В. От квантовой к интегративной физиологии // Российский физиологический журнал имени И. М. Сеченова. 2010. 95 (11).

Наточин, Черниговская, 2001 — Наточин Ю. В., Черниговская Т. В. Сходство принципов функциональной эволюции: физиологические системы и язык // Международное совещание по эволюционной физиологии памяти Л. О. Орбели. СПб., 2001.

Наточин, Рябов, Каюков, 1980 — Наточин Ю. В., Рябов С. П., Каюков И. Г. и др. Показатели водно-солевого гомеостаза и их вариабельность // Физиология человека. 1980. Т. 6.

Наточин, Меншуткин, Черниговская, 1992 — Наточин Ю. В., Меншуткин В. В., Черниговская Т. В. Общие черты эволюции в гомеостатических и информационных системах // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1992. 28. 5.

Нейгебауэр, 1968 — Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М.: Наука, 1968.

Нессет, 2008 — Нессет Т. Объяснение того, что не имело места: блокировка суффиксального сдвига в русских глаголах // Вопросы языкознания. 2008. № 6.

Николаева, 1996 — Николаева Т. М. Теория происхождения языка и его эволюции — новое направление в современном языкознании // Вопросы языкознания. 1996. № 2.

Николаева, 2012 — Николаева Т. М. О чем на самом деле написал Марсель Пруст? М.: Языки славянской культуры, 2012.

Николаенко, 1983 — Николаенко Н. Н. Функциональная асимметрия мозга и изобразительные способности // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 636. Текст и культура. Тарту, 1983.

Николаенко, Черниговская, 1989 — Николаенко Н. Н., Черниговская Т. В. Восприятие сложных цветовых образов и функциональная асимметрия мозга // Вопросы психологии. 1989. № 1.

Норман, 2004 — Норман Б. Ю. Наивно-математическая картина мира и ее отражение в языке // Типологические основания в грамматике. Володин А. П. (ред.). М.: Знак, 2004.

Овчинникова, 1994 — Овчинникова И. Г. Ассоциации и высказывание: структура и семантика. Пермь, 1994.

Ольсон, 1947 — Ольсон Г. Динамические аналогии. М.; Л., 1947.

Орбели, 1933 — Орбели Л. А. Об эволюционном принципе в физиологии // Природа. 1933. № 3–4.

Орбели, 1961 — Орбели Л. А. Избранные труды. Избранные главы эволюционной физиологии. М. — Л., 1961. Т. 1.

Орбели, 1962 — Орбели Л. А. Избранные труды. Теория адаптационно-трофического влияния нервной системы. М. — Л., 1962. Т. 2.

Падучева, 1981 — Падучева Е. В. Презумпции и другие виды неэксплицитной информации в предложении // Научно-техническая информация. Автоматизация обработки текста. Серия 2. № 11. 1981.

Падучева, 1996 — Падучева Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996.

Панкова и др., 1974 — Панкова М. Г. (Храковская), Храковский В. С., Штерн А. С. Легкие и трудные синтаксические конструкции (по данным экспериментов с больными с моторной афазией) // Предварительные материалы экспериментальных исследований по психолингвистике. М., 1974.

Панов, 1964 — Панов М. В. И все-таки она хорошая! Рассказ о русской орфографии, ее достижениях и недостатках. М.: Наука, 1964.

Панов, 1984/2007 — Панов М. В. Занимательная орфография. М.: Просвещение, 1984. (2-е изд. 2007).

Панов, 2011 — Панов Е. Н. Предисл. к кн.: Веннер А., Уэллс П. Анатомия научного противостояния. Есть ли «язык у пчел»? Панов Е. Н. (пер. с англ. и науч. ред.). М.: Языки славянских культур, 2011.

Пенроуз, 2011 — Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики. М., 2011.

Пеньковский, 2004 — Пеньковский А. Б. Очерки по русской семантике. М.: Языки славянской культуры, 2004.

Перцов, 1998 — Перцов Н. М. Русский вид: словоизменение или словообразование / / Типология вида. Проблемы, поиски, решения. Черткова М. Ю. (ред.). М., 1998.

Паскаль, 2003 — Паскаль Б. Мысли. М.; Харьков, 2003.

Петкова-Калева, 2002 — Петкова-Калева С. Нумеральные сочетания как элемент системы языковых форм с функцией абсолютного определения предметного размера // Проблемы когнитивного и функционального описания русского и болгарского языков: Сборник статей. Митев Д., Николаева А. (ред.). Шумен: Епископ Константин Преславски, 2002.

Пешковский, 2001 — Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд., доп. М.: Языки славянской культуры, 2001.

Плунгян, 2000 — Плунгян В. А. Общая морфология. Введение в проблематику. М., 2000.

Плюта, 1980 — Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях. М.: Статистика, 1980.

Подлесская, Кибрик, 2009 — Подлесская В. И., Кибрик А. А. Рассказы о сновидениях: корпусное исследование устного русского дискурса М.: Языки славянской культуры, 2009.

Поппер, 2008 — Поппер К. Р. Знание и психофизическая проблема. В защиту взаимодействия. М.: Издательство ЛКИ, 2008.

Порк, 1985 — Порк М. Э. Межполушарное взаимодействие в стереоскопическом восприятии у человека // Сенсорные системы. Сенсорные процессы в асимметрии полушарий. Л.: Наука, 1985.

Поршнев, 2007 — Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. СПб.: Алетея, 2007.

Психология интеллекта и творчества, 2010 — Журавлёв А. Л., Холодная М. А., Ушаков Д. В., Галкина Т. В. (ред.). М.: Институт психологии РАН, 2010.

Потебня, 1958 — Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1–2. М.: Учпедгиз, 1958.

Прибрам, 1975 — Прибрам К. Языки мозга. М.: Прогресс, 1975.

Прищепова, 2001 — Прищепова И. В. Логопедическая работа по коррекции дизорфографии у младших школьников. СПб., 2001.

Прищепова, 2006 — Прищепова И. В. Дизорфография младших школьников. СПб.: Каро, 2006.

Прокопеня и др., 2009 — Прокопеня В. К., Черниговская Т. В., Храковская М. Г. Некоторые факты взаимосвязи процессов усвоения и утраты языка. Экспериментальное исследование анафорических отношений местоимений в русском языке // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 2009. Сер. 9. Вып. 4. Ч. 1.

Пятигорский, 2004 — Пятигорский А. М. Непрекращаемый разговор. СПб., 2004.

Пятигорский, Мамардашвили, 1971 — Пятигорский А. М., Мамардашвили М. К. Три беседы о метатеории сознания // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. Т. 5.

Пятигорский, Мамардашвили, 1982 — Пятигорский А. М., Мамардашвили М. К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. Иерусалим, 1982.

Рахилина, 1997 — Рахилина Е. В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. Кибрик А. А., Кобозева И. М., Секерина И. А. (ред.). М.: Изд-во МГУ, 1997.

Рахилина, 1998 — Рахилина Е. В. Когнитивная лингвистика: История, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. 1998. № 6.

Резникова, 2005 — Резникова Ж. И. Интеллект и язык животных и человека: Основы когнитивной этологии. М.: Академкнига, 2005.

Резникова, 2011 — Резникова Ж. И. Когнитивное поведение животных и его развитие в онтогенезе / / Теория развития. М.: Языки славянских культур, 2011.

Редько, 2011 — Редько В. Г. Моделирование когнитивной эволюции — актуальное направление исследований // Естественный и искусственный интеллект. Дубровский Д. И., Лекторский В. А. (ред.). М., 2011.

Реформатский, 1987 — Реформатский А. А. Лингвистика и поэтика. Принципы синхронного описания языка. М.: Наука, 1987.

Решлен, 1966 — Решлен М. Экспериментальная психология. М.: Прогресс, 1966.

Рокицкий, 1967 — Рокицкий П. Ф. Биологическая статистика. Минск, 1967.

Руднев, 2000 — Руднев В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. М., 2000.

Русакова, 2013 — Русакова М. В. Элементы антропоцентрической грамматики русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2013.

Рябова, 1968 — Рябова Т. В. Виды нарушения многозначности слова при афазии // Теория речевой деятельности. М., 1968.

Сай, 1999 — Сай С. С. К проблеме выделения психолингвистических единиц порождения письменного текста // Проблемы детской речи. Смулаковская Р. Л. (ред.). 1999. СПб.: Изд. РГПУ, 1999.

Сахарный, 1987 — Сахарный Л. В. Морфема как текст и морфема как часть текста // Морфемика: принципы и методы системного описания. Герд А. С., Бондарко Л. В. (ред.). Л.: Изд. ЛГУ, 1987.

Сахарный, 1989 — Сахарный Л. В. Введение в психолингвистику. Л.: Изд. ЛГУ, 1989.

Светозарова, 1982 — Светозарова Н. Д. Интонационная система русского языка. Л., 1982.

Свистунова и др., 2008 — Свистунова Т. И., Гор К., Черниговская Т. В. К вопросу о сетевой и модулярной моделях в морфологии: экспериментальное исследование усвоения русских глагольных словоизменительных классов детьми // Вестник СПбГУ. 2008. Вып. 9.

Северцов, 1939 — Северцов А. И. Морфологические закономерности эволюции. М.; Л., 1939.

Секерина, 1997 — Секерина И. А. Психолингвистика // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. Кибрик А. А., Кобозева И. М., Секерина И. А. (ред.). М.: Изд. МГУ, 1997.

Селиверстова, Прозорова, 1992 — Селиверстова О. Н., Прозорова Л. А. Коммуникативная перспектива высказывания // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. Бондарко А. В. (ред.). СПб.: Наука, 1992.

Сергиенко, 2006 — Сергиенко Е. А. Раннее когнитивное развитие: новый взгляд. М.: Институт психологии РАН, 2006.

Сергиенко, 2008 — Сергиенко Е. А. Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. Кошелев А. Д., Черниговская Т. В. (сост.). М.: Языки славянских культур, 2008.

Сергиенко, Лебедева, Прусакова, 2009 — Сергиенко Е. А., Лебедева Е. И., Прусакова О. А. Модель психического как основа становления понимания себя и другого в онтогенезе человека. М.: Изд. Института психологии РАН, 2009.

Серл, 2002 — Серл Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002.

Сиротинина, 2003 — Сиротинина О. Б. Грамматика: Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. М., 2003.

Скребцова, 2000 — Скребцова Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. СПб.: Анатолия, 2000.

Слобин, 1984 — Слобин Д. И. Когнитивные предпосылки развития грамматики // Психолингвистика. Шахнарович А. М. (сост.). М.: Прогресс, 1984.

Слюсарь, 2009 — Слюсарь Н. А. На стыке теорий. Грамматика и информационная структура в русском и других языках. М., 2009.

Соболевский, 1939 — Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. М.: Учпедгиз, 1939.

Степанов, 2018 — Степанов А. В. Чем нам интересно барокко? // Логос. 2018. № 4 (125).

Стрельников и др., 2004 — Стрельников К. Н., Воробьев В. А., Рудас М. С., Черниговская Т. В., Медведев С. В. ПЭТ-исследование мозгового обеспечения восприятия фраз с синтагматическим членением // Физиология человека. 30 (2).

Сумченко, 1999 — Сумченко Г. М. Дизорфография как следствие недоразвития языковой системы ребенка // Проблемы изучения детской речи. СПб., 1999.

Тархан, Трауготт, Меерсон, 1981 — Тархан А. У., Трауготт Н. Н., Меерсон Я. А. Распознавание эмоциональных и просодических характеристик голоса и сложных неречевых звуков больными с локальными поражениями мозга // Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова. 1981. Т. 81. Вып. 12.

Теньер, 1988 — Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988.

Тестелец, 2003 — Тестелец Я. Г. Грамматические иерархии и типология предложения: Автореф. дис… канд. филол. наук. М., 2003.

Тонконогий и др., 1978 — Тонконогий И. М., Бескадаров А. В., Вассерман Л. И. и др. Методика исследования восприятия эмоциональных, интонационных и индивидуальных характеристик речи // Психологические методы исследования личности в клинике. Кабанов М. М. (ред.). Л., 1978. Т. 87.

Тульвисте, 1977 — Тульвисте П. Тип текста и тип мышления (заметки к одной общей проблеме семиотики и психологии) // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 426. Труды по романо-германской филологии. Тарту, 1977.

Тульвисте, 1981 — Тульвисте П. Существует ли специфически детское вербальное мышление? // Вопросы психологии. 1981. № 5.

Ухтомский, 2002 — Ухтомский А. А. Доминанта. СПб., 2002.

Фант, 1964 — Фант Г. Акустическая теория речеобразования. М.: Наука, 1964.

Финн, 2009а — Финн В. Синтез познавательных процедур и проблема индукции // Научно-техническая информация. Серия 2. Информационные процессы и системы. Изд. ВИНИТИ РАН. 2009. 6.

Финн, 2009б — Финн В. К. К структурной когнитологии: феноменология сознания с точки зрения искусственного интеллекта // Вопросы философии. № 1.

Фирсов, 1954 — Фирсов Л. А. // Физиологический журнал СССР. 1954. Т. 40. № 1.

Фитч, 2013 — Фитч У. Т. Эволюция языка. М.: Языки славянских культур, 2013.

Франк, 1922 — Франк С. Л. Очерк методологии общественных наук. М., 1922.

Франк-Каменецкий, 1929 — Франк-Каменецкий И. Г. Первобытное мышление в свете яфетической теории и философии // Язык и литература. Л., 1929. Т. 3.

Фрейденберг, 1998 — Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1998.

Фридрих, 1979 — Фридрих И. История письма. М.: Наука, 1979.

Фрумкина, 1999 — Фрумкина Р. М. Когнитивная лингвистика или «психолингвистика наоборот»? // Язык и речевая деятельность. 1999. № 2.

Фрумкина, 2001 — Фрумкина Р. М. Психолингвистика. М.: Академия, 2001.

Холодович,1979 — Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. Л.: Наука, 1979.

Хомская, Москвина (ред.), 2000 — Хомская Е. Д., Москвина В. А. (ред.). Нейропсихология и психофизиология индивидуальных различий. М.; Оренбург, 2000.

Храковская, 1978 — Храковская М. Г. Особенности мышления у больных с афазией: Автореф. дисс… канд. наук. Л., 1978.

Храковский, 1970 — Храковский В. С. Конструкция пассивного залога // Категория залога: Материалы конференции. Л., 1970.

Цветкова, 1997 — Цветкова Л. С. Нейропсихология счета, письма и чтения: нарушения и восстановление. М.: Юрист, 1997.

Цвиккер, Фельдкеллер, 1971 — Цвиккер Э., Фельдкеллер Р. Ухо как приемник информации. М., 1971.

Цейтлин, 2000 — Цейтлин С. Н. Язык и ребенок: лингвистика детской речи. М.: ВЛАДОС, 2000.

Цивьян, 2005 — Цивьян Т. В. Модель мира и ее лингвистические основы. М.: URSS, 2005.

Чалмерс, 2013 — Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. М.: URSS, Либроком, 2013.

Чернавский, 2014 — Чернавский Д. С. Синергетика и информация. Динамическая теория информации. М.: Либроком, 2014.

Чернавский и др., 2004 — Чернавский Д. С., Карп В. П., Родштадт И. В., Никитин А. П., Чернавская Н. М. Распознавание. Аутодиагностика. Мышление. Синергетика и наука о человеке. М., 2004.

Черниговская, 1993 — Черниговская Т. В. Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты: Дис… докт. биол. наук. СПб., 1993.

Черниговская, 2001 — Черниговская Т. В. Нейронауки и лингвистика: как совместить парадигмы? // Междисциплинарность в науке и образовании. СПб., 2001.

Черниговская, 2002 — Черниговская Т. В. Экспериментальное исследование лексикона и морфологических процедур у говорящих на русском языке взрослых и детей: правила или аналогии? // Вестник РГНФ. 2002. 4.

Черниговская, 2004а — Черниговская Т. В. Мозг и язык: полтора века исследований // Теоретические проблемы языкознания. Сборник статей к 140-летию кафедры общего языкознания филфака СПбГУ. Вербицкая Л. А. (ред.). СПб., 2004.

Черниговская, 2004b — Черниговская Т. В. Homo Loquens: эволюция церебральных функций и языка // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. Т. 40. № 5.

Черниговская, 2004с — Черниговская Т. В. Язык, мышление, мозг: основные проблемы нейролингвистики. Труды отделения историко-филологичеких наук РАН. М., 2004.

Черниговская, 2004d — Черниговская Т. В. Семиотика запахов: вербализация, синестезия, память // Петербургское лингвистическое общество: Научные чтения — 2003 (Язык и речевая деятельность). Т. 5. СПб., 2004.

Черниговская, 2006а — Черниговская Т. В. Зеркальный мозг, концепты и язык: цена антропогенеза // Искусственный интеллект: междисциплинарный подход. М., 2006.

Черниговская, 2006b — Черниговская Т. В. Экспериментальная лингвистика наступившего века и когнитивная наука как синтез гуманитарного и естественно-научного знания // Филология. Русский язык. Образование: Сборник статей, посвященный юбилею проф. Л. А. Вербицкой. СПб., 2006.

Черниговская, 2006с — Черниговская. Т. В. Когнитивный романтизм в зеркале контекстов // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 9. № 3.

Черниговская, 2008а — Черниговская Т. В. От коммуникационных сигналов к языку и мышлению человека: эволюция или революция? // Российский физиологический журнал имени И. М. Сеченова РАН. 2008. 94. 9.

Черниговская, 2008b — Черниговская Т. В. Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть // Проблема сознания в философиии науке. Дубровский Д. И. (ред.). М.: Институт философии РАН, 2008.

Черниговская, 2010a — Черниговская Т. В. Чтение в контексте когнитивного знания: Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции «Открытое образование. Педагогика текста». СПб., 2010.

Черниговская, 2010b — Черниговская Т. В. Мозг и язык: врожденные модули или обучающаяся сеть? // Вестник РАН. М., 2010.

Черниговская, 2010c — Черниговская Т. В. Если зеркало будет смотреться в зеркало, что оно там увидит? (к вопросу об эволюции языка и сознания) // Сборник научных трудов «Когнитивные исследования». Вып. 4. М.: ИП РАН, 2010.

Черниговская, 2012a — Черниговская Т. В. Языки сознания: кто читает тексты нейронной сети? // Человек в мире знания: К 80-летию академика В. А. Лекторского. М.: Институт философии РАН, 2012.

Черниговская, 2012b — Черниговская Т. В. Нить Ариадны, или Пирожные «Мадлен»: Нейронная сеть и сознание // В мире науки. Scientific American. № 4.

Черниговская, 2012c — Черниговская Т. В. Время — дом, где мы живем, или оно создается нашим мозгом? М., 2012.

Черниговская, Морозов, 1974 — Черниговская Т. В., Морозов В. П. // Биофизика. 1974. № 19.

Черниговская, Деглин, 1984 — Черниговская Т. В., Деглин В. Л. Проблема внутреннего диалогизма (нейрофизиологическое исследование языковой компетенции) // Ученые записки ТГУ: Труды по знаковым системам. Т. XVII. 1984.

Черниговская, Анохин, 2008 — Черниговская Т. В., Анохин К. В. Зеркало для мозга. Биология разума займет главное место в науке XXI века // В мире науки. 2008.

Черниговская, Ткаченко, 2010 — Черниговская Т. В., Ткаченко Е. С. Роль характеристик инпута в развитии языковой системы у детей и у взрослых, изучающих русский язык как иностранный // Сборник научных трудов «Когнитивные исследования». Вып. 5. М.: ИП РАН, 2010.

Черниговская, Балонов, Деглин, 1983 — Черниговская Т. В., Балонов Л. Я., Деглин В. Л. Билингвизм и функциональная асимметрия мозга // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам. XVI. 1983.

Черниговская, Войнов, Гаврилова, 1995 — Черниговская Т., Воинов А., Гаврилова Т. Адаптивно-программная среда для тестирования функциональной асимметрии мозга и когнитивных стилей / / Материалы XI Конференции по нейрокибернетике. Ростов-на-Дону. 1995.

Черниговская и др., 2000 — Черниговская Т. В., Светозарова Н. Д., Токарева Т. И., Третьяков Д. А., Озерский П. В., Стрельников К. Н. Специализация полушарий мозга в восприятии интонаций русского языка // Физиология человека. 2000. Т. 26. № 2.

Черниговская и др., 2004 — Черниговская Т. В., Давтян С. Э., Петрова Н. Н., Стрельников К. Н. Специфика полушарной асимметрии восприятия интонаций в норме и при шизофрении // Физиология человека. 2004. 30 (4).

Черниговская и др., 2005 — Черниговская Т. В., Гаврилова Т. А., Воинов А. В., Стрельников К. Н. Сенсомоторный латеральный профиль: тестирование и интерпретация // Физиология человека. 2005. 31 (2).

Черниговская и др., 2008 — Черниговская Т. В., Гор К., Свистунова Т. И. Формирование глагольной парадигмы в русском языке: правила, вероятности, аналогии как основа организации ментального лексикона (экспериментальное исследование). Черниговская Т. В., Соловьев В. Д. (отв. ред.). Когнитивные исследования: Сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2008.

Черниговская и др., 2009 — Черниговская Т. В., Гор К., Свистунова Т. И., Петрова Т. Е., Храковская М. Г. Ментальный лексикон при распаде языковой системы у больных с афазией: экспериментальное исследование глагольной морфологии // Вопросы языкознания. 2009. № 5.

Черниговская и др., 2018 — Черниговская Т. В., Алексеева С. В., Дубасова А. В., Петрова Т. Е., Прокопеня В. К., Чернова Д. А. Взгляд кота Шрёдингера: регистрация движений глаз в психолингвистических исследованиях. Черниговская Т. В., Петрова Т. Е. (ред.). 2-е изд. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2018.

Чистович и др., 1965 — Чистович Л. А., Кожевников В. А., Алякринский В. В., Бондарко Л. В., Голузина А. Г., Клаас Ю. А., Кузьмин Ю. И., Лисенко Д. М., Люблинская В. В., Федорова Н. А., Шупляков В. С., Шуплякова Р. М. Речь. Артикуляция и восприятие, М. — Л., 1965.

Чуприкова, 1985 — Чуприкова Н. И. Психика и сознание как функция мозга. М.: Наука, 1985.

Шарден, 1987 — Шарден Т. де. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

Шведова, 2003 — Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. 2-е изд. М.: Наука, 2003.

Шехтер, 1967 — Шехтер М. С. Психологические проблемы узнавания. М., 1967.

Шилков, 2006 — Шилков Ю. М. Язык, сознание, мозг: когнитивистская парадигма // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 9. № 3.

Шмальгаузен, 1940 — Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М. — Л., 1940.

Шмальгаузен, 1946 — Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. М.: Изд. АН СССР, 1946.

Шнитке, 1994 — Шнитке А. Беседы с Альфредом Шнитке. Ивашкин А. В. (сост.). М., 1994.

Шопенгауэр, 1992 — Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собрание сочинений. Т. 1. Книга вторая: О мире как воле. М., 1992.

Шрёдингер, 2000 — Шрёдингер Э. Разум и материя. Ижевск: РХД, 2000.

Шрёдингер, 2002 — Шрёдингер Э. Что такое жизнь? // Физический аспект живой клетки. 3-е изд. Ижевск: РХД, 2002.

Шрёдингер, 2009 — Шрёдингер Э. Мой взгляд на мир. М.: Либроком, 2009.

Шухардт, 1950 — Шухардт Г. О. О книге Ф. де Соссюра «Курс общей лингвистики» // Избранные статьи по языкознанию. М., 1950.

Щерба, 1956 — Щерба Л. В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Хрестоматия по истории языкознания XIX–XX веков. Звегинцев В. А. (сост.). М.: Учпедгиз, 1956.

Щерба, 1958 — Щерба Л. В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т. 1. Л.: Изд. ЛГУ, 1958.

Щерба, 1974 — Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.

Эльконин, 1956 — Эльконин Д. Б. Некоторые вопросы психологии усвоения грамоты // Вопросы психологии. 1956. № 5.

Эльконин, 1959 — Эльконин Д. Б. Формирование умственного действия словоизменения и его значение для обучения грамоте // Доклады АПН РСФСР. 3.

Юл, Кендалл, 1960 — Юл Дж. Э., Кендалл М. Дж. Теория статистики. М., 1960.

Юрасов, 2011 — Юрасов А. А. Искусственный интеллект и темпоральная структура сознания / / Естественный и искусственный интеллект. Дубровский Д. И., Лекторский В. А. (ред.). М., 2011.

Яглом, 1983 — Яглом И. М. Почему высшую математику открыли одновременно Ньютон и Лейбниц? (Размышления о математическом мышлении и путях познания мира) // Число и мысль. Вып. 6. М., 1983.

Якобсон, 1983 — Якобсон Р. О. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семиотика. М.: Радуга, 1983.

Якобсон, 1985 — Якобсон Р. О. Избранные работы. М., 1985.

Янковский, Боринская, 2009 — Янковский Н. К., Боринская С. А. Генетические исследования как основа интеграции наук о жизни и человеке // Вестник ВОГиС. 2009. Т. 13. № 2.

Abeles et al., 1994 — Abeles M., Prut Y., Bergman H., Vaaria E. Synchronization in neuronal transmission and its importance for information processing. Progress in Brain Research. 1994. 102.

Achutina et al., 1999 — Achutina T., Kurgansky A., Polinsky M., Bates E. Processing of grammatical gender in a three-gender system: Experimental evidence from Russian. Journal of Psycholinguistic Research. 1999. 28. 6.

Aitchison, 2007 — Aitchison J. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge University Press. 2007.

Aitchison, 2007 — Aitchison J. The Articulate Mammal: An Introduction to Psycholinguistics. London. NY. Routledge. 2007. (1st ed. 1998).

Akmajian, Jackendoff, 1970 — Akmajian A., Jackendoff R. Corefentiality and Stress. Linguistic Inquiry. 1970. 1.

Albert M. L., Obler, 1978 — Albert M. L., Obler L. K. The bilingual brain. Neuropsychological and neurolinguistic aspects of bilingualism. NY. San Franc. London. Academic Press. 1978.

Aleksandrovicz, 1962 — Aleksandrovicz D. The meaning of metaphor. Menninger Clinic Bulletin. 1962.

Allott, 2001 — Allott R. The Great Mosaic Eye. Language and Evolution. The Book Guild Ltd. Sussex. England. 2001.

Alpert et al., 2000 — Alpert M., Rosenberg S. D., Pouget E. R., Shaw R. J. Prosody and lexical accuracy in flat affect schizophrenia. Psychiatry Research. 2000. V. 97. 2–3.

Alpherts et al., 2002 — Alpherts W. C. J., Vermeulen J., Franken M. L. O., Hendriks M. P. H., Van Veelen C. W. M., Van Rijen P. C. Lateralization of auditory rhythm length in temporal lobe lesions. Brain and Cognition. 2002. V. 49. 1.

Amaral, 2002 — Amaral D. G. The primate amygdala and the neurobiology of social behavior: implications for understanding social anxiety. Biological Psychiatry. 51.

Amore, 1963 — Amore J. The principle of odour classifications. Nature. 1963. 198.

Anderson et al., 1994 — Anderson M. C., Bjork R. A., Bjork E. L. Remembering can cause forgetting: Retrieval dynamics in long-term memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition. 1994. V. 20.

Andrew, 2002 — Andrew S. Communicating a new gene vital for speech and language. Clinical Genetics. 2002.

Andrews, 1996 — Andrews E. Gender and declension shifts in Contemporary Standard Russian: Markedness as a semiotic principle. Toward a Calculus of Meaning: Studies in Markedness, Distinctive Features and Deixis. Andrews E., Tobin Y. (eds.). Amsterdam. John Benjamins. 1996.

Andrews, 2000 — Andrews E. Recasting animacy: The codification of perceptual distinctions in language. Between Grammar and Lexicon. Contini-Morava E., Tobin Y. (eds.). Amsterdam. John Benjamins. 2000.

Andrews et al., 1993 — Andrews E., Staddon N., Zaiim M. S. J., Borchardt F. L. Gender signalling in Russian: A contrastive analysis of native speakers and artificial neural networks. Language Quarterly. 1993. 31.

Annett, Annett, 1991 — Annett M., Annett J. Handedness for eating in gorillas. Cortex. 1991. 27.

Arbib, 2001 — Arbib M. A. Co-evolution of human consciousness and language. Cajal and consciousness: Scientific approaches to consciousness on the centennial of Ramon y Cajal’s Textura. Marijuan P. C. (ed.). Annals of the New York Academy of Sciences. 929. 2001.

Arbib, 2002 — Arbib M. A. The mirror system, imitation, and the evolution of language. Imitaion in animals and artifacts. Nahaniv C., Dautenhahn K. (eds.). Cambridge (MA). The MIT Press. 2002.

Arbib, 2003 — Arbib M. A. Protosign and protospeech: An expanding spiral. Behavioral and Brain Sciences. 2003. 26 (2).

Arbib, 2004 — Arbib M. A. From Monkey-like Action Recognition to Human Language: An Evolutionary Framework for Neurolinguistics. Behavioral and Brain Sciences. 2004.

Arbib, Rizzolatti, 1997 — Arbib M. A., Rizzolatti G. Neural expectations: A possible evolutionary path from manual skills to language. Communication and Cognition. 29. 1997.

Arbib, Mundhenk, 2005 — Arbib M. A., Mundhenk T. N. Schizophrenia and the mirror system: and essay. Neuropsychologia. 43. 2005.

Arieti, 1955 — Arieti S. Some aspects of language in schizophrenia. On expressive language. Werner H. (ed.). Worster Mass. Clark University Press. 1955.

Arsh, Nerlov, 1950 — Arsh S., Nerlov H. The development of function terms in children. Perspectives in psychological theory. Kaplan B. (ed.). Wapner S. N. Y. International Universities Press. 1950.

Avrutin, Wexler, 1999 — Avrutin S., Wexler S. Development of Principle B in Russian: Conindexation at LF and Coreference. Massachusetts. 1999.

Avrutin, Lubarsky, Greene, 1999 — Avrutin S., Lubarsky S., Greene J. Comprehension of contrastive stress by Broca’s aphasics. Brain and Language. 1999. 70.

Avrutin, Haverkort, Hout, 2001 — Avrutin S., HaverkortM., Van Hout A. M. H. Brain and Language. San Diego. Academic Press. 2001.

Avrutin, Vasic, Zuckerman, 2002 — Avrutin S., Vasic N., Zuckerman Sh. The Syntax-Discourse Interface and the Interpretatin of Pronominals by Dutch-Speaking Children. Proceedings of the 25th Boston University Conference on Language Development. Boston. 2002.

Baaw, Ruigendijk, Cuetos, 2003 — Baaw S., Ruigendijk E., Cuetos F. The interpretation of contrastive stress in Spanish-speaking children. Van Kampen J., Baauw S. (eds.). Proceedings of GALA 2003. Occasional Series 2. LOT. Utrecht.

Baayen, 2003 — Baayen H. Probabilistic approaches to morphology. Bod R., Hay J., Jannedy S. (eds.). Probabilistic Linguistics. Cambridge (MA): The MIT Press. 2003.

Babby, 1980 — Babby L. Existential Sentences and Negation in Russian. Ann Arbor: Karoma Publishers. 1980.

Babby, 1988 — Babby L. Noun phrase internal case agreement in Russian. Barlow M., Ferguson C. A. (eds.). Agreement in Natural Language. Stanford. CSLI. 1988.

Babby, 2001 — Babby L. The genitive of negation: A unified analysis. Franks S. et al. (eds.). Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics. The Bloomington Meeting 2000 (FASL 9). Ann Arbor: Michigan Slavic Publications. 2001.

Badecker et al., 1996 — Badecker W., Rapp B., Caramazza A. Lexical morphology and the two orthographic routes. Cognitive Neuropsychology. 1996. 13. 2.

Baron, 1974 — Baron J. Facilitation of spelling by spelling constraints. Canadian Journal of Psychology. 1974. 28.

Baron, Risch, 1987 — Baron M., Risch N. The spectrum concept of schizophrenia: evidence for a genetic-environmental continuum. Journal of Psychiatric Research. 1987. V. 21. 3.

Baron-Cohen, 1995 — Baron-Cohen S. Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind. Cambridge (MA). The MIT Press. 1995.

Baron-Cohen et al., 1994 — Baron-Cohen S., Ring H., Moriarty J., Schmitz B., Costa D., Ell P. Recognition of mental state terms. Clinical findings in children with autism and a functional neuroimaging study of normal adults. British Journal of Psychiatry. 1994. 165.

Baron-Cohen et al., 2000 — Baron-Cohen S., Ring H. A., Bullmore E. T., Wheelwright S., Ashwin C., Williams S. C. The amygdala theory of autism. Neuroscience and Biobehavioral Rev. 2000. 24.

Barry, Bastiani, 1997 — Barry C., Bastiani P. Lexical priming of non-word spelling in the regular orthography of Italian. Reading and Writing. 1997. 9. 5–6.

Baur, Grzybek, 1985 — Baur R. S., Grzybek P. Neuropsychologische Grundlagen des Fremdsprachen-werb. Gunter Narr Verlag Tubingen. 1985.

Bechtereva, Gretchin, 1968 — Bechtereva N. P., Gretchin V. B. Physiological foundations of mental activity. Int. Rev. Neurobiol. 1968. V. 11.

Bechtereva et al., 2004 — Bechtereva N. P., Korotkov A. D., Pakhomov S. V., Roudas M. S., Starchenko M. G., Medvedev S. V. PET study of brain maintenance of verbal creative activity. Int. J. Psychophysiol. 2004. 53.

Becoming Loquens — Bichakjian B., Chernigovskaya T., Kendon A., Moeller A. (eds.). Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semiotics. Frankfurt/ Main. Berlin. Bern. Bruxelles. NY. Oxford. Wien. Peter Lang. 1. 2000.

Bellugi, Wang, Jernigan, 1994 — Bellugi U., Wang P., Jernigan T. Williams syndrome: An unusual europsychological propfile. Broman S., Grafman J. (eds.). Atypical cognitive deficits in developmental disorders. Implications for brain function. Hillsdale. NJ. Lawrence Erlbaum Associates. 1994.

Bentin et al., 1985 — Bentin S., McCarthy G., Wood C. C. Event-related potentials, lexical decision and semantic priming. Electroencephalography and dinical Neurophysiology. 1985. 60.

Benton, Hecaen, 1970 — Benton A. L., Hecaen H. Stereoscopic vision in patients with unilateral cerebral disease. Neurobiology. 1970. V. 20.

Berent, Frost, 1997 — Berent I., Frost R. The inhibition of polygraphic consonants in spelling Hebrew: Evidence for recurrent assembly of spelling and phonology in usual word recognition. Perfetti Ch., Rieben L., Fayol M. (eds.). Learning to Spell. Research Theory and Practice across Languages. Mahwah (NJ). Lawrence Erlbaum. 1997.

Bergman et al., 1988 — Bergman B., Hudson P., Eling P. How simple complex words can be: Morphological processing and word representations. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 4OA. 1988.

Berwick et al., 2013 — Berwick R. C., Friederici A. D., Chomsky N., Bolhuis J. J. Evolution, brain, and the nature of language Trends in Cognitive Sciences. February 2013. V. 17. No. 2.

Berlin, Kay, 1969 — Berlin B., Kay P. Basic Color Terms. Berkeley. Los Angeles. University of California Press. 1969.

Besner, Daniels, Slade, 1982 — Besner D., Daniels S., Slade C. Ideogram reading and right hemisphere language. British journal of psychology. 1982. 73.

Best, 1988 — Best C. T. The emergence of cerebral asymmetries in early human development: A literature review and a neuroembryological model. Molfese D. L., Sagalowitz S. J. (eds.). Brain Lateralisation in Children. Developmental Implications. NY. Guilford Press. 1988.

Bever, 1970 — Bever O. G. The cognitive basis — for linguistic structures. Hayes I. E. (ed.). Cognition and the development of language. NY. 1970.

Bever, 1975 — Bever T. G. Cerebral asymmetries in humans are due to the differentiation in two incompatible processes: Holistic and analytic. Ann. NY. Acad. Sci. 1975. V. 263.

Bichakjian, 1988 — Bichakjian B. Evolution in language. Ann Arbor. MI Karoma. 1988.

Bichakjian, 1991 — Bichakjian B. Evolutionary patterns in linguistics. Studies in Language Origins. Wind J. (ed.). Amsterdam. Philadelphia. Benjiamins. 1991.

Bichakjian, 2002 — Bichakjian B. Language in a Darwinian Perspective. Bochum Publications in Evolutionaru Cultural Semiotics. Koch W. (ed.). Peter Lang. Frankfurt/Mein. Berlin. Bruxelles. NY. Oxfrod. Wien. Bern. 2002.

Bichakjian et al., 2000 — Bichakjian В., Chernigovskaya T., Kendon A., Moeller A. (eds.). «Becoming Loquens» — Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semiotics. Peter Lang. Frankfurt/Main. Berlin. Bern. Bruxelles. NY. Oxford. Wien. V. 1. 2000.

Bickerton, 1990 — Bickerton D. Language and Species. Chicago. University of Chicago Press. 1990.

Bickerton, 2003 — Bickerton D. Symbol and structure: a comprehensive framework for language evolution. Christiansen M. H., Kirby S. (eds.). Language Evolution. The States of the Art. Oxford University Press. 2003.

Bickerton, 2007 — Bickerton D. Language evolution: A brief guide for linguists. Lingua. 117 (3). 2007.

Billow, 1977 — Billow R. Metaphor: A Review of Psychological Literature. Psychological Bulletin. 1977. V. 84. 1.

Bird et al., 2003 — Bird H., Lambon Ralph M. A., Seidenberg M. S., McClelland J. L., Patterson K. Deficits in phonology and past-tense morphology: What’s the connection? Journal of Memory and Language. 48. 2003.

Bishop, North, Donlan, 1995 — Bishop D., North T., Donlan C. Genetic basis of specific language impairment: evidence from a twin study. Dev. Med. Child Neurol. 37. 56–57. 1995.

Bishop, 2013 — Bishop D. V. M. Cerebral Asymmetry and Language Development: Cause, Correlate, or Consequence? Science. 340. 2013.

Blesses, 1998 — Bleses D. The Role of Input, Productivity and Transparency in Danish Children’s Acquisition of Past Tense Morphology. Odense working papers in language and communication. 1998. 17.

Bloom, 2002 — Bloom P. How Children Learn the Meanings of Words. MIT Press. 2002.

Blumstein, Cooper, 1974 — Blumstein S., Cooper W. E. Hemispheric processing of intonation contours. Cortex. 1974. V. 10. 2.

Bock, 1986 — Bock J. K. Syntactic persistence in language production. Cognitive Psychology. 1986. 18.

Boddy, 1986 — Boddy J. Event-related potentials in chronometric analysis of primed word recognition with different stimulus onset asynchronies. Psychophysiology. 1986. 23.

Bolhuis, Everaert (eds.)., 2013 — Bolhuis J. J., Everaert M. (eds.). Birdsong, speech, and language. MIT Press. 2013.

Bongard, Zykov, Lipson, 2006 — Bongard J., Zykov V., Lipson H. Resilient machines through continuous self-modelling. Science. 2006. 17 Nov. V. 314.

Borod et al., 1983 — Borod I., Obler L., Albert M., Stiegel S. Lateralization for pure tone perception as a function of age and sex. Cortex. 1983. V. 1. 2.

Borod et al., 1989 — Borod J. C., Alpert M., Brozgold A., Martin C., Welkowitz J., Diller L., Peselow E., Angrist B., Lieberman A. A preliminary comparison of flat affect schizophrenics and brain-damaged patients on measures of affectiveprocessing. Journal of Communicative Disorders. 1989. V. 22. 2.

Botha, Knight (ed.), 2009 — Botha R., Knight C. (ed.). The Prehistory of Language. Oxford University Press. 2009.

Bottini et al., 1994 — Bottini G., Corcoran R., Sterzi R., Paulesu E., Schenone P., Scarpa P., Frackowiak R. S. J., Frith C. D. The role of the right hemisphere in the interpretation of figurative aspects of language. A positron emission tomography activation study. Brain. 1994. V. 117. 6.

Bowers et al., 1987 — Bowers D., Coslett H. B., Bauer R. M. et al. Comprehension of emotional prosody following unilateral hemispheric lesions: Processing defect versus distraction defect. Neuropsychologia. 1987. V. 25.

Brabera et al., 2005 — Braber N., Patterson K., Ellis K., Lambon Ralph M. A. The relationship between phonological and morphological deficits in Broca’s aphasia: Further evidence from errors in verb inflection. Brain and Language. 2005. 92.

Bradshaw, Nettleton, 1981 — Bradshaw J. L., Nettleton N. C. The nature of hemispheric specialization in man. Behav. and Brain Sci. 1981. V. 4.

Brain asymmetry, 1995 — Brain asymmetry. Davidson R., Hugdahl K. (eds.). The MIT Press. 1995.

Branigan et al., 1995 — Branigan H. P., Pickering M. J., Liversedge S. P., Stewart A. J., Urbach T. P. Syntactic priming: Investigating the mental representation of language. Journal of Psycholinguistic Research. 1995. 24.

Bresnan, Hay, 2007 — Bresnan J., Hay J. Gradient grammar: An effect of animacy on the syntax of give in New Zeland and American English. Lingua. 2007. 118. (www.stanford.edu/~bresnan/anim-spokensyntax-final.pdf).

Bruner, 1962 — Bruner J. The condition of creativity. Contemporary approaches to creative thinking. Ilenry W. (ed.). NY. Atherton Press. 1962.

Brunet, Guy, Pilbeam et al., 2002 — Brunet M., Guy F., Pilbeam D. et al. A new hominid from the Upper Miocene of Chad, Central Africa. Nature. 418. 2002.

Buchanan, Besner, 1995 — Buchanan L., Besner D. Reading aloud: Evidence for the use of a whole word nonsemantic pathway. Canadian Journal of Experimental psychology. 1995. 47.

Buchanan et al., 2000 — Buchanan T. W., Lutz K., Mirzazade S., Specht K., Shah N. J., Zilles K., Jancke L. Recognition of emotional prosody and verbal components of spoken language: an fMRI study. Cognitive Brain Res. 2000. 9.

Buckner et al., 2000 — Buckner R. L., Koutstaal W., Schacter D. L., Rosen B. R. Functional MRI evidence for a role of frontal and inferior temporal cortex in amodal components of priming. Brain. 2000. 12.

Burani, Caramazza, 1987 — Burani C., Caramazza A. Representation and processing of derived words. Language and Cognitive Processes. 1987.

Burns et al., 2003 — Burns J. K., Job D. E., Bastin M. E., Whalley H. C., McGillivray T., Johnstone E. C., Lawrie S. M. Structural dysconnectivity in schizophrenia: a diffusion tensor MRI study. British Journal of Psychiatry. 2003. 182.

Butterworth, 1983 — Butterworth B. Lexical representation. Language Production. V. 2. London. Academic Press. 1983.

Bybee, 1985 — Bybee J. L. Morphology: A study of the relation between meaning and form. Amsterdam. 1985.

Bybee, 1988 — Bybee J. L. Morphology as lexical organization. Hammond M., Noonan M. (eds.). Theoretical morphology. San Diego. 1988.

Bybee, 1994 — Bybee J. L. Productivity, regularity and fusion: how languages use affects the lexicon. Singh R., Desrochers R. (eds.). Trubetzkoy’s orphan. Proceedings of the Montreal roundtable «Morphology: contemporary responses». Amsterdam. Philadelphia. 1994.

Bybee, 1995 — Bybee J. Regular morphology and the lexicon. Language and Cognitive Processes. 1995. 10. 5.

Bybee, 2001 — Bybee J. Phonology and Language Use [= Cambridge Studies in Linguistics, 94]. Cambridge. Cambridge University Press. 2001.

Bybee, 2006 — Bybee J. Frequency of Use and the Organization of Language. Oxford: Oxford University Press. 2006.

Bybee, Hopper (eds.), 2001 — Bybee J., Hopper P. (eds.). Frequency Effects and the Emergence of Linguistic Structure. Amsterdam. John Benjamins. 2001.

Bybee, Slobin, 1982 — Bybee J. L., Slobin D. I. Rules and schemas in the development and use of the English past tense. Language. 1982. 58.

Byrne, Byrne, 1991 — Byrne R. W., Byrne J. M. Hand preference in the skilled gathering tasks of mountain gorillas (Gorilla g.berengei). Cortex. 1991. 27.

Cain A., Maupin, 1961 — Cain A., Maupin B. Interpretation within the metaphor. Menninger Clinic Bulletin. 1961. 25.

Caivano, 1994 — Caivano J. L. Color and sound: physical and psychophysiological relations. Color. Research and application. 1994. 19 (2).

Calder et al., 2002 — Calder A. J., Lawrence A. D., Keane J., Scott S. K., Owen A. M., Christoffels I., Young A. W. Reading the mind from eye gaze. Neuropsychologia. 2002. 40.

Cameron, 1964 — Cameron N. Experimental analysis of schizophrenic thinking. Language a. thought in schizophrenia. Kasanin J. (ed.). NY. Norlon. 1964.

Caplan, Alpert, Waters, 1999 — Caplan D., Alpert N., Waters G. PET studies of syntactic processing with auditory sentence presentation. Neuroimage. 1999. V. 9.

Caramazza, Hillis, 1990 — Caramazza A., Hillis A. E. Spatial representation of words in the brain implied by the studies of a unilateral neglect patient. Nature. 346.

Caramazza et al., 1988 — Caramazza A., Laudanna A., Romani C. Lexical access and inflectional morphology. Cognition. 1988. 28.

Caruth, Ekstein, 1966 — Caruth E., Ekstein R. Interpretation within the metaphor: Further considerations. American Acad. Of Child Psychiatry Journal. 1966. 5.

Castelli et al., 2000 — Castelli F., Happé F., Frith U., Frith C. Movement and mind: a functional imaging study of perception and interpretation of complex intentional movement patterns. Neuroimage. 2000. 12.

Catania, 2000 — Catania Ch. A. Learning. Prentice Hall. Upper Saddle River. NJ. 2003.

Cavalli-Sforza, 2000 — Cavalli-Sforza L. L. Genes, Peoples, and Languages. NY. North Point Press. 2000.

Chalmers, 1996 — Chalmers D. J. The conscious mind. In search of a fundamental theory. NY. Oxford Univ. Press. 1996.

Chalmers, 2002 — Chalmers D. J. (ed.). Philosophy of mind: Classical and contemporary readings. Oxford. 2002.

Chapman et al., 1964 — Chapman I., Chapman J., Miller G. A theory of verbal behaviour in schizophrenia. Progress in experimental personality research. MatherB. (ed.). NY. Acad. Press. 1964.

Cheney D. L., Seyfarth, 1990 — Cheney D. L., Seyfarth R. M. How Monkeys See the World. Chicago. Univer. Chicago Press. 1990.

Chernigovskaya, 1992 — Chernigovskaya T. Intonation processing and hemispheric mechanisms: arbitrary linguistics and universal Biology. Paperpresente dat 8th An. Meeting of LOS. Cambridge. 1992.

Chernigovskaya, 1994 — Chernigovskaya T. Cerebral lateralization for cognitive and linguistic abilities neuropsychological and cultural aspects. Studies in Language Origins. V. III. John Benhamins Publ. Co. Amsterdam-Philadelphia. 1994.

Chernigovskaya, 1996 — Chernigovskaya T. Cerebral asymmetry — a neuropsychological parallel to semiogenesis. Acta Coloquii. Bochum publications in Evolutionary Cultural Semiotics, Language in the Wurm Glaciation. Figge U., Koch W. (eds.). V. 27. 1996.

Chernigovskaya, 1999 — Chernigovskaya T. Neurosemiotic Approach to Cognitive Functions. Journal of the International Association for Semiotic Studies. Semiotica. V. 127. 1/4. 1999.

Chernigovskaya, 2002 — Chernigovskaya T. Olfactory and visual processing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimensions. 1st International Semiotics Congress Sense & Sensibility: How can Language cope with color and smell? University of Bremen. Germany. 2002.

Chernigovskaya, 2004 — Chernigovskaya T. Cognitive struggle with Sensory Chaos: Semiotics of Olfaction and Hearing. Semiotica. 2004.

Chernigovskaya, 2005 — Chernigovskaya T. Any Words in the Brain’s Language? Does Mind Really Work That Way? XXVII Annual Conference of the Cognitive Society. Stresa. Italy. 6. 2005.

Chernigovskaya, 2007 — Chernigovskaya T. Language Origins and Theory of Mind. Combat pour les langues du monde. Fighting for the world’s languages. Hommage a Claude Hagege. Sous la direction de M. M. Jocelyne Fernandez-Vest, Paris, Editions L’Harmattan 2007, collection Grammaire & Cognition Nos 4 et 5.

Chernigovskaya, Deglin, 1986 — Chernigovskaya T. V., Deglin V. L. Brain functional asymmetry and neural organization of Linguistic competence. Brain and Language. 1986. 29.

Chernigovskaya, Vartanian, 1989 — Chernigovskaya T. V., Vartanian I. A. Cerebral asymmetry in speech processing. Proc. of Int. Conference «Speech Perception-89». Budapest. 1989.

Chernigovskaya, Vartanian, 1991 — Chernigovskaya T. V., Vartanian I. A. Central mechanisms of intonation processing — comprehension and imitation. Proceedings of the XII International Congress of Phonetic Sciences. Aix-en-Provence. V. 4.

Chernighovskaya, Arshavsky, 1994 — Chernighovskaya T., Arshavsky V. Hemispheric Asymmetry in Olfaction Processing: Neurophysiological and Cognitive Aspects. Abstracts of 23 Meeting of International Neuropsychological Society, Angers. 1994.

Chernigovskaya, Gor, 2000 — Chernigovskaya T., Gor K. The complexity of paradigm and input frequencies in native and second language verbal processing: Evidence from Russian. Language and language behavior. 2000. 3 (II).

Chernigovskaya, Gor, 2002 — Chernigovskaya T., GorK. Mental lexicon Structure in L1 and L2 Acquisition: Russian Evidence. Cognitive Linguistics East of Eden. Turku. Finland. 2002.

Chernigovskaya, Arshavsky, 2004 — Chernigovskaya T., Arshavsky V. Olfactory and visual processing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimensions. Language on colors and odors. Bremen. 2004.

Chernigovskaya, Arshavsky, 2007 — Chernigovskaya T. V., Arshavsky V. V. Olfactory and visual processing and verbalization: Cross-cultural and neurosemiotic dimensions. Speaking of Colors and Odors, John Benjamins Publishing Company, «Converging Evidence in Language and Communication Research (CELCR)». V. 8. Plumacher M., Holz P. (eds.). Amsterdam-Philadelphia. 2007.

Chernigovskaya, Balonov, Deglin, 1983 — Chernigovskaya T. V., Balonov L. Y., Deglin V. L. Bilingualism and brain functional asymmetry. Brain and Language. 1983. 20.

Chernigovskaya, Rotenberg, Shapiro, 1991 — Chernigovskaya T. V., Rotenberg V. S., Shapiro D. I. Knowledge, cerebral asymmetry and neural networks. Prague Bull. Mathem. Linguistics. Universita Karlova. V. 55. Praha. 1991.

Chernigovskaya, Svetosarova, Tokareva, 1995 — Chernigovskaya T., Svetosarova N., Tokareva T. Hemispheric contributions to processing affective and linguistic prosody. Proceedings of XIII International Congress of Phonetic Sciences. Stockholm. 1995.

Chernigovskaya, Natochin, Menshutkin, 2000 — Chernigovskaya T., Natochin Y., Menshutkin V. Principles of evolution of natural and computer laguages and of physiological systems. «Becoming Loquens» — Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semiotics. Peter Lang. Frankfurt/Main. Berlin. Bern. Bruxelles. NY. Oxford. Wien. 2000.

Chernigovskaya, Davtyan, Strelnikov, 2003 — Chernigovskaya T., Davtyan S., Strelnikov K. Prosody Perception in Schizophrenic Patients: Hemispheric Involvement. Journal of the International Neuropsychological Society. 2003. V. 9. 4.

Chomsky, 1957 — Chomsky N. Syntactic Structures. The Hague. Paris. Mouton. 1957.

Chomsky, 1964 — Chomsky N. Degrees of grammaticalness. The structure of language. Fodor J., Katz J. (eds.). NY. Prentice-Hall. 1964.

Chomsky, 1965 — Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge (MA): MIT Press. 1965.

Chomsky, 1972 — Chomsky N. Problems of Knowledge and Freedom. London. Fontana/Collins. 1972.

Chomsky, 1975 — Chomsky N. The Logical Structure of Linguistic Theory. NY. London. Plenum Press. 1975.

Chomsky, 1980 — Chomsky N. Rules and Representations. Oxford. Blackwell. 1980.

Chomsky, 1995 — Chomsky N. The Minimalist Program. Cambridge (MA). MIT Press. 1995.

Chomsky, 2002 — Chomsky N. New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge University Press, 2002.

Chomsky, 2005 — Chomsky N. Three Factors in Language Design. Linguistic Inquiry. 2005. 36. 1.

Christiansen, Chater, 2008 — Christiansen M. H., Chater N. Language as shaped by the brain. Behavioral and Brain Sciences. 2008. 31. 5.

Christiansen, Kirby (eds.)., 2003 — Christiansen M. H., Kirby S. (eds.). Language evolution: Consensus and controversies. Trends in Cognitive Sciences. 7. 7.

Clahsen, 1999 — Clahsen H. Lexical entries and rules of language: A multidisciplinary study of German inflection. Behavioral and Brain Sciences. 1999. 22.

Clahsen, 1991 — Clahsen H. Child language and developmental dysphasia. Philadelphia. 1991.

Clahsen et al., 2002 — Clahsen H., Aveledo F., Roc I. The development of regular and irregular verb inflection in Spanish child language. Journal of Child Language. 2002. 29.

Clark, 1965 — Clark H. H. Some structural properties of simple active and passive sentences. 1965.

Cole, Scribner, 1974 — Cole M., Scribner S. Culture and Thought: A Psychological Introduction. NY. Willey. 1974.

Cole et al., 1989 — Cole P., Beauvillain C., Segui J. On the representation and processing of prefixed and suffixed derived words: A differential frequency effect. Journal of Memory and Language. 1989. 28. 1.

Comrie, 1981 — Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. Chicago. University of Chicago Press. 1981. (2 ed. 1989).

Condray, 2005 — Condray R. Language disorder in schizophrenis as a developmental learning disorder. Schizophrenia Res. 2005. 72.

Corballis, 2003a — Corballis M. C. From hand to mouth: The origins of language. Princeton University Press. 2003.

Corballis, 2003b — Corballis M. C. From mouth to hand: Gesture, speech, and the evolution of right-handedness. Behavioral and Brain Sciences. 2003. 26 (2).

Corballis, Lea, 1999 — Corballis M. C., Lea S. E. (eds.). The Descent of Mind: Psychological Perspectives on Hominid Evolution. Oxford. 1999.

Corbett, 1980 — Corbett G. G. Animacy in Russian and other Slavonic languages: Where syntax and semantics fail to match. Chvany C. V., Brecht R. D. (eds.). Morphosyntax in Slavic. Columbus (OH). Slavica Publishers. 1980.

Corbett, 1991 — Corbett G. G. Gender. Cambridge. Cambridge University Press. 1991 (reprinted 1995).

Corbett, 1994 — Corbett G. G. Agreement. Asher R. E. (ed.). Encyclopedia of Language and Linguistics. V. 1. Oxford. Pergamon Press. 1994.

Corbett, 2000 — Corbett G. G. Number [Cambridge Textbooks in Linguistics]. Cambridge. Cambridge University Press. 2000.

Corbett, 2002 — Corbett G. G. Agreement: Conceptual problems in setting up a typological database. [Доклад, прочитанный на Третьей зимней типологической школе, Москва, 29 января — 6 февраля 2002 года]. 2002.

Crick, 1994 — Crick F. The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. NY. Simon & Schuster. 1994.

Crick, Koch, 2007 — Crick F., Koch Ch. A neurobiological framework for consciousness. In Max Velmans & Susan Schneider (eds.). The Blackwell Companion to Consciousness. Blackwell. 2007.

Croft, 1993 — Croft W. Typology and Universals. Cambridge. Cambridge University Press. 1993.

Croft, 2001 — Croft W. Radical Construction Grammar. Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford. Oxford University Press. 2001.

Crow, 1997 — Crow T. J. Is schizophrenia the price that Homo Sapiens pays for language? Schizophrenia Res. 1997. 28.

Crow, 2000 — Crow T. J. Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language: a resolution of the central paradox in the origin of the species. Brain Research Reviews. 2002. 31.

Crow, 2004 — Crow T. J. Auditory hallucinations as primary disorders of syntax: An evolutionary theory of the origins of language. Cognitive neuropsychology. 9 (1/2).

Cutler, Norris, 1988 — Cutler A., Norris D. G. The role of strong syllables in segmentation for lexical access. Journal of Experimental Psychology. Human Perception and Performance. 1988. 14.

Cutler (ed.), 1982 — Cutler A. (ed.). Slips of the Tongue and Sentence Production. Berlin. Mouton de Gruyter. 1982.

Cytowic, 1989 — Cytowic R. Synaesthesia — A Union of the Senses. NY. Springer. 1989.

Dabrowska, 2004 —Dabrowska E. Rules or schemas? Evidence from Polish. Language and Cognitive Processes. 2004. 19 (2).

Dahl, 2000 — Dahl O. Animacy and the notion of semantic gender. Unterbeck B., Rissanen M., Nevalainen T., Saari M. (eds.). Gender in Grammar and Cognition. V. I. Approaches to Gender. Berlin. Mouton de Gruyter. 2000.

Dale, 1972 — Dale Ph. S. Language development. Structure and function the Dryden PressInc. Illinois. 1972.

Damasio, 1994 — Damasio A. R. Descartes’ Error: Emotion, Reason and the Human Brain. NY. Grosset / Putnam. 1994.

Damasio — Damasio A. The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness by Harcourt. 2000.

Dan, Levinson, 2013 — Dan D., Levinson S. C. On the antiquity of language: the reinterpretation of Neandertal linguistic capacities and its consequences. Front Psychol. 2013. 4.

Danthiir et al., 2001 — Danthiir V., Roberts R., Pallier G., Stankov L. What the nose knows. Olfaction and cognitive abilities. Intelligence. 2001. 29.

Darwin, 1859 — Darwin Ch. On the Origin of Species by Means of Natural Selection. London. John Murray. 1859.

Darwin, 1871 — Darwin Ch. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. London. John Murray. 1871.

Darwin, 1871 — Darwin Ch. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. London. John Murray. 1871.

Davidson, Hugdahl, 1995 — Davidson R., Hugdahl K. (eds.). Brain Asymmetry. The MIT Press. 1995.

Davidson et al., 1996 — Davidson D. E., Gor K. S., Lekic M. D. Russian: Stage One: Live from Moscow! Kendall / Hunt Publishing Company. Dubuque, Iowa. 1996.

Davtian, Chernigovskaya, 2003 — Davtian S., Chernigovskaya T. Psychiatry in free fall: In pursuit of a semiotic foothold. Sign Systems Studies. 2003. 31 (2).

Deacon, 1997 — Deacon T. W. The Symbolic Species: The Co-Evolution of Language and the Brain. NY. Norton. 1997.

Deacon, 2000 — Deacon T. W. Heterochrony in brain evolution: cellular versus morphological analyses. Biology, Brains and Behavior. Taylor Parker S., Langer J., McKinney M. L. (eds.). Santa Fe. SAR Press. 2000.

Deacon, 2003 — Deacon T. W. Multilevel selection in a complex adaptive system: The problem of language origins. Weber B., Depew D. (eds.). Evolution and Learning: The Baldwin Effect Reconsidered. MIT Press. 2003.

Deacon, 2005 — Deacon T. W. Language as an Emergent Function: Some Radical Neurological and Evolutionary Implications. Theoria. 2005. 20:54.

Deacon, 2006 — Deacon T. W. Evolution of language systems in the human brain. Kaas J. (ed.). Evolution of Nervous Systems. V. 5. Evolution of Primate Nervous Systems. 2006.

De Diego-Balaguer et al., 2004 — De Diego-Balaguer R., Costa A., Sebastiân-Gallés N., Juncadella M., CaramazzaA. Regular and irregular morphology and its relationship with agrammatism: Evidence from two Spanish-Catalan bilinguals. Brain and Language. 2004. 91.

De Haan et al., 1995 — De Haan G., Frijn J., De Haan A. Syllabestructuur en werkwoordverwerving. TABU. 1995. 25.

Demonet, Thierry, Cardebat, 2005 — Démonet J. F., Thierry G., Cardebat D. Renewal of the neurophysiology of language: functional neuroimaging. Physiological Rev. 2005. 85.

Derwing, 1992 — Derwing B. Orthographic aspects of linguistic competence. Downing P., Lima D., Noonan M. (eds.). The Linguistics of Literacy. Amsterdam. John Benjamins. 1992.

Devlin, 2006 — Devlin Keith J. The Math Instinct: Why You’re a Mathematical Genius (along with Lobsters, Birds, Cats and Dogs). Thunder’s Mouth Press. 2006.

Dews, Zwitserlood, 1995 — Dews E., Zwitserlood P. Effects of morphological and orthographic similarity in visual word recognition. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1995. 21. 5.

Dietrich, 2007 — Dietrich A. Who’s afraid of a cognitive neuroscience of creativity? Methods. V. 42. Issue 1. May. 2007.

Dixon, 1977 — Dixon R. M. W. Where have all the adjectives gone. Studies in Language. 1977. 1.

Dobbins et al., 2004 — Dobbins I. G., Schnyer D. M., Verfaellie M., Schacter D. L. Cortical activity reductions during repetition priming can result from rapid response learning. Letters to Nature. 2004. 428.

Donald, 1991 — Donald M. Origins of the modern mind. Three stages in the evolution of culture and cognition. Cambridge (MA). London. Harvard University Press. 1991.

Donald, 1997 — Donald M. Precis of Origins of the modern mind: Three stages in the evolution of culture and cognition. Behavioral and Brain Sciences. 16 (4). 1997.

Donald, 1998 — Donald M. Mimesis and the executive suite: Missing links in language evolution. Approaches to the Evolution of Language: Social and Cognitive Bases. Hurford J. R., Studdert-Kennedy M., Knight C. (eds.). Cambridge. Cambridge University Press. 1998.

Dornic, 1978 — Dornic S. The bilingual’s performance: language dominance, strees and individual differences. Gerver D., Sinaiko H. (eds.). Language interpretation and communication. NY. Plenum. 1978.

Dreistadt, 1968 — Dreistadt R. An analysis of the use of analogies and metaphors in science. Journal of Psychology. 1968. 68.

Dressler, Merlini Barbaresi, 1994 — Dressier W., Merlini Barbaresi L. Morpho-pragmatics. Diminutives and Intensifiers in Italian, German, and Other Languages. Berlin. NY. Mouton de Gruyter. 1994.

Dubois, 2000 — Dubois D. Categories as acts of meaning: the case of categories in olfaction and audition. Cognitive Science Quaterly. 2000. 1.

Dukova-Zheleva et al., 2006 — Dukova-Zheleva G., Geber D., Kharlamov V., Tonciulescu K. Morphological Priming of Transparent vs. Non-transparent Russian Complex Words. 2006, manuscript. (arts. uottawa. ca/conferences/shorts/ Shorts2006.html).

Eagleman, 2010 — Eagleman D. Brain time. What’s next? Dispatches on the Future of Science. Brockman M. (ed.). 2010.

Eagleman, 2011 — Eagleman D. Incognito: The Secret Lives of the Brain. Pantheon / Canongate. 2011.

Eckhoff, Berg-Olsen, 2002 — Eckhoff H. M., Berg-Olsen S. Adnominal genitives and denominal adjectives in Latvian and Old Russian — a typological and historical approach. Иванов В. В. (ред.). Балтославянские исследования XV. М.: Индрик, 2002.

Eco, 1999 — Eco U. Kant and the Platypus: Essays on Language and Cognition. Trans. Alastair McEwen. Toronto. Harcourt Brace. 1999.

Edelman, 2004 — Edelman G. M. Wider than the sky: a revolutionary view of consciousness. Penguin. 2004.

Edelman, 2006 — Edelman G. Second Nature: Brain Science and Human Knowledge. Yale University Press. 2006.

Efron, 1990 — Efron R. The decline and fault of hemispheric specialization. Hillsdale. NJ. Erlbaum. 1990.

Ehrenwald, 1966 — Ehrenwald J. Psychotherapy, Myths and Metaphors. NY. 1966.

Eichele et al., 2008 — Eichele N., Debener S., Calhoun V. D., Specht R., Engel A. K., Hugdahl K., Cramon M. Von Ullsperger D. Y. Prediction of human errors by maladaptive changes in event-related brain networks. Proc. of National Acad. Sci. of the USA. 22 Apr. 2008. V. 105. 16.

Elman et al., 1966 — Elman J. L., Bates E., Johnson M. H., Karmiloff-Smith A., Parisi D., Plunkett K. Rethinking Innateness: A Connectionist Perspective on Development. Cambridge (MA). MIT Press. 1996.

Emmorey, 1987 — Emmorey K. D. The neurological substrates for prosodic aspects of speech. Brain and Language. 1987. V. 30. 2.

Emmorey, 1989 — Emmorey K. Auditory morphological priming in the lexicon. Language and Cognitive Processes. 1989. 4.

Emrich, 2002 — Emrich H. M. Welche Farbe hat der Montag? Synästhesie: Das Leben mit verknüpften Sinnen. 2002.

Enard et al., 2002 — Enard W., Przeworski M., Fisher S. E., Lai C. S. L., Wiebe V., Kitano T., Monaco A. P., Pddbo S. Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language. Nature. 2002. 418.

Enard et al. (2009) — Enard W. et al. A humanized version of Foxp2 affects cortico-basal ganglia circuits in mice. Cell 137. 2009.

Engelborghs et al., 1998 — Engelborghs S., Marien P., Martin J. J., Deyn P. P. de. Functional anatomy, vascularisation and pathology of the human thalamus. Acta Neurologica Belgica. 1998. V. 8. 3.

Engen, 1991 — Engen T. Odor Sensation and Memory. NY. Praeger. 1991.

Epstein, Seely (eds.), 2002 — Epstein S. D., Seely T. D. (eds.). Derivation and Explanation in the Minimalist Program. Oxford. Blackwell. 2002.

Erhan et al., 1998 — Erhan H., Borod J. C., Tenke C. E., Bruder G. E. Identification of emotion in a dichotic listening task: event-related brain potential and behavioral findings. Brain and Cognition. 1998. V. 37. 2.

Ervin, Foster, 1960 — Ervin S., Foster G. The development of meaning in children’s descriptive terms. Journal of Abnormal and Social Psychology. 1960. 61.

Evans et al., 2005 — Evans P. D., Gilbert S. L., Mekel-Bobrov N., Vollender E. J., Anderson J. R., Vaez-Azizi L. M., Tishkoff S. A., Hudson R. R., Lahn B. T. Microcephalin, a gene regulating brain size, continues to evolve adaptively in humans. Science. 309 (5741). 2005.

Falk, 1992 — Falk D. Implications of the evolution of writing for the origin of language: Can a paleoneurologist find happiness in the neolithic? Language Origins: A Multidisciplinary Approach. Wind J., Chiarelli B., Bichakjian B., Nocentini A. (eds.). NATO series, 1992.

Falk, 2004 — Falk D. Prelinguistic evolution in early hominins: Whence motherese? Behavioral and Brain Sciences. 27 (4). 2004.

Faroqi-Shah, Thompson, 2004 — Faroqi-Shah Y., Thompson C. K. Semantic, lexical, and phonological influences on the production of verb inflection in agrammatic aphasia. Brain and Language. 2004. 89.

Farrow et al., 2001 — Farrow T. F., Zheng Y., Wilkinson I. D., Spence S. A., Deakin J. F., Tarrier N., Griffiths P. D., Woodruff P. W. Investigating the functional anatomy of empathy and forgiveness. Neuroreport. 2001. 12.

Feigenberg, Zislin, 2000 — Feigenberg J., Zislin J. «Receptor component» and «active component» in the psychology and psychopathology of perception. Medical Hypotheses. 2000. 54 (2).

Feldman, 1994 — Feldman L. B. Beyond orthography and phonology: Differences between inflections and derivations. Journal of Memory and Language. 1994. 33.

Feldman, Moskovljevic, 1987 — Feldman L. B., Moskovljevic J. Repetition priming is not purely episodic in origin. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1987. 13.

Feldman, Soltano, 1999 — Feldman L. B., Soltano E. G. Morphological priming: The role of prime duration, semantic transparency and affix position. Brain and Language. 1999. 60.

Fenn et al., 2007 — Fenn K., Brawn T. P., Gentner T. Q., Margoliash D., Nusbaum H. C. Complex acoustic pattern learning in humans and songbirds. Proceedings of the 29th Annual Cognitive Science. 2007.

Filimonova, 2005 — Filimonova E. The noun phrase hierarchy and relational marking: problems and counterevidence. Linguistic Typology. 2005. 9.

Filippova, 2011 — Filippova M. G. Does Unconscious Information Affect Cognitive Activity: A Study Using Experimental Priming. The Spanish Journal of Psychology. 2011. V. 14 (1).

Finch, 1941 — Finch G. Chimpanzee handedness. Science. 1941. 94.

Fine, Pollio, Simpkinson, 1973 — Fine H., Pollio H., Simpkinson C. Figurative language, metaphor and psychotherapy. Theory, research & practice. 1973. 10.

Fink et al., 2009 — Fink A., Graif B., Neubauer A. C. Brain correlates underlying creative thinking: EEG alpha activity in professional vs. novice dancers. NeuroImage. 2009. 46.

Firbas, 1964 — Firbas J. On defining the theme in functional sentence perspective. Travaux linguistiques de Prague. 1964. 1.

Firbas, 1992 — Firbas J. Functional Sentence Perspective in Written and Spoken Communication. Cambridge. Cambridge University Press. 1992.

Fisher et al., 1998 — Fisher S. E., Vargha-Khadem F., Watkins K. E., Monaco A. P., Pembey M. E. Localisation of a gene implicated in a severe speech and language disorder. Nature Genetics. 18. 1998.

Fitch, 2000 — Fitch T. The evolution of speech: a comparative review. Trends in cognitive sciences. 2000. V. 4.

Fitch, 2005 — Fitch W. T. The Evolution of Language: A Comparative Review. Biology and Philosophy. 20 (2–3). 2005.

Fitch, 2007 — Fitch W. T. Linguistics: an invisible hand. Nature. 2007. 449 (7163).

Fitch, 2010 — Fitch W. T. The Evolution of Language. Cambridge. Cambridge University. 2010.

Fitch, Hauser, Chomsky, 2005 — Fitch W. T., Hauser M. D., Chomsky N. The evolution of the language faculty. Clarifications and implications. Cognition. 97 (2). 2005.

Fletcher et al., 1995 — Fletcher P. C., Happé F., Frith U., Baker S. C., Dolan R. J., Frackowiak R. S., Frith C. D. Other minds in the brain: a functional imaging study of «theory of mind» in story comprehension. Cognition. 1995. 57.

Fodor, 2001 — Fodor J. The Mind Doesn’t Work That Way: The Scope and Limits of Computational Psychology. MIT Press. 2001.

Fodor, 2005 — Fodor J. What We Still Don’t Know About Cognition. XXVII Annual Conference of the Cognitive Society, Stresa. Italy. 2005. 2.

Fodor, 2007 — Fodor J. Why Pigs Don’t Have Wings. The London Review of Books. 18 October. 2007.

Fodor, 2009 — Fodor J. Where is my mind? London Review of Books. V. 31. No. 3. 12 February. 2009.

Fodor, Piattelli-Palmarini, 2010 — Fodor J., Piattelli-Palmarini M. What Darwin got wrong. Books Ltd. 2010. Great Britain.

Fodor, Bever, Garrett, 1974 — Fodor J., Bever T., Garrett M. The psychology of language: an introduction to psycholinguistics and generative grammar. NY. McGrow-Hill. 1974.

Folia Phoniatrica et Logopaedica, Special Issue: Genetic Dysphasia, 1998.

Foss, Hakes, 1978 — Foss D. J., Hakes D. T. Psycholinguistics. An Introduction to the Psychology of Language. Englewood Cliffs. NJ. Prentice-Hall. 1978.

Forster, Chambers, 1973 — Forster K. I., Chambers S. Lexical access and naming time. Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour. 1973. 12.

Fowler et al., 1985 — Fowler C. A., Napps S. E., Feldman L. B. Relations among regular and irregular morphologically related words in the lexicon as revealed by repetition priming. Memory and Cognition. 1985. 13.

Fossey, 1983 — Fossey D. Gorillas in the Mist. NY. Houghton Mifflin. 1983.

Fox et al., 1984 — Fox P. T., Mintun M. A., Raichle M. E., Herscovitch P. A non-invasive approach to quantative functional brain mapping with H2[15]O and positron emission tomography. Journal Cereb. Flow Metab. 1984. V. 4. 3.

Franco, Sperry, 1977 — Franco L., Sperry R. W. Hemisphere lateralization for cognitive processing of geometry. Neuropsychol. 1977. V. 15.

Fraser, Bellugi, Braun, 1963 — Fraser C. I., Bellugi U., Braun R. Control of grammar in imitation, comprehension and production. O. verb. learn, verb. behav. 1963. V. 2.

Fraser, Corbett, 1995 — Fraser N., Corbett G. G. Gender, animacy, and declensional class assignment: A unified account for Russian. Booij G., Van Marle J. (eds.). Yearbook of Morphology 1994. Dordrecht. Kluwer. 1995.

Frauenfelder, Schreuder, 1992 — Frauenfelder U. H., Schreuder R. Constraining psycholinguistic models of morphological processing and representation: the role of productivity. Booij G. E., Van Marle J. (eds.). Yearbook of Morphology 1991. Dordrech. Boston. London. Kluwer. 1992.

Freeman, 2001 — Freeman W. How Brains Make Up Their Minds. NY. Columbia University Press. 2001.

Friederici, Meyer, Cramon, 2000 — Friederici A. D., Meyer M., Von Cramon D. Y. Auditory language comprehension: an event-related fMRI study on the processing of syntactic and lexical information. Brain and Language. 2000. 74 (2).

Friston, 1996 — Friston K. J. Statistical parametric mapping and other analyses of functional imaging data. Brain mapping: the methods. NY. Academic Press. 1996.

Frith, 2002 — Frith C. D. Attention to action and awareness of others minds. Consciousness and Cognition. 2002. 11.

Fromkin, 1971 — Fromkin V. The non-anomalous nature of anomalous utterances. Language. 1971. 47.

Fromkin, 1973 — Fromkin V. Speech Errors as Linguistic Evidence. The Hague. Paris. Mouton. 1973.

Fromkin, 1990 — Fromkin V. Grammatical aspects of speech errors. Newmeyer F. J. (ed.). Linguistics: The Cambridge survey. V. II. Linguistic theory: Extensions and implications. Cambridge. Cambridge University Press. 1990.

Fromkin, Rodman, 1998 — Fromkin V., Rodman R. An Introduction to Language. 6th edition. Orlando. Harcourt Brace College Publishers. 1998.

Frost, Katz (eds.), 1992 — Frost R., Katz L. (eds.). Orthography, Phonology, Morphology and Meaning — Advances in Psychology. Amsterdam. North-Holland. 1992.

Gallagher et al., 2000 — Gallagher H. L., Happé F., Brunswick N., Fletcher P. C., Frith U., Frith C. D. Reading the mind in cartoons and stories: an fMRI study of ‘theory of mind’ in verbal and nonverbal tasks. Neuropsychologia. 2000. 38.

Galloway, Scarcella, 1982 — Galloway L. M., Scarcella R. Cerebral organization in adult second language acquisition: Is the right hemisphere more involved? Brain and Language. 1982. V. 16.

Gandour, Wong, Hutchins, 1998 — Gandour J., Wong D., Hutchins G. Pitch processing in the human brain is influenced by language experience. NeuroReport. V. 9. 9.

Gandour et al., 2000 — Gandour J., Wong D., Hsieh L., Weinzapfel B., Van Lancker D., Hutchins G. A crosslinguistic PET study of tone perception. Journal of Cognitive Neuroscience. 2000. V. 12. 1.

Ganger, Stromswold, 1998 — Ganger J., Stromswold K. Innateness, evolution, and genetics of language. Human Biology. 70. 1998.

Ganger, Wexler, Soderstrom, 1998 — Ganger J., Wexler K., Soderstrom M. The genetic basis of the development of tense: A preliminary report on a twin study. Greenhill A., Hughes M., Littlefield H., Walsh H. (eds.). Proceedings of the 22 Annual Boston University Conference on Language Development. Boston. 1998.

Gardenfors, 2003 — Gardenfors P. How Homo became sapiens: on the evolution of thinking. Oxford. Oxford University press. 2003.

Gardner, Gardner, 1969 — Gardner B. T., Gardner R. A. Teaching sigh language to a Chimpanzee. Science. 1969. V. 165.

Gardner, Gardner, Van Cantfort, 1989 — Gardner R. A., Gardner B. T., Van Cantfort T. E. Teaching Sign Language to Chimpanzees. Albany. NY. State University Press. 1989.

Garman, 1994 — Garman M. Psycholinguistics [Cambridge textbooks in linguistics]. Cambridge. Cambridge University Press. 1994.

Garrett, 1975 — Garrett M. F. The analysis of sentence production. Bower G. (ed.). Psychology of Learning and Motivation, 9. NY. Academic Press. 1975.

Garrett, 1988 — Garrett M. F. Process in sentence production. Newmeyer F. J. (ed.). The Cambridge Linguistic Survey. V. 3. Cambridge. Cambridge University Press. 1988.

Garrett, 1990 — Garrett M. F. Sentence processing. Osherson D., Lasnik H. (eds.). An Invitation to Cognitive Science. V. 1. Cambridge (MA). MIT Press. 1990.

Gelb, 1963 — Gelb I. J. A Study of Writing. 2nd ed. Chicago Press. 1963.

Gentner et al., 2003 — Gentner T. Q., Margoliash D. Neuronal populations and single cells representing learned auditory objects. Nature. 7 August. 2003.

Gentner et al., 2006 — Gentner T. Q., Fenn K. M., Margoliash D., Nusbaum H. C. Recursive syntactic pattern learning by songbirds. Nature. 440. 2006.

George et al., 1996 — George M. S., Parekh P. I., Rosinsky N., Ketter T. A., Kimbrell T. A., Heilman K. M., Herscovitch P., Post R. M. Understanding emotional prosody activates right hemisphere regions. Archives of Neurology. 1996. V. 53. 7.

Gernsbacher, 1991 — Gernsbacher M. A. Cognitive processes and mechanisms in language comprehension: The structure building framework. In: G. H. Bower (ed.). The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory. The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory. Academic Press. 1991. V. 27.

Gernsbacher, Hargreaves, 1992 — Gernsbacher M. A., Hargreaves D. The privilege of primacy: Experimental data and cognitive explanations. Payne D. L. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. AmsterdamPhiladelphia. John Benjamins. 1992.

Gessler et al., 1989 — Gessler S., Cutting J., Frith C. D., Weinman J. Schizophrenic inability to judge facial emotion: a controlled study. British Journal of Clinical Psychology. 1989. V. 28. 1.

Gillis, Ravid, 2000 — Gillis S., Ravid D. Typological effects on the development of written morphology. [Paper presented at the 9th International Morphology Meeting]. 2000.

Gillis, Ravid, 2001 — Gillis S., Ravid D. Language-specific effects on the development of written morphology. Bendjaballah S., Dressler W. U., Pfeiffer O. E., Voeikova M. (eds.). Morphology 2000. Selected Papers from the 9th Morphology Meeting. Amsterdam-Philadelphia. Johm Benjamins. 2001.

Gillis, Ravid, 2006 — Gillis S., Ravid D. Typological effects on spelling development: a crosslinguistic study of Hebrew and Dutch. Journal of Child Language. 33. 3.

Girodau, Grainger, 2001 — Girodau H., Grainger J. Priming complex words: Evidence for supralexical representation of morphology. Psychonomic Bulletin and Review. 2001. 8. 1.

Givon, 1984/1990 — Givon T. Syntax. A Functional-Typological Introduction. V. 1. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1984; V. 2. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1990.

Givon, 2002 — Givon T. Bio-Linguistics: The Santa Barbara Lectures. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 2002.

Givon, Malle (eds.), 2002 — Givon T., Malle B. F. (eds.). The Evolution of Language out of Pre-language. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 2002.

Goel et al., 1995 — Goel V., Grafman J., Sadato N., Hallett M. Modeling other minds. Neuroreport. 1995. 6.

Goldberg, 1995 — Goldberg A. E. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago. University of Chicago Press. 1995.

Goldberg, 2006 — Goldberg A. E. Constructions at Work. The Nature of Generalization in Language. Oxford. Oxford University Press. 2006.

Goodall, 1986 — Goodall J. The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Behavior. Cambridge. MA. Belknap Press of Harvard University Press. 1986.

Goodman et al., 2001 — Goodman M., Czelusniak J., Page S., Meiereles C. Where DNA sequences place Homo sapiens in a phylogenetic classification of primates. Humanity from African Naissance to Coming Millennia. Tobias P. V., Rath M. A., Moggicecchi J., Doyle G. A. (eds.). 2001.

Gopnik, 1994 — Gopnik M. Impairment of tense in a familial language disorder. Journal of Neurolinguistics. 8. 1994.

Gopnik, 1999 — Gopnik M. Some Evidence for Impaired Grammars. Language, Logic, and Concepts. Jackendoff R., Bloom P., Wynn K. (eds.). Cambridge. The MIT Press. 1999.

Gopnik et al., 1996 — Gopnik M., Dalalakis J., Fukuda S. E., Fukuda S., Kehayia E. Genetic Language Impairmant: Unruly Grammars. Proceedings of the British Academy, 88. Evolution of Social Behavior Patterns in Primates and Man. 1996.

Gor, 2004 — Gor K. The Rules and Probabilities Model of Native and Second Language Morphological Processing. Вербицкая Л. А. (ред.). Теоретические проблемы языкознания: Сборник статей к 140-летию кафедры общего языкознания. СПб., 2004.

Gor, 2010 — Gor K. Beyond the obvious: Do second language learners process inflectional morphology? Language Learning. 2010. 60. 1.

Gor, Chernigovskaya 2001 — Gor K., Chernigovskaya T. Rules in the Processing of Russian Verbal Morphology. Zybatow G., Junghanns U., Mehlhorn G., Szucsich L. (eds.). Current Issues in Formal Slavic Linguistics. Frankfurt/Main, 2001.

Gor, Chernigovskaya, 2003 — Gor K., Chernigovskaya T. Mental Lexicon Structure in L1 and L2 Acquisition: Russian Evidencem Glossos. 4. (www.seelrc. org).

Gor, Chernigovskaya, 2004 — Gor K., Chernigovskaya T. Formal Instruction and the Acquisition of Verbal Morphology. Investigation in Instructed Second Language Acquisition. Mouton de Gruyter. Berlin. NY. 2004.

Gor, Chernigovskaya, 2005 — Gor K., Chernigovskaya T. Formal Instruction and the Acquisition of Verbal Morphology. Investigation in Instructed Second Language Acquisition. Berlin. NY. 2005.

Gould, 1980 — Gould S. J. The Panda’s Thumb. Penguin. 1980.

Gould, Lewontin, 1979 — Gould S. J., Lewontin R. C. The spandrels of San Marco andthe Panglossian paradigm: a critique of the adaptationist programme. Proceedings of the Royal Society. London. 1979.

Grainger et al., 1991 — Grainger J., Cole P., Segui J. Masked phonological priming in visual word recognition. Journal of Memory and Language. 1991. 30.

Grannes, 1984 — Grannes A. Impersonal animacy in 18th century Russian. Russian Linguistics. 1984. 8.

Green, 1986 — Green D. W. Control, activation and resource: A Framework and a model for the control of speech in bilinguals. Brain and Language. 1986. V. 27.

Greenberg, 1968 — Greenberg J. H. Anthropological Linguistics: An Introduction. NY. Random House. 1968.

Grela, Gandour, 1998 — Grela B., Gandour J. Locus of functional impairment in the production of speech rhythm after brain damage: a preliminary study. Brain and Language. 1998 V. 64. 3.

Grodzinsky, 2000 — Grodzinsky Y. The neurology of syntax: language use without Broca’s area. Behavioral and Brain Sciences. 2000. 23.

Grodzinsky et al., 1993 — Grodzinsky Y., WexlerK., Chien Y. C., Marakovitz S., Solomon J. The breakdown of binding relations. Brain and Language. 1993. 45.

Grosjean, 1982 — Grosjean F. Life with two languages. London. Cambridge. Harward Univ. Press. 1982.

Groot, 1957 — De Groot A. W. Classification of word-groups. Lingua. 1957. V. 6. 2.

Gruzelier, Manchanda, 1982 — Gruzelier J., Manchanda R. The syndrome of schizophrenia: Relations between electrodermal response, lateral asymmetries and clinical ratings. British Journal of Psychiatry. 1982. V. 141.

Grzybek, 1983 — Grzybek P. Neurolinguistik ind Fremdsprachenerwerb. Argumente für eine Aufwertung der rechten Gehirnhälte des Lerners im Fremdsprachenunterricht. Weisbaden. Vieweg. 1983.

Gulzow (ed.), 2008 — Gtilzow I. (ed.). The Acquisition of Verbs and their Grammar. The Effect of Particular Languages. [= Studies in Theoretical Psycholinguistics, 33]. Dordrecht. Springer. 2008.

Gulzow, Gagarina (eds.), 2007 — Gulzow I., Gagarina N. (eds.). Frequency Effects in Language Acquisition. Defining the Limits of Frequency as an Explanatory Concept. [= Studies on Language Acquisition, 32]. Berlin. Mouton de Gruyter. 2007.

Gur et al., 2002 — Gur R. E., McGrath C., Chan R. M., Schroeder L., Turner T., Turetsky B. I., Kohler C., Alsop D., Maldjian J., Ragland J. D., Gur R. C. An fMRI study of facial emotion processing in patients with schizophrenia. Journal of Psychiatry. 2002. 159.

Gusnard et al., 2001 — Gusnard D. A., Akbudak E., Shulman G. L., Raichle M. E. Medial prefrontal cortex and self-referential mental activity: relation to a default mode of brain function. Proceedings of the National Academy of Sciences of the U. S. A. 2001. 98.

Haegeman, 1994 — Haegeman L. Introduction to Government and Binding Theory. 2nd ed. Oxford. Blackwell. 1994.

Hahn, Chater, 1998 — Hahn U., Chater N. Similarity and rules: distinct? exhaustive? empirically distinguishable? Cognition. 65. 1998.

Hale, 1992 — Hale K. Basic word order in two ‘free word order’ languages. Payne D. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. [= Typological Studies in Language, 22]. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1992.

Hallett, 2007 — Hallett M. Volitional control of movement: The physiology of free will. Clinical Neurophysiology. 2007. 118.

Hare, Goldberg, 1999 — Hare M., Goldberg A. E. Structural priming: Purely syntactic? Hahn M., Stones S. C. (eds.). Proceedings of the 21st Annual Meeting of the Cognitive Science Society. Vancouver. Lawrence Erlbaum. 1999.

Harris, Hatano (eds.), 1999 — Harris M., Hatano G. (eds.). Learning to Read and Write: A Cross-Linguistic Perspective. Cambridge. Cambridge University Press. 1999.

Harpar, Bate-Smith, Land, 1968 — Harpar R., Bate-Smith E. C., Land D. C. Odor Description and Odor Classification. London. Churchill. 1968.

Hassabis et al., 2007 — Hassabis D. et al. Patients with Hippocampal Amnesia Cannot Imagine New Experiences. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. January 30, 2007. V. 104. No. 5.

Haspelmath, 1989 — Haspelmath M. Schemas in Hausa plural formation: product-orientation and motivation vs. source-orientation and generation. Buffalo Working Papers in Linguistics. 1989. 1.

Haspelmath, 2002 — Haspelmath M. Understanding Morphology. London. Arnold. 2002.

Hatta, 1981 — Hatta D. Task differences in the tachistoscopic kanji recognition and their relations to hemispheric asym-metries. Tokyo. 1981. V. 52. 3.

Hauser, Chomsky, Fitch, 2002 — Hauser M., Chomsky N., Fitch W. T. The Language Faculty: What is it, who has it, and how did it evolve? Science. 2002.

Haxby, Hoffman, Gobbini, 2002 — Haxby J. V., Hoffman E. A., Gobbini M. I. Human neural systems for face recognition and social communication. Biological Psychiatry. 2002. 51.

Hayashi et al., 2001 — Hayashi R., Imaizumi S., Mori K., Niimi S., Ueno S., Kiritani S. Elicitation of N400m in sentence comprehension due to lexical prosody incongruity. Neuroreport. 2001. V. 12. 8.

Hawkins, 1983 — Hawkins J. A. Word order universals. NY. Acad. Press. 1983.

Hawkins, 1990 — Hawkins J. A. A parsing theory of word order universals. Linguistic Inquiry. 1990. 21.

Hackel, 1899 — Hackel E. Die Weltrathsel. Gemeinvertstandliche Studien über monistische Philosophie. Bonn. 1899.

Hebb, 1949 — Hebb D. O. The Organization of Behavior. A Neurophysiological Theory. NY. Wiley. 1949.

Hebb, 1955 — Hebb D. O. Drives and the C. N. S. (conceptual nervous system). Psychological Review. 1955. 62.

Heine, Kuteva, 2002 — Heine B., Kuteva T. On the evolution of grammatical forms. Wray A. (ed.). Transitions to Language. Oxford. Oxford University Press. 2002.

Heine, Kuteva, 2007 — Heine B., Kuteva T. The Genesis of Grammar. A Reconstruction. [= Studies in the Evolution of Language, 9.] Oxford. Oxford University Press. 2007.

Henderson, 1982 — Henderson L. Orthography and Word Recognition in Reading. NY. Academic Press. 1982.

Henderson, Chard, 1980 — Henderson L., Chard J. The reader’s implicit knowledge of orthographic structure in English. Frith U. (ed.). Cognitive Processes in Spelling. London. Academic Press. 1980.

Henderson et al., 1984 — Henderson L., Wallis J., Knight K. Morphemic structure in the lexical access. Bouma H., Bouwhuis D. (eds.). Attention and Performance, X. Control of Language Processes. Hillsdale (NJ). Erlbaum. 1984.

Henle, 1966 — Henle P. Metaphor. Language, thought and culture. Henke P. (ed.). Ann. Arbor Michigan. 1966.

Herrero, Hillix, 1990 — Herrero J. V., Hillix W. A. Hemispheric performance in detecting prosody: a competitive dichotic listening task. Perception and Motor Skills. 1990. V. 71. 2.

Henshilwood et al., 2004 — Henshilwood C., Errico F. de, Vanhaeren M., Van Niekerk K., Zenobia J. Middle Stone Age Shell Beads from South Africa. Science. 16 April. 2004. V. 304. 5669.

Hesling et al., 2005 — Hesling I., Clément S., Bordessoules M., Allard M. Cerebral mechanisms of prosodic integration: evidence from connected speech. NeuroImage. 2005. 24.

Hewes, 1973 — Hewes G. Primate communication and the gestural origin of language. Current Anthropology. 1973. V. 14 (1/2).

Hewes, 1974 — Hewes G. W. Language in Early Hominids. Language Origins. Wescott R. W., Hewes G., Stokoe W., Silver Jr. (eds.). Spring. Maryland. Linstok Press. 1974.

Hewes, 1991 — Hewes G. Problems of the ursprache: A possible gestural template. Paper presented at the annual meeting of the Language Origins Society. DeKalb. Illinois. USA. 1991.

Hill, 1974 — Hill J. Hominoid Proto-Linguistic Capacities. 1974.

Hoey, 2005 — Hoey M. Lexical Priming. London. NY. Routledge. 2005.

Holte, Eriksson, Dahlbom, 1989 — Holte S., Eriksson L., Dahlbom M. A preliminary evaluation of the Scanditronix PC2048-15B brain scanner. European Journal of Nuclear Medicine. 1989. V. 15.

Hiscock, Hiscock, 1988 — Hiscock M., Hiscock C. K. An anomalous sex difference in auditory laterality. Cortex. 1988. Vol. 24. 4.

Hopkins, Cantalupo, 2003 — Hopkins W. D., Cantalupo C. Brodmann’s area 44, gestural communication, and the emergence of right handedness in chimpanzees. Behavioral and Brain Sciences. 26 (2). 2003.

Hotopf, 1980 — Hotopf W. H. N. Semantic similarity as a factor in wholeword slips of the tongue. Fromkin V. (ed.). Errors in Linguistic Performance: Slips of the Tongue, Ear, Pen and Hand. San Francisco. Academic Press. 1980.

Hugdahl et al., 2003 — Hugdahl K., Rund B. R., Lund A., Asbjornsen A., Egeland J., Landro N. I., Roness A., Stordal K. I., Sundet K. Attentional and executive dysfunctions in schizophrenia and depression: evidence from dichotic listening performance. Biological Psychiatry. 2003. V. 53. 7.

Humphreys et al., 1988 — Humphreys G. W., Besner D., Quinlan P. T. Event perception and the word repetition effect. Journal of Experimental Psychology. General. 1988. 117. 1.

Hurford, 2003 — Hurford J. The language mosaic and its evolution. Christiansen M. H., Kirby S. (eds.). Language Evolution: The Stages of the Art. Oxford. Oxford University Press. 2003.

Hurst et al., 1990 — Hurst J. A., Baraitser M., Auger E., Graham F., Norell S. An extended family with a dominantly inherited speech disorder. Dev Med Child Neurol. 32. 1990.

Hutton, 1976 — Hutton A. This Gödel is Killing Me. Philosophia. 1976. 3.

Huxley, 1863 — Huxley T. H. Evidence as to Man’s Place in Nature. London-Edinburgh, 1863.

Imaizumi et al., 1997 — Imaizumi S., Mori K., Kiritani S., Kawashima R., Sugiura M., Fukuda H., Itoh K., Kato T., Nakamura A., Hatano K., Kojima S., Nakamura K. Vocal identification of speaker and emotion activates different brain regions. NeuroReport. 1997. 8.

Indefrey et al., 2001 — Indefrey P., Hagoort P., Herzog H., Seitz R. J., Brown C. M. Syntactic processing in left prefrontal cortex is independent of lexical meaning. Neuroimage. 2001. V. 14 (3).

Inman, Albrechi, 1989 — Inman D., Albrechi B. Using Quick Basic 4.5. McGraw Hill. 1989.

Ivry, Richardson, 2002 — Ivry R. B., Richardson T. C. Temporal control and coordination: the multiple timer model. Brain and Cognition. V. 48 (1).

Jackendoff, 1993 — Jackendoff R. Patterns in the Mind. NY. Harvester Wheatsheaf. 1993.

Jackendoff, 1997 — Jackendoff R. The Architecture of the Language Faculty. Cambridge (MA). MIT Press. 1997.

Jackendoff, 2002 — Jackendoff R. Foundations of Language. Brain, Meaning, Grammar, Evolution. Oxford University Press. 2002.

Jackendoff, 2003 — Jackendoff R. Précis of Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution. Behavioral and Brain Sciences. 2003. 26.

Jaeger et al., 1996 — Jaeger J., Lockwood D., Kemmerer R., Van Valin R., Murphy B., Kahlak H. A positron emission tomography study of regular and irregular verb morphology in English. Language. 72. 1996.

Jakobson, 1931 — Jakobson R. Prinzipen der historischen Phonologie. Travaux du cercie Linguistique de Praque. 1931. T. 4.

Jakobson, 1941 — Jakobson R. Child language, aphasia, and phonological universals. Den Hague. Mouton. 1941.

Jakobson, 1948 — Jakobson R. O. Russian conjugation. Word. 4. 1948.

Jakobson, 1956 — Jakobson R. The metaphoric and metonymic poles. Fundamentals of language. 1956.

Jakobson, 1963 — Jakobson R. Deux aspects du language e: deux types d’aphasie. Essais de linguistique generale. Paris. 1963.

Jakobson, 1966 — Jakobson R. Implications of language universale for linguistics. Universal of language. 2nd.ed. Greenberg J. H. (ed.). Cambridge. The MIT Press. 1966.

Jakobson, 1971 — Jakobson R. Studies in child language and aphasia. The Hague. 1971.

Jakobson, 1973 — Jakobson R. Questions de poetique. Paris. 1973.

Jakobson, 1977 — Jakobson R. Der grammatische Aufbau der Kindersprache (Rheinisch-Westfalische Akademie der Wissenschaften. Geisteswissenschaften, Vortrage G218). Opladen. Westdentscher Verlag. 1977.

Jakobson, 1980 — Jakobson R. Brain and language. Cerebral Hemispheres and Linguistic Structure in Mutual Light. Ohio. 1980.

Janda, 1996 — Janda L. A. Figure, ground, and animacy in Slavic declension. Slavic and East European Journal. 1996. 40 (2).

Jensvoll, 2003 — Jensvoll M. H. The acquisition of past tense in English / Norwegian bilingual children: single versus dual mechanisms. Nordlyd. 2003. 31 (3). Jespersen 1924 — Jespersen O. The Philosophy of Grammar. NY. Holt. 1924. Jespersen 1964 — Jespersen O. Language. Its nature, development and origine. (1922). NY. Norton. 1964.

Joanisse, Seidenberg, 2005 — Joanisse M., Seidenberg M. Imaging the past: Neural activation in frontal and temporal regions during regular and irregular pasttense processing. Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience. 5 (3). 2005.

Johnson, 1991 — Johnson D. J. Written language. Kavanagh J. F. (ed.). The Language Continuum. From Infancy to Literacy. Parkton York Press. 1991.

Jones, 1950 — Jones E. Papers on psycho-analysis. L. Balliery, Findale, Cox. 1950.

Joseph, Sturgeon, Leff, 1992 — Joseph P. L., Sturgeon D. A., Leff J. The perception of emotion by schizophrenic patients. British Journal of Psychiatry. 1992. V. 161.

Jueptner, Weiller, 1995 — Jueptner M., Weiller C. Review: Does measurement of regional cerebral blood flow reflect synaptic activity? Implication for PET and fMRI. Neuroimage. 1995. V. 2.

Jurgens, 1986 — Jurgens U. The squirrel monkey as an experimental model in the study of cerebral organization of emotional vocal utterances. Europ. Arch. Psychiatry and Neurol. Sci. 1986. V. 236.

Jurgens, Ploog, 1988 — Jurgens U., Ploog D. On the motor coordination of monkey calls. The Physiological control of mammalian vocalization. Navman J. (ed.). NY. Plenum. 1988.

Jurgens, Schriever, 1991 — Jurgens U., Schriever S. Respiratory muscle activity during vocalization in the squirrel monkey. Folia Primatol. 1991. V. 56.

Jurgens, Lu, 1993 — Jurgens U., Lu C.-L. The effect of periaqueductally injected transmitter antagonists on forebrain-elicited vocalization in the squirrel monkey. Europ. Journal Neurosci. 1993. V. 5.

Kabani, 1997 — Kabani N. J., MacDonald D., Evans A., Gopnik M. Neuroanatomical correlates of familial language impairment: a preliminary report. Journal of Neurolinguistics. 10. 2/3. 1997.

Kameny, Kurtz, 1985 — Kameny J. G., Kurtz T. E. Back to BASIC. Adisson-Wesly L. 1985.

Kandinsky, 1947 — Kandinsky V. Concerning the Spiritual in Art. Wittenborn. Schiltz. NY. 1947.

Kant, 1800 — Kant I. Anthropologie in pragmatische Hinsicht. Königsberg. XIV. 1800.

Katz, 1964 — Katz J. Semisentences. The structure of language. Fodor J., Katz J. (eds.). Prentice-Hall. 1964.

Kehayia, 1997 — Kehayia E. Lexical access and representation in individuals with developmental language impairment: a cross-linguistic study. Journal of Neurolinguistics. 10. 2/3. 1997.

Kempe, MacWhinney, 1998 — Kempe V., MacWhinney B. The acquisition of case marking by adult learners of Russian and German. Studies in Second Language Acquisition. 1998. 20. 4.

Kempe, MacWhinney, 1999 — Kempe V., MacWhinney B. Processing of morphological and semantic cues in Russian and German. Language and Cognitive Processes. 1999. 14. 2.

Kempley, Morton, 1982 — Kempley M., Morton J. The effects of priming with regular and irregular related words in auditory word recognition. British Journal of Psychology. 1982. 73.

Kendon, 1991 — Kendon A. Some considerations for a theory of language origins. Man. 1991. V. 26.

Kibrik, 1996 — Kibrik A. A. Anaphora in Russian narrative prose: A cognitive calculative account. Fox B. A. (ed.). Studies in Anaphora. Amsterdam. John Benjamins. 1996.

Kibrik, 2005 — Kibrik A. A. Discourse status of clauses in Karachay-Balkar: A corpus-based and experimental study. Подлесская В. И., Архипов А. В., Ландер Ю. А. (ред.). Четвертая типологическая школа: Международная школа по лингвистической типологии и антропологии. Ереван, 21–28 сентября, 2005. М.: РГГУ, 2005.

Klein et al., 2001 — Klein D., Zatorre R. J., MilnerB., Zhao V. A cross-linguistic PET study of tone perception in mandarin chinese and english speakers. Neuroimage. 2001. V. 13 (4).

Kleinenberg, 1886 — Kleinenberg N. Die Enistehung des Annelids aus der Larve von Lopadorhynchus. Z. Wiss. Zool. 1886. Bd 44.H. 1–2.

Klenin, 1983 — Klenin E. Animacy in Russian. A New Interpretation. Columbus (OH). Slavica Publishers. 1983.

Klenin, 1997 — Klenin E. [рец. на: В. Б. Крысько. Развитие категории одушевленности в истории русского языка]. Russian Linguistics. 1997. 21 (1).

Klorman, Chapman, 1969 — Klorman R., Chapman L. Regression in schizophrenia thought disorder. Journal of Abnormal Psychology. 1969. 74.

Knipschild M., Sappok, 1991 — Knipschild M., Sappok Ch. Akustische Zeichnenverarbeitung durch SONA und VERSTEU. Fortschritte der Akustik/Bad Honnef. DAGA, 1991.

Knowles, McLysaght, 2009 — Knowles D. G., McLysaght A. Recent de novo origin of human protein-coding genes. Genome Res. 2009. 19.

Koestler, 1964 — Koestler A. The act of creation. L. Macmillan. 1964.

Koch, 1992 — Koch W. Ecogenesis and Echogenesis: An Echo of Umberto Eco. Sebeok T., Umiker-Sebeok J. (eds.). Biosemiotics. The Semiotic Web Berlin. Mouton de Gruyter. 1992.

Koob, 2009 — Koob A. The Root of Thought: Unlocking Glia the Brain Cell That Will Help Us Sharpen Our Wits, Heal Injury, and Treat Brain Disease. FT Press. 2009.

Kreyer, 2003 — Kreyer R. Genitive and of-constructions in modern written English: Processability and human involvement. International Journal of Corpus Linguistics. 2003. 8. 2.

Kring et al., 1993 — Kring A. M., Kerr S. L., Smith D. A., Neale J. M. Flat affect in schizophrenia does not reflect diminished subjective experience of emotion. Journal of Abnormal Psychology. 1993. V. 102 (4).

Kuperberg et al., 2007 — Kuperberg G. R., Kreher D. A., Sitnikova T., Caplan D., Holcomb P. The role of animacy and thematic relationships in processing active English sentences: Evidence from event-related potentials. Brain and Language. 2007. 100.

Laffal, 1965 — Laffal J. Pathological and normal language. NY. Atheron. 1965.

Lahiri, Marslen-Wilson, 1990 — Lahiri A., Marslen-Wilson W. D. Lexical processing and phonological representation. Ladd B., Docherty G. (eds.). Second Laboratory Phonology Conference. Cambridge. Cambridge University Press. 1990.

Lahiri, Marslen-Wilson, 1991 — Lahiri A., Marslen-Wilson W. D. The mental representation of lexical form: A phonological approach to the recognition lexicon. Cognition. 1991. 38.

Lai et al., 2001 — Lai C. S. L., Fisher S. E., Hurst J. A., Vargha-Khadem F., Monaco A. P. A forkhead-domain gene is mutated in a severe speech and language disorder. Nature. 2001. 413.

Lakoff, 1987 — Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. Chicago. University of Chicago Press. 1987.

Lambon Ralph et al., 2005 — Lambon Ralph M. A., Braber N., McClelland J. L., Patterson K. What underlies the neuropsychological pattern of irregular > regular past-tense verb production? Brain and Language. 2005. 93.

Lancker, Canter, Terbeek, 1981 — Lancker D. van, Canter G. J., Terbeek D. Disambiguation of ditropic sentences: Acoustic and phonetic cues. Journal of Speech and Hearing Research. 1981. V. 24. 3.

Lancker, 1980 — Lancker D. van. Cerebral lateralization of pitch cues in the linguistic signal. International Journal of Human Communication. 1980. V. 13. 7.

Langacker, 1987/1991 — Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. V. I/II. Theoretical Prerequisites. Stanford (CA). Stanford University press. 1987/1991.

Langacker, 1988 — Langacker R. W. A usage-based model. Rudzka-Ostyn B. (ed.). Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam. John Benjamins. 1988.

Langacker, 2008 — Langacker R. W. Cognitive Grammar. A Basic Introduction. Oxford. Oxford University Press. 2008.

Laudanna et al., 1992 — Laudanna A., Badecker W., Caramazza A. Processing inflectional and derivational morphology. Journal of Memory and Language. 31.

Lavric et al., 2001 — Lavric A., Pizzagalli D., Forstmeier S., Rippon G. A double-dissociation of English past-tense production revealed by event-related potentials and low-resolution electromagnetic tomography (LORETA). Clinical Neurophysiology. 112. 2001.

Le Doux, 1982 — Le Doux J. Neuroevolutionary mechanisms of cerebral asymmetry in man. Brain Behav. and Evolut. 1982. V. 20.

Lehmann, 1988 — Lehmann V. Der russische Aspekt und die lexikalische Bedeutung des Verbs. Zeitschrift fur slavische Philologie. 1988. 48. 1.

Lehrer, 2007 — Lehrer J. Proust was a Neuroscientist. A Mariner Book. Houghton Mifflin Co. Boston. NY. 2007.

Leiner, Leiner, 1991 — Leiner C., Leiner A. Evolution of the cerebellum. Did it contribute to the evolution of the language? Studies in Language Origins. Jan Wind A. O. (ed.). Amsterdam. Philadelphia. Benjamins. 1991.

Leino (ed.), 2008 — Leino J. (ed). Constructional Reorganization. [= Constructional Approaches to Language. 5.] Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 2008.

Lely, 1997 — Lely H. K. J. van der. Language and cognitive development in a grammatical SLI boy: modularity and innateness. Journal of Neurolinguistics. 10. 2/3. 1997.

Lenneberg, 1967 — Lenneberg E. H. Biological Foundations of Language. NY. Wiley. 1967.

Leonard et al. — Leonard L., Bortoloni U., Caselli M., McGregor K., Sabbadini L. Morphological deficits in children with specific language impairment: the status of features in the underlying grammar. Language Acquisition. 2. 1. 2. 1992.

Levelt, 1989 — Levelt W. J. M. Speaking: From Intention to Articulation. Cambridge (MA). MIT Press. 1989.

Levine et al., 1999 — Levine B., Freedman M., Dawson D., Black S., Stuss D. T. Ventral frontal contribution to self-regulation: convergence of episodic memory and inhibition. Neurocase. 1999. 5.

Levi-Strauss, 1962 — Levi-Strauss C. Pensee sauvage. Paris. P. U. F. 1962.

Levy, 1972 — Levy J. Lateral specialization of the human brain: Behavioral manifestations and possible evolutionary basis. Proc. of the 32-d Annual Biology Colloquium of the Biology and Behavior. Eugene. 1972.

Levy, 1974 — Levy J. Psychobiological implications of bilateral symmetry. Dimond S. S., Beaumont S. G. (eds.). Hemisphere function in the human brain. London. Elek. 1974.

Levy, 1976 — Levy J. Evolution of language lateralization and cognitive function. Origins and Evolution of Language and Speech. Ann. NY. Acad. Sci. 1976. V. 280.

Ley, Bryden, 1982 — Ley R. G., Bryden M. P. A dissociation of right and left hemispheric effects for recognizing emotional tone and verbal content. Brain and Cognition. 1982. V. 1.

Libet, 1985 — Libet B. Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action. Behavioral and Brain Sciences. 1985. 8.

Libet, 2004 — Libet B. Mind time: The temporal factor in consciousness. Perspectives in Cognitive Neuroscience. Harvard University Press. 2004.

Lieberman, 1968 — Lieberman P. J. Acoust. Soc. America. 1968. V. 44. 6.

Lieberman, 1976 — Lieberman P. Interactive models for evolution. Neural mechanisms, anatomy and behavior. Ann. NY. Acad. Sci. 1976. V. 280.

Lieberman, 1984 — Lieberman P. The Biology and Evolution of Language. Cambridge. Harvard Univ. Press. 1984.

Lieberman, 2002 — Lieberman P. On the Nature and Evolution of the Neural Bases of Human Language. Yearbook of Physical Anthropology. 2002. 45.

Linnae, 1766–1768 — Linnae C. Systema Naturae. Stockholm, 1766–1768.

Lisi, 2001 — Lisi L. E. de. Speech disorder in schizophrenia: review of the literature and exploration of its relation to the uniquely human capacity for language. Schizophrenia Bulletin. 2001. 27.

Liska, 1986 — Liska J. Symbols: The missing link? In Primate Ontogeny, Cognition and Social Behavior. Else J., Lee P. (eds.). Cambridge. Cambridge University Press. 1986.

Liska, 1987 — Liska J. Variations in the arbitrariness of ASL: an assessment of simian signs. Human Evolut. 1987. V. 2. (3).

Liska, 1990 — Liska J. Dominance-seeking strategies in primates: an evolutionary perspective. Human Evolut. 1990. V. 5 (1).

Liska, 1993 — Liska J. Bee dances, bird songs. Monkey calls, and cetecean sonar: is speech unique? West. J. Communic. 1993. V. 57.

Liska, 1994 — Liska J. Sign arbitrariness as an index of semiogenesis. Studies in Language Origins. Wind J., Jonker A. (eds.). Amsterdam-Philadelphia. III. 1994.

Loberg, Hugdahl, Green, 1999 — Loberg E.-M., Hugdahl K., Green M. F. Hemispheric asymmetry in schizophrenia: A «dual deficits» model. Biological Psychiatry. 45.

Loberg, Jorgensen, Hugdahl, 2002 — Loberg E.-M., Jorgensen H. A., Hugdahl K. Functional Brain Asymmetry and Attentional Modulation in Young and Stabilised Schizophrenic Patients: A Dichotic Listening Study. Psychiatry Res. 109.

Longhi, Karmiloff-Smith, 2004 — Longhi E., Karmiloff-Smith A. In the beginning was the song: The complex multimodal timing of mother-infant musical interaction. Behavioral and Brain Sciences. 27 (4). 2004.

Loritz, 2002 — Loritz D. How the Brain Evolved Language. Oxford University Press. 2002.

Love et al., 1998 — Love T., Nicol J., Swinney D., Hickok G., Zurif E. The nature of aberrant understanding and processing of pro-forms by brain-damaged populations. Brain and Language. 1998. 65.

Luks, Nusbaum, Levy, 1998 — Luks T. L., Nusbaum H. C., Levy J. Hemispheric involvement in the perception of syntactic prosody is dynamically dependent on task demands. Brain and Language. 1998. V. 65 (2).

Luria, 1968 — Luria A. R. The mind of a Mnemonist. NY. Basic Books. 1968.

Lusher, 1960 — Lusher M. The Color Test. London. 1960.

MacAndrew, 2007 — MacAndrew A. FOXP2 and the Evolution of Language. (evolutionpages.com/FOXP2_language.htm).

Mackey, 1966 — Mackey L. Aristotie and Feidelson on metaphor: toward a reconciliation of ancient and modern. Arion. 1966. 4.

Macneilage, 1992 — Macneilage P. Evolution and lateralization of the two great primate action systems. Language Origin: A Multidisciplinary Approach. Wind J., Chiarelli B., Bichakjian B. (eds.). Nato ASI Series, 1992.

Macwhinney, 2005 — Macwhinney B. Language evolution and human development. Bjorklund D., Pellegrini A. (eds.). Origins of the Social Mind. Evolutionary Psychology and Child Development. NY. Guilford Press. 2005.

Macwhinney, Leinbach, 1991 — Macwhinney B., Leinbach J. Implementations are not conceptualizations: Revisiting the verb learning model. Cognition. 1991. 40.

Margoliash, 2003 — Margoliash D. Offline learning and the role of autogenous speech. New suggestions from birdsong research. Schouten B. (ed.). Speech communication. V. 41. 2003.

McCabe et al., 2001 — McCabe K., Houser D., Ryan L., Smith V., Trouard T. A functional imaging study of cooperation in two-person reciprocal exchange. Proceedings of the National Academy of Sciences of the U. S. A. 2001. 98.

McCarthy, 1970 — McCarthy D. Language development in children. Carmichael L. (ed.). Manual of child psychology. V. 1. NY. Wiley. 1970.

McClelland, Patterson, 2002 — McClelland J. L., Patterson K. Rules or connections in past-tense inflections: What does the evidence rule out? Trends in Cognitive Sciences. 2002. 6.

McClosky, 1964 — McClosky M. Metaphor. Mind. 1964. 63.

McCrew, Marchant, 1997 — McCrew W. C., Marchant L. F. On the other hand: Current issues in and meta-analysis of the behavioral laterality of hand function in nonhuman primates. Yearbook of Physical Anthropology. 1997. 40.

McCulloch, Pitts, 1943 — McCulloch W. S., Pitts W. H. A logical calculus of the ideas immanent in nervous activity. Bulletin of Mathematical Biophysics. 1943. 5.

McKinney, 2000 — McKinney M. L. Evolving behavioral complexity by extending development. Biology, Brains and Behavior. Taylor Parker S., Langer J., McKinney M. L. (eds.). Santa Fe. SAR Press. 2000.

McManus, 1991 — McManus I. C. The inheritance of left-handedness. Biological Asymmetry and Handedness. CIBA Foundation Symposium 162. 1991.

McNeil, 1970 — McNeil D. The acquisition of language: The study of developmental psycholinguistics. NY. Harper & Row. 1970.

Malatesha, Aaron (eds.), 2005 — Malatesha J. R., Aaron P. G. (eds.). Handbook of Orthography and Literacy. Mahwah. Lawrence Erlbaum. 2005.

Mandal et al., 1999 — Mandal M. K., Jain A., Haque-Nizamie S., Weiss U., Schneider F. Generality and specifity of emotion-recognition deficit in schizophrenic patients with positive and negative symptoms. Psychiatry Research. 1999. V. 87. 1.

Marantz et al., 2000 — Marantz A., Miyashita Y., O’Neil W. Image, Language, Brain. Cambridge. The MIT Press. 2000.

Marcus, 2001 — Marcus G. F. The Algebraic Mind: Integrating Connectionism and Cognitive Science (Learning, Development, and Conceptual Change). Cambridge (MA). MIT Press. 2001.

Marcus et al., 1992 — Marcus G. F., Pinker S., Ullman M., Hollander M., Rosen T. J., Xu F. Overregularization in language acquisition. Monographs of the society for research in child development. 1992. 57 (4). Serial 228. Chicago. University of Chicago Press. 1992.

Marcus et al., 1995 — Marcus G. F., Brinkmann U., Clahsen H., Weise R., Pinker S. German inflection: The exception that proves the rule. Cognitive Psychology. 1995. 29.

Marien et al., 2001 — Marien P., Engelborghs S., Fabbro F., Deyn P. P. The lateralized linguistic cerebellum: a review and a new hypothesis. Brain and Language. V. 79. 3.

Marler P., Hamilton, 1967 — Marler P., Hamilton W. I. Mechanisms of animal behaviour. NY. London. 1967.

Marslen-Wilson, 1989 — Marslen-Wilson W. D. Access and integration: Projecting sound onto meaning. Marslen-Wilson W. D. (ed.). Lexical Representation and Process. Cambridge (MA). MIT Press. 1989.

Marslen-Wilson, 1990 — Marslen-Wilson W. D. Activation, competition and frequency in lexical acess. Altmann G. (ed.). Cognitive Models of Speech Processing: Psycholinguistic and Computational Perspectives. Cambridge (MA). MIT Press. 1990.

Marslen-Wilson, Tyler, 1998 — Marslen-Wilson W., Tyler L. K. Rules, representations, and the English Past tense. Trends in cognitive sciences. 1998. 2.

Marslen-Wilson et al., 1994 — Marslen-Wilson W. D., Tyler L. K., Waksler R., Older L. Morphology and meaning in the English mental lexicon. Psychological Review. 1994. 101.

Masali, Tarli, Maffei, 1992 — Masali M., Tarli S. B., Maffei M. Auditory ossiles and evolution of the primate ear: a biomechanical approach. Language Origin. A Multidisciplinary Approach. Wind J., Chiarelli B., Bichakjian B., Nocetini A., JonkerA. (eds.). Nato AsI Series. 1992.

Masataka, 2007 — Masataka N. Music, Evolution and Language. Developmental Science 10. 2007.

Matcovich, 1998 — Matcovich O. Regular inflection in the mental lexicon: Evidence from Italian. Proceedings from the conference «The Verb in Cognitive Grammar». Gran. 1998.

Matras, 1996 — Matras Ya. Utterance modifiers and universals of grammatical borrowing. Linguistics. 1996. 36. 2.

Mayer, Baldi, 1991 — Mayer E. A., Baldi J. P. Can regularity peptides be regarded as words of a biological language? American Journal Physiol. 1991. V. 261.

McNamara, 2005 — McNamara T. P. Semantic Priming: Perspectives from Memory and Word Recognition. NY. Psychology Press. Taylor & Francis. 2005.

Mekel-Bobrov et al., 2005 — Mekel-Bobrov N., Gilbert S. L., Evans P. D., Vallender E. J., Anderson J. R., Hudson R. R., Tishkoff S. A., Lahn B. T. Ongoing adaptive evolution of ASPM, a brain size determinant in Homo sapiens. Science. 309 (5741). 2005.

Menn, Stoel-Gammon, 2001 — Menn L., Stoel-Gammon C. The development of language. Boston. MA. Allyn and Bacon. 2001.

Meringer, Mayer, 1895 — Meringer R., Mayer C. Versprechen und Verlesen: Eine psychologisch-linguistische Studie. Stuttgart. Goschen. 1895.

Meunier, Marslen-Wilson, 2000 — Meunier F., Marslen-Wilson W. D. Regularity and Irregularity in French Inflectional Morphology. Gleitman L. R., Joshi A. K. (eds.). Proceedings of the Twenty-Second Annual Conference of the Cognitive Science Society. Mahwah (NJ). 2000.

Meyer et al., 2012 — Meyer M., Kircher M., Gansauge M.-T., Li H., Racimo F., Mallick S., Schraiber J. G., Jay F., Prüfer K., de Filippo C., Sudmant P. H., Alkan C., Fu Q., Do R., Rohland N., Tandon A., Siebauer M., Green R. E., Bryc K., Briggs A. W., Stenzel U., Dabney J., Shendure J., Kitzman J., Hammer M. F., Shunkov M. V., Derevianko A. P., Patterson N., Andrés A. M., Eichler E. E., Slatkin M., Reich D., Kelso J., Pääbo S. A high-coverage genome sequence from an archaic Denisovan individual. Science. 2012. 30 August. Doi: 10.1126/ science1224344.

Miles, 1976 — Miles H. L. The communicative competence of child and chimpanzee. Origins and Evolution of Language and Speech. Harnad S. R., Steklis H. D., Lancaster J. (eds.). NY. Acad. Sci. 1976.

Miles, 1983 — Miles H. L. Apes and language: the search for communicative competence. Language in Primates. Luce J. de, Wilder H. T. (eds.). NY. Springer-Verlag. 1983.

Miller, 1962 — Miller G. A. IRE Trans. Inform. Theory. 1962. IT-8, 81.

Miller, 2007 — Miller G. A. Surprising Connection Between Memory and Imagination. Science. 19 January. 2007. V. 315 (5810).

Miller, 1996 — Miller R. Axonal conduction times and human cerebral laterality. Psychobiological theory. Harwood Academic, 1996.

Miller, Chomsky, 1963 — Miller G. A., Chomsky N. Finitary models of language users. Luce E. O., Bush E. A., Cialanter A. (eds.). Handbook of mathematical psychology. Vol. 2. NY. 1963.

Mills, 1986 — Mills A. E. The Acquisition of Gender. A Study of English and German. Heidelberg: Springer, 1986.

Mithun, 1992 — Mithun M. Is basic word order universal? Payne D. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1992.

Moen, 1993 — Moen I. Functional lateralization of the perception of Norwegian word tones — evidence from a dichotic listening experiment. Brain and Language. V. 44 (4).

Monrad-Krohn, 1947 — Monrad-Krohn J. H. The prosodic quality of speech and its disorders. Acta Psychologia et Neurologia. 1947. V. 22.

Moravcsik, Kintsch, 1995 — Moravcsik J. E., Kintsch W. Writing quality, reading skills, and domain knowledge as factors in text comprehension. Henderson J. M., Singer M., Ferreira F. (eds.). Reading and Language Processing. Mahwah (NJ). Lawrence Erlbaum. 1995.

Morton, 1979 — Morton J. Word recognition. Morton J., Marshall J. C. (eds.). Psycholinguistics. V. 2. Structures and Processes. London. Paul Elek. 1979.

Morton, Page, 1992 — Morton E. S., Page J. Animal Talk. NY. Random House. 1992.

Moscovitch, 1979 — Moscovitch M. Information processing and the cerebral hemispheres. Gazzaniga. Handbook of behavioral neurobiology. NY. Plenum Press. 1979.

Muncie, 1937 — Muncie W. The psychology of metaphor. Archive of Neurology and Psychology. 1937. 37.

Mustajoki, Heino, 1991 — Mustajoki A., Heino H. Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses. Helsinki. 1991.

Nagel, 1974 — Nagel T. What is it like to be a Bat? Philosophical Review. 1974. 83.

Napps, Fowler, 1987 — Napps S. E., Fowler C. A. Formal relationships among words and the organisation of the mental lexicon. Journal of the Psycholinguistic Research. 1987. 6.

Natochin, Chernigovskaya, 1997 — Natochin Y., Chernigovskaya T. Evolutionary Physiology: History, Principles. Journal of Comparative Biochemistry and Physiology. 118 (A, 1). 1997.

Nebes, 1971 — Nebes R. D. Superiority of the minor hemisphere in commissurotomized man for the perception of part — hole relations. Cortex. 1971. V. 7.

Nebes, 1978 — Nebes R. D. Direct examination of cognitive function in the right and left hemisphere. Asymmetrical function of the brain. Cambridge, 1978.

Neely, 1977 — Neely J. H. Semantic priming and retrieval from lexical memory: roles of inhibitionless spreading activation and limited-capacity attention. Journal of Experimental Psychology. General. 1977. 106.

Newmeyer, 1997 — Newmeyer F. J. Genetic dysphasia and linguistic theory. Journal of Neurolinguistics. 10. 2/3. 1997.

Niemi, 2006 — Niemi J. Paradigm Competition: An Experimental Note on Finnish Verbs (www.ling.helsinki.fi/sky/julkaisut/SKY2006_1/1.3.6. NIEMI.pdf). 2006.

Niemi, Laine, 1992 — Niemi J., Laine M. Lexical representations and morphological operations: An analysis of Finnish spontaneous speech errors. Niemi J. (ed.). Studia linguistica careliana. Festschrift for Kalevi Wiik on the occasion of his sixtieth birthday. Joensuu. University of Joensuu. 1992.

Niemi, Laine, Tuominen, 1994 — Niemi J., Laine M., Tuominen J. Cognitive morphology in Finnish: foundations of a new model. Language and Cognitive Processes. 9. (3). 1994.

Nietzshe, 1882 — Nietzshe F. Die fröhliche Wissenschaft. 1882. Aphorism 121. KSA.

Nottebohm, 1979 — Nottebohm F. Origins and mechanisms in the establishment of cerebral dominance. Handbook of Behavioral Neurobiology. Gazzaniga M. S. (ed.). NY. Plenum Press. 1979.

Nooteboom, 1981 — Nooteboom S. G. Speaking and unspeaking: Detection and correction of phonological and lexical errors in spontaneous speech. Fromkin V. A. (ed.). Errors in Linguistic Performance: Slips of the Tongue, Ear, Pen, and Hand. NY. Academic Press. 1981.

Obler et al., 1982 — Obler L., Zatorre R., Galloway L., Vaid J. Cerebral Lateralization in bilinguals: Methodol. Issues. Brain and Language. 1982. V. 15. 1.

Oldfield, 1971 — Oldfield R. C. The assessment and analysis of handedness: the Edinburgh inventory. Neuropsychologia. 1971. V. 9. 1.

Olfield, Wingfield, 1964 — Olfield R. C., Wingfield A. Response latencies in naming objects. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1964. 17.

Olson, Torrance (eds.), 2009 — Olson D. R., Torrance N. (eds.). The Cambridge Handbook of Literacy. Cambridge. Cambridge University Press. 2009.

Orsolini, Marslen-Wilson, 1997 — Orsolini M., Marslen-Wilson W. Universals in morphological representation: Evidence from Italian. Language and Cognitive Processes. 12. 1997.

Pagel, Venditti, Meade, 2006 — Pagel M., Venditti C., Meade A. Large punctuational contribution of speciation to evolutionary divergence at the molecular level. Science. 2006. Oct 6.

Pankova, Khrakovsky, Shtern, 1977/1978 — Pankova M., Khrakovsky V., Shtern A. Easy and difficult syntactic constructions. Experiments with motor aphasics. Recent trends in Soviet psycholinguistics. NY. 1977/1978.

Paradis, 1977 — Paradis M. Bilingualism and aphasia. Whitaker H., Whitaker H. A. (eds.). Studies in neurolinguistics. NY. Academic Press. 1977. V. 3.

Paradis, Lebrun (eds.), 1983 — Paradis M., Lebrun Y. (eds.). La neu-rolinguistique du bilinguisme. Paris. 1983.

Paradis, 2001 — Paradis M. (ed.). Manifestations of Aphasia Symptoms in Different Languages. Elsevier Science Ltd. 2001.

Paradis, Gopnik, 1997 — Paradis M., Gopnik M. Compensatory strategies in genetic dysphasia: declarative memory. Journal of Neurolinguistics. 10. 2/3. 1997.

Patel, 2008 — Patel A. D. Music, Language, and the Brain. Oxford University Press. 2008.

Patterson et al., 2001 — Patterson K., Lambon Ralph M. A., Hodges J. R., McClelland J. L. Deficits in irregular past-tense verb morphology associated with degraded semantic knowledge. Neuropsychologia. 2001. 39.

Pavy, 1968 — Pavy D. Verbal behavior in schizophrenia. Physiol. Bulletin. 1968.70.

Payne, 1992a — Payne D. Introduction. Payne D. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1992.

Payne, 1992b — Payne D. Nonidentifiable mentions and order in ‘O’odham. Payne D. (ed.). Pragmatics of Word Order Flexibility. AmsterdamPhiladelphia. John Benjamins. 1992.

Pecher, Zwaan (eds.), 2005 — Pecher D., Zwaan R. A. (eds.). Grounding Cognition: The Role of Perception and Action in Memory, Language, and Thinking. Cambridge. Cambridge University Press. 2005.

Pell, Baum, 1997a — Pell M. D., Baum S. R. The ability to perceive and comprehend intonation in linguistic and affective contexts by braindamaged adults. Brain and Language. 1997. V. 57. 1.

Pell, Baum, 1997b — Pell M. D., Baum S. R. Unilateral brain damage, prosodic comprehension deficits, and the acoustic cues to prosody. Brain and Language. 1997. V. 57. 2.

Penrose, 1994 — Penrose R. Shadows of the mind: A search for the missing science of consciousness. XVI. Oxford. 1994.

Penrose, 2004 — Penrose R. The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe. Jonathon Cape (UK). 2004.

Penrose et al., 1997 — Penrose R., Shimony A., Cartwright N., Hawking S. The Large, the Small, and the Human Mind. Cambridge University Press. 1997.

Perelle, Ehrman, 1994 — Perelle I. B., Ehrman L. An international study of human handedness: the data. Behavior Genetics. 1994. 24.

Perfetti et al. (eds.), 1997 — Perfetti C., Rieben L., Fayol M. (eds.). Learning to Spell: Research, Theory, and Practice across Languages. Mahwah (NJ). Lawrence Erlbaum. 1997.

Peterson et al., 2012 — Peterson M. A., Cacciamani L., Mojica A. J., Sanguinetti J. L. Meaning can be accessed for the ground side of a figure. Journal of Gestalt Theory. 2012. V. 34 (3).

Philip, 1995 — Philip W. Event quantification in the acquisition of universal quantification. Doctoral dissertation. University of Massachusetts. 1995.

Phillips, Silverstein, 2003 — Phillips W. A., Silverstein S. M. Convergence of biological and psychological perspectives on cognitive coordination in schizophrenia. Behavioral and Brain Sciences. 2003. 26 (1).

Piaget, 1969 — Piaget J. The language and thought of the child. Cleveland. Meridian Books. 1969.

Pinker, 1991 — Pinker S. Rules of language. Science. 1991. 253.

Pinker, 1994 — Pinker S. The Language Instinct: How the Mind Creates Language NY. William Morrow. 1994.

Pinker, Bloom, 1990 — Pinker S., Bloom P. Natural language and natural selection. Behavioral and Brain Sciences. 13. 1990.

Pinker, Prince, 1994 — Pinker S., Prince A. Regular and irregular morphology and the psychological status of rules of grammar. Lima S. D., Corrigan R. L., Iverson G. K. (eds.). The reality oflinguistic rules. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1994.

Pinker, Prince, 1988 — Pinker S., Prince A. On language and connectionism: Analysis of a parallel distributed processing model of language acquisition. Cognition. 1988. 28.

Pinker, 1999 — Pinker S. Words and Rules: The Ingredients of Language. NY. 1999.

Pinker, Jackendoff, 2005 — Pinker S., Jackendoff R. The faculty of language: what’s special about it? Cognition. 95 (2). 2005.

Plunkett, Marchman, 1991 — Plunkett K., Marchman V. U-shaped learning and frequency effects in a multi-layered perception: Implications for child language acquisition. Cognition. 1991. 38.

Plunkett, Marchman, 1993 — Plunkett K., Marchman V. From rote learning to system building: Acquiring verb morphology in children and connectionist nets. Cognition. 1993. 48.

Plunkett, Marchman, 1996 — Plunkett K., Marchman V. Learning from a connectionist model of the English past tense. Cognition. 1996. 61.

Plunkett, Bandelow, 2006 — Plunkett K., Bandelow S. Stochastic approaches to understanding dissociations in inflectional morphology. Brain and Language. 98.

Pollard et al., 2006 — Pollard K. S., Salama S. R., Lambert N., Lambot M. A., Coppens S., Pedersen J. S., Katzman S., King B., Onodera C., Siepel A., Kern A. D., Dehay C., Igel H., Ares M. Jr., Vanderhaeghen P., Haussler D. An RNA gene expressed during cortical development evolved rapidly in humans. Nature. 2006. 14 Sep. 443 (7108).

Pollio, Pollio, 1974 — Pollio M., Pollio H. The development of figurative language in school children. Journal of Psycholinguistie. Research. 1974. 3.

Popper, Eccles, 1977 — Popper K. C., Eccles J. C. The Self and Its Brain: an argument for interactionism. Springer International. 28. 1977.

Posner, Snyder, 1975 — Posner M. I., Snyder C. R. R. Facilitation and inhibition in the processing of signals. Rabbit P. M. A., Dornic S. (eds.). Attention and Performance V. NY. Academic Press. 1975.

Potter, Lombardi, 1998 — Potter M., Lombardi L. Syntactic priming in immediate recall of sentences. Journal of Memory and Language. 1998. 38.

Poulisse, 1999 — Poulisse N. Sleeps of the tongue: speech errors in first and second language production. Amsterdam. Philadelphia. John Benjamins. 1999.

Prasada, Pinker, 1993 — Prasada S., Pinker S. Generalization of regular and irregular morphological patterns. Language and Cognitive Processes. 1993. 8.

Premack, 1971 — Premack D. Language in Chimpanzee? Science. 1971. V. 172.

Premack, Woodruff, 1978 — Premack D., Woodruff G. Does the chimpanzee have a ‘theory of mind’? Behavioral and Brain Sciences. 1978. 4.

Premack, Premack, 1983 — Premack D., Premack A. J. The Mind of an Ape. NY. W. W. Norton and Co. 1983.

Pribram, 1971 — Pribram K. H. Languages of the Brain. Prentice-Hall (NJ). Englewood Cliffs. 1971.

Pulvermuller, 1999 — Pulvermuller F. Words in the brain’s language. Behavioral and Brain Sciences. 1999. 22.

Pulvermuller, 2002 — Pulvermuller F. The neuroscience of language: On brain circuits of words and serial order. Cambridge. 2002.

Pulvermuller, Mohr, 1996 — Pulvermuller F., Mohr B. The Concept of Transcortical Cell Assemblies: A Key to the Understanding of Cortical Lateralization and Interhemispheric Interaction. Neuroscience and Biobihavioral Rev. 1996. 20.

Pulvermuller, Berthier, 2008 — Pulvermuller F., Berthier M. L. Aphasia therapy on a neuroscience basis. Aphasiology. 2008. 22. 6.

Ragnasddttir et al., 1996 — Ragnasddttir H., Simonsen H. G., Plunkett K. Acquisition of past tense inflection in Icelandic and Norwegian Children. Proceedings of the 28th Annual Child Language Research Forum. Stanford. 1996.

Ragnarsdottir et al., 1999 — Ragnasdottir H., Simonsen H. G., Plunkett K. The acquisition of past tense morphology in Icelandic and Norwegian children: an experimental study. Journal of Child Language. 1999. 26.

Raichle, 1979 — Raichle M. E. Quantitative in vivo autoradiography with positron emission tomography. Brain Research. 1979. V. 180.

Rajah et al., 1998 — Rajah M. N., Hussey D., Houle S., Kapur S., McIntosh A. R. Task-independent effect of time on rCBF. Neuroimage. 1998. 7.

Ramachandran, 2008 — Ramachandran V. S. The Man with the Phantom Twin: Adventures in the Neuroscience of the Human Brain. 2008.

Rapp, 1992 — Rapp B. The nature of sublexical orthographic organization: The bigram hypothesis examined. Journal of Memory and Language. 1992. 31.

Read, 2009 — Read D. W. Working Memory: A Cognitive Limit to NonHuman Primate Recursive Thinking Prior to Hominid Evolution. Evolutionary Psychology. V. 6.

Reid, Marslen-Wilson, 2001 — Reid A. A., Marslen-Wilson W. D. Regularity and Irregularity in an Inflectionally Complex Language: Evidence from Polish. Moore J. D., Stenning K. (eds.). Proceedings of the 23rd Annual Conference of the Cognitive Science Society. Mahwah (NJ). 2001.

Reinhart, 1976 — Reinhart T. On understating poetic metaphor. Poetics. 1976. 5.

Reinhart, Reuland, 1993 — Reinhart T., Reuland E. Reflexivity. Linguistic Inquiry. 1993. 24.

Reuland, 2005 — Reuland E. J. On the evolution and genesis of language: the force of imagination. Lingue e Linguaggio. 2005. 4 (1).

Reuland, 2008 — Reuland E. Language — Symbolization and beyond. Knight C., Botha R. (eds.). The Prehistory of Language. Oxford University Press. 2008.

Reznikova, 2007 — Reznikova Zhanna. Animal Intelligence: From Individual to Social Cognition. Cambridge University Press. 2007.

Rijkhoff, 1990 — Rijkhoff J. Explaining word order in the noun phrase. Linguistics. 1990. 28. 1.

Rijkhoff, 1992 — Rijkhoff J. The Noun Phrase: A Typological Study of Its Form and Structure. [PhD Thesis. Amsterdam: University of Amsterdam]. 1992.

Riley, 1999 — Riley T. G. It’s Alive! Grammatical Animacy in Russian, Polish, and Czech. Dissertation Abstracts International, A: The Humanities and Social Sciences. 1999. 60. 4. Oct. 1108-A.

Rice, Smith, Gayan, 2009 — Rice M. L., Smith S. D., Gayan J. Convergent genetic linkage and ssociations to language, speech and reading measures in families of probands with Specific Language Impairment. Journal of Neurodevelopmental Disorders. 2009.

Richards, 1965 — Richards I. The philosophy of rhetorics. NY. Oxford University Press. 1965.

Richardson C., Church J., 1959 — Richardson C., Church J. A developmental analysis of proverb interpritations. Journal of Genetic Psychology. 1959. 94.

Rizzolatti, Arbib, 1998 — Rizzolatti G., Arbib M. A. Language within our grasp. Trends in Neurosciences. 21. 1998.

Rizzolatti et al., 2002 — Rizzolatti G., Fadiga L., Fogassi L., Gallese V. From mirror neurons to imitation: Facts and speculations. The imitative mind Development, Evolution, and Brain Bases. Meltzoff A., Prinz W. (eds.). Cambridge. 2002.

Rizzolatti G., Craighero, 2004 — Rizzolatti G., Craighero L. The Mirror-Neuron System. Annual Review of Neuroscience. 27. 2004.

Robin, Tranel, Damasio, 1990 — Robin D., Tranel D., Damasio H. Auditory perception of temporal and spectral events in patients with focal left and right cerebral lesions. Brain and Language. 1990. V. 39. 4.

Robinson, 1976 — Robinson B. Limbic influences on human speech. Origins and Evolution of Language and Speech. Harnard S., Steklis H., Lancaster J. (eds.). Annals of the NY. Acad. Sci. 1976. V. 280.

Roder et al., 2001 — Roder B., Stock O., Neville H., Bien S., Rosler F. Brain activation modulated by the comprehension of normal and pseudoword sentences of different processing demands: a functional magnetic resonance imaging study. Neuroimage. 2001. V. 15. 4.

Rosch, 1973 — Rosch E. Natural categories. Cognitive Psychology. 1973. 4.

Rosenbach, 2001 — Rosenbach A. The English s-genitive: animacy, topicality and possessive relationship in a diachronic perspective. Historical Linguistics 1999. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 2001.

Rosenbach, 2003 — Rosenbach A. Aspects of iconicity and economy in the choice between the s-genitive and the of-genitive in English. Rohdenburg G., Mondorf B. (eds.). Determinants of Grammatical Variation in English. Berlin. Mouton de Gruyter. 2003.

Rosenbach, 2005 — Rosenbach A. Animacy versus weight as determinants of grammatical variation in English. Language. 2005. 81. 3.

Rosenbach, 2008 — Rosenbach A. Animacy and grammatical variation — Findings from English genitive variation. Lingua. 2008. 118. 2.

Ross, 1993 — Ross E. D. Non-verbal aspects of language. Neurological Clinics. V. 11. 1.

Ross et al., 2001 — Ross E. D., Orbelo D. M., Cartwright J., Hansel S., Burgard M., Testa J. A., Buck R. Affective-prosodic deficits in schizophrenia: profiles of patients with brain damage and comparison with relation to schizophrenic symptoms. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry. 2001. V. 70.

Ross, Mesulam, 1979 — Ross E. D., Mesulam M. M. Dominant language functions of the right hemisphere? Prosody and emotional gesturing. Archives of Neurology. 1979. V. 36. 3.

Ross, Thompson, Yenkosky, 1997 — Ross E. D., Thompson R. D., Yenkosky J. Lateralization of affective prosody in brain and the callosal integration of hemispheric language functions. Brain and Language. 1997. V. 56. 1.

Rosser, Zerial, Hurles et al., 2000 — Rosser Z. N., Zerial T., Hurles M. E. et al. Y-chromosomal diversity in Europe is clinal and influenced primarily by geography, rather than by language. The Am. J. of Human Genetics. 67. 2000.

Rotenberg, 1994 — Rotenberg V. S. An Integrative Psychophysiological Approach to Brain Hemisphere Functions in Schizophrenia. Neuroscience and Biobehavioral Rev. 1994. 18 (4).

Rubin, 1921 — Rubin E. Visuell wahrgenommene Figuren. Copenhagen: Gyldendalske, 1921.

Rubin et al., 1979 — Rubin G. S., Becker C. A., Freeman R. H. Morphological structure and its effect on visual word recognition. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1979. 18.

Ruigendijk et al., 2004 — Ruigendijk E., Vasic N., Avrutin S. Reference assignment by Dutch agrammatic speakers. Utrecht University. 2004.

Ruigendijk et al, 2005 — Ruigendijk E., Baaw S., Zuckerman Sh., Vasic N., de Lange J., Avrutin S. A cross-linguistic study on the interpretation of pronouns by children and agrammatic speakers: Evidence from Dutch, Spanish and Italian. Gibson E., Pearlmutter N. (eds.). The Processing and Acquisition of Reference. 2005.

Rumelhart, McClelland, 1986 — Rumelhart D. E., McClelland J. L. On learning the past tense of English verbs. McClelland J. L., Rumelhart D. E., the PDPResearch Group (eds.). Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructures of Cognition. V. 2. Psychological and Biological Models. Cambridge (MA). MIT Press. 1986.

Rumelhart et al. (eds.), 1986a — Rumelhart D. E., McClelland J. L., the PDP Research Group (eds.). Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition. Vol. 1. Foundations. Cambridge (MA). MIT Press. 1986.

Rumelhart et al. (eds.), 1986b — Rumelhart D. E., McClelland J. L., the PDPResearch Group (eds.). Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition. V. 2. Psychological and Biological Models. Cambridge (MA). MIT Press. 1986.

Rusakov, Abramenko, 1998 — Rusakov A., Abramenko O. North Russian Romani dialect: Intereference in case system. Grazer Linguistische Studien. 1998. 50.

Rusakova, 1987 — Rusakova M. V. On the morphemic boundary as a criterion of phonemic divisibility. Gamkrelidze T. (ed.). Proceedings Xlth ICPhS. The Eleventh International Congress of Phonetic Sciences. Tallinn. Academy of Scuences of Estonian SSR. 1987.

Rusakova, Ceytlin, 2000 — Rusakova M., Ceytlin S. On strategies of Russian spelling processing and acquisition. Austad I., Lyssand E. T. (eds.). Literacy — Challenges for the New Millennium. Selected Papers of the 11th European Conference on reading, August 1–4, 1999, Stavanger, Norway. Stavanger. Center for Reading Research in cooperation with Norwegian Reading Association. 2000.

Rusakova et al., 2001 — Rusakova M., Sai S., Bogomolova S., Guerassimov D., Tangisheva T., Zaika N. On the mental representation of Russian aspect relations. Bendjaballah S., Dressler W. U., Pfeiffer O. E., Voeikova M. (eds.). Morphology Selected Papers from the 9th Morphology Meeting. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 2001.

Russell, 1946 — Russell B. History of Western Philosophy and its Connection with Political and Social Circumstances from the Earliest Times to the Present Day. London. Allen & Unwin. 1946.

Sai, 1999 — Sai S. Perception and spelling of an unknown word by children of different agesro Vlllth International Congress for the Study of Child Language. Abstracts. San Sebastian. University of Basque Country Press. 1999.

Sai, 2001 — Sai S. Russian verb morphology: Some theoretical considerations in comparison with speech errors data. Niemi J., Heikkinen J. (eds.). Nordic and Baltic Morphology. Papers from A NorFA Course. Tartu. June 2000 [Studies in Languages, 36.] Joensuu. University of Joensuu. 2001.

Salem, Kring, Kerr, 1996 — Salem J. E., Kring A. M., Kerr S. L. More evidence for generalized poor performance in facial emotion perception in schizophrenia. Journal of Abnormal Psychology. 1996. V. 105. 3.

Salman, 2002 — Salman M. S. The cerebellum: it’s about time! But timing is not everything — new insights into the role of the cerebellum in timing motor and cognitive tasks. Journal of Children Neurology. 2002. V. 17. 1.

Sampson, 1997 — Sampson G. Educating Eve: The ‘Language Instinct’ Debate. London. Continuum International Publishing Group. 1997.

Sampson, 2005 — Sampson G. The ‘Language Instinct’ Debate. London. NY. Continuum International. 2005.

Sampson, 2007 — Sampson G. There is no language instinct. Ilha do Desterro. 52.

Sandra, 1994 — Sandra D. The morphology of the mental lexicon: Internal word structure viewed form a psycholinguistic perspective. Language and Cognitive Processes. 1994. 9. 3.

Santa et al., 1974 — Santa J. L., Santa C. A., Smith E. E. Units of word recognition: Evidence for the use of multiple units. Perception and Psychophysics. 1974. 22.

Sapir, 1949 — Sapir E. Language. An introduction to the study of speech (1921). NY. Harcourt, Brace and World. 1949.

Saussure, 1931 — Saussure F. De Course de linguistique generale (1916). Paris. Payot. 1931.

Savage-Rumbaugh, 1986 — Savage-Rumbaugh E. S. Ape Language: From Conditioned Response to Symbol. NY. Columbia University Press. Oxford University Press. 1986.

Savage-Rumbaugh, 1990 — Savage-Rumbaugh E. S. Implications of the cognitive and linguistic abilities of the bonobe for theories of the development of hominid culture. Paper presented at the XIIIth Congress of the International Primatological Society. Kyoto. Japan. 1990.

Say, Clahsen, 2001 — Say T., Clahsen H. Words, rules and stems in the Italian mental lexicon. Nooteboom S., Weerman F., Wijnen F. (eds.). Storage and Computation in the Language Faculty. Kluwer. 2001.

Saxby, Bryden, 1984 — Saxby L., Bryden M. P. Left-ear superiority in children for processing auditory emotional material. Developmental Psychology. 1984. V. 20. 1.

Scally, Durbin, 2012 — Scally A., Durbin R. Revising the human mutation rate: Implications for understanding human evolution. Nature Reviews Genetics. 2012. V. 13. 10.

Schacter, Buckner, 1998 — Schacter D. L., Buckner R. L. Priming and the brain. Review. Neuron. 1998. 20.

Schleicher, 1873 — Schleicher A. Die Darwinische Theorie und die Sprachwissenschaft. 2nd ed.Weimar. Bohlau. 1873.

Searles, 1969 — Searles H. The differentation between concrete and metaphorical thinking in the recovering schizophrenic patient. Journal of the American Psychoanalitic Association. 1962. 10.

Segui et al., 1982 — Segui J., Mehler J., Frauenfelder U. H., Morton J. The word frequency effect and lexical access. Neuropsychologia. 1982. 20. 6.

Shu et al., 2005 — Shu W., Cho J. Y., Jiang Y., Zhang M., Weisz D., Elder G. A., Schmeidler J., Gasperi R. de, Gama Sosa M. A., Rabidou D., Santucci A. C., Perl D., Morrisey E., Buxbaum J. D. Altered ultrasonic vocalization in mice with a disruption in the Foxp2 gene. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2005. 102. 27.

Shapiro, Caramazza, 2003 — Shapiro K., Caramazza A. The representation of grammatical categories in the brain. Trends in Cognitive Sciences. 2003. 7 (5).

Shipley-Brown, Dingwall, Berlin, 1988 — Shipley-Brown F., Dingwall W. O., Berlin C. I. Hemispheric processing of affective and linguistic intonation contours in normal subjects. Brain and Language. 1988. V. 33.

Sharpe, 1968 — Sharpe E. Psychophisical problems revealed in language: an investigation on metaphor. Collected papers on psychoanalysis. London. Hogarth. 1968.

Schmitt, Hartje, Willmes, 1997 — Schmitt J. J., Hartje W., Willmes K. Hemispheric asymmetry in the recognition of emotional attitude conveyed by facial expression, prosody and propositional speech. Cortex. 1997. V. 33. 1.

Schrödinger, 2000 — Schrödinger E. Mind and Matter. Cambridge. University Press. 1958 / Русский перевод: Шрёдингер Э. Разум и материя. Ижевск: РХД, 2000.

Schrödinger, 2002 — Schrödinger E. What is Life? The Physical Aspect of the Living Cell. Cambridge. University Press. 1944 / Русский перевод: Шрёдингер Э. Что такое жизнь? // Физический аспект живой клетки. 3-е изд. Ижевск: РХД, 2002.

Schrödinger, 2009 — Schrödinger E. Meine Weltansicht. Wien. 1961 / Русский перевод: Шрёдингер Э. Мой взгляд на мир. М.: Либроком, 2009.

Schwarz et al., 1996 — Schwarz T. H., Ojeman G. A., Haglund M. M., Lettich E. Cerebral materialization of neuronal activity during naming, reading and line-matching. Cognitive Brain Research. 4. 1996.

Silverstein, 1976 — Silverstein M. Hierarchy of features and ergativity. Dixon R. M. W. (ed.). Grammatical Categories in Australian languages. Canberra. Australian Institute of Aboriginal studies. 1976.

Simonsen, 2000 — Simonsen H. G. Past tense acquisition and processing in Norwegian: Experimental evidence. Language and Language Behavior. 3/II. 2000.

Simonsen, Bjerkan, 1998 — Simonsen H. G., Bjerkan K. M. Testing past tense inflection in Norwegian: a diagnostic tool for identifying SLI children? Intern. Journal of Applied Linguistics. 8. 2. 1998.

Simonsen, Lind, 2002 —Simonsen H. G., Lind M. Past tense expression in a Norwegian man with Broca’s aphasia. Windsor F., Kelly M. L., Hewlett N. (eds.). Investigations in clinical phonetics and linguistics. Mahwah (NJ). London. 2002.

Simonsen et al., 2004 — Simonsen H. G., Moen I., Oksengard A. R., Engedal K. Processing of Verbal Morphology in Norwegian Speakers with Alzheimer’s Disease (AD). Proceedings of the 2004 iAlP Congress. 2004.

Skinner, 1957 — Skinner B. Verbal behavior. NY. Appleton Century Crofts. 1957.

Slobin, 1966 — Slobin D. I. Grammatical transformations and sentence comprehension in childhood and adulthood. I. verb, learn. verb. behave. 1966. V. 5.

Slobin, 1973 — Slobin D. I. Cognitive prerequisites for the development of grammar. Ferguson Ch. A., Slobin D. I. (eds.). Studies of Child Language Development. NY. Holt, Rinehart and Winston. 1973.

Smith, 1951 — Smith H. The kidney. Structure and function in health and disease. NY. 1951.

Smith, 2006 — Smith A. D. M. Semantic reconstructibility and the complexi-fixation of language. Scott-Phillips T. C., Tamariz M., Cartmill E., Hurford J. R. (eds.). The Evolution of Language: Proceedings of the 6th International Conference on the Evolution of Language. Singapore. World Scientific. 2006.

Smith,1980 — Smith Ph. T. Linguistic information in spelling. Frith U. (ed.). Cognitive Processes in Spelling. London. Academic Press. 1980.

Somel, Liu, Khaitovich, 2013 — Somel M., Liu X, Khaitovich P. Human brain evolution: transcripts, metabolites and their regulators. Nat Rev Neurosci. 2013. Feb. 14 (2).

Sommer et al., 2001 — Sommer I., Ramsey N., Kahn R., Aleman A., Bouma A. Handedness, language lateralisation and anatomical asymmetry in schizophrenia: meta-analysis. British Journal of Psychiatry. 2001. 178.

Sommer, Aleman, Kahn, 2003 — Sommer I. E. C., Aleman A., Kahn R. S. Left voices or hearing right? Journal Psychiatry Neurosci. 2003. 28 (3).

Sperry, 1974 — Sperry R. W. Lateral specialization in the surgically separated hemispheres. The neurosciences Third Study Program. Cambridge. Massachusetts. 1974.

Stanners et al., 1979 — Stanners R. F., Neiser J. J., Hernon W. P., Hall R. Memory representation for morphologically related words. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1979. 18.

Stefanovic, 2000 — Stefanovic M. The category of animacy: A semantic feature hierarchy? Dissertation Abstracts International, A: The Humanities and Social Sciences. 2000. 61. 6. Dec, 2284-A-2285-A.

Steinberg, Sciarini, 2006 — Steinberg D. D., Sciarini N. Introduction to Psycho-linguistics. 2nd ed. London. Longman. 2006. (1st ed. 1993.)

Steinhauer, Alter, Friederici, 1999 — Steinhauer K., Alter K., Friederici A. Brain potentials indicate immediate use of prosodic cues in natural speech processing. Nature Neuroscience. 1999. V. 2. 2.

Stokoe, 1991 — Stokoe W. C. Signing and speaking: competitors, alternatives, or incompatibles? Von Raffler-Engel W., Wind J., Jonker A. (eds.). Studies in Language Origins. V. 2. 1991.

Stoltz, Feldman, 1995 — Stoltz J. A., Feldman L. B. The role of orthographic and semantic transparency of the base morpheme in morphological processing. Feldman L. B. (ed.). Morphological Aspects of Language Processing. Hillsdale (NJ). Lawrence Erlbaum. 1995.

Strauss, Wada, 1983 — Strauss E., Wada J. Lateral preferences and cerebral speech dominance. Cortex. 1983. V. 19. 2.

Strelnikov, 1999 — Strelnikov K. Brain functional asymmetry and perception of acoustic characteristics of speech. Papers from a NorFa Summer school «Languages, Minds and Brains». Joensuu. 1999.

Strum, 1987 — Strum S. Almost Human. NY. Random House. 1987.

Suddendorf, Whiten, 2001 — Suddendorf T., Whiten A. Mental evolution and development: evidence for secondary representation in children, great apes, and other animals. Psychological Bulletin. 2001. 127.

Sussman, Franklin, Simon T., 1982 — Sussman H., Franklin P., Simon T. Bilingual speech: Bilateral control. Brain and Language. 1982. V. 15. 1.

Svetozarova, 1987 — Svetozarova N. Linguistic factors in sentence stress (evidence from Russian). Proc. XI ICPhS. Tallinn. 1987. V. 6.

Svetozarova, 1989 — Svetozarova N. Intonation tests for synthesis of prosody. Proc. of the Conference of Speech Technology. Tallinn. 1989.

Swart et al., 2008 — Swart P. de, Lamers M., Lestrade S. Animacy, argument structure, and argument encoding. Lingua. 2008. 118. 2.

Swenney et al., 1996 — Swenney D., Zurif E., Prather P., Love T. Neurological distribution of processing resources underlying language comprehension. Journal of Cognitive Neurosciance. 1996. 8.

Taft, 1979 — Taft M. Recognition of affixed words and the word frequency effect. Memory and Cognition. 1979. 7. 4.

Taft, 1991 — Taft M. Reading and the Mental Lexicon. Hillsdale. Lawrence Erlbaum. 1991.

Taft, Forster 1975 — Taft M., Forster K. I. Lexical storage and retrieval of prefixed words. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1975. 14.

Taft, Hambly, 1986 — Taft M., Hambly G. Exploring the Cohort model of spoken word recognition. Cognition. 1986. 22. 3.

Talairach, Tournoux, 1988 — Talairach J., Tournoux P. Co-planar stereotaxic atlas of the human brain. Georg Thieme Verlag. Thieme Medical Publishers. Stuttgart. NY. 1988.

Tarasti, 2000 — Tarasti E. Existential Semiotics. Bloomington. Indiana University Press. 2000.

Tattersal, 2004 — Tattersal I. What Happened in the Origin of Human Consciousness? The Anatomical Record (Part B: New Anat.) 2004.

Tattersall, Delson, Van Couvering, 1989 — Tattersall I., Delson E., Van Couvering V. Encyclopedia of Human Evolution and Prehistory. NY. Garland. 1989.

Thomas, Strauss, 1987 — Thomas P., Strauss B. Positive and negative symptoms of schizophrenia and linguistic performance. Acta Psychiatrica. Scandinavica. 1987. 2.

Thompson, 1909 — Thompson A. Beitrage zur Kasuslehre I. Indogermanische Forschungen. 1909. 24.

Thomson et al., 2000 — Thomson R., Pritchard J., Shen P., Oefner P., Feldman W. Recent common ancestry of human Y-chromosomes: Evidence from DNA sequence data. Proceedings of National Academy of Sciences. 97 (13). 2000.

Timberlake, 1975 — Timberlake A. Hierarchies in the genitive of negation. Slavic and East European Journal. 1975. 19.

Timberlake, 1988 — Timberlake A. Case agreement in Lithuanian. Barlow M., Ferguson C. A. (eds.). Agreement in Natural Language. Stanford. CSLI. 1988.

Timberlake, 1997 — Timberlake A. Templates and the development of animacy. Russian Linguistics. 1997. 21. 1.

Timberlake, 2004 — Timberlake A. A Reference Grammar of Russian. Cambridge. Cambridge University Press. 2004.

Tipper, 1985 — Tipper S. P. The negative priming effect: Inhibitory priming by ignored objects. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1985. V. 37. 4.

Toga, Thompson, 2003 — Toga A. W., Thompson P. M. Mapping brain asymmetry. Nature Reviews Neuroscience. 2003. V. 4. 1.

Tomasello, 1999 — Tomasello M. The Cultural Origins of Human Communication. NY. Cambridge University Press. 1999.

Tomasello, 2003 — Tomasello M. Constructing a Language: A Usage-Based Theory of Language Acquisition. Cambridge (MA). Harvard University Press. 2003.

Tomlin, Pu, 1991 — Tomlin R. S., Pu M. M. The management of reference in Mandarin discourse. Cognitive Linguistics. 1991. 2.

Tourangau R., Sternberg, 1978 — Tourangau R., Sternberg R. J. Understanding and appreciating metaphors. N. R. 150–412 ONR Technical Report. 11. New Haven. Dept. of Psychology. Yale University. 1978.

Trevarthen, 1984 — Trevarthen C. Hemispheric specialization. Handbook of Physiology. Section 1. The Nervous System. V. 3. Part 2. Sensory Processes. 1984.

Tulviste, 1978 — Tulviste P. On the origins of theoretic syllogistic reasoning in culture and in child. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 474. Тарту, 1978.

Tversky, 1977 — Tversky A. Features of Similarity. Psychological Review.1977. 84.

Tyler et al., 1988 — Tyler L. K., Marslen-Wilson W., Rentoul J., Hanney P. Continuous and discontinuous access in spoken word-recognition: The role of derivational prefixes. Journal of Memory and Language. 1988. 27.

Uexkull, 1922 — von Uexkull Jakob. «Wie sehen wir die Natur und wie sieht sie sich selber?» Die Naturwissenschaften. Jg. 10. Hf. 12.

Uexkull, 1928 — von Uexkull Jakob. Theoretische Biologie. Berlin. Springer. 1928.

Ullman, 1966 — Ullman S. Semantic universals. Universals of language. Geenberg J. (ed). Cambridge. 1966.

Ullman, 1999 — Ullman M. T. Acceptability ratings of regular and irregular pasttense forms: Evidence for a dual-system model of language from word frequency and phonological neighborhood effects. Language and Cognitive Processes. 1999. 14.

Ullman, 2004 — Ullman M. T. Contributions of memory circuits to language: the declarative / procedural model. Cognition. 92. 2004.

Ullman, Gopnik, 1999 — Ullman M. T., Gopnik M. Inflectional morphology in a family with inherited specific language impairment. Applied Psycholinguistics. 20. 1999.

Ullman, Pierpont, 2005 — Ullman M., Pierpont E. Specific language impairment is not specific to language: the procedural deficit hypothesis. Cortex. 41. 2005.

Ullman et al., 1997 — Ullman M. T., Corkin S., Coppola M., Hickok G., Growdon J. H., Koroshetz W. J., Pinker S. A neural dissociation within language: evidence that the mental dictionary is part of declarative memory, and that grammatical rules are processed by the procedural system. Journal of Cognitive Neuroscience. 9 (2).

Ullman et al., 2005 — Ullman M. T., Pancheva R., Love T., Yee E., Swinney D., Hickok G. Neural correlates of lexicon and grammar: Evidence from the production, reading, and judgment of inflection in aphasia. Brain and Language. 2005. 93.

Vachek, 1949 — Vachek J. Some remarks on writing and phonetic transcription. Acta Linguistica. 1949. 2.

VanDijk, 1975 — VanDijk T. Formal semantics of metaphorical discourse. Poetics. 1975. 4.

VanRullen, Koch, 2003 — VanRullen R., Koch C. Competition and selection during visual processing of natural scenes and objects. Journal of Vision. 2003. V. 3 (1).

Varela, 1999 — Varela F. J. The Specious Present: A Neurophysiology of Time Consciousness. Naturalizing Phenominology and Cognitive Science. Standford. California. Stanford University Press. 1999.

Vargha-Khadem et al., 1995 — Vargha-Khadem F., Watkins K., Alcock K. J., Fletcher P., Passingham R. Praxic and nonverbal cognitive deficits in a large family with a genetically transmitted speech and language disorder. Proceedings of the National Academy of Sciences. 1995. 92.

Vargha-Khadem et al., 1998 — Vargha-Khadem F., Watkins K. E., Price C. J., Ashburner J., Alcock K. J., Connelly A., Frackowiak R. S. J., Friston K. J., Pembrey M. E., Mishkin M., Gadian D. G., Passingham R. E. Neural basis of an inherited speech and language disorder. Proceedings of the National Academy of Sciences. 95.

Vartanian, Shmigidina, 1991 — Vartanian I. A., Shmigidina G. N. Organization of interconnections between auditory and limbic systems in rat brain-morpho-functional and electrophysiological study. Proc. 3rd IBRO Congress of Neuroscience. Montreal. 1991.

Veres, 2004 — Veres U. Input and production in the acquisition of Swedish past tense. Dissertation. Department of Linguistics. Göteborg University. 2004.

Voeykova, 1997 — Voeykova M. D. Acquisition of adjectival inflections (secondary paradigms in child Russian). Fisiak J. (ed.). Papers and Studies in Contrastive Linguistics. 33. Poznan. Adam Mickiewicz University. 1997.

Vogeley et al., 2001 — Vogeley K., Bussfeld P., Newen A., Herrmann S., Happé F., Falkai P., Maier W., Shah N. J., Fink G. R., Zilles K. Mind reading: neural mechanisms of theory of mind and self-perspective. Neuroimage. 2001. 14.

Vogt, 1867 — Vogt K. Mikrocephalen oder Affen-Menschen. Braunschweig, 1867 (Фохт К. Малоголовые. СПб., 1873).

Walker, 1980 — Walker S. F. Lateralization of functions in the vertebrate brain A review. Brit. Journal Psychol. 1980. V. 7. 3.

Walker, Fongemie, Daigle, 2001 — Walker J. P., Fongemie K., Daigle T. Prosodic facilitation in the resolution of syntactic ambiguities in subjects with left and right hemisphere damage. Brain and Language. 2001. V. 78. 2.

Webelhuth (ed.), 1995 — Webelhuth G. (ed.). Government and Binding Theory and the Minimalist Program. Cambridge. Blackwell. 1995.

Wegner, 2002 — Wegner D. M. The illusion of conscious will. Cambridge. MIT Press. 2002.

Wegner, 2003 — Wegner D. M. The mind’s best trick: how we experience conscious will. Trends in Cognitive Sciences. 2003. (7) 2.

Whorf, 1969 — Whorf P. Language, thought and reality. Cambridge. 1969.

Wescott, 1991 — Wescott R. Defining Language. Studies in Language Origins. Raffler-Engel W., Wind J., Jonker A. (eds.). J. Benjamins Publishing Company. V. 2.

Whitaker, 1978 — Whitaker H. A. Bilingualism: A neurolinguistic perspective. Ritchie W. C. (ed.). Second language acquisition research. Issues and implications. NY. 1978.

Whitton, 1978 — Whitton T. EEG frequency patterns associated with hallucinations in schizophrenics and «creativity» in normals. Biolog. Psychiatr. 1978. 13.

Wind, 1976 — Wind J. Phytogeny of human tract.Ann. NY. Acad. Sci. 1976. V. 280.

Weinrich et al., 1999 — Weinrich M., Boser K. I., McCall D. Representation of Linguistic Rules in the Brain: Evidence from Training an Aphasic Patient to Produce Past Tense Verb Morphology. Brain and Language. 1999. 70.

Wildgen, 2004 — Wildgen W. Color, smell and language: Introduction to the topic. Language on colors and odors. Bremen. 2004.

Wilkins, Wakefield, 1995 — Wilkins W. K., Wakefield J. Brain evolution and neurolinguistic preconditions. Behavioral & Brain Sciences. 18. 1995.

Wittgenstein, 1983 — Wittgenstein L. Remarks on the Foundations of Mathematics. Rhees R., Anscombe G. E. M. (eds.). MIT. 1983.

Worsley et al., 1995 — Worsley K. J., Poline J. B., Frakowiak R. S. L., Friston K. J. Test for distributed, non-focal brain activation. NeuroImage. 1995. V. 2.

Wray (ed.), 2002 — Wray A. (ed.). The Transition to Language. Oxford. Oxford University Press. 2002.

Wurz, 2002 — Wurz S. Variability in the Middle Stone Age lithic seuqnece, 115,000–60,000 years ago at Klasies River, South Africa. Journal of Archaeological Science. 29. 2002.

Yamadori, Nagashima, Tamaki, 1983 — Yamadori A., Nagashima T., Tamaki N. Ideogram writing in a disconnection syndrome. Brain and Language. 1983. V. 19.

Yamamoto, 1999 — Yamamoto M. Animacy and Reference: a Cognitive Approach to Corpus Linguistics. Amsterdam-Philadelphia. John Benjamins. 1999.

Yang, 2002 — Yang C. D. Knowledge and Learning in Natural Language. Oxford. Oxford University Press. 2002.

Yip, 2006 — Yip M. Is There Such a Thing as Animal Phonology? Wondering at the Natural Fecundity of Things: Essays in Honor of Alan Prince. University of California. Santa Cruz. Linguistics Research Center. Paper 15. 2006.

Young, 2002 — Young L. J. The neurobiology of social recognition, approach, and avoidance. Biological Psychiatry. 2002. 51

Zatorre et al., 1992a — Zatorre R., Evans A., Meyer E., Gjedde A. Lateralization of phonetic and pitch processing in speech perception. Science. 1992. V. 256.

Zatorre et al., 1992b — Zatorre R., Jones-Gotman M., Evans A., Meyer E. Functional localization and lateralization of human olfactory cortex. Nature. 1992. 360.

Zeevat, Jager, 2002 — Zeevat H., Jdger G. A reinterpretation of syntactic alignment. de Jongh D., Zeevat H., Nilsenova M. (eds.). Proceedings of the 3-rd and 4-th International Symposium on Language. Logic and Computation. ILLC. Amsterdam. University of Amsterdam. 2002.

Zhinkin, 1963 — Zhinkin N. I. Acoustical behaviour of animals. Busnel R. G. (ed.). Amsterdam. 1963.

Ziff, 1964 — Ziff P. On understanding «understanding utterances». Fodor J., Katz J. (eds.). The structure of language. Enlewood Cliffs. NY. Prentice-Hall. 1964.

Zhiy et al., 2007 — Zhiy, Chi Wei Wu, Zach Haga, Hatsopoulos N. G., Margo liash D. Template-Based Spike Pattern Identification with Linear Convolution and Dynamic Time Warping. Neurophysiol. Feb. 2007.

Zucco, 2003 — Zucco G. M. Anomalies in Cognition: Olfactory memory. European Psychologist. 2003. 3.

Zucco, Tressoldi, 1989 — Zucco G., Tressoldi P. Hemispheric differences in odour recognition. Cortex. 1989. 25.

Zurif, Mendelson, 1970 — Zurif E., Mendelson M. Hemispheric specialization for perception of speech sounds. The influence of information and structure. Perception and Psychophysics. 1970. V. 11.

Zurif, Sait, 1972 — Zurif E., Sait P. The role of syntax in dichotic listening. Neuropsychologia. 1972. V. 8.

Zurif et al., 1993 — Zurif E., Swinney D., Prather P., Solomon J., Bushell C. An on-line analysis of syntactic processing in Broca’s and Wernicke’s aphasia. Brain and Language. 1993. 45.