(Далее следует описание оформления книги в варианте pdf, версия fb2 приближена к ней по мере возможности)

При написании данного учебника образцом для авторов служила великолепная книга К.Торна, Ч.Мизнера, Д.Уиллера «Гравитация». Как и там, текст разбит на несколько уровней:

1. Инженеру приходится удерживать все три слоя человеческого существования: чистое мышление, деятельность и коммуникацию.

4. Необходимо различать разум, мышление и думанье.

Разум — системный, коллективный биологический механизм, позволяющий виду Homo Sapiens работать с информацией и превращать ее в другие формы ресурсов. Он утилитарен, обеспечивает выживание индивидуума и вида и направлен на материальное.

Разум стремится к результативности: к решениям, которые просты, эффективны и приводят к заранее понятным, четко определенным результатам.

Мышление разлито между людьми и может быть определено, как способность человека к деятельности, выходящей за рамки биологических инстинктов и целесообразного поведения. Оно не утилитарно и обращено к идеальному. Мышление стремится к сложности и неопределенности, предпочитает интересное эффективному.

Думанье персонально и субъективно. Его можно рассматривать как присвоение некоторой части содержания мышления. Превращая разлитое между людьми мышление в собственное думанье, человек выигрывает в деянии. Теряя часть содержания, он привносит в мысль волевое, деятельностное начало.

Разум создает знание, мышление приводит к понимаю, думанье порождает поступок.

Ключевым в понятии мысли является возникновение личного иного.

6. В настоящее время более или менее описано пять подходов к работе с мышлением, укладывающихся в онтологическую схему D2.

7. Типы мышления:

8. Для инженера обыденное мышление проявляется, прежде всего, как здравый смысл.

Инженер, ориентированный на научное мышление, создает конструкции, которые не только экономически нерентабельны, но, зачастую, вообще не могут быть использованы по назначению.

Знание ТРИЗ является одним из базовых формальных требований к образованию инженера, понимание особенностей технологической и социальной эволюции, то есть владение системных диалектическим мышлением, также рассматривается, как необходимое. Но инженеры-диалектики зачастую стремятся к труднореализуемым и, в известной мере, абстрактным техническим решениям.

9. Форматы мышления:

• Примативный

• Философский

• Схоластический

• Научный

10. Во все исторические эпохи мышление инженера оставалось — и остается сейчас — примативным. Доказательством истинности чего-либо всегда служит личный опыт в форме создания инженерной конструкции. Инженерное мышление индивидуалистично: его формат предполагает рефлексивную работу инженера только с самим собой.

Свойства пространства и времени определяются локальной инженерной задачей. Мышление не разбивается на простые операции и не допускает автоматизации. Результаты мышления сразу же переводятся в действие (мышление прямого действия). Инженер не склонен верить в «научно-доказанную невозможность» решения той или иной технической задачи.

11. Уровни мышления:

Мышление 1 представляет собой искусство вывода (В) из (А), искусство работы с категориями, искусство классификации.

В основу Мышления 2 положены наблюдение, опыт, сейчас — развитая структура научного эксперимента.

Мышление 3 можно рассматривать, как искусство последовательного многоуровневого рефлективного вопрошания.

Мышление 3 работает с парадоксами, которые рассматриваются, как «противоречие с одной стороной».

Ф.фон Цеппелин

Г.С.Альтшулер

Р.Л.Бартини

Инженер не думает про «почему», он делает — «зачем»!

Инженер делает невозможное в одном экземпляре и говорит: Не сломай, второй раз может не получиться!

Инженер со вздохом принимает законы физики и другие законы, когда его создание уже их нарушило.

Инженер — фантазер, которого надо гнать!

Куча бессмысленных изобретений в металле валяются на заводе, а кто за это заплатит!?

Прежде всего, введем различие между тремя терминами, которые, обычно, считаются синонимами: разумом, мышлением и думаньем.

Разум — это биологический механизм, позволяющий виду Homo Sapiens работать с информацией и превращать ее в другие формы ресурсов, в том числе — в пищу. Он утилитарен, обеспечивает выживание индивидуума и вида и направлен на материальное. Разум стремится к результативности: к решениям, которые просты, эффективны и приводят к заранее понятным, четко определенным результатам. Разум, конечно, системен и коллективен: он характеризует человеческие сообщества, а не отдельных людей. Разум объективен: Человечество разумно и даже обладает «монополией на разум».

Мышление, как и чувствование, как Вера, разлито между людьми: мы мыслим, мы — мыслящие существа. Мышление можно определить, как способность человека к деятельности, выходящей за рамки биологических инстинктов и целесообразного поведения. Оно не утилитарно и обращено к идеальному. Мышление стремится к сложности и неопределенности, предпочитает интересное эффективному. Как и все, что находится не «в веществе», а «в поле», то есть «между», мышление неопределенно, нечетко, не объективно, но не субъективно. Оно может произойти, а может — нет.

Думанье персонально и субъективно. Его можно рассматривать как персонализацию и, в некотором роде, приватизацию мышления, присвоение некоторой части его содержания (но не всего содержания!). Даже когда человек думает один, он находится коммуникации с Целым: эта коммуникация разлита текстах, образах, опыте, содержится в той пустоте внутри себя, из которой рождается новое и иное. Но, превращая разлитое между людьми мышление в собственное думанье, человек выигрывает в деянии. Теряя часть содержания, он привносит в мысль волевое, деятельностное начало: «я подумал и решил», «такова моя воля», «быть посему», «не можем!» [2].

Разум создает знание, мышление приводит к понимаю, думанье порождает поступок.

Не думанье создает предпосылки для возникновения разума — напротив, разум есть условие появления мышления между людьми и умения думать персонально — у отдельных групп людей, причем, далеко не у всех.

Интеллект можно определить, как способность человека думать, подключаясь к «полю разума», персонализируя его. По С. Дацюку, интеллект есть позиция думающего человека. Мудрость следует понимать, как способность к мышлению, то есть — к интеллектуальной коммуникации с целым.

Мышление, думанье и разум находятся в тесной связи, составляя противоречие с тремя сторонами [3] — когнитивный баланс.

В толерантном обществе, где по усреднению проявление мышления не нужно вовсе, часто вместо Позиции: «на том стою, и не могу иначе»[4] — или Точки Зрения: «Как профессионал, я ручаюсь…» — используют Мнение, которое, хотя и содержит конструкцию: «А вот я думаю…», вообще не имеет отношение к думам, мыслям, чувствам, Вере, Разуму[5]. Мнение чаще всего физиологично. Но люди обижаются, что их мнения не учитываются, и эта норма — прощать им их глупости — в обществе культивируется. Отсюда возникают идиотские идеи о том, что «сделать нельзя», или «будет беда от сделанного сразу или вред — потом». Различение между Мнением, Точкой Зрения и Позицией инженеры понимают очень быстро. Мнение это про то, что болит — это про потребность, а не про «как делать», Точка Зрения — это от науки (принцип есть, можно прислушаться), а Позиция это мое инженерное: сделаю, хоть тресни, пусть, против физики, но заработает. Инженер подключается к полю мышления, выбирая для себя важное, он Пигмалион, скульптор, высекающий из камня, в котором мысль и безмыслие слиты. Настоящий инженер не сердится на вопящих обывателей, он отделяет безмыслие в отвал. В тупик инженера ставит вопрос: как вы это придумали?

Инженерам нелегко проводить разграничение мышления, которое «между», и думанья, где «я отвечаю»: в их реальной деятельности одно непрерывно переходит в другое, постоянно обращаясь к разуму, как системному видовому свойству, отвечающему за результат. Дальше мы будем использовать слово «мышление», как обобщающее, чтобы не писать конструкциями типа «когнитивный баланс»:-).

Мышление не сводится к «тексту тезисов», а думанье — к внутреннему монологу. Слова лишь формализуют мысль, переводят ее в форму, допускающую трансляцию.

Мысль нельзя представлять себе только как образ, совокупность образов или метафор. Метафора — опорный конспект мысли, ее скоропись [6], но не сама мысль.

Мысль, конечно, не является действием. Между мыслью и действием лежит, как минимум, думанье, волевой акт, принятие ответственности за него, а затем и стадия технологизации.

Мысль — это не рефлексия — взгляд на себя извне — хотя рефлексия способна пробудить в человеке мышление.

Мысль — это и не понимание, но понимание «схватывает» мысль, переводит ее в образ, метафору или текст. Кроме того, понимание часто переводит мысль на уровень ощущения: «Я понял! (До меня дошло)». Мы сталкиваемся с этим и в жизни, и в сказке, например: «А король-то голый!», «А ларчик-то просто открывался!», «Тут я понял, это Джинн, он ведь может многое…» и т. д.

Ключевым в понятии мысли является возникновение личного иного. Мысль превращает в представимое, допустимое, рефлексируемое то, чего ранее для данного человека не было. Интересно, что лингвистически это вполне понятно: разве не «мысль» есть то, что формально превращает «немыслимое» «мыслимое»?

В известном смысле мышление есть антитренинг, поиск инаковости, ролевая игра без правил.

Мысль также можно рассматривать как своеобразный антикризис. По М.Крайтону: «Кризис есть ситуация, когда с появлением некоего нового фактора совокупность угроз, вызовов и проблем, ранее вполне приемлемая, становится категорически неприемлемой». Напротив, мысль превращает неприемлемую (возможно, по условию задачи) конфигурацию противоречий во вполне приемлемую или даже в единственно приемлемую.

Связать интеллект, как проявление биологического системного видового свойства, с неутилитарным персональным мышлением достаточно сложно. По В.Вернадскому это и есть базовая задача человеческого общества.

Все человечество живет в поле разума, часть людей способна к персональному думанью и трансперсональному мышлению, но лишь у очень немногих мышление организовано, в нем есть порядок.

Мышление можно структурировать самыми разными способами, и, в принципе, каждый может сконструировать порядки мысли, оптимальные именно для него. Однако, работа эта не настолько проста, как это кажется, поэтому знакомство с уже известными методами работы с мышлением может представлять интерес.

В настоящее время более или менее описано пять подходов к работе с мышлением. Мы рассмотрим здесь эти подходы последовательно, но сразу же укажем, что они укладываются в так называемую онтологическую схему D2, о которой речь пойдет ниже:-).

Начнем с наиболее простого классификационного подхода, то есть, с так называемой «лестницы мышления». Эта модель основана на понятии противоречия и восходит к диалектическим представлениям об устройстве мира (Лао-Цзы, Г.Гегель, Ф.Энгельс). Слово «диалектика», конечно, переводится, как «рассуждение», а не как «двойственное мышление». Тем не менее, нам удобно назвать «лектикой» размерность мышления: способы работы с противоречиями, характерную структуру, глубину.

«Лестница мышления»

Эта лестница задает иерархию сложности мышления, но, отнюдь, не его качества: любое упорядоченное, организованное мышление является сильным, изощренным, действенным.

Обыденное мышление работает с конкретным миром, миром вещей и событий.

Предметы операциональны: их можно перемещать с места на место, разбирать и собирать, создавать и уничтожать. События объективны — одно сменяет другое, и эта смена представляет собой течение времени. Некоторые события, такие, как смена дня и ночи или смена времен года, устойчиво повторяются, что дает возможность время измерять.

Обыденное мышление четко, конкретно, целенаправленно, материалистично (то есть, предполагает по умолчанию окружающий мир материальным: истинно то, что можно увидеть, а лучше — потрогать). Оно рефлексивно, поскольку не только допускает, но и предполагает взгляд на себя со стороны.

Обыденное мышление опирается на личную или коллективную традицию (опыт). Оно не оперирует категорией «развитие», как и вообще категориями, но пользуется представлениями о движении и различает движение и покой.

Если схематизировать обыденное мышление, получившийся рисунок включает в себя события, процессы, проектные деятельности, выстроенные в строгом порядке. Обыденное мышление понимает изменения, как порождение деятельности деятельностью.

Оно очень осторожно пользуется понятием причинно-следственной связи между событиями; хорошо бы, чтоб такая связь была надежно установлена и подкреплена опытом.

Здесь обязательно нужно подчеркнуть, что обыденное мышление «недолюбливает» заключения по индукции[7] и неоправданные обобщения.)

Если вы предлагаете школьнику продолжить ряд 2, 4, 6…, и он молчит, не спешите говорить, что он слабоумный. Может быть, у него просто развитое и дисциплинированное обыденное мышление. С чего это вы решили, что последовательность подчиняется закону aN+1 = aN + 2, и должна быть продолжена 8, 10, 12, 14 и т. д.?

Может быть, чередуются два правила — «умножить предыдущее число на два» и «прибавить к предыдущему числу два»? Тогда получим 2, 4, 6, 12, 14, 28, 30 …

Понятно, что на самом деле — решений много, даже бесконечно много, и человек с развитым обыденным мышлением никогда не выберет из них одно-единственное без достаточных на то оснований.

Точно так же, он не будет объединять одним правилом некоторую последовательность событий: она ведь может быть и случайной. Заметим здесь, что существует ряд детективных романов, где умный преступник убивает нескольких человек, якобы, связанных определенным правилом (скажем, все они учились в одном классе). Детектив пытается разгадать это правило, между тем оно — ложно:

содержательно лишь одно убийство, остальные же — прикрытие. Обыденно мыслящий человек на подобную удочку никогда не попадется. При попытке что-то скрыть от него, бесполезно «прятать лист в лесу»: 0-лектик видит все листья разными.

Яркие примеры развитого обыденного мышления — мисс Марпл в детективах А.Кристи, Робинзон Крузо в романе Д. Дефо, Скарлетт О’Хаара — в «Унесенных ветром», Чук и Гек — в детской советской повести А. Гайдара, Фродо Беггинс в сказке Р.Р.Толкиена «Властелин колец» и т. д.

Фердинанд фон Цеппелин Фердинанд фон Цеппелин родился 8 июля 1838 в дворянской семье в городе Констанц. В 1855 году, когда ему не исполнилось ещё 17 лет, он поступил в кадетское училище в Людвигсбурге. В 1858 г. ему было присвоено звание лейтенанта. В этом же году он поступает на курсы в городе Тюбингене, где изучает общественно-политические науки, машиностроение и химию. В 1863 г. Цеппелин приезжает в США в качестве военного наблюдателя (в это время шла гражданская война между Севером и Югом). Здесь ему впервые довелось подняться на воздушном шаре. Это событие повлияло на всю его дальнейшую жизнь: именно после этого он решил заняться проблемами воздухоплавания. Вернувшись на родину, он продолжил военную службу; воевал в рядах прусской армии во время прусско-австрийской и франко-прусской войн. В 1870–1871 гг., во время франко-прусской войны, служа кавалерийским офицером, Цеппелин прославился как хороший разведчик. Для своей деятельности он использовал воздушные шары, с их помощью наблюдая за позициями и действиями противника. Начиная с 1874 г., Цеппелин постоянно работал над проектами воздухоплавательных аппаратов. Тогда же ему было присвоено звание майора, в 1884 г. — полковника. В 1887 г. он предоставил меморандум с изложением своих идей королю Вюртембергскому. В этом меморандуме он излагал план построения больших летательных аппаратов для использования их как в военных, так и в гражданских целях (в частности, в качестве почтового транспорта). Однако меморандум подвергся решительной критике со стороны военных и научных кругов. Тем не менее, в 1888. фон Цеппелин получил звание адъютанта короля Вюртембергского. В 1891 г. фон Цеппелин оставил военную службу (в чине генерал-лейтенанта), окончательно решив заняться конструированием дирижаблей. С его точки зрения, будущее в воздухоплавании должно было быть не за аэростатами, а за большими дирижаблями. Главный упор в своей деятельности он сделал на организационных моментах, понимая, что не обладает достаточными познаниями в области конструирования. Проекты фон Цеппелина поначалу подвергались острой критике и насмешкам, так, в 1894 г. его проект составного «воздушного поезда» из соединённых между собой аэростатов был удостоен ряда нелестных оценок со стороны специалистов. Тем не менее, в 1895 г. он получил на него патент. В 1896 г., однако, Цеппелин был принят в ряды Союза немецких инженеров (нем. Verein Deutscher Ingenieure (VDI)); комиссия позитивно оценила его работы. В 1898 г. он основал «Акционерное общество содействия воздухоплаванию» с основным (базовым) капиталом в 800 000 золотых марок. Несмотря на то, что первые три полёта прошли успешно, Цеппелину пришлось пойти на ликвидацию своей компании, так как к этому моменту у неё закончились денежные средства; Союз инженеров (VDI) также не захотел оказать финансовую поддержку. Работы продолжились лишь несколько лет спустя, после того, как финансовую помощь оказал король Вильгельм II Вюртембергский. В октябре того же, 1906 г., в небо поднялся третий по счёту летательный аппарат Цеппелина — Z1, построенный им за собственный счёт. Испытания прошли успешно. В связи с этим правительство Германии выделило средства на строительство нового ангара взамен старого. В январе 1908 г. после ряда успешных испытаний Z1 был приобретён военным ведомством. Летом 1908 г. начались испытания нового аппарата — LZ4. Он пролетел через всю Швейцарию, а потом вернулся обратно в Германию. Однако незадолго до окончания триумфального полёта, о котором говорил уже весь мир, произошёл взрыв газа, разрушивший аппарат. Только пожертвования из разных источников, составившие в общей сумме более 5,5 млн. марок, позволили Цеппелину продолжить работы. В 1909 г. фон Цеппелин основывает Luftschiffbau-Zeppelin, GmbH. Весной того же года он пролетел на своём очередном дирижабле 1100 км за 38,5 ч. За свои достижения он был приглашён на торжественный обед в резиденции кайзера Вильгельма II. В течение короткого времени он провёл ряд очередных испытаний своих дирижаблей. Его успехи привлекли пристальное внимание со стороны военных ведомств, и ими было закуплены три аппарата класса «Саксония» (нем. «Sachsen»), после того, как один из них пролетел расстояния от Вены до Бадена менее, чем за 8 часов. В октябре 1912 г. ВМФ был куплен аппарат L-1 для испытания его возможностей в совместной работе с флотом. Дирижабль содержал 20 000 куб. м закаченного внутрь водорода и мог совершать длительные перелёты на большие расстояния — из Фридрихсхафена на Гельголанд, то есть через всю Германию. В следующем, 1913 г., ВМФ был закуплен ещё один аппарат — L-2. Он имел ещё больший объём (27 000 куб. м) и обладал мотором мощностью в 180 лошадиных сил. Но дирижабли Цеппелина применялись не только в военных, но и в гражданских целях. Так, к 1914 г. было совершено 1588 полётов, во время которых были перевезены 34 028 пассажиров. Во время Первой мировой войны дирижабли Цеппелина применялись германским военным командованием для участия в боевых операциях, в первую очередь, для разведки: аппараты могли подолгу висеть в облаках, оставаясь незамеченными противником. Правда, они показали свою уязвимость перед артиллерийскими орудиями (их скорость и маневренность были явно недостаточными для того, чтобы избегать поражений снарядами). Тем не менее, Цеппелин продолжал работу над дирижаблями до самой своей смерти, которая наступила в марте 1917 г. Для инженера обыденное мышление проявляется, прежде всего, как здравый смысл

Нужно помнить, что осенью льют дожди, а зимой холодно и идет снег — по крайней мере, в России и в Казахстане. Что операторы не читают инструкций. Что, если гироскоп в принципе может быть установлен неправильно, обязательно найдется идиом, который перепутает «верх» и «низ». Что техника обладает способностью внезапно выходить из строя и поэтому должна быть элементарно ремонтопригодной. Что человек в очень толстой и грубой перчатке не может переключить маленький тумблер. Что компьютеры (а, равным образом, и подчиненные вам люди) выполняют то, что вы им велели делать, а не то, что вы при этом имели в виду. И так далее.

• Сразу после распада СССР руководство железных дорог Казахстана приняло решение закупить новый подвижный состав. Выбрали испанский проект. Поезд действительно был очень удобным, но он был рассчитан на теплый климат Пиренейского полуострова, и холодной казахстанской зимой у него замерзли и были разорваны образовавшимся льдом все коммуникации. Здесь, по крайней мере, были только материальные потери. А, вот, строительство аквапарка по проекту, не учитывающему обильных российских снегопадов, обернулось гибелью 28 человек, из которых восемь были детьми; 193 человека получили травмы.

«Трансвааль-парк» — спортивно-развлекательный комплекс в районе Ясенево на юго-западе Москвы (Голубинская улица, 16), открытый в июне 2002 года и обрушившийся 14 февраля 2004 года.

• «Трансвааль-парк», представлявший собой многоуровневое пятиэтажное здание, в плане имеющее форму китового хвоста, был построен по проекту архитектурного бюро Киселёва, инженер — Нодар Канчели. Также в проектировании принимала участие архитектурная мастерская «Сергей Киселёв и партнёры». Заказчиком и инвестором строительства выступило ЗАО «Европейские технологии и сервис», привлекшее кредит Сбербанка в размере 33 млн. долларов. Подрядчиком стала турецкая компания «Кочак Иншаат Лимитед» (Koзak İnşaat Ltd), которая уложилась в рекордно короткие сроки, построив «Трансвааль-парк» за полтора года.

14 февраля 2004 года примерно в 19:15 МСК произошло обрушение крыши аквапарка. В этот момент в здании находилось около 400 человек. По словам очевидцев, под крышей оказались погребены самые популярные аттракционы «Трансвааля», включая детский бассейн[8].

• Когда у американских широкофюзеляжников DC-10 обнаружились проблемы с запорным механизмом грузового люка, была издана инструкция по усилению этого механизма и «спущено» категорическое требование механикам осматривать положение штырей перед взлетом. Но в Turkish Airlines инструкцию прочли неверно, запор не усилили, а ослабили, а посмотреть на замок бортмеханик поленился. Погибло 346 человек (3 марта 1974 года, рейс 981).

• 2 июля 2013 года взорвалась ракета-носитель «Протон-М», что привело к ущербу в 4,4 миллиарда рублей, не считая претензий Казахстана по ликвидации последствий экологической катастрофы. Причиной катастрофы была неправильная установка датчиков угловых скоростей (с разворотом на 180 градусов).

По аналогичной причине был потерян пассажирский самолет Ту-134, который разбился 25 мая 1984 года в районе Донецка: «При запитке основной шины от резервного преобразователя ПТ-1500Ц произошло неправильное чередование фаз переменного напряжения 36 вольт 400 Гц, что привело к изменению направления вращения роторов гиромоторов приборов и гиродатчиков»[9]. Впрочем, китайцы оказались «круче»: на Ту154М компании China Northwest Airlines «канал автопилота, отвечающий за руль направления, был ошибочно подсоединен к управлению креном, а канал управления креном — к рулю направления» (6 июня 1994 года, 160 погибших).

• Немецкий тяжелый бомбардировщик Xe-177 имел двигательную установку из двух блоков, в каждом из которых было установлено два двигателя, работающих на один винт. Каждый двигатель имел собственный контур охлаждения. «Хейнкель Не 177А оказался чрезвычайно проблемным самолетом — и обусловлено это было чрезмерной сложностью его силовой установки. И если к 1944 г. надежность работы спаренных моторов удалось довести до приемлемых пределов, то их качественное наземное обслуживание в полевых условиях было практически невозможным»[10]. К тому же двигатели самолета перегревались и часто воспламенялись, за что получили прозвище «Имперская зажигалка». Сам же «хейнкель» фронтовые летчики именовали «небесный фейерверк».

• Четырехрядное расположение катков на немецких «тиграх» привело к утяжелению конструкции и ее неремонтопригодности. «Ходовая часть с шахматным расположением катков, обеспечивая танку ряд преимуществ перед традиционной (плавность хода, меньший износ резиновых бандажей), кроме сложности в производстве и эксплуатации, была очень тяжелой. Суммарная масса опорных катков «Тигра» составляла 7 т, а у ИС-2, например, –3,5. Общий же вес ходовой части с гусеницами у «Тигра» равнялся 14 т, у ИС-2-9,3. Соответственно 24,6 % и 20,2 % от массы машины. Можно предположить, что, расположив броневые листы под рациональными углами наклона и несколько уменьшив их толщину, применив традиционную ходовую часть и, наконец ограничив значение L/B=1,5 (как у «Пантеры»), немцы могли бы снизить массу «Тигра» до 45–46 т. При этом удельная мощность возросла бы до 14 л.с./т, а удельное давление существенно понизилось, что положительно сказалось бы на подвижности и проходимости танка. Был бы исключен напрямую связанный с перегруженностью перегрев двигателя и трансмиссии. А ведь выход из строя именно этих агрегатов являлся наиболее распространенной технической неисправностью «тигров», от которой не смогли избавиться до конца войны»[11]. При серьезных неисправностях ремонт трансмиссии требовал снятия башни, что в полевых условиях было вообще невозможно.

• Восьмого августа 1957 года потерпел катастрофу опытный истребитель E-50. Испытатель Н.А.Коровин катапультировался, но механизм расцепки кресла и летчика не сработал, а дотянуться рукой до автомата разъема оказалось невозможно[12].

• 26 апреля 1994 г., А-300B4-622R, Япония, Посадка. Пилот перепутал процедуры, случайно включив режим ухода на второй круг. Экипаж отключил автоматическое управление двигателями и снизил тягу. Произошел конфликт процедур, в результате стабилизатор перевелся в крайнее положение, соответствующее режиму крутого подъема. Самолет потерял скорость и упал на ВПП, погибло 264 человека.

30 июня 1994 г., А-330-321, Франция, показательный полет. Самолет разбился при демонстрации процедуры взлета с отказавшим двигателем. В ходе симуляции отказа двигателя произошла неожиданная (для экипажа, состоявшего из летчиков-испытателей концерна) смена процедуры на режим набора высоты, в котором не была предусмотрена защита по предельному углу атаки. Погибло 7 человек.

Обыденное мышление склоняется к технически простым решениям: «Две дозаправки в воздухе и одна — на неприятельской территории? Слишком сложно для цирка». «Два мотора на танке??? Не два? ШЕСТЬ??? ФЕРДИНАНД, ТЫ ЧТО, ИДИОТ?»[13].

Если обыденное мышление развивается до определенного уровня, его обладатель приходит к выводу о существовании «чего-то, лежащего за пределами материального мира» — Иного. Предметы все еще операциональны, а события объективны, но появляется еще одна формула — «Иное существует». Мышление становится дуалистичным, хотя по-прежнему опирается на личный опыт, в том числе — экстатический. Данный тип мышления называется мистическим.

Инженер соприкасается с Космосом чаще других, он незаметно для себя выходит в некое «За» и это заставляет его учитывать неведомое: для него Иное — существует».

Научное мышление работает с абстрактными понятиями и категориями, которые понимаются, как операциональные. Это мышление опирается на категории «истины» и «лжи» и очень широко использует понятие доказательства.

В науке понятие «доказательство» не рефлектируется. Сугубо формально, доказательством в 1-лектике является доведение цепочки логически связанных суждений либо до конвенциально признанной истины — тогда исходное суждение считается доказанным, либо до противоречия — тогда оно считается опровергнутым. В этом отношении проблемой, указывающей на несовершенство научного мышления, является вторая теорема Геделя о неполноте, согласно которой любая аксиоматическая система либо противоречива, либо неполна.

В зависимости от того, какие категории использует данное монолектическое мышление, оно подразделяется на три вида:

Естественнонаучное мышление использует такие понятия, как пространство, время, материя, атом, капитал. Естественнонаучное мышление конкретно, нецеленаправленно, материалистично, рефлексивно, принципиально ограничено. Ученые часто используют объяснение: «это не по нашему департаменту».

По способу аргументации естественнонаучное мышление может быть разделено на логику и схоластику, опирающуюся на математику. Обычно используют логику Аристотеля, и натурфилософию, которая считает конвенциально приемлемым только опытное знание. Схоластическое мышление широко использует индукцию и склонно к неоправданным обобщениям (генерализациям). Натурфилософия принципиально ограничивает себя только воспроизводимыми событиями. Тем не менее, естественнонаучное мышление является очень сильным и до нашего времени претендует на роль всеобщего, единственно верного мышления, «правильного мышления». Во всяком случае, современный технологический мир и современная наука, в том числе, кстати, и гуманитарные дисциплины, построены именно им.

Гуманитарное мышление оперирует понятиями добра, зла, красоты, бессмертия, души, человечности. Большинство понятий не только не могут быть корректно определены, но и вообще лишены смысла вне определенной, фиксированной онтологии, в отличие от естественнонаучных понятий, которые, в известной мере, онтологически независимы. Это мышление можно рассматривать, как некую карикатуру на мышление естественнонаучное. Оно пытается работать с категорией развития, хотя не рефлектирует даже простое движение. Оно вообще нерефлексивно неконкретно, зато телеологично — имеет цель, и идеалистично. Аргументация сводится к конвенционально признанной традиции, обычно, довольно случайной по своему содержанию.

Правовое мышление работает с искусственно и целенаправленно сконструированными правовыми категориями: норма, закон, воздаяние, справедливость, право. Оно очень метафизично и старается не иметь дел ни с какими изменениями — ни с движением, ни с развитием. В отличие от гуманитарного мышления, правовое рефлексивно, конкретно, прагматично и материалистично. Оно, однако, телеологично, и в этом отношении — «гуманитарно». В аргументации широко используется схоластика, но не менее важны ссылки на признанные авторитеты и прецеденты. Монолектическая аналитика и конструирование всегда представляют собой «перенос локальной области знания вперед», причем только своей. Экономист-монолектик игнорирует доводы и факты из социальной сферы. Математик, строящий модель развития рынка, не воспринимает усмешку психолога. Архитекторы-монолектики, строящие концепты развития городов, получают результат, который не может быть воспроизведен на практике.

Инженер-монолектик создает конструкции, которые не только экономически нерентабельны, но, зачастую, вообще не могут быть использованы по назначению. Хорошим примером являются горящие и взрывающиеся подводные лодки с турбинами Вальтера. «Оценивая опыт их эксплуатации, один из британских подводников заметил, что «Лучшее, что можно сделать с перекисью водорода — это заинтересовать ею потенциальных противников!» (Густон Б. Субмарины в цветах)»[14]. Любопытна и история немецкого противотанкового орудия Pak-38, снаряды которого на практике, во-первых, не пробивали броню современных им танков, а, во-вторых, требовали использования вольфрама, который в Рейхе был крайне дефицитным стратегическим сырьем. Еще более примечательным провалом монолектического мышления при решении инженерной задачи было использование в немецком «урановом проекте» тяжеловодного замедлителя нейтронов. Тяжелая вода действительно была лучшим замедлителем, чем графит, но значительно менее доступным и конструктивно неудобным — не случайно тяжеловодные реакторы поныне представлены в мировой энергетике единственной «линейкой» CANDU.

Диалектическое мышление является понятным развитием мышления научного. Диалектики работают с простыми бинарными противоречиями, рассматривая их, как источник и причину развития. Как правило, диалектическое мышление заключается в определении системы противоречий, выделении из них базовых противоречий и преобразований этих противоречий в форму, допускающую разрешение в деятельности. Например, стороны противоречия разделяются во времени (я хочу…, но этого нет) и разрешается работой.

Современный постиндустриальный мир, имеющий в бекграунде мир советский, часто исходит из позиции: сделайте мне красиво — тогда я… Это проистекает из прошлого опыта: «государство мне должно». При этом думанье у рассерженного ученого или инженера не включается, и нет понимания, что того государства давно нет, функции его не выполняются, и свои хотелки нужно разрешать деятельностью. И эта деятельность должна быть в меру изобретательна. То есть, придется делать то, к чему не привык, раньше не делал и не знаешь про это правил и установлений. Кстати, те инженеры, которые сумели выйти в предпринимательство из НИИ, решали противоречие: никто не платит за НИР, а кушать хочется, — через инженерию техно — и социальную. Они-то и создали бизнес, не торговый, а производящий. Такие предприниматели, как инженеры прежних времен, имели «конструкцию моста в голове вплоть да заклепок», держали в голове все технологические, социальные и финансовые процессы. Они остались инженерами, отвечающими на вопрос: как это сделать? Несмотря на то, что многим кажется, что в этой стране (в этом развале, с этими людьми, с такими комплектующими, такими ценами — нужное подчеркнуть!) это невозможно.

Известны, по крайней мере, три типа диалектического мышления:

Технологическое работает с конкретными системами, техническими, социальными или административными, использует для преобразования базовых противоречий эволюционные модели и приемы ТРИЗ. Диалектическое технологическое мышление конкретно, телеологично, материалистично, нерефлексивно.

ТРИЗ — созданная Г.Альтшуллером теория решения изобретательских задач. Опирается на алгоритм решения таких задач — АРИЗ, который включает в себя выделение базового противоречия, перевод этого противоречия в содержательную форму, то есть, в форму конфликта интересов, а не амбиций, предельное обострение конфликта, разрешение его через метод «достройки веполя», то есть, перехода к би — или поли — системе, которые одновременно реализуют — притом, в предельной форме, обе стороны, заключенные в базовом содержательном противоречии. Например: стержень, заземляющий радиотелескоп, должен иметь бесконечное сопротивление, когда грозы нет, и нулевое — при попадании молнии. Превращаем стержень в стеклянный цилиндр, наполненный разреженным газом. В отсутствие электрического разряда сопротивление стержня практически бесконечно. При попадании молнии газ превращается в плазму, имеющую нулевое сопротивление. Сугубо формально мы получаем би-систему — изолирующий стеклянный изолятор и проводящий плазменный шнур, причем вторая система сменяет первую как раз в нужный момент — при ударе молнии (смотри также главу 5).

Генрих Саулович Альтшуллер (псевдоним Генрих Альтов; 15 октября 1926, Ташкент, Узбекская ССР, СССР — 24 сентября 1998, Петрозаводск, Республика Карелия, Россия) — автор ТРИЗ — ТРТС (теории решения изобретательских задач — теории развития технических систем), автор ТРТЛ (теории развития творческой личности), изобретатель, писатель-фантаст. Родился в городе Ташкенте. В 1931 году семья переехала в город Баку. Поступил в Азербайджанский индустриальный институт. С первого курса нефтемеханического факультета в феврале 1944 года добровольно пошёл в Советскую Армию. Изобретал с детства. Среди его первых изобретений — катер с ракетным двигателем, пистолет-огнемет, скафандр. Первое авторское свидетельство на изобретение получил в возрасте 17 лет (приоритет заявки от 9 ноября 1943 г.). К 1950 г. число изобретений превысило десять. Наиболее значительное из них — газотеплозащитный скафандр (авторское свидетельство № 111144). 1946–1948 годах главной целью жизни стала разработка ТРИЗ (теории решения изобретательских задач). Основной постулат ТРИЗ-ТРТС: технические системы развиваются по определённым законам, эти законы можно выявить и использовать для создания алгоритма решения изобретательских задач. Созданию и совершенствованию ТРИЗ-ТРТС посвятил свою жизнь. 1948 году написал письмо И. В. Сталину с резкой критикой положения дел с изобретательством в СССР. 28 июля 1950 г. был арестован МГБ СССР, без суда приговорён Особым совещанием при МГБ к 25 годам лишения свободы. В лагере сделал несколько изобретений. 22 октября 1954 года реабилитирован КГБ при Совете министров СССР по Зак ВО. После освобождения вернулся в Баку, где жил до 1990 года. Как писатель-фантаст дебютировал рассказом «Икар и Дедал» в 1958 г. Первые фантастические рассказы составили цикл «Легенды о звёздных капитанах» (1961). Автор «Регистра научно-фантастических идей и ситуаций» (своеобразного патентного фонда идей мировой фантастики), автор научно-фантастических очерков, а также очерков о судьбе предвидений Ж. Верна, Г. Уэллса, А. Беляева. 1990-х годов начался период признания ТРИЗ за рубежом, в крупнейших странах мира. Наибольшее развитие ТРИЗ в последние годы получила в США. Этому, в частности, способствовало издание книг Г. Альтшуллера в США, Японии и в других странах, создание интеллектуальной программы для персональных компьютеров «Изобретающая машина». Литературное наследие Альтшуллера огромно. Книги его переведены практически во всех странах мира. Сейчас началось массовое внедрение ТРИЗ в педагогику и другие области человеческой деятельности. Основные разработки: • 40 приёмов устранения противоречий (принципы изобретательства) 1946–1971 гг., • Таблица основных приёмов для устранения типовых технических противоречий 1946–1985 гг., • Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) 1959–1985 гг., • Указатели физических, химических, биологических эффектов 1970–1980 гг., • Вещественно-полевой анализ (вепольный анализ) 1973–1981 гг., • Законы развития технических систем 1975–1980 гг., • Стандарты на решение изобретательских задач 1977–1985 гг., • Уровни изобретательских задач • Жизненная стратегия творческой личности • Теория развития творческой личности (ТРТЛ) • Фонд достойных целей • Регистр современных научно-фантастических идей (начат в 1964 году)

Системное диалектическое мышление работает с произвольными аналитическими и хаотическими системами, изучая их эволюцию с помощью законов диалектики в обычной или структуродинамической формулировке, а также применяя эволюционные закономерности. Этот тип мышления пытается работать, хотя не вполне удачно, с неаристотелевыми логиками и нечеткими условиями. Оно очень абстрактно, вполне рефлексивно, материалистично и целенаправленно.

Методологическое диалектическое мышление работает с обобщенными абстрактными системами (например, «мышлением» или «экономикой»). Оно предельно абстрактно, подчеркнуто нецеленаправленно и столь же подчеркнуто — встроено — рефлексивно. Методологические схемы дуалистичны и подразумевают использование некоммутативных алгебр (ab — ba ≠ 0). Можно представить эту формулу так: если А редактировал этот текст, а за ним его правил В, получился некий текст. Но если бы работу начинал В, а за ним правил А, то получился бы текст, отличающийся от первого. Или совсем просто: если сначала посетить бензоколонку и залить бак бензином, а потом поехать далеко за город, это совсем не то же самое, что сначала уехать далеко за город, а потом попытаться найти бензоколонку, чтобы залить бак бензином.

На сегодняшний день знание ТРИЗ является одним из базовых формальных требований к образованию инженера, понимание особенностей технологической и социальной эволюции, то есть владение системных диалектическим мышлением, также рассматривается, как необходимое. Нужно, однако, понимать, что инженеры-диалектики зачастую стремятся к великолепным по своей идее, но очень труднореализуемым и, в известной мере, абстрактным техническим решениям.

Роберт (Роберто) Людвигович Бартини (настоящее имя — Роберто Орос ди Бартини (итал. Roberto Oros di Bartini); 14 мая 1897, Фиуме, Австро-Венгрия — 6 декабря 1974, Москва) — итальянский аристократ (родился в семье барона), коммунист, уехавший из фашистской Италии в СССР, где стал известным авиаконструктором. Автор более 60 законченных проектов самолётов. Малоизвестный широкому кругу общественности и также авиационным специалистам, был не только выдающимся конструктором и учёным, но и тайным вдохновителем советской космической программы. Сергей Павлович Королёв называл Бартини своим учителем. В разное время и в разной степени с Бартини были связаны: Королёв, Ильюшин, Антонов, Мясищев, Яковлев и многие другие. Помимо авиации и физики, Р. Л. Бартини занимался с переменным успехом космогонией и философией. Им была создана уникальная теория шестимерного мира, где время, как и пространство, имеет три измерения. Эта теория получила название «мир Бартини». Владел несколькими европейскими языками. Участник Первой мировой войны. Не воспользовался возможностями отца, в том числе и финансовыми (после смерти ему досталось более 10 млн. долларов того времени) — на миланском заводе «Изотта-Фраскини» он был последовательно разнорабочим, разметчиком, шофером, и, одновременно, за два года сдал экстерном экзамены авиационного отделения Миланского политехнического института (1922) и получил диплом авиационного инженера (окончил Римскую летную школу в 1921). 1921 — член Итальянской коммунистической партии (ИКП), которой и передал баснословное отцовское наследство. Омске в начале Отечественной войны было организованно специальное ОКБ Бартини, разработавшее два проекта: «Р» — сверхзвуковой одноместный истребитель типа «летающее крыло» с крылом малого удлинения с большой переменной по размаху стреловидностью передней кромки, с двухкилевым вертикальным оперением на концах крыла и комбинированной жидкостно-прямоточной силовой установкой. Р-114 — истребитель-перехватчик ПВО с четырьмя ЖРД В. П. Глушко по 300 кгс тяги, со стреловидным крылом (33 град. по передней кромке), имеющим управление пограничным слоем для увеличения аэродинамического качества крыла. Р-114 должен был развивать невиданную для 1942 скорость 2 М. Проект Р. Л. Бартини, представленный в 1955 году, планировал создание сверхзвуковой летающей лодки-бомбардировщика А-55. В 1961 году конструктором был представлен проект сверхзвукового дальнего разведчика с ядерной силовой установкой Р-57-АЛ — развития А-57. «Бартини сделал доклад в сентябре 1974 года, в котором он предложил авианосцы на подводных крыльях». П.Г.Кузнецов. На счету Роберта Бартини свыше 60 проектов самолетов, в том числе: Р — сверхзвуковой одноместный истребитель (проект) Р-114 (1942) — зенитный истребитель-перехватчик (проект) Т-117 (1948) — магистральный транспортный самолет (не достроен) Т-203 (1952) — сверхзвуковой самолет с оживальным крылом (проект) Т-500 — тяжелый транспортный экранолёт (проект) А-57 (1957) — стратегический бомбардировщик — летающая лодка (проект), дальность 14000 км Р-АЛ (1961) — дальний разведчик с ядерной силовой установкой (проект), развитие проекта А-57 ВВА-14М-62 (1972) — вертикально взлетающая амфибия — противолодочный экранолёт (модификация 14М1П). Эти работы оказали значительное воздействие на развитие авиастроения в СССР и предвосхитили технические решения, ставшими привычными лишь десятилетиями спустя, но надлежит помнить, что ни один из перечисленных проектов не был реализован.

Основной инструментарий аналитика-диалектика — выделение и анализ противоречий в изучаемой области. С непривычки описание системы через противоречия кажется какой-то интеллектуальной магией: факты, казавшиеся необъяснимыми или частью «природы вещей», ложатся в красивые конструкции, обладающие, к тому же, чудовищной прогностической силой. С другой стороны, подобные построения и выводы из них часто бывает сложно перевести в формат, понятный лицам, принимающим решения.

Даже если это удалось сделать, то расстроенный ЛПР начинает, например, кричать: мы не договаривались на Совете директоров, что мой рынок рухнет! Еще хуже, если вы сообщаете Заказчику, что «южнее этой границе уже некого спасать». На язык производства это переводится примерно так: завод будет закрыт, и все попытки его открыть, спасти, продать, реконструировать приведут только к дополнительным убыткам. Для инженера, у которого взорвалось что-то, а он чудом выжил, философское отношение к тому, что — не работает! Надо искать метод, чтобы заработало! А сторонник идей устойчивого развития начинает вместо метода искать виноватых.

Наиболее сложным и, в известной мере, вычурным мышлением представляется триалектическое. Идея триалектики заключена в вопросе: может ли противоречие иметь более двух сторон и при этом не рассыпаться на прямую сумму диалектических противоречий? Формальный ответ дает догмат о триединстве Бога в христианской традиции. Строго говоря, в традиционной индуисткой религии Вишну, Шива и Брахма также должны рассматриваться, как триединство.

Триалектика работает с произвольной системой, в которой могут быть выделены противоречия. Бинарные противоречия Триалектика преобразует в триединства, в которых добавленная третья, ранее не проявляющая себя, «слабая», сторона занимает по отношению к двум исходным сторонам управляющую позицию.

Базовым триалектическим противоречием является противоречие между покоем (статикой), движением (динамикой) и переходом (спонтанностью).

В языке управления оно преобразуется в «управленческий треугольник»: безопасность — развитие — комфорт.

Триалектическое мышление произвольно и рефлексивно, требует личной ответственности мыслителя. И в известной мере, не конвенциально. Применение триалектики в прогнозировании и в аналитике часто дает очень содержательно сложный ответ. Если вы справитесь с изложением результатов, они будут считаться, с точки зрения других типов мышления, как минимум оригинальным. В этом смысле, самой главной и сложной задачей для аналитика-триалектика является перевод результатов в конвенционально принятый и понятный аудитории результат.

Триалектическое мышление приводит к пониманию единства между тремя «планами» или «мирами»: материальным, информационным и связывающим их социальным.

Современная наука, равно как и инженерия, практически не использует триалектические подходы — за исключением лингвистики и семиотики, где они вполне обыденны: «треугольник Фреге», описывающий баланс предмета, смысла и содержания (знака, смысла, значения) известен с 1892 года. Современная эволюционная биология оперирует триалектикой статики, динамики и спонтанности, этот же баланс исследуется во многих практических приложениях теории катастроф. Триалектическим является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную (что, конечно, восходит к средневековой триалектической логике сословий сражающихся, трудящихся и молящихся).

Возможно, некоторым шагом к триалектическому мышлению в конструировании, пусть и на довольно простом уровне требований к концептуальному проекту является предварительное задание на проектирование перспективного авианосца для ВМФ России:

«…новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. «Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным», — пояснил В.Высоцкий, бывший главком ВМФ РФ.

Современный авианосец действует только в двух средах — «воздух или, в лучшем случае, нижняя космическая орбитальная группировка». «Но мы хотим пойти дальше — есть еще космос, есть подводная часть, есть надводная часть с неуправляемыми и управляемыми аппаратами. То есть, иными словами, сделать комбинированный носитель, позволяющий решать целый круг задач практически во всех средах», — рассказал Высоцкий, отметив, что основной упор будет сделан на авиационно-космическую составляющую, способную определить господство в море».

Преемник В.Высоцкого В.Чирков, придерживается той же позиции:

«Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, способный выполнять задачи во взаимодействии с группировками надводных кораблей, подводными лодками, орбитальной группировкой космических аппаратов. Он должен обладать широчайшими возможностями ведения боевых действий в обстановке любой сложности, на любом морском и океанском театре военных действий».

Понятно, что число «три» не является священным, оно ничем не выделяется из числовой последовательности, и лестничную иерархию организованностей можно строить дальше. Мы, однако, не получим ничего принципиально нового, тем более что 4-противоречия неизменно разваливаются на связанные бинарные. По-видимому, следующим шагом станет мышление категориями противоречий с произвольным, не обязательно даже целым числом сторон (сложное или фрактальное мышление).

Как уже указывалось, персональное мышление, отнюдь, не является всеобщим достоянием. В настоящее время людей, к мышлению не способных, но симулирующих, изображающих его настолько велико, что их правильно назвать немыслящим большинством.

В таком же смысле, мыслительную деятельность имитируют компьютерные программы — генераторы текстов. Объект, организующий сознание немыслящих, будем называть мышлением без мышления. Предмет такого квазимышления не определен и случаен, способом аргументации служат эмоции. Квазимышление бесструктурно, в нем не выделяются смысловые слои и единицы: кусочки событий, разорванные причинно-следственные цепи или, напротив, причинные связи, не имеющие причины, либо следствия, либо того и другого.

Инженер не вдумывается в принципы бытия, он в них живет и работает. Но все гениальные инженеры были стихийными триалектиками, выбирая в треугольнике прототипы-новацииное, последнее. Часто не синхронизируясь со временем, они создавали что-то на 50-100 и боле лет превосходящее текущую реальность. Очевидцы утверждали, что Георгий Щедровицкий, создатель и поэт мыследеятельностной методологии, любил разговаривать с простыми мастеровыми людьми. Среди них не попадались люди безмыслящие. Инженеры говорят по существу, они также по существу спрашивают. И если ваши идеи отвергли инженеры, нужно внимательно посмотреть, не продиктованы ли они Богом из машины.

История мышления: форматы мышления

Формат мышления занимает промежуточное место между разумом, который представляет собой видовой приспособительный признак, и персональным мышлением.

Разум всеохватен, ряд ученых (например, В.Вернадский и И.Ефремов) считали его планетарным свойством. Мышление во всех своих типах локально и допускает приватизацию.

Формат мышления стремится к глобальности.

Мы будем понимать под форматом мышления способ когнитивной соорганизации системных процессов в обществе. Формат задает структуру и функционал всех общественных институтов, влияет на ценностные категории, нормы морали, правовые механизмы, культурные рамки.

В настоящее время описаны примативный, философский, схоластический и научный форматы мышления.

Для того чтобы определить, какой формат мышления господствует в данном обществе, нужно ответить на несколько вопросов:

• О чем мыслим? Каков предмет мышления?

• Как обосновывается позиция? Вокруг чего аргументация строится, на что она опирается? Как мы доказываем истинность того или иного убеждения? Какими способами? Какими инструментами? Что задает механизм аргументации? Что является критерием истины?

• Как организована рефлексия?

• Как устроен мир: пространство, время, развитие, познание? Как личность соотносится с миром? Как жить с собой? С другими? С Целым (с Богом)?

• Если я так мысли, то кто я?

• Как научиться правильно мыслить?

• Как помыслить новое и иное?

• Как в соответствие с правильным мышлением должно быть устроено общество?

Сразу же укажем, что формат и тип мышления никак не связаны между собой, хотя, конечно, в условиях господства примативного формата лучше всего реализуются люди с обыденным типом мышления, в то время как схоластический формат комфортен для монолектиков — и так далее.

Предметом мышления, относящегося к примативному формату, является зримое. Сюда относятся не только вещи, но также сны и галлюцинации. Аргументация опирается на трансовые состояния, доказательством всегда служит личный опыт в форме экстатического переживания. Инструментом аргументации является миф (часто, в форме сказки), способ аргументации — коммуникация, беседа, вводящая слушателя в транс. Формат предполагает рефлексивную работу только с самим собой.

Пространство сложное, время является простым, его свойства признаются не существенными. Формат описывает развитие в языке креационизма.

Мир познаваем, результаты познания не могут быть транслируемы, но сразу же претворяются в деятельность.

Формат не институционализирован, единственным институтом является род и процедура включения в род. Оспособленными к мышлению считаются единицы — оно уникально и сакрально. Влияние этих «единиц» на жизнь общества очень велико, хотя они могут и не занимать властных позиций.

Формат слабо структурирован и поэтому ассоциируется с неинституциональными организованностями: род, племя, архаичные полуродовые-полугосударственные структуры, банды, неформализованные «фабрики мысли».

Миф о русском Левше, который подковал блоху, благополучно мигрировал в миф о дедушке, который шлифовал зеркала телескопа в полях Украины с точностью до четверти длины волны видимого света (1200 ангстрем), а далее укоренился в сказаниях о двух великих мастерах, «один с болгаркой, другой со сваркой», что бесстрашно изгибают и перепаивают радиоактивных трубы. Глаза боятся — руки делают.

«Посмотрите! Вон тот, голенастенький. Руки в стороны — и парит! Он учитель лечебной гимнастики! Мир не может за ним повторить!»

(с) А. Вознесенский

Философский формат мышления был создан в Античной Греции и привел к выходу Эллады из состояния упадка, наступившего после Троянской войны и краха Крито-Микенской культуры. Это мышление (философское) определить, как преодоление мифологии или же бегство от нее.

Предметом является окружающий мир, заданный в лексических конструкциях. Философское мышление отрывается от зримого и начинает целенаправленно работать с тем, что лежит за пределами предметного мира. Вводится понятие категории. Ставится вопрос о рамках, в которых должно быть заключено «правильное мышление», но эти рамки — по крайней мере, до Аристотеля, а частично и позже — не сорганизованы.

Античная философия выделяет слои мышления, коммуникации и деятельности и вводит понятие Логоса, как способа соорганизации мышления и коммуникации: «освобожденная», «выпущенная наружу» мысль, смысл вещи или события» (М.Хайдеггер). Поэтому аргументация в философском формате логична: она использует Логос и построена на рассуждении. Доказательство производится через убеждение, для чего используется сначала миф, затем своеобразное сочетание мифа и логики, наконец, уже на этапе кризиса формата, собственно, логика.

Рефлексия возможна с помощью учителя, она всегда — в диалоге.

Пространство простое, время сложное, структурированное, сотворенное и конечное. Мир развивается эволюционно и признается познаваемым. Познаваемость даже транслируема, но только очень немногим людям — философское мышление сугубо элитарно.

Результаты мышления образуют философскую школу, которая является институтом и воспроизводства, и развития формата.

Считается, что философское мышление тяготеет к социальным структурам типа полиса. Однако, Спарта, например, до самого конца античности поддерживала примативный формат, а с другой стороны философское мышление расцветало в унитарном императорском Риме, при просвещенных европейских монархах XVIII столетия, в демократической Западной Европе 1960-х годов. В действительности, этот формат мышление требует от государства стабильности, высокого уровня жизни, позволяющего некоторой части образованного населения не тратить усилия на заботе о хлебе насущном, высокого качества жизни, поддерживающего коммуникационные пространства. Все это можно свести к одной формуле: государство и общество должно быть совместимо с существованием и развитием философских школ. Это подразумевает «моду» на образование и определенные формы демократии (во всяком случае, среди элиты). Другими словами, философское мышление требует «просвещенного чего-то»: просвещенной демократии, просвещенной монархии и т. д.

Поскольку только нормальное централизованное организованное государство может обеспечить существование философских школ, античный формат выступает за организованность и централизацию.

Античный формат мышления до сих активно преподается на гуманитарных факультетах высших учебных заведений, хотя и в редуцированном виде. Поэтому он остается «резервным» форматом, который может «всплыть» при тех или иных социальных кризисах.

Бывало, в советских научно-исследовательских институтах, КБ или на предприятиях появлялось «розовое нечто без пола»: оно было с принципами и идеями, грамотное и возвышенное и совершенно не уместное на вертолетном, например, заводе. Ежели создание все-таки удерживалось там вопреки несоответствию всего и всему, то получалось хорошо. Добавка такого этического античного легирования в прекрасную закаленную сталь индустриальности приносило свои плоды. Другой пример — замучившись вконец и изверившись в идеалах гуманитарии-античники положили свою жизнь и убежденность в развал существующего, после чего и встали перед необходимостью уехать в теплую Италию или жить в неотапливаемом хаосе 90-х. Считать последствия своих революций эти господа не умеют в принципе.

Схоластический формат формировался между Иерусалимским и Эфесским собором, то есть в течение четырехсот лет. В основу формата было положено Откровение: формат является теоцентричным.

Мышление, которое мы привычно именуем «христианским», объединяет несколько когнитивных форматов: на раннем этапе оно интегрировало в себя значительные элементы античного формата, а на позднем — стало основанием для развития натурфилософских представлений. Тем не менее, прежде всего христианская картина мира ассоциируется со схоластическим форматом, который называют также богословским.

Если античный формат рассматривает мир в лексемах, то богословский — в категориях и нормах.

Аргументация построена на логике, как дедуктивной, так и индуктивной, и на традиции анализа священных текстов. Используются также экстатические состояния (малые или личные Откровения). Существует тенденция вообще обходиться без доказательств: при наличии веры в Господа и доверия к члену общины доказательства излишни.

Рефлексия встроена в мышление: можно сказать, что богословский формат представляет собой рефлексивную работу с Откровением.

Пространство и время сложные, мир имеет высокую связность, каждый элемент его осмыслен, у любого человека есть миссия на земле, выполнение ее обязательно. Рассматривается как эволюционное, так и спонтанное развитие, но в целом формат тяготеет к креационизму. Мир познаваем, результаты познания транслируемы, причем, каждый имеет и право, и возможность использовать эти результаты — схоластическое мышление эгалитарно (по крайней мере, в теории).

Схоластический формат породил сложную систему институтов воспроизводства и развития мышления, основная часть которых функционирует до сих пор. К этим институтам относится школа (монастырская, церковная, воскресная, светская), университет, духовный орден.

Схоластическому формату соответствует такая форма государственной организации, как феодальная монархия с системой вассалитета.

К концу XV столетия схоластический формат уже был переусложнен, утратил последовательность, прозрачность и интуитивную понятность, моральную императивность. Это привело к Реформации, во-первых, и к созданию нового когнитивного формата — натурфилософского, во-вторых. Базовые положения были созданы Роджером Бэконом, Вильгельмом Оккамским, Фрэнсисом Бэконом. Формализация завершена И.Ньютоном, В.Лейбницем, Р.Декартом.

Первоначально формат сохранял христианский характер. Современное научное мышление выбросило из натурфилософии Бога, но так и не смогло найти ему убедительной замены. В известной степени, оно представляет собой «мышлением без оснований мышления», что и является основной причиной неудачи всех попыток построить последовательную аксиоматическую модель, хотя бы только в математике.

Формат атеистичен, являет собой «бегство от теологи» в том же смысле, в котором античное мышление было бегством от мифа. Мышление гуманистично, натуралистично: в значении: опирается на природу, монадно, догматично, логично, математично.

Пространство мышления выстроено иерархически.

Аргументация и доказательства основаны на опыте, логике, математике. Обязательна множественная перекрестная проверка результатов другими исследователями.

Допускаются неаристотелевы логики.

Формат работает с любыми предметами, нормами, категориями, пределами, выделяя из них постулаты, принципы и инварианты. Основаниями мышления являются принцип измеримости и принцип относительности.

Формат организует последовательную многоуровневую рефлексивную работу с опытом.

Пространство воспринимается простым и пустым, оно неразрывно связано со временем, которое при этом остается сложным. Это делает научную онтологию принципиально парадоксальной, что было показано Геделем и создателями квантовой механики.

Результаты познания редактируемы, транслируемы, отделяемы от носителя, образуют научную дисциплину. Научное мышление носит цеховой характер: формально право на него дается при наличии профессиональной компетенции, подтвержденной документом.

Институтом воспроизводства является вся система образования, институтом развития — университет и до некоторой степени отраслевые НИИ. Интересно, что натурфилософский формат мышления не создал собственных институциональных решений, хотя серьезно изменил содержание (но не форму) схоластического образования.

Весьма важно, что во все исторические эпохи, невзирая на господствующий интеллектуальный «уклад», на социальные и культурные императивы, мышление инженера оставалось — и остается сейчас — прежде всего примативным.

Поэтому инженер всегда находился, находится и будет находиться в конфликте с менеджерами, управленцами, бизнесменами, учеными, формат мышления которых, как правило, является научным (если не относится к неформатному мышлению вообще).

Доказательством истинности чего-либо всегда служит личный опыт в форме создания инженерной конструкции. Инженерное мышление индивидуалистично: его формат предполагает рефлексивную работу инженера только с самим собой.

Свойства пространства и времени определяются локальной инженерной задачей. Мышление не разбивается на простые операции и не допускает автоматизации. Результаты мышления сразу же переводятся в действие (мышление прямого действия). Инженер не склонен верить в «научно-доказанную невозможность» решения той или иной технической задачи. «Майский жук не знает законов аэродинамики, поэтому продолжает летать»:-).

Инженерия мышления: уровни мышления

Формат мышления хорошо организует государство, коммунальную сферу, образование, администрирование, вооруженные силы, технологическое пространство и сферу производства, но он является слабым и неудачным способом работы с предпринимательской деятельностью и познанием.

В этой связи возникла необходимость развить форматный подход, В своей сущности — описательно-исторический, до инженерно-конструкторского и ввести понятие уровней мышления:

• Мышление 0: примативный формат (до досократиков)

• Мышление 1.0.: философский формат (досократики)

• Мышление 1.1.: философский формат + диалог (Сократ, Платон)

• Мышление 1.2.: философский формат + логика (Аристотель)

• Мышление 1.2.: ранний схоластический формат (неоплатоники)

• Мышление 1.3.: схоластический формат (Фома Аквинский)

Мышление 1 представляет собой искусство вывода (В) из (А), искусство работы с категориями, искусство классификации. В полном и законченном виде его создал Аристотель, греческие софисты обозначили границы этого уровня мышления. Зенон Элейский, положивший первые представления об относительности движения, построивший антимонию непрерывности и дискретности, показал возможность работы с интеллектуальными границами. Фома Аквинский, «научивший Аристотеля работать с Откровением», решил фундаментальную задачу определения оснований мышления 1: в самом деле, если из (А) можно получить (В), (С) и так далее, то откуда можно взять (А)?

Мышление 1 столкнулось с серьезным кризисом на рубеже XV и XVI веков.

Во-первых, в связи с открытием Америки возникла проблема идеологического обеспечения трансконтинентальной Испанской Империи, и оказалось, что католическая идеология не в состоянии решить эту проблему, а Мышление 1 не может предложить католицизму никакой внятной альтернативы.

Во-вторых, обострились проблемы, заданные самой структурой Мышления 1 и, прежде всего, вопросы личного Спасения и личного Откровения. Сложнейшая структура построений позднего католицизма приобрела все черты «интеллектуального деривативна»: комментарий к комментарию к комментарию к комментарию… и утратила всякую нравственную императивность и какой-либо когнитивный интерес.

Кризис Мышления 1 был преодолен в XVII веке созданием следующего когнитивного уровня. Мышление 2 связано с именами Ф.Фэкона, Р.Декарта, И. Ньютона, В.Лейбница.

• Мышление 2.0.: ранний натурфилософский формат (Ф.Бэкон)

• Мышление 2.1.: натурфилософский формат (Ньютон-Лейбниц)

• Мышление 2.2.: научный формат (XIX век)

• Мышление 2.3.: постнаучный формат (Эйнштейн, Бор, Шредингер)

Содержанием Мышление 2 первоначально было изучение Творца через Творение, то есть через природу, окружающий мир. В основу этого уровня положены наблюдение, затем опыт, затем — развитая структура научного эксперимента. К сожалению, Мышление 2 не знало своих софистов (за исключением, быть может, К.Геделя) и не разработало принципов работы со своими границами. Строго говоря, адепты Мышления 2 претендуют на универсальность (от Universum — Вселенная), то есть на полное отсутствие границ.

Кризис Мышления 2 датируется 1990–2000 гг., когда стало понятно, что в рамках этого мышления невозможно работать с процессом глобализации. Тогда И были сформулированы базовые проблемы, которые не разрешены в Мышлении 2 и, по-видимому, неразрешимы в нем:

1. Основания Человечества

2. Основания самоорганизации (живого, разумного, Целого)

3. Основания неопределенности (случайности, вероятности, квантовой механики)

Из этих базовых проблем вытекают практические локальные задачи. Современная технологическая практика уже поставила вопросы о границах живого и неживого, человеческого и нечеловеческого (в контексте биомедицины, управления геномом, клонирования, в контексте нанотеха — киборгизация, нанокиборгизация, наносимбиоты). Работы группы «Сингулярити» и движение трансгуманистов ставят вопрос о личном бессмертии, не разрешимый ни в Мышлении 2, ни в мышлении 1.

Перечислим списком остальные «проблемы второго уровня»:

• Проблема смысла границы и трансграничности;

• Проблематика цивилизационного (ноосферный подход, геопланетарный подход, хронопланетарный подход);

• Проблема городских стратегий;

• Проблемы, свободы, воли, ответственности;

• Проблема Целого, проблема единства-и-разнообразия, проблема организованностей, проблема сложных (антиинтуитивных) организованностей.

• Проблема справедливости, эксплуатации, доминационного общества, низкоэнтропийных социальных систем;

• Проблема управления (субъект управления, объект управления, перегрузка информационных каналов и фазовый сдвиг в канале управления).

В этой связи поставлен вопрос о переходе к следующему когнитивному уровню:

• Мышление 3.0. (???): умозрительный (???) формат (???)

До сих пор стандартным путем развития цивилизации было постоянное укрупнение технологических блоков и придание им все более и более выраженных системных свойств.

Картинка выглядит примерно следующим образом:

  Идея (мысль, возникновение социально-значимого «личного иного»)

Исследование (в индустриальную фазу — перекрестная проверка, объективизация, редактирование, отчуждение результата от первооткрывателя)

Создание технологии на базе проведенного исследования

Коммерциализация технологии

Пакетирование технологии (создание технологического пакета, включая инфраструктурные и институциональные решения).

Проблема заключается в том, что при таком подходе технологическая сфера оказывается громоздкой и, соответственно, инерционной. Практически невозможно быстро изменить технологический пакет — и именно в силу системности этой конструкции.

В результате возникает следующая проблема:

С одной стороны, существующая технологическая парадигма приводит к накоплению цивилизационных знаний и умений, быстрому технологическому развитию по экспоненциальному закону.

С другой стороны, инерционность технологической сферы также возрастает экспоненциально! В результате Человечество оказывается заложником ранее открытых технологий и ранее сделанных выборов. При этом, во-первых, нарастают риски, а, во-вторых, с неизбежностью происходит концентрация и омертвление капитала.

Мыслим альтернативный подход к развитию.

В этом случае вы работаете не со сложными системами, стремящимися к замкнутости, но и не с отдельными мыслеконструкциями, тяготеющими к случайности и калейдоскопичности, а с условными «нитями», линиями мышления. Здесь «конструирование» технологического или знаниевого пакета заменяется на «плетение». Исследовательское мышление сближается с инженерным в том отношении, что, во-первых, становится мышлением прямого действия, а, во-вторых, не содержит априорных представлений о локальном пространстве и времени (и то, и другое выбирается под задачу).

Речь идет, по сути, о стратегии безинерционного технологического развития.

Мышление 1 относилось к онтологии Бога, Мышление 2 относилось к онтологии Природы. Мышление 3 должно относиться, собственно, к онтологии Мышления, которое рассматривается, как основополагающий и единственно необходимый инструмент познания.

Важным составным элементом Мышления 3.0. является мышление-в-парадоксах.

Парадокс (от др. греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др. греч. παραδοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения.

Парадокс — отсутствие порядка в причинно — следственной связи (пример: есть причина, но нет следствия; есть следствие, но нет причины).

Парадоксами в древней Греции называли победителей в олимпийских состязаниях певцов и исполнителей инструментальной музыки.

Миф придает «чему-то» смысл, логика — форму. Парадокс представляет собой артефакт, разрешающий противоречие смысла и формы (семантики и синтаксиса).

Истинный парадокс — спутанное состояние знания и незнания.

Парадокс есть мыслеконструкция, которая не вписывается в Реальность во всех ее известных на данный момент моделях. Парадоксы возникают на границе знания и маркируют эту границу. Парадоксы отражают разрывы в логике анализа окружающего мира. Парадокс — это рефлексия ощущения конечности мышления. Лингвистически, парадокс часто маркируется формулой «получается что…»

Логика — в той или иной, может быть, еще неизвестной нам форме — утверждает в познании истинные ценности, в то время как парадокс — разрушает ложные, то есть выполняет ту же роль, что комбинация в шахматной игре.

Для каждого парадокса можно построить соответствующе ему противоречие. Возможно, каждое противоречие можно преобразовать и усилить, превратив в парадокс. Парадокс — предельная форма противоречия.

Парадокс — это противоречие с одной стороной (аналог монополя Дирака — магнита с одним полюсом). Вторая сторона противоречия находится в области незнания: она не видима, нерефлектируема, неназываема. Познание — достройка парадоксов до противоречий.

Метафорами Мышления 3.0. являются Игла и Нить. Это мышление сплетает нити, связывает нити, ткет полотно, сшивает Реальность.

Мышление 3.0. состоит из трех групп ключевых элементов:

Ÿ• Вопрошание из пустоты — Игла

Ÿ• Онтологическая схематизация — игольноеушко

Ÿ• Нити мышления.

Нить может пониматься, как самостоятельный способ мышления.

Мышление состоит из четырех шагов (элементов):

Ÿ• Интенция к познанию («Я» «хочу» «познать»)

Ÿ• Интенция к знанию о познании («Я» «знаю», что «хочу познать»)

Ÿ• Акт познания («Я» познаю)

Ÿ• Акт архивации («Я» запомнил)

Познание понимается, как перенесение линии вопрошания вперед.

Приведем здесь краткие описание некоторых, важных для инженерной деятельности, нитей мышления:

Прядь А «Понимание»:

А1 Думание (создание личного иного)

Ключевые слова: «Осознал», «Осмыслил», «Смысл» «Оказывается, что…», «Нашел»

А2 Объективация (превращение чего-то в объект) Ключевые слова: «Существует…», «Граничит…» А3=А1(крест)А2 Волевой акт (создание субъекта)

Ключевые слова «Я», «Я есмь», «Я хочу», «Я буду», «Я сделаю»

А5 Технологизация (превращение чего-то в инструмент)

Ключевые слова: «Это для…», «Этим можно…»

А6 Смещение (спонтанное изменение сущего)

Ключевые слова: «Не так, а так…»

А7 Понимание (спонтанное восприятие сущего)

Ключевые слова: «Понял», «Дошло», «Вижу», «Слышу»

Ключевые слова: «Кто я? Я — это…»

Прядь B. Упорядочивание (обнаружение или создание некоторого порядка, последовательности, системы связей)

B1. Связывание

Ключевые слова: «(Логически) Следует…», «Вытекает…», «Отсюда заключаем…», «Это связано…», «Это относится к категории…», «Общность», «Похожесть», «Группа», «Множество»…

B2 = —B1. Развязывание (анализ, антисвязывание) Ключевые слова: «Анализировать», «Разложить на элементы», «Распредметить…» «Атомарная структура», «Выделить сущность», «(Ключевой) элемент»…

В4 Поиск аналогов и прототипов (протосборка) Ключевые слова: «Аналогично», «Ранее было получено…»

C. Счет (сопоставление действительности с числом)

С4. Измерение

Ключевые слова: «Измерить», «Измерительный прибор», «Погрешность», «Точность»

F. Классическая теория.

F1. Инвариантность, в том числе законы сохранения

Ключевые слова: «закон сохранения», «инвариантность», «группа симметрии», «теорема Нетер», «интервал», «инвариант», «принцип Галилея», «принцип Эйнштейна»…

G. Неклассическая теория

G1. Принцип неопределенности (структурирование континуума)

Ключевые слова: «неопределенность», «корпускулярно-волновой дуализм», «принцип Гейзенберга», «постоянная Планка», «квантование», «квант», «континуальный интеграл», «вторичное квантование»

G4. Законы термодинамики

Ключевые слова: «Энтропия», «Второе начало термодинамики», «равновесие», «тепловая смерть Вселенной», «лептонная пустыня», «Тепловая теорема Нерста», «антропный принцип»

G5. Законы самоорганизации

Ключевые слова: «синергетика», «неравновесные системы», «живые системы», «самоорганизующиеся системы», «космоэкологический принцип»

H. Перенос

Н1. Достройка

Ключевые слова: «Из общих соображений…», «Согласно здравому смыслу…», «Добавим…»

Н2. Редукция

Ключевые слова: «Похоже на…», «Упрощая…», «Моделируя…», «Допуская…»

I. Создание (конструирование).

I1. Создание механизма

Ключевые слова: «Логос», «Техно», «Артефакт», «Механика», «Механизм», «Сделать».

I2. Технологическая цикличность (в том числе, и жизненный цикл изделия)

Ключевые слова: «цикл», «цикл Карно», «жизненный цикл», «утилизация», «природные циклы», «технологические циклы», «экономические циклы».

I4. Создание технологической рефлексии (обратной связи)

Ключевые слова: «обратная связь», «положительная обратная связь», «отрицательная обратная связь», «регулятор»

I5. Создание «живого мертвого» (машина с источником механической энергии)

Ключевые слова: «энергия = power», «двигатель»

I3= I1+ I2+ I4+ I5. Создание автомата (технологическая саморегуляция)

Ключевые слова: «автомат», авторегуляция».

Заметим здесь, что экономика подошла к понятию цикличности только к концу XX века. Но до наших дней вся регулировка циклов (и по отходам, и жизненного цикла) производится вручную — на уровне 17-го века, когда из под котла уносили жаровню, обливали водой, потом снова приносили жаровню, или когда мальчик вставлял шток и вытаскивал его. Для экономики следующей фазы нужен своеобразный «регулятор Уатта», задающий технологическую саморегуляция в экономике.

1. Мышление является своим собственным важнейшим инструментом.

3. Мы будем понимать мифологию, как способ придать смысл чему-либо.

Миф можно рассматривать, как своеобразный «мостик», связывающий Реальность и Действительность.

«Действительность операциональна — с ней можно иметь дело. Для Реальности операционален ты: против Реальности не попрешь». (с) А.В.Парибок, буддолог.

11. В роли онтологического верстака выступают системные операторы (СО), которые упорядочивают мышление и позволяют работать с той или иной системой, не упуская из сферы внимания ничего значительного. Системный оператор представляет собой сжатое изложение научной теории, технологической схемы, административной модели или даже философской картины мира.

12. Наиболее сильным подходом к персональному мышлению является схематизация.

Схема есть среда существования мысли.

Схемы употребляются в инженерии наряду с чертежами, моделями и макетами.

22. Позиции — это места на схеме, которые могут иметь свои интересы и обладают волей к их реализации.

Наличие воли у позиций делают невозможным изобразить ее модельно, так как неизбежно мы имеем множество вариантов разрешения ситуации и способов ее интерпретации. Позиционные схемы указывают на суть и конфигурацию отношений, но эти отношения имеют высокую степень неопределенности и поле возможностей. Каждая позиция может поменять всю структуру отношений внутри ситуации.

26. Ноосферная модель работает со сферными формами организованностей, что позволяет учитывать особенности пограничных и трансграничных процессов.

Земля рассматривается в модели В.Вернадского, как совокупность литосферы, атмосферы, гидросферы, биосферы и ноосферы. Ноосфера представима, как набор антропосфер, причем выделение антропосфер — это и есть ноосферное моделирование.

Антропосферы неупорядочены, есть ядра и пересечения, отсутствуют четкие границы. Граничные и трансграничные процессы между антропосферами, как правило, наиболее интересны, тем более, что они, обычно, не схватываются ни позиционными, ни пиктографическими схемами, ни системными представлениями.

П.А.Титов.

Прежде всего, заметим, что мышление является своим собственным важнейшим инструментом: чтобы думать, надо думать, а не думать, что ты думаешь:-).

Создание во второй половине ХХ века И.Пригожиным неравновесной термодинамики позволило ввести фундаментальное понятие автокаталитического процесса: чтобы получить «Х» надо иметь «х». Например, чтобы получить ДНК нужно иметь ДНК, чтобы получить клетку, надо иметь клетку, чтобы сделать станок, нужно иметь станок :-). На сегодняшний день все известные процессы можно разделить на сборочные, автокаталитические и творческие. Последний тип процессов описывает появление иного «из ничего».

Мышление относится к автокаталитическим процессам и, по-видимому, является единственным автокаталитическим процессом, обладающим потенцией к творчеству.

Мы будем понимать мифологию, как способ придать смысл чему — либо. Например, психоанализ З.Фрейда есть миф, придающий смысл сновидениям и ошибочным действиям. Социализм К.Маркса — миф, придающий смысл естественному антагонизму богатых и бедных, «верхов» и «низов». «Революция» есть народный бунт, которому придали смысл. Пифагор превратил математику в миф, придавший смысл музыке. Атомная теория строения материи есть миф, придающий смысл понятию «химического элемента».

Множественность и сложность инструментов мышления порождают необходимость специфического инструмента работы с ними. В роли такого онтологического верстака, обычно, выступают системные операторы ( СО), которые упорядочивают мышление и позволяют работать с той или иной системой, не упуская из сферы внимания ничего значительного.

В линейном научном мышлении системные операторы тоже линейны.

Стрела времени

Простейшим из них является «Стрела времени», системный оператор, задающий принцип историзма в научном мышлении.

Применение этого оператора подразумевает тщательное изучение исторических корней процесса, тренда, системы, события. Нередко только на основании опыта прошлого удается найти решение проблем настоящего и изменить будущее.

Некоторым усложнением «Стрелы времени» служит СО «Постулат причинности». Этот системный оператор рассматривает цепь времен «прошлое — настоящее — будущее», как последовательность причин и следствий. Применение этого оператора сводится к поиску исторических корней тех проблем и трудностей, которые обнаружились в сегодняшнем дне, и, чаще, к определению последствий принимаемых в настоящий момент решений. Принцип причинности является ключевым в структуре таких основополагающих научных понятий, как «взаимодействие» и «закономерность».

При всей простоте оператора причинности следует помнить, что «после этого» не обязательно означает «вследствие этого»: нерефлективное и необдуманное применение принципа причинности приводит к неоправданной генерализации и ложным выводам, к замене деятельности непрерывным поиском причинно-следственных связей, как правило, иллюзорных.

Принцип антипричинности можно рассматривать, как ответ мышления на такой поиск «как бы все объясняющих причин». Соответствующий системный оператор поворачивает время вспять и предлагает, во-первых, принимать в настоящем такие решения, которые отвечают желаемому будущему, и, во-вторых, переписать личное прошлое, изменив отношение к произошедшим событиям и убрав оттуда все, что мешает действовать в настоящем. Само собой разумеется, что обе эти процедуры, в которых следствие управляет причиной, а будущее влияет на прошлое, требуют от личности высокого уровня рефлексии. Впрочем, многие проблемы можно решить простейшим способом — переходом к биосистеме, то есть применением операторов антипричинности и причинности последовательно.

Системные операторы, адекватные диалектическому мышлению, проще всего изображать крестом или гиперкрестом противоречий.

Крест Реальности

Наиболее известным из диалектических СО является, видимо «Крест Реальности»:

Этот оператор применяется, как правило, рефлексивно: то есть, к себе, своим действиям, процессу своего мышления. Ось «прошлое — будущее» содержит в компактной форме СО причинности и антипричинности. Ось «внутреннее — внешнее» позволяет учитывать как субъективное, так и объективное, как свои интересы, цели, ресурсы, возможности, планы, так и внешние условия.

«Крест Реальности», примененный к произвольной системе, как правило, технической или административной, порождает системный оператор Альтшуллера[19]:

Трехслойка Щедровицкого

Из триалектических системных операторов наиболее известна, хотя и не особенно проста, схема мыследеятельности, предложенная Г.П.Щедровицким.

Здесь фиксируется три рабочих слоя: пространство деятельности, пространство коммуникации и пространство мышления. Разумеется, и деятельность, и коммуникация, и мышление представляются в этой схеме коллективными, так что она корректно описывает даже такой странный и бесформенный процесс, как интеллектуальная деятельность «не-мыслящего большинства».

Рабочие слои «схватываются лифтами» рефлексии и понимания, пронизывающими все этажи. Всякая деятельность в трехслойной схеме Щедровицкого «чуточку проектна» и описывается многократным движением по этажам — «зашнуровкой», позволяющей непрерывно рефлектировать изменения, внесенные в Реальность деятельностью и соответствующим образом модифицировать саму деятельность:

Создали проект, начали его воплощать в жизнь, это привело к изменению мира, что поставило под сомнение необходимость и/или возможность реализации проекта в прежнем виде и привело к пониманию необходимости изменить проект; измененный проект начали реализовывать, это привело…

В триалектической форме возникает отчетливая необходимость в еще одном «лифте», скрепляющем слои мышления, коммуникации и деятельности. Назовем соответствующий психический процесс смещением. Слово «смещение» трактуется в смысле английского определения лабиринта (смещающая совокупность образов). То есть, этот термин понимается, как «чистое мышление» (в смысле раздела I данного выпуска: «мышление как антикризис»), создание иного, нового, остраненного.

В тринитарной форме внутренний треугольник может поворачиваться относительно внешнего. Когда он совершит полный оборот, пройдет один шаг развития.

Системный оператор, с нашей точки зрения, представляет собой сжатое изложение научной теории, технологической схемы, административной модели или даже философской картины мира.

Некоторые системные операторы представляют собой, в сущности, схематизированное мнемоническое правило, и могут быть использованы без предварительной подготовки на любой стадии работы. Другие же требуют предварительного осмысления. Ими полезно научиться пользоваться, как своеобразными кубиками, посредством которых вы разлагаете Реальность на составляющие, чтобы потом снова ее сложить.

Наиболее интересной работой является создание собственного системного оператора. Польза же от такой деятельности будет проявлена только на практике.

Глобализация и ряд вызванных ею социальных процессов (Антропотоки, пространственное разделение производства и потребления, мировой рынок и т. д.) подразумевают осмысление Человечества, как планетарной сущности и особой формы Целого.

Такое осмысление естественно в русском космизме, в ноосферном подходе В.Вернадского, в социосистемном подходе.

1. Культуры и цивилизации, исторические эпохи и политические системы, архитектурные стили и инженерные подходы различаются, прежде всего, разным пониманием пространства, времени и соотношений между ними.

Культура есть умение работать со временем на уровне тонких различений.

2. Будем понимать время, как способность ощущать, проживать, предчувствовать, создавать изменения. Описывать изменения можно через измерения, оценки, метафоры, топики. Каждое такое описание создает самостоятельное представление о времени.

3. Существует два подхода к работе со временем: физический и языковой.

Физический подход рассматривает время, как форму пространства, языковой — как форму грамматики.

4. Слоистое время: Хронос vs. Кайрос

Хронос = метрологическое время + термодинамическое время

Кайрос = онтологическое время

Собственное время любой системы может быть представлено, как линейная комбинация времен t,Ʈ и θ:

tсобственное = αt + βƮ + γθ.

Для инженера задача определения собственного времени системы сводится к понимаю того, что физическое и моральное устаревание проектируемой системы должно быть метрологически синхронизировано.

5. Хронокультура есть способ обращения локального, мирового или глобального сообщества со временем, понимаемым, как смена поколений.

Известно четыре хронокультуры:

• трансляционная, она же эволюционная

• циклическая или календарная

• линейная или прогрессорская

• вневременная или топическая

Все виды хронокультуры можно рассматривать, как способ фиксации Человечеством некоторых представлений о красоте. Тип хронокультуры определяет архитектурную, инженерную и технологическую эстетику.

6. Поскольку в современных обществах очень велико влияние циклической хронокультуры, цикличность (календарность) должна учитываться при организации инженерной и управленческой деятельности.

Циклы человеческой деятельности стабильны, вкладываются друг в друга (соизмеримы), определяют характер развития больших (длительных) социальных и технологических проектов.

Если инженерный или социальный проект должен быть продлен за шестидесятилетний цикл, необходимы совершенно особые механизмы его трансляции.

7. Ситуация, когда окружающая среда меняется быстрее человека, вызывает в обществе сильное инновационное сопротивление, которое можно охарактеризовать, как барьер развития.

8. Подобно Жизни, Разум эволюционирует. Развитие социосистемы стратифицируется примерно тем же образом, что и развитие живых систем, при этом геологической эре соответствует фаза развития.

Фазы развития отличаются буквально всем: типами деятельности, господствующими социальными институтами, характерными используемыми энергиями, характерными скоростями, демографической динамикой, местом Человека в трофической пирами-де, отношениями между социосистемой и окружающими экосистемами.

Фазы развития разделены между собой фазовыми кризисами, которые проявляются, как одновременный упадок всех базовых социосистемных процессов.

Сутью фазового кризиса является столкновение социосистемы с фазовым барьером. В социосистемном формализме следующая фаза имеет большую внутреннюю энергию, нежели предыдущую. И эту энергию требуется сначала откуда-то взять и где-то запасти, а потом еще и конвертировать в структурную деформацию социосистемы, то есть в изменение форматов деятельности, познания, образования, управления, в общественные институты и институции, изменение форм существования социосистем, таких как государство, полис, комьюнити.

9. Каждому фазовому переходу соответствуют свои «новые технологии», причем соответствующие решения структурно похожи, и их всегда ровно четыре:

• Производство средств производства

• Продовольственные технологии

• Конструкционные материалы

• Организация производства

Технологии, выстраивающие новую фазу, развиваются конкурентно, что и позволяет проектно упаковывать это развитие. При этом, разным способам упаковки соответствует разная организация новой фазы.

10. В физике пространство трехмерно, является частью четырехмерного пространства-времени, бесконечно, однородно, изотропно, линейно. Массивные объекты искривляют пространство, что воспринимается, как наличие гравитационного поля.

В инженерии, архитектуре, географии пространство воспринимается, как ландшафт и рассматривается, как система значимых элементов рельефа.

В социальных науках (и в социальной инженерии) рассматриваются абстрактные обобщенные пространства — мифологическое, городское, социальное, культурное, экономическое и т. д.

И.К.Брюнель

Д.Митчелл

В структуре онтологических представлений особую роль играют правила «чтения» пространства и времени. Не будет преувеличением сказать, что культуры и цивилизации, исторические эпохи и политические системы, архитектурные стили и инженерные подходы различаются, прежде всего, разным пониманием пространства, времени и соотношений между ними.

1. Значение конкретных знаний и, особенно, связей между знаниями, достаточно велико, причем особенность инженерной деятельности заключается в том, что инженеру нужны разные знания: Инженер должен уметь отделять возможное от невозможного и важное от неважного.

2. Потеря связности делает дисциплинарное знание несистемным и, в известной мере, лишает полученную научную информацию смысла. Крайне негативным последствием дисциплинарного подхода является повсеместная утрата научной онтологии.

3. Представляется интересным дополнить парадигму междисциплинарности принципом системности и вернуть в науку требование онтологичности.

Знанием (фокусом Знания) называется системно организованная совокупность дисциплин, обладающая собственной онтологией, претендующей на статус всеобщей, или способная породить такую онтологию при взаимодействии с Пользователем.

Знание, по определению, мультидисциплинарно, междисциплинарно, системно, онтологично.

Хотя никакие Знания не являются излишними, для инженера наиболее важны четыре Знаниевых фокуса, которые образуют схему D2:

4. Географическое Знание рисует Землю в класссификационно-описательном, физическом, системном, сферном подходах. Смыслом этого Знания является восприятие Земли, как небесного тела, обращающегося вокруг своей оси и вокруг Солнца, наклоненного к эклиптике на 23 градуса 26 секунд, имеющего крупный спутник на высокой орбите.

Свойства Земли, как небесного тела, определяют течение процессов:

• в гидросфере (течения, приливы),

• в атмосфере (метеорологические явления, погода, климат),

• в литосфере (движение литосферных плит, землетрясения и извержения вулканов),

• в биосфере (в частности, восточное происхождение пандемий),

• в ноосфере (например, связь ритма варварских нашествий на Европу с увлажнением Великой Степи).

Рельеф поверхности земли (ландшафт) определяет местные особенности перечисленных процессов, а также геополитику, стратегию, особенности языка и культуры (этнокультурные плиты), направления товарных и денежных потоков.

Структура Знания может быть описана следующей пиктограммой:

5. Физическое Знание отвечает на вопрос о причинах и формах механического движения, позволяет создавать механические модели мира (в том числе — часы), навигационные и измерительные приборы, механические устройства, позволяющие выигрывать в силе, а также преобразовывать движение из одной формы в другую, конвертировать тепловую и ядерную энергию в электрическую энергию и механическое движение, решать ряд других практических задач. Кроме того, физическое Знание отвечает на вопрос об устройстве мира, строении материи, ставит и решает вопрос об эволюции Вселенной.

Практика является формой рефлексии физического Знания, причем, даже во времена низкой информационной связности (XVII век) между открытием в физике и его применением в технике проходило не более 40 лет.

Общественная (технологическая) рефлексия физического Знания выглядит следующим образом:

Г.Эйфель

В работе инженера главную роль играет умение сделать. Даже мыслительные практики подчинены этому умению. Знания играют вспомогательную роль и в деятельности, и даже в картине мира инженера.

«Все знают, что благородные газы химически инертны. Потом находится один, который этого не знает. Он и получает фторид ксенона…»

Тем не менее, значение конкретных знаний и, особенно, связей между знаниями, достаточно велико, причем особенность инженерной деятельности заключается в том, что инженеру нужны разные знания. В отличие от ученого, он не имеет права сослаться на то, что «вопрос не по моему департаменту» :-).

Понятно, что собирать научные дисциплины в Фокусы Знания можно самыми разными способами.

Необходимо, следовательно, построить некоторый базис классификации Знаний. На данном этапе мы не требуем от такого базиса гарантированной полноты, хотя будем к ней стремиться. Системный характер Знаний и их претензия на прописывание собственной картины мира превращают Знания в объекты, способные к информационной экспансии. Поэтому Знания неизбежно будут «прорастать» друг в друга, и никакой содержательный Знаниевый базис не будет линейно независимым.

Используем для создания классификационного базиса системный оператор второго порядка, образованный прямым произведением оператора Бертрана Рассела и так называемой методологической плоскостью, построенной на системе противоречий «пространство — время» и «деятельность — рефлексия».[46]

Каждый этаж пирамиды задает Знания определенного уровня. Эти Знания связаны друг с другом и вместе отвечают на базовый вопрос данного уровня.

По построению, на каждом этаже размещаются четыре знания, которые можно с некоторой натяжкой определить, как организованные в физическом пространстве-времени, и в социальном пространстве деятельности-рефлексии. Сильно упрощая: первые представляют собой «как бы естественнонаучные» Знания, а вторые — «как бы гуманитарные». При этом в естественнонаучные попадают, например, экономическое, стратегическое, эстетическое, историческое, психологическое Знание, а в гуманитарные — физическое, инженерное, информационное. Само по себе это достаточно важно и интересно, поскольку, например, заставляет всерьез говорить о гуманизации физики.

Знаниевая пирамида, как целое, имеет следующий вид:

Не только каждый этап, но и каждая грань пирамиды обладает собственной логикой, своей структурой и специфической связностью. В известном смысле, на всех этажах данной грани расположено одно и то же Знание, но лишь в некоторых случаях это можно явно проследить[47].

Установлена структура далеко не всех Знаний, входящих в пирамиду. К настоящему времени полностью схематизированы Знания первого и третьего уровней: географическое, историческое, физическое, мифологическое, экономическое, инженерное, антропологическое, информационное. На четвертом уровне описаны стратегическое и прогностическое Знания, на пятом — методологическое.

Рассмотрев пирамиду как целое, сделайте с ней ряд нехитрых упражнений:

1. Пройдитесь по этажам и зафиксируйте набор неких сведений, которые у вас есть на каждом уровне!

2. Теперь поставьте мысленный «ноль» там, где нет, не то что знаний, но и непонятно: про что идет речь?

3. После 1 и 2 можно вполне составить свою, простую классификацию своих знаний (не фокусов а знаний)

4. После этой работы введите для себя и пользуйтесь различением «запас и ресурс», и с этого момента не путайте их. В человеке может быть большой запас знаний и даже умений, которые не реализуется, не конвертируются в жизнь и деятельность. Будьте к этому внимательны!

5. Если у вас есть активное пустое место, то есть В. «Нет в голове знаний, а нужны», то вы научитесь!

6. Если вы ориентируетесь, как ученик, на D, на «может быть интересно», то вы ничему не научитесь и, скорее всего, будете играть роль: Сделайте мне красиво, удобно, понятно!

Хотя никакие Знания не являются излишними, для инженера наиболее важны четыре Знаниевых фокуса, которые образуют схему D2:

Здесь географическое и экономическое Знания образуют «рамку» деятельности инженера: они определяют физическое и экономическое пространство инженерного творчества. Крайне редко эти Знания нужны инженеру напрямую, но весьма часто недооценка географических и хозяйственных факторов становятся главной причиной неудачи.

Физическое Знание находится в «абсолютном прошлом» труда инженера: достижения и открытия

физике превращаются в технологии и инженерные решения через годы и десятилетия. Физика, действуя из прошлого, выступает в качестве инструмента инженерной деятельности, обращенной в будущее. Физическое открытие и инженерное решения находятся в генетической взаимосвязи, причем физика выступает в качестве причины, а инженерия — следствия.

Вполне очевидно, что инженерное Знание схематизирует деятельность инженера и образует основу его знаниевой системы.

Данная глава описывает структуру географического и физического Знаний, собственно инженерному и экономическому Знаниям посвящены главы 5 и 6.

В Приложении описаны историческое, мифологическое и информационное Знания, которые не представляют для инженера практического интереса, но могут быть важны онтологически.

«Не делите науку на физику и на все остальные, а только на физику: на ноль делить нельзя:-)». Любая картина мира, как-то соотносящаяся с Реальностью, подразумевает включенность физического Знания. Может быть, даже стоит сказать: подразумевает включенность в физическое Знание.

Как уже указывалось, физическое Знание отвечает на вопрос о причинах и формах механического движения, позволяет создавать механические модели мира, (в том числе — часы), навигационные и измерительные приборы, механические устройства, позволяющие выигрывать в силе, а также преобразовывать движение из одной формы в другую, конвертировать тепловую и ядерную энергию в электрическую энергию и механическое движение, решать ряд других практических задач. Кроме того, физическое Знание отвечает на вопрос об устройстве мира, строении материи, ставит и решает вопрос об эволюции Вселенной.

Практика является формой рефлексии физического Знания, причем, даже во времена низкой информационной связности (XVII век) между открытием в физике и его применением в технике проходило не более 40 лет.

Общественная (технологическая) рефлексия физического Знания выглядит следующим образом:

Физическое Знание нужно инженеру в возможно более полном объеме.

Дисциплинарная структура:

• Математика: геометрия, аналитическая геометрия, алгебра, элементарный математический анализ, дифференциальное и интегральное исчисление, обыкновенные дифференциальные уравнения, вариационное исчисление, дифференциальные уравнения в частных производных, теория групп, теория функций комплексного переменного, ряды, спецфункции и обобщенные функции.

• Физика: теоретическая физика (классическая механика, термодинамика — равновесная и неравновесная, молекулярно-кинетическая теория вещества, статистическая физика, электричество, магнетизм, колебания и волны, специальная теория относительности, классическая теория поля, общая теория относительности, квантовая теория поля, нелокальные поля, струны и суперструны, суперсимметрия, супергравитация, квантовая гравитация), экспериментальная физика (теория вероятности, теория ошибок измерения, математическая статистика, практика физического эксперимента — точка сборки всего знания, обработка результатов физического эксперимента), прикладная физика (биофизика, физика атмосферы, геофизика, радиофизика, физика твердого тела, оптика, атомная физика, ядерная физика, физика элементарных частиц).

• Астрономия: строение и эволюция Вселенной («большой взрыв», инфляционная модель), физика звезд.

• Химия: периодический закон, химические вещества, химические реакции, представление об органической химии.

Схематизация:

Сложная многослойная онтология: цвет пиктограммы — черно-оранжевый (война, прогресс), есть элементы красного (революционные, спонтанные изменения), указывающего на кризис данной формы знания, и элементы синего — высшие формы познания (философия, методология).

Знание претендует на онтологическую предельность.

Баланс познания полностью достроен к концу XIX века. За последнее столетие произошло смещение равновесия в сторону неутилитарного знания, так что сегодня баланс можно считать потерянным, а физическое познание — свернутым в сугубо неутилитарную деятельность. Опосредовано, это привело к потере военной «рамки» развития физики, в результате чего полностью достроенный в 1960-е годы баланс: физика, как наука — физика, как искусство — физика как война (соревнование) оказался разрушен. Здесь также происходит «свертывание» баланса в противоречие, а сегодня и в «точку», которую представляет собой физика как наука.

Методологически физика сформировала устойчивый симметричный и сильный баланс объект — субъект — метод, причем в качестве универсального субъекта познания выступает квантовый наблюдатель, а объект познания понимается как универсум в любых его проявлениях, поэтому физическое знание онтологически независимо, вернее, претендует на собственную предельную онтологию. Что же касается метода, то нужно принимать во внимание, что на рубеже XIX и ХХ веков в физике произошел методологический сдвиг. От эксперимента и создания физической модели явления или процесса физики перешли к работе с соответствующими математическими моделями. Поскольку математика имеет дело только с воображаемыми объектами и никак не связана с универсумом, математические модели онтологически оторваны от физических процессов. Эта проблема усугубилась в ходе второй вычислительной революции, когда появилась возможность численно считать сколь угодно сложные и вычурные конструкции.

То, что физический и математический методы Познания мира не только не совпадают, но и в онтологическом смысле противоположны, не было своевременно отрефлектировано. В результате противоречие между этими подходами, во-первых, скрыто, и, во-вторых, сильно смещено в сторону математического метода.

Онтологически, это проявилось в возникновении сателлитного противоречия между физическим экспериментом и догматами компендиума важнейших физических теорий. Это противоречие на наших глазах смещается в сторону догмата. В настоящее время бесполезно проводить или обсуждать физические эксперименты, которые могли бы поставить под сомнение, скажем, специальную теорию относительности.

Проектно, противоречие между математическим И физическим методом познания привело к формированию науки матфизики, которая представляет собой остроумный способ модернизации математики, в частности, за счет добавления теории обобщенных функций, модификации теории комплексной переменной, построению аппарата интегрирования по траекториям.

Можно ожидать, что в дополнение к матфизике возникнет еще одно проектное решение противоречия между физическим и математическим методами познания: физическая математика. Речь идет о «привязке» математического знания к физической реальности через отказ от ряда идеализаций, прежде всего, группе понятий, связанных с антиинтуитивных концептом вероятности.

Исторически, развитие физики обусловлено распаковкой «гиперкреста противоречий»: классический — квантовый подход, бэконовский (научный) — когнитивный (постнаучный) подход. Последовательно было создано три проекта, онтологизирующих физическое знание:

• Схоластика, классическая не-наука, знание, опирающееся на авторитет Писания и высказывания классиков. Включает механику, некоторые представления об оптике, связано с именами Аристотеля, Буридана.

• Классическая физика. Классическая наука (знание, опирающееся на эксперимент и рассуждение). Механика, термодинамика, основы статистической физики, основы механики сплошных сред, электричество, магнетизм, колебания и волны, классическая (волновая) оптика, связана с большим количеством знаменитых имен — от Декарта, Ферма и Ньютона до Максвелла.

• Квантовая физика. Неклассическая Наука, знание, опирающееся на онтологические принципы и связывающее наблюдаемый объектный мир с фигурой квантового наблюдателя в единую целостность. Квантовая механика, теория относительности — специальная и общая, квантовая теория поля, статистическая физика, неравновесная термодинамика, квантовая оптика, квантовая физика сплошных сред. Связана с именами Эйнштейна, Планка, Гейзенберга, Бора, Дирака, Шредингера и других ученых XX столетия.

• В настоящее время можно говорить о создании квантовой постфизики — неклассической не-науки. Следует предположить, что этот проект онтологизации физического знания будет связан с представлениями о макроскопических квантовых процессах, о воздействии квантового наблюдателя на распределение физических не формально математических вероятностей событий, о связи физического вакуума с историческим континуумом.

Здесь у начинающего инженера есть большая проблема со временем. Кажется, что всю эту физику можно изучить или, хотя бы, узнать об основных постулатах и выводах за полный вузовский курс. А инженер призван к экономии информационного багажа или по крайне мере к разумной его упаковке. Ему надо в гору — к иному процессу, а бывает, что и к иному принципу. Как быть?

Рекомендация первая, проверенная. Называется «имею скафандр, готов путешествовать». Там почтенный папаша одному четырнадцатилетнему отпрыску, нимало не смущаясь, вынес за скобки всю школьную программу и оставил список книг для освоения всего того, что касается движения, то есть физики. В итоге литературный герой сделал скафандр и отправился в космос. Это проверенный путь, когда есть умный Учитель, рисующий вам траекторию текстов, избыточную, но лучшую для ваших амбициозных устремлений. Это жизненная стратегия творческой личности по Г.Альтшуллеру, мода на которую стремительно проходит. Почему? Потому что это жертва всем оберткам мира — раз, жертва коммуникации и любви — два. Здесь работает закон — нельзя быть чуточку беременным или немного мертвым. Или все! Или — ничего!

Рекомендация вторая, сомнительная. По мере сил распаковывать для себя тезисы этого учебника, проваливаясь в гипертекст, через вопрошание: что тут еще есть? В качестве развлекательного кино, параллельно мы, авторы, запишем вам несколько видеосюжетов для инженеров. Например, «Физика, сделай сам!» по С. Переслегину.

1. Если задача носит инженерный характер, для нее существует способ решения, причем удовлетворяющий любым разумным граничным условиям.

2. Инженерное мышление индивидуалистично и предполагает рефлективную работу только с самим собой. Оно не разбивается на простые операции и не допускает автоматизации. Инженер работает в специальном пространстве-времени, свойства которого определяются текущей инженерной задачей и, вообще говоря, с картиной мира инженера не связанны. Инженер — единственная позиция, для которой свойства пространства-времени операциональны, а не онтологичны.

4. Инженерная деятельность, как, впрочем, и любая другая, есть единство, с одной стороны, субъекта, который делает, и объекта (предмета, системы, среды…), с которым что-то делают, а с другой стороны, инструмента, которым делают, и места, в котором делают.

Конкретный выбор инструмента, поля, объекта, фиксирующий инженерную задачу, определяется инженерным подходом, субъект подразумевает наличие подхода, причем существует связь этого подхода с поставленными целями и задачами.

5. Инженерный подход, несомненно, усматривается субъектом (инженером) в окружающей его деятельной действительности.

Инженерный подход может рассматриваться, как возможность, метод, способ работы с инженерными примитивами.

Инженерные примитивы — это заранее определенные элементы, которые воспринимаются инженером, как единое целое, и могут быть мысленно помещены в проектируемую конструкцию «одной командой».

Техники суть совокупность примитивов и всех возможных операций над ними.

Инженерные архетипы суть основания первых примитивов.

6. Инженерный подход можно определить, как общее инженерных архетипов, техник, как способов оперировать примитивами, практик и доступных для использования материалов.

7. История инженерии есть история примитивов и материалов.

8. Сводная таблица инженерных подходов:

9. Катастрофа является предельной формой изучения технической системы. Именно катастрофа вскрывает внутренние, глубинные механизмы ее функционирования, а также предельные формы ее управления.

11. Схема инженерного Знания:

14. Инновация — любой новый укрупненный смысл, обладающий определенным статусом на некоторой территории, не обязательно связной, в течение определенного времени. Это определение схватывает все известные на сегодняшний день типы инноваций:

• Технические усовершенствования, нововведения или изобретения;

• Технологии, технологические пакеты, ноу-хау;

• Бренды;

• Идеи, концепции;

• Социальные практики;

• Образы жизни, мысли, деятельности, форматы существования;

• Цивилизационные принципы, ценности, пределы, парадигмы, онтологемы, эпистемы

• Парадоксы.

15. Схемы инновационного цикла:

16. Усложненность инженерного Знания и потеря системной компетенции инженера привела к острой необходимости в интегрирующей дисциплине, позволяющей выстраивать связи между требованиями Заказчика, технологическими возможностями и наличными ресурсами. Нечеткость или, напротив, излишняя детализаций требований приводит к запаздыванию технических и инженерных решений, а в большинстве случаев — к переделке уже готового.

Перед инженерами встает четыре взаимоувязанные задачи:

Учесть при проектировании не только саму систему и ее непосредственное окружение, но и все среды, в которые эта система вписана, причем в их сценарном развитии;

Проанализировать полный жизненный цикл системы от ее создания до утилизации, принять во внимание расходные материалы, отходы и другие обременения;

Проектировать систему таким образом, чтобы иметь возможность реализовывать новые требования, поступающие от Заказчика уже после начала работы, а, зачастую, и после ее окончания.

При этом нужно еще в процессе проектирования экономить время и финансовые ресурсы, что, опять-таки, означает свести к минимуму возможные переделки.

Возникла необходимость эмулировать такого «идеального инженера вместе с идеальным инвестором» в виде определенной инженерной доктрины.

Так появилась системная инженерия и автоматизированная система проектирования.

17. Системно-инженерный подход может быть реализован несколькими способами, то есть к самому этому подходу можно предъявить различные требования и получить разные системные инженерии.

18. Системная инженерия с ее управлением технологическими циклами — от проектирования до захоронения технической системы — естественно приходит к идее замыкания этих циклов, причем на всех уровнях:

• собственно, производства,

• производства вместе с производственными фондами,

• технологий,

• технологических линеек,

• технологических пакетов,

• технологических укладов.

Замкнутые циклы отвечают социосистемной парадигме и основным положениям стратегии, поскольку минимизируют, с одной стороны, потребляемые ресурсы, а с другой различные обременения.

Имхотеп

Джеймс Уатт

Д.К.Чернов

Павел Яблочков

Жорж де Местрель

Как уже указывалось (глава 1), мышление инженера является примативным. Это — «мышление прямого действия», его результаты немедленно переводятся в предметную область, воплощаясь в ту или иную конструкцию. Базовым вопросом инженера является «как сделать»? Вопрос, а можно ли «это» сделать вообще, для инженера, обычно, не существенен. Опираясь на свою интуицию и на особенности примативного мышления, как, преимущественно обыденного, инженер не рвется нарушать законы природы: поскольку «бесплатный сыр бывает только в мышеловке» и «без труда не вытащишь и рубки из пруда», то вечных двигателей, безопорного движения и Змеев Горынычей в природе и в технике не существует. Все же остальное — ситуационно. Инертные газы могут вступать в химическое взаимодействие, керамика прекрасно подходит для производства подшипников, керамика, кстати, может быть гибкой и обладать памятью формы, вольфрам можно паять (если, конечно, очень надо), стеклу можно придать любую требуемую форму, всегда найдется такой профиль крыла, для которого срыв потока произойдет при заданном техническом заданием угле, мощность любого двигателя можно повысить форсированием, какие бы силы инерции не возникли в редукторе, найдется материал, который их выдержит… и так далее.

Если задача носит инженерный характер, для нее существует способ решения, причем удовлетворяющий любым разумным граничным условиям.

Понятно, что конструктивность мышления инженера подразумевает высокую поисковую активность, настойчивость, энергичность, очень широкий, хотя и не обязательно глубокий «охват» пространства возможностей.

М.М.Ботвинник писал о С.Решевском, шахматисте с инженерным складом мышления: «Напористый, стремительный, активный шахматист. Позицию оценивает своеобразно, но по своему шаблону. (…) Считает на 2–3 хода, но много смотрит. Однако расчет не всегда помогает, поэтому в Игре Решевского нет чистоты, и поэтому он попадает в плохие положения. Решевский — мастер «ближнего боя». У Решевского нет вкуса — он готов играть любые позиции с любого момента. Ловко запутывает игру, не боится при этом связок, опасных положений, играет на обоих флангах. Когда он делает выжидательный ход, это, как правило, означает, что намеченный план не проходит, и он хитрит — ждет ошибки, удобной ситуации; любит делать беспокоящие ходы. Любит менять ситуацию, ставить партнера перед трудными задачами — фантазия работает (…) в книги заглядывает редко».

Инженерное мышление требует особой организации работы мозга. Как и любое сильное мышление, оно находится на пределе нормы.

Для инженера, решающего значимую для него задачу, характерно:

• «высокая тактовая частота процессора»;

• избыточные возбуждения нейронов коры;

• акцентуация и фиксация мышления на одном предмете, что приводит к сверхвозбуждению локального участка коры;

• одновременно, «неглубокий, но очень широкий охват возможностей» подразумевает высокую готовность всех остальных участков коры включиться в работу или даже перехватить управление.

Такая структура мышления близка к эпилепсии. Можно сказать, что в процессе активной работы инженер удерживается на грани эпилептического припадка. Вообще говоря, для инженеров характерна эпилептоидная акцентуация личности, также как для ученых — шизоидная, а для художников — маниакально-депрессивная и истероидная.

«Мышление у эпилептоида прагматическое, четкое, ясное, понятное всем людям. Он хорошо структурирует свои высказывания, разлагает их на простые фразы. Он не злоупотребляет вводными предложениями и деепричастными оборотами. Логика его последовательна и проста. Впрочем, эпилептоид, как и паранойяльный, может выкручивать логике руки с помощью заимствованных аргументов. Но он, как правило, не одинок в своих заблуждениях, такими же заимствованными аргументами пользуются многие окружающие его люди. (…) Говорят о том, что мышление эпилептоида конкретное, ситуативное, он не размышляет на уровне высоких философских категорий. Его, как паранойяльного, мало интересует разница между агностицизмом Канта и агностицизмом Юма. (…)

В мышлении эпилептоида (как и у паранойяльного) превалирует целеполагание. Оно работает на цель, сам процесс мышления, побочные его продукты не интересны для него. (…) Сравним с шизоидом. У того процесс мышления протекает свободно; если возникло противоречие, он развивает противоречивые мысли с интересом, но более или менее бесстрастно. Для шизоида важен процесс, а не результат.

А для эпилептоида, как и для паранойяльного, важен результат, а процесс даже тягостен. (…)

Эпилептоид разумно решителен в принятии решений. Решение принято и выполняется. Эпилептоиду как нельзя лучше подходит пословица «семь раз отмерь, один раз отрежь». Он так и делает. Интересно в этом плане сравнить эпилептоида с паранойяльным, который один раз отмерил и один раз отрезал. И заглядывая вперед, продолжим: гипертим ни одного раза не отмерил, а семь раз отрезал»[52].

Инженерное мышление индивидуалистично и предполагает рефлективную работу только с самим собой. Оно не разбивается на простые операции и не допускает автоматизации. Инженер работает в специальном пространстве-времени, свойства которого определяются текущей инженерной задачей и, вообще говоря, с картиной мира инженера не связанны. Наверное, инженер — единственная позиция, для которой свойства пространства-времени операциональны, а не онтологичны.

На одном из семинаров в Екатеринбурге инженеры указали на мгновенную рефлексию, как на особенность своего мышления: в процессе решения инженерной задачи ситуация меняется ежемоментно, и ежемоментно она рефлектируется, вносятся соответствующие коррективы или же вообще данная ветка рассуждений отбрасывается, как ложная.

Гипотеза об инвентонарности.

Л.Гумилев интерпретировал волновой характер исторического движения (например, варварских нашествий на Европу), предположив, что существует важный, но не наблюдаемый прямо и непосредственно скрытый параметр. Этот параметр — пассионарность по Л.Гумилеву — характеризует «врожденную способность человека абсорбировать из внешней среды больше энергии, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды».

Л.Гумилев выделяет 8 уровней пассионарности (по восходящей — от –2 до +6).

Нет особых сомнений в том, что волновой характер масштабных исторических движений хорошо объясним с помощью гипотезы пассионарности. Однако, не только войны, завоевания, революции и другие макроскопические народные движения носят в истории волновой характер. Весьма любопытен волновой характер изобретательства. Последняя такая волна хорошо исследована: она началась в конце XVII-го столетия, достигла максимума к середине XIX-го века и сошла на нет к середине XX-го. Конечно, изобретения делаются и сейчас, но есть очень существенная разница: сегодня изобретения идут за наукой и даже за технологией. В период «волны» изобретения формировали технологию и, часто, следовали впереди науки. Например, первые самолеты появились раньше, чем была создана аэродинамика. Теория гребного винта было создана лет через пятьдесят после того, как гребные винты стали массово применяться в кораблестроении. Несколько упрощая, можно сказать, что современные изобретатели превращают в конструкции уже распакованную и присвоенную человечеством информацию, в то время как раньше изобретатели превращали в конструкции или, иногда, в тексты, информацию, не распакованную и не присвоенную. То есть, они выступали в роли своеобразных информационных «стакеров», абсорбируя информацию, к восприятию которой человечество еще не было подготовлено.

Разумно ввести понятие инвентонарности, определив ее, как «врожденную способность человека абсорбировать из внешней среды больше информации, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту информацию в виде конструкций и\или обобщенных текстов, модифицирующих технологическую среду».

Хотя на данный момент нет возможности сказать, является ли инвентонарность сугубо генетической либо генетической и социальной характеристикой, общие соображения указывают, что инвентонарность должна иметь, как социальную, так и генетическую составляющую.

Противоречие «пассионарность — инвентонарность» может быть достроено до баланса. Получаем:

Пассионарность — форма неэквивалентного присвоения энергии. Эта энергия реализуется в форме социальных движений в материальном мире и, в конечном итоге преобразует материальную среду.

Инвентонарность — форма неэквивалентного присвоения информации, то есть «энергии информационного мира». Эта квазиэнергия реализуется в форме технического и культурного творчества — меняется технологическая среда.

Этионарность — форма неэквивалентного присвоения социальной связности — энергии социального мира. Эта квазиэнергия реализуется в форме аксиологического и онтологического творчества, модифицирующего культурную среду.

Пассионарность — инвентонарность — Этионарность представляют собой триалектический социальный баланс, отвечающий за «волны развития». Целиком в одном обществе он, по-видимому, был выстроен один раз — в эпоху Реформации в Западной Европе[53].

Можно, следуя за логикой Л.Гумилева, ввести следующую оценочную шкалу:

«Портрет инженера в интерьере».

В этом отрывке из неопубликованной книги «Дорожные карты будущего» описан конкретный инженер, работающий в Научно-Исследовательском Институте Атомных Реакторов (г. Димитровград):

«Сколько мы слушали этих историй про людей нового, не озабоченных формой, потреблением, вещным миром. За счет высвобожденной энергии они, наверное, совершают прорывы в науке или инженерии. И все они не прогибаются под социум, творя при этом для его улучшения свои инвентонарные дела. Изобретатели бывают разные, есть такие, которые плодят приборчики, пылящиеся в лабораториях и кабинетах без применения. Они не инженеры. Они фантазеры, дети сумасшедших машинок, которые используют пермские медиаинсталляторы для своих выставок. Это постиндустриальные умельцы, не помогающие обществу в технологическом развитии, а выражающие свою индивидуальность в эдаком. Важно отличать одних от других при приеме на работу. Инженеру некогда плодить «утконосов», он гонится за всеми маммальными признаками сразу — и сразу хочет получить «млекопитающее»[54].

Наш Инженер невысок ростом, не выделяется внешнее, в общении — доброжелателен. Они всегда доброжелательны, потому что видят это эффективным. Многие сотрудники обижаются на такое. Обывателю хочется, чтобы в разговоре выделили его, как лучшего и значимого, некая детская коррупция коммуникации. Инженеры — взрослые в том, что точно знают про лишнее в словах и всегда отвечают по существу. Они говорят просто и понятно, и некоторые их выражения про жизнь хочется вставить в рамку и повесить в кабинете, чтоб не забыть, когда текучка засосет. Инженеров всегда находят, за что осудить, особенно часто — за невыполнение норм поведения, несовременность одежки, оформление результатов и, главное, за прямоту, то есть очевидную грубость.

Инженер мне сказал, походя, что мода это от неуверенности… В его жизни был случай, когда к нему подбежали модники и стали спрашивать, где он взял такие стильные брюки. А он просто долго носил их до того, как мода на них вернулась. Все носили клеш, а он — те брюки, какие были, узкие. Всякий инженер работает с эффективным, инженеру не понять, зачем иметь много того, что не используется. Основа инженерии — безскладовая экономика, иначе — зачем делать быстрее, если это потом теряешь… инженерный склад ума — это сокращение времени для следующего совершенствования. Инженер не прожигает жизнь и не понимает прожигателей.

О себе, людях и судьбах: «Человек везде может проявиться», «Работа нравится — повезло, могло бы и не повезти», «Никогда не был в стаде!», «Я был «Я» уже с рождения», «Настоящих буйных мало…»

О семье: «Дети — это мы оба одновременно, продолжение нас, непрерывность, вход в бессмертие», «Встретились, понравились, любовь мгновенна, решения, в том числе инженерные, приходят тоже мгновенно». «Детям мы оставляем гены и ориентиры, ну и знания некоторые, а пробиваться они будут сами».

Об экспертах: «Если ты принял на себя чужие штампы — ресурсов под ними нет», «если кто-то принял на себя ответственность за программу (ФЦП НТП, например), а потом устал бороться, это же потеря компетентности управленца»

О жизни: «здоровье это стартовая площадка, помогает, если есть, облегчает работу, но, вот, операцию никак не сделать, времени нет…»

О конкуренции: «конкуренция полезна, более всего полезна Проблематизация, конкуренты — не враги, они даже союзники при воздействии на собственное руководство, подогревают решения руководителей дать добро на тему».

Об управлении: собрал команду, рассказал, что будет лучше, объяснил куда и зачем идем, потом, когда лучше не пришло, один только остался — добиваться дальше, с ним и будем. Я не чураюсь все делать: если ты что-то изобрел и хочешь, чтобы это проросло в мире, то ты будешь экономистом, и политиком, и коммуникатором, и финансистом. Никто не принесет тебе нужного конкурса, не даст оборудования, не оставит времени для мышления. Будешь думать на бегу, между текучкой, по вечерам читать старые хорошие справочники, искать, проблематизировать себя. Сделал открытие — сам виноват, это нормально. Хочется помечтать о том, что кто-то заранее, подумав о будущем, проведет конкурсы и оформит документацию под то, что ты обязательно сделаешь, и когда открытие на мази, тут ты и получишь средства на проверку результатов и закроешь грант со славою и в срок. Но фантастика у нас в другом отделе.

О государственных играх: когда открытие сделано, наступает следующая стадия — проверки, на эту проверку договора есть, но денег нет, не прислали, пишу 70 служебных записок, при этом деньги присылают 24-го декабря, когда ты уже не успеваешь провести конкурсы и перечислить их, хотя бы, на оборудование, то есть вынужден не потратить их, а послать обратно, по закону, чтоб на следующий год тебе прислали меньше, так как средства ты не освоил. Это выгодно тем, кто сидит на денежных потоках, мне перепроверять кучу операций без денег и оборудования. Экономика изобретений проста: чтобы развиваться в будущем, надо вкладывать сейчас, а чтобы прекратить развитие технологий, нужно на стадии проверки результатов обрезать финансирование и никто про эти результаты не узнает. Поэтому, легко понять кто Экономист, а кто Тормоз и Вор.

Был у Сараева, имел иллюзии, что на БН-800, новой станции, все будут заинтересованы в переработке топлива, конференция — то по переработке, то есть, нужно новое топливо, эффективное, чтобы ректор оправдывал себя, как быстрый, в котором топливо проходит рециклинг. Нет, у них базовый процесс — перезагрузили и все. Так можно и микроскопом гвозди забивать, он крепкий. Нет понимания, что быстрые реакторы тогда эффективны, когда топливом их становится сделанная в процессе переработки таблетка. А если «топить» их ураном, то никакая экономика не работает, золотые станции, золотая энергия и замыкания никакого нет. Нет у руководителей системного видения, никто за общих результат не стоит горой. К пуговицам претензии есть? Нет! Вот тут кончается наша деятельность, а дальше… хоть трава не расти. Замкнутый цикл это Целое, части не могут над ним довлеть! В США сегодня уже есть должность — главный конструктор энергетической системы… Как это проблематизирует корпорацию РОСАТОМ? Пока никак.

Об инновации: все технологические изобретения делаются в неравновесных системах, а все управленческие — начинаются с усомневания основ и их изменения. Изобретение, это даже не инновация: так, поиск комбинации. Изобретатель отличается от управленца тем, что изобретатель, угадав все буквы, получает новое, а управленец часто слова не видит, даже если все буквы ему подскажешь. (Так в Минздраве, однажды, все согласились на необходимые изменения информационной среды вокруг здоровья, но получилось опять борьба с курением). Вот у изобретателя такого не бывает: если комбинация свойств, параметров, линейка измерений есть, то остается добавить «что-то от себя», «плевок стеклодува» и заработает.

«Первое изобретение по чужим материалам сделал, кто-то до нужной чистоты не довел… присовокупил знаний из нескольких книжек, известных вполне, нашел ссылку на американцев, мол, те, подтверждают невозможное… химия и алхимия давно уже все буквы нашли, нужно слова складывать, то есть проводить проблематизацию: что делать, если? В чем первопричина проблемы? И так, поднимаясь, опускаясь от целого к частям, можно найти то, чего другие не заметили. Изобретать велосипедов не надо. Собирать надо!»

«Жизнь обучила меня так: школа не дала многих знаний, пришлось догонять в ВУЗе, там было видно, что такие же, как я, этими знаниями владеют, значит, и у меня выйдет, памяти у меня с детства не было, брал пониманием, так и догнал, до сих пор не ленюсь читать книги и справочники, в которых содержится суть, схемы и классификации.

О целях и людях: работать приходится со всеми, это важный тезис, людей мы на работе не выбираем. Но работать надо на результат, отношения людей к тебе не относятся к делу. Изобретение — процесс индивидуальный, а вот проверка и последующая Проблематизация — это уже командная работа, тем более, внедрение, что есть настоящий результат. Если ты руководитель, то приходится всем заниматься: и людьми, и конкурсами, И договорами. Но если ты придумал идею уровня, как снять родовое проклятие технологии, например, то уж точно надо приложить все силы, чтоб это было внедрено, просто по совести. Пока есть вера в то, что что-то можно изменить, нужно изменять. Есть люди, у которых нет этой веры, их сразу видно: они хорошие специалисты, но говорят так — я буду последним, кто знает, понимает, умеет это, и не буду никого обучать. Это обида и месть системе. Они уже не верят, что что-то изменится и, тем более, не готовы измениться сами. Никто из тех, кто изобретает, не хочет заниматься организационными вопросами, но все равно приходится организовывать себя и находить время на это, иначе твой результат будет только твоим. У нас сейчас нет ни бизнес структур, которые водят хоботом в поисках нового и эффективного, нет и правительства, имеющего стратегию. В школе во Франции (Кадараш) как-то меня спросили: «Ну, как вам? И что так грустно смотрите?» А что веселиться? У нас в России это не применимо! Один наш старый инженер сказал: все беды от нефти, вот бы выкачать ее в одночасье, и поднимется атомная отрасль… Не в нефти дело, у нас нет национально ориентированной буржуазии, которая может вложиться в будущее страны ради того, чтобы жить богаче, лучше, чтобы потребности развивались, а технологии совершенствовались. Грустно, у нас скоро будет Сколково. А что Сколково? Это мигалки — вместо дорог. У нас везде стоят мигалки: особенно на путях согласований бумаг и денег, вместо зеленой улицы эффективных изобретений, улучшающих жизнь, у нас запреты и путанные правила. Это надо распутывать или обрубать. Нужно строить дороги, а то грустный анекдот получается: инопланетяне поймали землянина, расспросили и вернули на Землю. Вот идет с ним интервью:

Ну и как они развивались?

— Да как мы сначала, мы колесо, они колесо, мы паровой двигатель — они паровой двигатель, мы автомобиль, они автомобиль..

Ну и?

Да мы, когда первые машины на повороте столкнулись, изобрели правила и ГАИ, а они параллельные реальности и квантовые скачки…

Поскольку эта книга не является кратким курсом мировой истории, ограничимся здесь тем минимумом, без которого невозможно обойтись.

Инженерная деятельность, как, впрочем, и любая другая, есть единство, с одной стороны, субъекта, который делает, и объекта (предмета, системы, среды…), с которым что-то делают, а с другой стороны, инструмента, которым делают, и места, в котором делают.

Субъект здесь задается вместе с поставленными им целями и задачами. Как правило, акт деятельности меняет ситуацию, что приводит к изменению целей и задач, что мы изображаем незамкнутостью траектории, то есть — изменением субъекта.

Понятно, что обойти эту плоскость можно по-разному. Практически всегда вы можете выбирать инструмент и довольно часто — объект приложения своих сил. Тем более, подвижно поле, в котором вы осуществляете деятельность. Конкретный выбор инструмента, поля, объекта, фиксирующий инженерную задачу, определяется инженерным подходом. Наличие и богатство некоторого набора подходов (методов, способов деятельности) определяет профессиональную компетенцию инженера, его умение «инженерить». Таким образом, субъект подразумевает наличие подхода, причем существует связь этого подхода с поставленными целями и задачами.

Инженерный подход, несомненно, усматривается субъектом (инженером) в окружающей его деятельной действительности. Он, следовательно, не моделируется, а схематизируется:

Эта схема рассматривает инженерные подходы, как способность, возможность, метод, способ работы с инженерными примитивами.

Будем называть инженерными примитивами заранее определенные элементы, которые воспринимаются инженером, как единое целое, и могут быть мысленно помещены в проектируемую конструкцию «одной командой»[56]. Будем понимать под техниками совокупность примитивов и всех возможных операций над ними.

Каждый инженерный примитив создается на основании инженерной практики.

При этом примитив абстрактен, он относится к реальной детали механизма, как геометрическая линия на чертеже — к ее воплощению в материале.

Однако примитив не сводится к одной только абстрактной функции — он подразумевает, что может быть сделанным. Идея вращения или качения не является примитивом. Им будет колесо, состоящее из втулки, обода некоторого диаметра, спиц или диска. Но, конечно, это очень абстрактное колесо — оно не разрушается, не имеет толщины, ничего не весит, не воплощено в каком-либо конкретном материале. Оно «сделано в уме».

С инженерным примитивом можно выполнять ряд операций. Его можно закреплять, извлекать, помещать куда-либо, убирать откуда-то, менять размеры и форму, сохраняя топологию и структуру — сжимать, растягивать, поворачивать, отображать зеркально. Можно также делать в образце отверстия, если это не повлияет на его структуру.

Примитивы можно соединять друг с другом. Практически, речь идет о чем-то вроде рисования на компьютере, когда картинка создается растяжениями, вращениями и соединениями ряда автофигур:-).

Все результаты произвольных операций над любым количеством примитивов можно определить, как новый примитив, в этом плане список примитивов можно расширять до бесконечности. При этом, однако, инженер должен удерживать мысленное представление обо всех примитивах, как об абстрактных целостных объектах:-).

Техники, позволяющие оперировать примитивами, основаны, с одной стороны, на обыденном мышлении и здравом смысле, с другой — на логическом мышлении и известных инженеру законах природы и технических систем, с третьей — на инженерной интуиции и сложных формах мышления. Эти техники могут быть ранжированы, как относящиеся к той или иной фазе развития, определенному экономическому или технологическому укладу, той или другой технологической платформе.

Если техники, как способность инженера оперировать примитивами, находятся на схеме в позиции «будущего», то в позиции «прошлого» лежат инженерные архетипы: то, что предшествует инженерной деятельности.

Все инженерные архетипы относятся ко времени формирования инженерного мышления, то есть к палеолиту. Можно определить инженерные архетипы, как основания первых примитивов:-). Понимая, что развитие человека повторяет развитие Человечества, мы отнесем к первичным архетипам «говорение», «понимание» и «запоминание», а так же — первичные «умения руки»: держать, нести, сжимать, разрывать, кидать, соединить (связать), прикрепить… Архетипичными являются идеи огня, труда, орудия труда, разделения труда. Насколько можно судить, архетипична идея жилища, укрытия, «норы».

Хотя исходное содержание архетипов не зависит от культурных, национальных, религиозных или этнических различий, проявления архетипов у конкретного взрослого человека в значительной степени обусловлены языковой средой.

Речь идет, прежде всего, о фиксации в архетипах грамматики, синтаксиса и семантики родного языка.

Здесь, прежде всего, нужно понять, что базовая схема инженерной деятельности (глава 2) может быть развернута во фразу: «инженер инженерит инженерию в инженерне», которая написана на русском языке:-).

По всей видимости, языки индоевропейской группы тем лучше фиксируют инженерные архетипы, чем они ближе к санскриту. В этом отношении русский язык с его произвольным порядком слов в предложении, сложными грамматическими формами, развитым словообразованием, широким семантическим спектром хорошо подходит для инженерной деятельности :-). Заметим, что недостатком русского языка с точки зрения инженерных архетипов является недостаточное богатство глагольных форм.

На оси содержания в основании лежат инженерные практики, а во фронтальной, вневременной позиции — материалы. Понятно, что список материалов, доступных инженеру, меняется со временем, но медленно и, во всяком случае, не в рамках локальной инженерной задачи. Как и техники, материалы ранжируются, прежде всего, по фазе развития, затем по технологическому укладу. Отличие состоит в том, что появление новой технологической платформы крайне редко сопровождается возникновением новых материалов.

Таким образом, инженерный подход можно определить, как общее инженерных архетипов, техник, как способов оперировать примитивами, практик и доступных для использования материалов. История инженерии есть история примитивов и материалов.

Модель инженерной плоскости применима к любым видам деятельности, не требующим сложной кооперации, которая подразумевает управление. В сложных современных инженерных задачах траектория обхода удваивается и прошивает два параллельных слоя — слой деятельности и слой управления:

Перемещение между слоями затруднено, что показано переходом сплошной линии обхода в пунктирную:-) (смотри также главу 7).

Интересно, что для слоя управления, по-видимому, также существует схема D2, причем она практически изоморфна инженерной, то есть включает в себя управленческий подход, как общее управленческих архетипов, примитивов, техник и практик, но во вневременной позиции стоят не материалы, а доступные на данном уровне исторического развития организационные структуры.

История инженерных подходов

Слово «инженер» возникло очень поздно, на пороге расцвета Индустриальной фазы развития. Однако, по существу, инженерами были не только цеховые мастера Средневековья, но и ремесленники античности и древнего Востока, кузнецы энеолита, мезолитические мастера, создатели каменных орудий эпохи социогенеза.

Инженерное дело возникло одновременно с социосистемой и развивалось вместе с человеком и человеческой цивилизацией. Оно знало свои великие революции, переживало свои Темные века.

Господствующая в XIX столетии концепция поступательного линейного прогресса привела к представлениям о примитивности ранних человеческих обществ. В действительности, умение первобытных людей создавать орудия труда «из ничего», то есть, не имея ранее сделанных орудий труда, должно вызывать восхищение. И не следует забывать, что самые фундаментальные человеческие изобретения были сделаны на первых шагах развития цивилизации.

Социогенез

Этому, конечно, не найти подтверждений, но, по-видимому, само возникновение социосистемы привело к необходимости создания поселений. Библия не случайно приписывает создание города уже второму поколению людей:-). Если не город, то жилище, если не жилище, то убежище стало первым из великих человеческих открытий, и вполне понятно, что появление жилища было неотделимо от освоения огня и создания очага[57].

Жилище дало возможность сохранять орудия труда. Появились они еще до обретения человеком полного синдрома разумности, в конце концов, временами их используют и животные. Но социосистема орудия труда накапливала, что стало важнейшим эволюционным преимуществом вида Homo.

Необходимость охотиться не только на пороге жилища уже на стадии раннего социогенеза привела к появлению представлений о земле и географии.

Итак, социогенез: жилище, огонь, очаг, семья, накопление орудий труда. Господствующий инженерный подход — найти орудие труда: тяжелый удобный камень для удара, острый скол для разрезания.

Ранняя архаичная фаза: инженерные перевороты палеолита

Архаичная фаза началась в тот момент, когда человек научился не только находить и хранить, но и создавать орудия труда. Новый инженерный подход резко изменил образ жизни первобытного человека: отныне создание орудий труда становится главной задачей общества, а удовлетворение потребностей — второстепенной. Появляется хозяйство, как первичная экономика, расширяется разделение труда, примитивные формы которого, понятно, возникли вместе с семьей. Возникает имущественное неравенство и социальная организация: если производство орудий труда важнее, чем поиск пищи, неизбежны моменты голода, и должны появиться «особые люди», которые смогут пережить такие моменты за счет остальных.

Инженерный подход: производство орудий труда из дерева и кремня. Изобретается рычаг. Начинается активное использование рек, появляются первые лодки. Набирает силу подлинная «экономика кремня»: за подходящими камнями начинают охотиться, ими обмениваются, их доставляют на значительные расстояния.

Следующей революцией в инженерном подходе стало первое создание бисистемы: орудия труда,

котором сочетались разные материалы, например, камень и дерево.

Это произошло в верхнем палеолите, и для нас это событие крайне важно: возникли инженерные примитивы и были усмотрены схемы инженерной деятельности и инженерного подхода!

Выделяется позиция мастера и оформляется «баланс управления»: вождь — шаман — мастер.

Работа с примитивами позволяет перейти от примитивных катков к колесу. Вероятно, тогда же появляются первые блоки.

Инструментарий охоты получает сначала копье, а к концу палеолита и лук. Происходит расширение списка доступных материалов: копье дало возможность охотиться на животных, обладающих бивнями. Увеличивается и список каменных инструментов — к ножу и топору добавляются пила. Работа с костью позволяет делать шила и иглы.

«Обработка нового материала неизбежно требовала нового инструментария. В верхнем палеолите меняется основной набор каменных орудий, совершенствуются технологии их изготовления. Одно из главных достижений этого периода — развитие техники пластинчатого скола. Для снятия длинных и тонких пластин специально подготавливались так называемые призматические нуклеусы; скалывание с них велось с помощью костяного посредника. Таким образом, удар наносился не по самому камню, а по тупому концу костяного или рогового стержня, острый конец которого приставлялся точно в то место, с которого мастер предполагал отколоть пластину. В верхнем палеолите впервые возникает отжимная техника: то есть снятие заготовки осуществляется не ударом, а давлением на Посредник. Однако повсеместно эта техника начала применяться позднее, уже в неолите.

Раньше мастера довольствовались, в основном, тем сырьем, которое находилось в окрестностях стоянки. Начиная с верхнего палеолита, люди стали особо заботиться о добыче сырья высокого качества; для его поисков и добычи совершались специальные походы на десятки и даже сотни километров от стоянки! Конечно, на такое расстояние переносились не желваки, а уже подготовленные нуклеусы и сколотые пластины.

Призматические нуклеусы охотников на мамонтов имеют настолько сложную и совершенную форму, что Находки их долго определяли как очень крупные топоры. На самом деле это предмет, специально подготовленный для последующего скола пластин.

Позднее было установлено, что такие нуклеусы действительно использовались как орудия — однако не для рубки дерева, а для рыхления плотной породы. Видимо, в дальних походах за кремневым сырьем люди noiryrao использовали уже имевшиеся под рукой нуклеусы, чтобы извлекать из меловых отложений новые желваки. Такой меловой кремень особенно хорош. Из полученных желваков путешественники изготавливали на месте новые нуклеусы, которые и транспортировали на стоянку, располагавшуюся в 400–500 километрах севернее, на территории современного села Костенко Воронежской области». http://www.mystic-chel.ru/primeval/kamennyi-vek/334.html

«Технология сверления с применением абразивных порошков и трубчатых костей стала великим открытием в производстве инструментов. Под перпендикулярно срезанный торец трубчатой кости, приводимой во вращение сначала руками, а затем с открытием лука — тетивой лука, обернутой вокруг кости, подсыпался абразивный порошок и подавалась вода как смачивающая и охлаждающая жидкость. Эта технология позволяла выполнять сквозное сверление во всех известных материалах, включая и кремень». http://tank.ucoz.com/publ/1-1-0-5

Авторы полагают, что революция в используемых материалах на грани палеолита и мезолита была гораздо глубже, и кроме дерева, растительных волокон, камня и кости, в это время уже начали использовать обсидиан и работать с глиной, возможно, некоторые племена уже пробовали обжигать ее.

Инженерный подход: использование примитивов, работа с би— и полисистемами.

Поздняя архаичная фаза: мезолит

Это историческое время осталось в генной памяти Человечества, как «золотой век», и не случайно, как ранние утопии, так и фантастика ХХ столетия строили образ счастливого мира будущего по мезолитическим архетипам.

Мезолит — это высокий уровень жизни, наличие досуга, неутилитарных форм деятельности, искусства, познания ради познания, создания сложных космологий и мифологий, первая поэтика.

В инженерном деле — известный застой: существующие технологии вполне удовлетворяют потребности общества. Однако, сравнительно быстрый рост населения привел к дефициту кремней. Первый в истории человечества сырьевой кризис был преодолен созданием микролитических инструментов.

В мезолите лодка получает парус, и первые корабли рискуют выйти из рек в море. Происходит открытие островов Эгейского моря. Сокровищница Камня — Мальта — становится инженерным и культурным центром цивилизации.

В материалах никакой революции не происходит, но постепенно люди учатся работать с самородными металлами.

Инженерный подход: микролитические срезы (дробление системы), «высокие каменные технологии».

«Золотой век» закончился, как всегда, внезапно. Сегодня мы представляем масштабы мезолитической катастрофы, которая сопровождалась демографическим сокращением по разным оценкам от 30 до 50 процентов человеческой популяции, но ее причинны можем определить лишь умозрительно. По-видимому, фазовый кризис был связан с завершением мезолитической глобализации: племена овладели всей территорией, доступной им при существующем уровне развития транспортных технологий, что для присваивающих обществ фатально.

Выход из кризиса ознаменовался переходом к традиционной фазе развития и производящей экономике.

Ранняя традиционная фаза: неолит

Обслуживание потребностей сельского хозяйства потребовало не только резкого расширения ассортимента орудий труда, но и появления принципиально новых изобретений. В отличие от охотников, земледельцы не обеспечивали себя шкурами, следовательно, должно было появиться ткачество. Зерна нужно было превращать в муку — притом в массовом масштабе. Появляется ручная мельница и, с учетом человеческой изобретательности, наверняка предпринимались попытки использовать для вращения жерновов энергию воды. Резко расширяется использование глины. Возникает гончарный круг.

Неолит — эпоха первых городских поселений, существование которых признано научным сообществом. Иерихон, вероятно Дамаск и Мегиддо. Мальта по-прежнему представляет собой одну из вершин цивилизации. На острове заканчивается строительство огромного подземного каменного сооружения, высеченного в мягком камне.

Характерной особенностью инженерного подхода неолита является появление механизмов: гончарный круг, прялка, мельница.

Традиционная фаза: энеолит и цивилизация

Самородные металлы люди спорадически использовали уже в мезолите, но в энеолите происходит очередная инженерная революция и создается медная металлургия, кузница и кузнечное дело. Прогресс шел очень быстро: вслед за медью появляется бронза и сплавы, определяется оптимальное соотношение железа и олова в бронзе, создаются кузнечные мехи, начинаются первые эксперименты с мягким железом. Считается, что железные технологии отстают от медных примерно на тысячелетие, но, думается, это было связано, скорее, с распространенностью меди в Средиземноморье.

Революция в материалах не только предоставила новые возможности, но и породила проблемы, которые первоначально, вероятно, казались неразрешимыми.

«Материаловедение путем чисто эмпирических действий стало изучать свойства этих материалов для производства инструментов. Технология предложила уже привычные методы для обработки этих материалов, однако методы оказались непригодными — под ударами материалы не раскалывались, как давно известный кремень и его аналоги, а пластично деформировались — ковались».

Изобретение ковки сформировало новый инженерный подход, который стал быстро развиваться: «выяснилось, что под ударами молота металлы становятся прочнее, происходит так называемая нагартовка, рост прочности и твердости поверхностного слоя металла. При нагреве же металла и медленном его охлаждении — отжиге — нагартовка исчезает, а сам металл становится мягким. При сильном нагреве металл хорошо поддается ковке. Возникает еще одна новая технология — горячая ковка металлов.

Новые технологии создали и новые инструменты. Возникли кузнечные клещи для удержания раскаленных заготовок при ковке, кузнечные зубила для разрубания горячих поковок и т. д. Возрастает масса молотов, они получают удлиненные ручки, обеспечивавшие увеличение силы удара.

созданием мехов для подачи воздуха в кузнечные горны, позволивших повысить температуру нагрева обрабатываемых металлов до их расплавления, возникла технология формового литья. Теперь расплавленный металл можно было отлить в форму, получив почти готовое изделие. Заточка литого режущего инструмента с уже сформированной режущей кромкой была проще.

Ассортимент медных и бронзовых инструментов расширяется, появляется все больше специализированных инструментов. Создаются строительные и сельскохозяйственные, а также инструменты для горнодобывающих Работ». http://tank.ucoz.com/publ/1-1-0-5

Это — уже эпоха цивилизации. Появилась письменность, летописи, история. В третьем тысячелетии до н. э. создаются первые измерительные инструменты. И появляются первые инженеры, имена которых сохранились до наших дней.

Имхотеп Имхотеп (греч. Ιμυθες, Древнеегипетский ii-m-ḥtp — то, что входит с миром) — древнеегипетский архитектор, врач, астроном, писатель, советник фараона III-й династии Джосера (2630–2611 до н. э.), верховный жрец бога Ра в Гелиополе. На протяжении многих веков считался величайшим мудрецом древности, а в поздние времена обожествлялся, в его честь сооружались статуи и храмы. Считается первым известным в истории ученым, архитектором, врачом. Имхотеп спроектировал первую ступенчатую пирамиду в Саккаре близ Мемфиса (пирамида Джосера), также комплекс архитектурных сооружений, окружающих пирамиду. Имхотеп считается изобретателем пирамидальной архитектурной формы: он предложил надстроить над каменной мастабой (прямоугольной усыпальницей) фараона еще 3 масштабы меньшего размера, превратив мастабу на четырехступенчатую пирамиду (в дальнейшем количество ступеней пирамиды было увеличено до 6, и она достигла 61 м высоты). Таким образом, Имхотеп выступил основателем архитектурной традиции всего Древнего царства, которая опиралась на использование пирамидальной формы в проектировании царских захоронений. Кроме того, есть основания считать Имхотепа также изобретателем колонны в архитектуре. Обычно его также считают творцом храма в Эдфу.

«Железный век» распаковал смыслы «Бронзово го века». Изобретена закалка железа, позднее — науглероживание. Появилась кузнечная сварка и пайка. Продольные пилы резко ускорили темпы обработки древесины — создавались торговые и военные флоты из сотен кораблей, дерева не хватало.

Инженерный подход Древности: развитая инструментальная и оружейная металлургия, крупные инженерные проекты, высокие технологии — акведуки, античные механические «компьютеры».

Индустриальная фаза развития

Несколько упрощая, скажем, что Античный фазовый кризис и последующая эпоха Средневековья ничего принципиально нового в инженерию не внесла, за исключением первых опытов с чугуном, изобретения арбалета и налаживания массового производства стрел.

Ситуация начала меняться в XVI столетии, когда начали расти, хотя и очень медленно, объемы выплавляемого железа. Это обещало очередной переворот в используемых материалах.

«В XVI–XVII вв. в техническом деле начинают широко использоваться наброски и рисунки для изображения деталей, узлов, конструкций. Период перехода от ремесленного производства к машинному характеризуется еще более бурным развитием графических методов передачи технической информации. Одновременно с искусством черчения создаются и точные чертежные приборы и инструменты, ведутся теоретические изыскания в этой области. В 1798 году Гаспар Монж опубликовал книгу «Начертательная геометрия», в которой систематизировал приемы изображения технического объекта в виде проекций на две взаимно перпендикулярные плоскости. В результате «чертеж» прочно воцарился в технике. Инженерное дело получило свой особый язык — средство инженерного труда». http://rud.exdat.com/docs/ index-611717.html

1771 г. в Великобритании создано “Общество гражданских инженеров”.

Растет значение шахт и встает в полном объеме проблема откачки из них воды. Начинаются эксперименты с использованием для этой цели тепловой энергии.

Джеймс Уатт[58]. Родился 19 января 1736 года в Гриноке близ Глазго. Прадед Уатта был родом из Абердиншира, занимался сельским хозяйством. Во время гражданской войны 1644–1647 годов он погиб, сражаясь на стороне ковенантёров. Его земля, имущество и дом были конфискованы. Интересным фактом является то, что неведомым образом в середине XVII в. дед Уатта Томас Уатт поселился в маленьком прибрежном местечке Картдайке, или Кроуфордайке, близ Гринока, и стал заниматься преподаванием математики и мореходства. Кого и как он мог учить этим наукам в тогдашних Картдайке и Гриноке, состоявших из нескольких десятков домов (в последнем было в 1755 году 3800 душ жителей), сказать трудно; верно только то, что на его надгробной плите он был назван профессором математики и что в течение своей жизни он пользовался в Гриноке большим почетом, занимал должности главного окружного судьи, председателя церковного совета, и т. п. Его сын, Джеймс, отец будущего изобретателя, был весьма разносторонним человеком: строил корабли, держал склад корабельных принадлежностей, вёл морскую торговлю, сам создавал и чинил различные приборы и механизмы. Для Гринокской пристани им был построен первый кран. Мать изобретателя, Агнес Мюрхед, происходила из богатого рода, получила очень хорошее образование. Оба родителя были пресвитерианцами. Джеймс Уатт-младший имел от рождения хрупкое здоровье. Поначалу получил домашнее образование: мать научила его читать, а письму и арифметике его научил отец. Хотя он начал было учиться в средней школе Гринока, слабое его здоровье, и постоянные недомогания положили этому конец. Родители не настаивали на обязательном обучении в школе, считая, что сын сам может научиться всему, что пожелает. Уатт не имел возможности проводить время в играх со сверстниками, единственным его занятием вне дома была рыбалка. Большую часть года он был ограничен стенами своей комнаты, где учился самостоятельно. Друг его отца, увидев однажды, что мальчик рисует на очаге мелом какие-то линии и углы, спросил: «Зачем Вы разрешаете ребёнку тратить впустую время; почему бы не послать его в школу?» Джеймс Уатт-старший ответил: «Не судите его слишком быстро; прежде разберитесь, чем он занят». Оказалось, что он искал решение задачи Эвклида. Будучи подростком, он увлекался астрономией, химическими опытами, научился всё делать своими руками, за что получил от окружающих звание «мастера на все руки». Отец подарил ему набор столярных инструментов, и Джеймс изготовлял модели механизмов и устройств, создаваемых отцом. По достижения возраста окончания начальной школы, Уатт поступил в гимназию. Там он изучает среди прочего латынь, продолжает совершенствовать знания в математике, где показывает большие успехи. Он много читает, и яркой особенностью его характера было то, что почти всё из прочитанного он пытался проверить на практике. Когда Уатту исполнилось восемнадцать лет, у него умирает мать. Дела отца, как и его здоровье, пошатнулись, и Уатт был вынужден попытаться заботиться о себе сам. Было решено, что Джеймс займется ремеслом, связанным с измерительными приборами. Поскольку в Шотландии обучиться такому занятию было проблематично, Уатт на год отправляется в Лондон. С большим трудом ему удаётся устроиться к некому Моргану, финансовые возможности позволяли ему оплатить лишь год обучения. Таким образом, он оказался в Лондоне на нелегальном положении, так как официально в ученики его не зачислили (настоящее ученичество требовало семи лет обучения). Уатт не жалея себя погружается в работу, отдавая ей все силы. Начав с изготовления обычных линеек и циркулей, он быстро переходит всё к более сложным инструментам. Скоро он в силах изготовить квадрант (англ. Quadrant), сектор (англ. Sector), теодолит. Он живет впроголодь и почти не выходит из дому: для этого не было времени, так как он весь день работал на хозяина, а по вечерам и утрам ему приходилось делать Работу на заказ, чтобы как-то иметь средства и на себя. После окончания обучения, с ослабленным здоровьем, он возвращается в Шотландию, в Глазго, с намерением основать собственное дело. Он поселяется у своего дяди, Мюрхеда, и начинает заниматься созданием и починкой октантов (англ. Octant (instrument)), параллельных линеек (англ. Parallel rulers), барометров, частей для телескопов и прочих инструментов. Однако союз ремесленников Глазго запрещает Уатту заниматься его работой, так как он по сути не получил соответствующего обучения (англ. Apprenticeship) согласно цеховым порядкам, и это несмотря на то, что он был единственным мастером такой квалификации в Шотландии. Из безвыходного положения Уатта спасает случай. В университет Глазго поступает партия астрономических инструментов. Основа будущей обсерватории Макфарлейна (англ. Macfarlane Observatory), эти инструменты требовали чистки, установки, настройки. Через своего дядю, профессора восточных языков и латыни, Уатт был знаком с доктором Дикком, профессором естественных наук. Пользуясь его покровительством, Уатт получает работу по приведению инструментов в порядок. Для этого он создаёт при университете маленькую мастерскую. Его назначают мастером научных инструментов при университете, и с этого момента он, наконец, получает возможность трудиться без оглядок на средневековые законы, царившие в ремесленной сфере. Среди паровых машин того времени были «огневая машина» французского изобретателя Д.Папена, объединявшая в одном устройстве котел для парообразования и рабочий цилиндр; паровой водоподъемник военного инженера Т.Севери, в котором рабочий цилиндр был отделен от котла и для быстрой конденсации пара обливался снаружи холодной водой; наконец — пароатмосферная машина Т.Ньюкомена. Последняя отличалась от предыдущих машин тем, что 1) движущей силой в ней было атмосферное давление, а разрежение достигалось при конденсации пара; 2) в цилиндре находился поршень, который совершал рабочий ход под действием пара; 3) вакуум достигался в результате конденсации пара при впрыскивании внутрь цилиндра холодной воды. Зимой 1763 года к Уатту обратился профессор физики университета Глазго Джон Андерсон с просьбой отремонтировать действующий макет паровой машины Ньюкомена. Макет был оснащен 2-дюймовым цилиндром и имел рабочий ход поршня в 6 дюймов. Уатт провел ряд экспериментов, в частности, заменил металлический цилиндр на деревянный, смазанный льняным маслом и высушенный в печи, уменьшил количество поднимаемой за один цикл воды и макет, наконец, заработал. При этом Уатт убедился в неэффективности машины и внёс в конструкцию многочисленные усовершенствования. Уатт показал, что почти три четверти энергии горячего пара тратятся неэффективно. Уатт приходит к выводу: «…Для того, чтобы сделать совершенную паровую машину, необходимо, чтобы цилиндр был всегда так же горяч, как входящий в него пар; но, с другой стороны, сгущение пара для образования пустоты должно происходить при температуре не выше 30 градусов Реомюра». Основная сложность заключалась в том, чтобы заставить работать поршень и цилиндр. Металлопроизводство того времени было не способно обеспечить нужную точность изготовления. Отлаживая университетскую модель паровой машины Ньюкомена, Уатт пришел к выводу, что для уменьшения расхода пара необходимо вынести процесс конденсации за пределы цилиндра. Получив патент на изобретение в 1769 г. и при материальной поддержке доктора Ребека, основателя первого металлургического завода в Шотландии, Уатт построил свою первую машину. Модель оказалась неудачной, и сотрудничество с Ребеком прервалось. Несмотря на нехватку средств, Уатт продолжал работать над совершенствованием паровой машины. Его работы заинтересовали М.Болтона, инженера и богатого фабриканта, владельца металлообрабатывающего завода в местечке Сохо близ Бирмингема. В 1775 г. Уатт и Болтон заключили соглашение о партнерстве. В 1781 г. Уатт получил патент на изобретение второй модели своей машины, а в 1782 году изобрёл машину двойного действия. Среди новшеств, внесенных в нее и в последующие модели, были: 1) цилиндр двойного действия — пар подавался попеременно по разные стороны от поршня, при этом отработанный пар поступал в конденсатор; 2) жаровая рубашка, окружавшая рабочий цилиндр для снижения тепловых потерь, и золотник; 3) преобразование возвратно-поступательного движения поршня во вращательное движение вала сначала посредством шатунно-кривошипного механизма, а затем с помощью шестеренчатой передачи, явившейся прообразом планетарного редуктора; 4) центробежный регулятор для поддержания постоянства числа оборотов вала и маховик для уменьшения неравномерности вращения. Эти изобретения позволили увеличить производительность паровой машины в четыре и более раз. Кроме того, сама машина стала легко управляемой. Фирма «Болтон и Уатт» испытала на себе все превратности судьбы, от падения спроса на ее продукцию до защиты своих изобретательских прав в судах, но с 1783 г. ее дела резко пошли в гору. На склоне лет Уатт много занимался придуманной им машиной для копирования скульптурных произведений. Сам изобретатель называл её эйдографом. Это механическое приспособление позволяло копировать барельефы, медальоны, статуи, бюсты, сосуды и прочие вещи самой сложной формы с высокой точностью. Работу над этой машиной Уатт начал ещё в конце XVIII века, но усовершенствовать её получилось у него лишь к концу жизни. На его памятнике указано: «Увеличил власть человека над природой». Практически, Уатт создал паровую машину, как универсальную техническую систему, «двигатель фазы развития».

Дж. Уатт сформировал инженерный подход индустриальной фазы: машинное производство средств производства. Устройство, преобразующее энергию пара в механическое движение, запитало все механизмы, созданные в предыдущие эпохи и дало возможность создать колоссальное количество новых машин и механизмов.

Одновременно заканчивается революция материалов. Мир переходит к массовому производству железа, а к концу XIX века возникают стали, легированные стали, специальные стали.

Из истории Обуховского завода[59]:

«Начиналось всё в 1854 году на Урале в г. Златоусте. Начальником Горного округа, учёным металлургом П. М. Обуховым был создан свой рецепт производства тигельной стали. В 1857 году Обухов получил Привилегию (Патент) на своё изобретение, а ещё через два года, получив разрешение, построил Князе-Михайлоскую фабрику на которой и были отлиты первые орудия из тигельной стали.

К сожалению, фабрика не справлялась с большим количеством заказов, к тому же доставка орудий стоила очень дорого и занимала много времени. Напрасно Обухов пытался доказать необходимость распространения его способа

России и строительства нового завода. Дело не двигалось. В своём очерке «П. М. Обухов» его племянник А. Кавадеров вспоминает: «…В конце 1860 года дядя сообщил ему, что господин Н. Путилов предлагает заключить договор на строительство завода в СПб».

«1861 года 12 дня, Корпуса Горных инженеров полковник Павел Матвеев Обухов и Коллежский Советник Николай Иванович Путилов заключили сей договор:

1. Я, Обухов, изобрёл привилегированных в 1857 году способ приготовления литой стали и, по распоряжению Правительства, уже ввёл его в Князе-Михайловской фабрике, в Златоусте; лично сам не могу заняться водворением и развитием сего производства в других местах России, и я счёл долгом пригласить господина Путилова принять на себя открытие вновь и развитие производства литой стали по моему способу, на условиях, здесь изложенных, для чего и выдал ему, господину Путилову, 22 августа сию доверенность.

2. Я, Обухов, предоставляя, согласно данной мне привилегии, господину Путилову в исключительное право открытие вновь производства в Князе-Михайловской фабрике, а затем в других местах России, я, Обухов, без равного участия Путилова не приму и не буду вести производства литой стали.

3. В основании настоящего Соглашения полагаем полную взаимную доверенность содействия друг к другу к прочному водворению и развитию сего производства и оказать посильную пользу Правительству и отечественной промышленности.

4. Так как для меня, Обухова, важнее всего, чтобы способ мой приготовления литой стали ещё недавно изобретенный и малоизвестный в России и в Европе, был исполняем с совершенною точностью без малейших отступлений так, чтобы литая сталь и изделия из оной находили постоянное одобрение от Правительства и в частной промышленности, то я, Обухов, ставлю непременным условием господину Путилову техническую часть производства вести по указанию и распоряжению мною, Обуховым, и для сего, сверх сообщения ему, Путилову, всех подробностей способа моего, обязан если понадобится, дать техника подготовленного мною для производства стали и изделий из оной.

Административной же и хозяйственной частями дела заведует и распоряжается Путилов, он входит лично сам или поручает доверенным от него лицам входить в сношение с Правительством и с частными обществами и лицами относительно заказов и заключения контрактов, условий и других договоров, принимает меры к устройству заводов, заботится всеми зависящими и законом дозволенными средствами к прочному и успешному развитию сего производства с тем, что участие в прибылях и убытках в деле стали и изделий из оной, в каком бы роде они не были, принадлежат нам, Обухову и Путилову, совершенно равных долях.

5. Я, Путилов, должен вести счета и книги по примеру благоустроенных коммерческих домов, отдельно от других моих собственных дел, так чтобы Обухов лично сам или через доверенное лицо мог бы во всякое время контролировать сии счета не позже 1 марта каждого года, начиная с 1863 года, доставлять Обухову балансовый счёт за предшествовавший год и за отчислением сколько будет надо оборотного капитала на дальнейшее производство их остальной наличной суммы причитающейся на долю Обухова деньги выдавать ему или доверенному от него лицу безотлагательно.

6. В случае споров и недоразумений между ними дела такого рода решаются окончательно третейским Судом на общих правилах набираемого без права подавать куда либо апелляцию.

7. Я Путилов за доверие, оказываемое мне Обуховым передачею сего способа приготовлении стали, обязуюсь, сколько от меня будет зависеть, по совести, сохранять в тайне, ни под каким предлогом не передавать без согласия Обухова другим лицам, в особенности принять зависящие от меня меры, чтобы способ сей не мог быть передан заграницу.

8. Срок сему договору определяем на двадцать пять лет, с тем, что по истечении сего срока ликвидируется всё имущество как движимое, так и недвижимое, принадлежащее делу стали и изделий из оной и разделяется между нами Обуховым и Путиловым и другим участниками в сём деле, если таковые будут, и делится в таких долях, какие каждый из нас будет в то время иметь в деле. В прочем по взаимному соглашению можем мы продолжать дальнейшее производство на условиях, какие тогда вновь определим.

9. В случае смерти нашей права переходят во всей силе к наследникам нашим или к тем лицам, кои будут заблаговременно указаны согласно постановлению закона.

10. Договор сей сохранять свято и ненарушимо, подлинный иметь мне, Обухову, а копию с оного мне, Путилову. Цену предмета составляющего сей договор по невозможности ныне определить объявляем, примерно, в 6000 рублей серебром».

Этот документ интересен тем, что помогает понять взаимоотношения, права и обязанности каждого из этих двух талантливых изобретателей, металлургов, инженеров, промышленников, людей которые действительно были патриотами своей страны.

(16) мая 1863 г., между Товариществом на паях — П.Обухов, Н. И. Путилов, С. Г. Кудрявцев и Морским министерством был заключён контракт о строительстве сталелитейного и орудийного завода, в 12 верстах от СПб, на Шлиссельбургском тракте в селе Александровском:

«1863 года мая 4 дня мы, нижеподписавшиеся, Николай Иванов сын Путилов, Сергей Галактионов сын Кудрявцев и Павел Матвеев сын Обухов заключили сей Контракт с Артиллерийским управлением Морского Министерства, на изготовление для флота стальных, нарезных артиллерийских орудий, из стали полковника Обухова, на следующих условиях:

Первое. В течение пяти лет, считая со дня подписания сего контракта, обязываемся мы построить в Санкт-Петербурге или окрестностях оного сталелитейный завод и изготовить на оном стальных, вполне отделанных артиллерийских орудий, заряжающихся с дула, всего на сумму до одного миллиона рублей, с тем, чтобы в течение первого года окончить все устройства к отливке, проковке и окончательной отделке орудий…»

Указом от 31 мая (12 июня) 1863 г. император Александр II повелел передать необходимую часть земли, бывшей Императорской Александровской мануфактуры, располагавшейся на 12 версте от г. Санкт-Петербурга на берегу Невы, со всеми находящимися на нём жилыми зданиями и строениями Морскому министерству, для содействия частным лицам к устройству в окрестностях Санкт-Петербурга сталелитейного завода, для изготовления нарезных орудий, снарядов и вообще стальных изделий для флота: «…предприятие это в случае успеха должно иметь государственное значение относительно вооружения крепостей и постройки броненосных судов…».

На заводе, созданном выдающимся металлургом М. Обуховым и энергичным менеджером Н. И. Путиловым, с первых лет его работы сосредоточились талантливые специалисты металлурги и артиллеристы: Д. К. Чернов, Н. В. Калакутский, Р. В. Мусселиус, В. И. Колчак, А. А. Ржешотарский.

Впервые в России образовался союз производства и науки. Афоризм Д. К. Чернова «… без науки нет завода», предельно кратко формулировал значение этого содружества.

На заводе Д. К. Черновым выработана фраза, выражающая влияние металлургических процессов на качество продукции: технология — структура — свойства металла.

Д.К.Чернов …при испытании стрельбой орудий большего калибра имели место случаи разрыва стволов. Успешные результаты испытаний чередовались с провалами. Дело обстояло так плохо, что раздавались предложения о прекращении производства стальных орудий в России. П. М. Обухов, уверенный в высоком качестве своей литой стали, не находя объяснения низкому качеству продукции из неё, практически отошёл от заводских дел. В 1866 году Морское министерство вынесло постановление: производство стальных орудий на Обуховском заводе прекратить. В этот критический для завода момент управляющий заводом А. А. Колокольцов пригласил для работы на заводе инженера-технолога Д. К. Чернова. Перед ним была поставлена задача: выяснить и объяснить причину негодности одних орудий рядом с превосходным качеством других, изготовленных из одной и той же литой стали, в одних и тех же условиях. Обратив внимание на то, что металл разорвавшихся орудий отличался крупнозернистым строением, а металл выдержавших испытания стрельбой, был более мелкого и однородного строения, при одном и том же химическом составе, Чернов предположил, что для стальных гладкоствольных пушек Обухова образца 1862 года, стрелявших при сравнительно низких давлениях пороховых газов, запас прочности ствола гарантировал от всяких случайностей при неоднородности механических свойств металла. Но в стальных нарезных пушках, стрелявших при давлениях газов в стволе в два раза больших, неоднородность свойств недопустима и являлась причиной разрыва. Предстояло найти причину неоднородности свойств и способы её устранения. То, что химический анализ разрушившегося и годного металла был одинаков, дало основание исследователю предположить, что дело не в химическом составе стали, а в неодинаковой дальнейшей тепловой обработке орудийных заготовок. Дмитрий Константинович обладал исключительно тонкой наблюдательностью. Его глаза в определенной мере заменяли физические приборы, привычные для металловедов в наши дни. Это помогло справиться с поставленной задачей. Ученик Д. К. Чернова (позже — начальник лаборатории металловедения Обуховского завода) В. А. Яковлев вспоминал о своём учителе: «Он проявил всю мощь своей наблюдательности, своей строгой математической логики. Он проводил бессонные ночи в химической и механической лабораториях, сидел ночами у печей, учась у старых опытных рабочих определять на глаз температуру раскалённой стальной болванки». Сам Д. К. Чернов в докладе Русскому Техническому Обществу в 1868 году сказал: «Генерал Обухов умел хорошо лить тигельную сталь, но обрабатывать её не умел. Мне пришлось заняться этим вопросом единолично, так как идеи Обухова были не достаточно ясны и верны, а помощниками были полуобразованные мастера, которые с большим недоверием относились к моим распоряжениям. Таким образом, когда ковка продолжалась до четырёх суток с перерывами, а нагревы до четырёх часов, то при обработке одного орудия приходилось часто проводить бессонные ночи». Два года многочисленных исследований изломов разорвавшихся стволов завершились успехом. Была не только решена производственная проблема, но сделано научное открытие мирового значения. Чернов установил температурные интервалы обработки, при которых сталь одного и того же химического состава давала крупнозернистую или мелкозернистую структуру. Он доказал, что при нагревании стали, она в определенные моменты претерпевает структурные превращения, с которыми связаны её механические свойства. Наилучшие результаты при ковке стальных болванок можно получить, заканчивая ковку при температуре близкой к точке «б». С тех пор, как на Обуховском заводе стали учитывать при обработке стальных стволов указанные им точки критических превращений, случаи их разрыва совершенно прекратились. Разобравшись с причинами, приводящими к браку стволы орудий крупных калибров, Д. К. Чернов продолжал далее развивать своё открытие. Для наглядности и простоты изложения, он графически изображает соотношения между некоторыми свойствами стали и температурами нагрева. Точкой «а» (~ 700 °C) он отмечает температуру, будучи нагретой до которой сталь даже при быстром охлаждении ещё не принимает закалку, и в большинстве случаев становится мягче и легче обрабатывается пилой и резцом. точке «б» (~ 800 °C) происходит структурное превращение. Это минимальная температура, будучи нагретой до которой сталь принимает закалку. Точка «а» очень близко располагается к точке «б». Чем ближе температура нагрева под закалку к точке «б» и чем резче охлаждение, тем более мелкокристаллическую структуру будет иметь сталь после закалки. При нагреве выше точки «б» и при замедленном охлаждении сталь будет иметь крупно кристаллическое строение. Точка «д» (~ 200 °C) минимальная температура, до которой при закалке сталь должна быть быстро охлаждена, чтобы произошла полная закалка, т. е. получена наибольшая твёрдость, которую может дать сталь. Скорость охлаждения ниже точки «д» не влияет на твёрдость стали. Точка «е» (~ 450 °C) минимальная температура быстрого охлаждения стали при закалке, при которой ещё будет заметно влияние закалки. Если быстрое охлаждение будет происходить до температур выше точки «д», то закалки не произойдёт. При нагреве закалённой стали в промежутке температур «д — е» твёрдость её будет тем меньше, чем температура нагрева будет ближе к точке «е». Точка «с» (~ 1500 °C) температура плавления стали. Обозначенные точками температуры являются постоянными только для стали одного химического состава. Практическое значение критических точек, установленных Д. К. Черновым, было исключительно велико. Эти температуры явились научной основой практических технологических процессов тепловой обработки стали. Открытие Д. К. Чернова дало возможность управлять процессами превращения в стали, изменяя по желанию структуру и свойства. Современность

ХХ век сопровождался двумя значимыми изменениями в инженерии:

Во-первых, резко расширился список используемых материалов, причем впервые в нем появились материалы, не существующие в природе (полимерная революция 1950-х годов, нейлон, капрон);

Во-вторых, произошла повсеместная электрификация производства.

Этот процесс связан, прежде всего с именами Николы Тесла (смотри главу 8), Томаса Эдисона, Алексея Лодыгина (смотри главу 6), и Павла Яблочкова.

Павел Яблочков Российский электротехник, изобретатель и предприниматель. Изобрел (патент 1876 г.) дуговую лампу без регулятора — электрическую свечу («свеча Яблочкова»), чем положил начало первой практически применимой системе электрического освещения. Работал над созданием электрических машин и химических источников тока. Павел Яблочков родился 14 сентября (2 сентября по старому стилю) 1847 г., в селе Жадовка, Сердобского уезда Саратовской губернии, в семье обедневшего мелкопоместного дворянина, происходившего из старинного русского рода. С детства Павлик любил конструировать, придумал угломерный прибор для землемерных работ, устройство для отсчета пути, пройденного телегой. Родители, стремясь дать сыну хорошее образование, в 1859 г. определили его во 2-ой класс Саратовской гимназии. Но в конце 1862 г. Яблочков ушел из гимназии, несколько месяцев обучался в Подготовительном пансионе и осенью 1863 г. поступил в Николаевское инженерное училище в Петербурге, которое отличалось хорошей системой обучения и выпускало образованных военных инженеров. По окончании училища в 1866 г. Павел Яблочков был направлен для прохождения офицерской службы в Киевский гарнизон. На первом же году службы он вынужден был выйти в отставку из-за болезни. Вернувшись в 1868 г. на действительную службу, поступил в Техническое гальваническое заведение в Кронштадте, которое окончил в 1869 г. В то время это была единственная в России школа, которая готовила военных специалистов в области электротехники. В июле 1871 г., окончательно оставив военную службу, Яблочков переехал в Москву и поступил на должность помощника начальника телеграфной службы Московско-Курской железной дороги. При Московском политехническом музее был создан кружок электриков-изобретателей и любителей электротехники, делившихся опытом работы в этой новой по тем временам области. Здесь, в частности, Яблочков узнал об опытах Александра Николаевича Лодыгина по освещению улиц и помещений электрическими лампами, после чего решил заняться усовершенствованием существовавших тогда дуговых ламп. Уйдя со службы на телеграфе, П. Яблочков в 1874 открыл в Москве мастерскую физических приборов. «Это был центр смелых и остроумных электротехнических мероприятий, блестевших новизной и опередивших на 20 лет течение времени», — вспоминал один из современников. В 1875 г., когда П.Н. Яблочков проводил опыты по электролизу поваренной соли с помощью угольных электродов, у него возникла идея более совершенного устройства дуговой лампы (без регулятора межэлектродного расстояния) — будущей «свечи Яблочкова». В конце 1875 г. финансовые дела мастерской окончательно расстроились, и Яблочков уехал в Париж, где поступил на работу в мастерские академика Бреге, известного французского специалиста в области телеграфии. Занимаясь проблемами электрического освещения, Яблочков к началу 1876. завершил разработку конструкции электрической свечи и в марте получил патент на нее. Свеча Павла Николаевича Яблочкова представляла собой два стержня, разделенных изоляционной прокладкой. Каждый из стержней зажимался в отдельной клемме подсвечника. На верхних концах зажигался дуговой разряд, и пламя дуги ярко светило, постепенно сжигая угли и испаряя изоляционный материал. Успех свечи Яблочкова превзошел все ожидания. Сообщения о ее появлении обошли мировую прессу. В течение 1876 г. Павел Николаевич разработал и внедрил систему электрического освещения на однофазном переменном токе, который, в отличие от постоянного тока, обеспечивал равномерное выгорание угольных стержней в отсутствие регулятора. Кроме того, Яблочков разработал способ «дробления» электрического света (то есть питания большого числа свечей от одного генератора тока), предложив сразу три решения, в числе которых было первое практическое применение трансформатора и конденсатора. Система освещения Яблочкова («русский свет»), продемонстрированная на Всемирной выставке в Париже в 1878 г., пользовалась исключительным успехом; во многих странах мира, в том числе во Франции, были основаны компании по ее коммерческой эксплуатации. Уступив право на использование своих изобретений владельцам французской «Генеральной компании электричества с патентами Яблочкова», Павел Николаевич, как руководитель ее технического отдела, продолжал трудиться над дальнейшим усовершенствованием системы освещения, довольствуясь более чем скромной долей от огромных прибылей компании. В 1878 г. Павел Яблочков решил вернуться в Россию, чтобы заняться проблемой распространения электрического освещения. На родине он был восторженно встречен как изобретатель-новатор. В 1879 г. Павел Николаевич организовал «Товарищество электрического освещения П. Н. Яблочков-изобретатель и К» и электротехнический завод в Петербурге, изготовившие осветительные установки на ряде военных судов, Охтенском заводе и др. И хотя коммерческая деятельность была успешной, она не приносила изобретателю полного удовлетворения. Он ясно видел, что в России слишком мало возможностей для реализации новых технических идей, в частности, для производства построенных им электрических машин. К тому же, к 1879 г. электротехник, изобретатель, основатель крупных электротехнических предприятий и компаний Томас Эдисон в Америке довел до практического совершенства лампу накаливания, которая полностью вытеснила дуговые лампы. Переехав в Париж в 1880 г., Яблочков стал готовиться к участию в первой Всемирной электротехнической выставке, которая должна была состояться в 1881 г. в Париже. На этой выставке изобретения Яблочкова получили высокую оценку и были признаны постановлением Международного жюри вне конкурса, но сама выставка явилась триумфом лампы накаливания. С этого времени Яблочков занимался главным образом вопросами генерирования электрической энергии — созданием динамо-машин и гальванических элементов. В конце 1893 г., почувствовав себя больным, Павел Яблочков после 13 лет отсутствия вернулся в Россию, но через несколько месяцев 31 марта (19 марта по ст. стилю) 1894 г. умер от сердечного заболевания в Саратове.

В этот Период Человечество сумело воплотить в жизнь древнейшую мечту о полете, и это достижение должно быть отмечено даже в нашем «кратком курсе». Возникли также устройства глобальной связи и глобальной разведки.

Инженерный подход: электрические машины и механизмы, обратные связи и автоматизация, полупроводники и полимеры.

Рубеж веков принес компьютеризацию производства, системную инженерию и надежды на наноматериалы. Инженерный подход: полностью автоматизированные системы с компьютерным управлением.

Сводная таблица инженерных подходов:

Катастрофа является предельной формой изучения технической системы. Именно катастрофа вскрывает внутренние, глубинные механизмы ее функционирования, а также предельные формы ее управления.

Гибель «Кэптэна» в 1870 г. и обрушение моста через Ферт-оф-Тэй в Шотландии в 1879 г. изменили представления инженеров о динамической устойчивости.

Катастрофы «Комет» в 1950-е годы позволили разобраться в таком явлении, как «усталость металла». Катастрофы «Эрбасов» показали всю опасность неконтролируемой автоматизации.

Катастрофа атомного реактора в Чернобыле дала уникальный опыт предельной эксплуатации АЭС. Теперь точно известно, что и в какой последовательности нужно делать, чтобы вывести в целом надежный реактор в состояние неустойчивости и довести до катастрофы:-(.

Гибель «Эстонии» в 1994 году, возможно, завершит историю такой крайне неудачной технической системы, как паромы, подобно тому, как катастрофа «Гинденбурга» в 1937 г. поставило точку в карьере дирижаблей.

Террористический акт 11 сентября 2001 г. Поставил под серьезные сомнения расчеты безопасности и надежности небоскребов. (…)

Анализируя историю и современную практику инженерии, занимаясь инженерной онтологией, мы не можем оставить без внимания инженерные ошибки и вызванные этими ошибками предельные аварии.

Сразу же укажем, что лишь в некоторых случаях катастрофа имеет одну-единственную причину, и чаще всего этой причиной является грубейшая ошибка персонала, управляющего технической системой:

— Капрал, а где рядовой Джонс?

Последний раз я видел его курившим на посту у порохового склада.

Но ведь это последнее, что он мог сделать!

Так точно, сэр».

В большинстве случаев к катастрофе приводит длинный список факторов различной природы, которые случайно совпали в это время и в этом месте.

Катастрофы системны и носят контекстный характер: они вписаны в контекстное событийное поле, то есть имеют не одну конкретную причину и одного виновника, а много причин и виновников. Для того, чтобы простая аварийная ситуация переросла в катастрофу, необходимо сложное, иногда до неправдоподобия вычурное стечение самых разнообразных обстоятельств. Катастрофа — это всегда десятки «если бы не…».

Для понимания логики катастрофы необходим очень тщательный анализ. В противном случае, выводы, пусть они даже освящены решением суда, цитируя философа А.Н.Аверьянова, который в свою очередь, цитирует Гегеля: «не только окажутся случайны по своему содержанию, но и будут выражать, скорее, субъективное умонастроение».

Для «Титаника», например, сложились воедино:

Природные факторы.

1. Необычно теплые зима и весна в северном полушарии, что привело к массовому отколу айсбергов и их выносу на главную судоходную трассу Европа — Америка (обычно, айсбергов значительно меньше, и они встречаются на 60 — 100 миль к северу от трассы);

2. Встреча «Титаника» с недавно перевернувшимся «черным айсбергом», отражающим свет значительно слабее, нежели обычный «белый айсберг»;

3. Форма айсберга, наличие у него подводного выступа (шипа);

4. Полное безветрие, вследствие чего вокруг айсберга не было прибоя (белые «шапки» прибойных волн видны на значительно большем расстоянии, чем сам айсберг);

5. Легкая дымка при безоблачном звездном небе, которая не была замечена вахтенными (при отсутствии ориентиров на поверхности моря — и не могла быть замечена);

«Человеческий фактор»:

6. Крайне неудачное соотношение между скоростью судна и видимостью. По этой причине айсберг был обнаружен слишком поздно, чтобы корабль мог избежать столкновения, но достаточно рано для того, чтобы он начал маневр уклонения и непосредственно перед ударом о лед успел войти в поворот. Как следствие, столкновение получилось скользящим;

7. По небрежности вахтенного офицера впередсмотрящие не получили биноклей (в значительной мере это было связано с тем, что «Титаник» был новым кораблем и находился в своем первом рейсе; при налаженной службе такие вопросы решаются автоматически);

8. По ряду причин (халатность, недостаточно налаженная служба на новом корабле, перегруженность радиотелеграфа коммерческими радиограммами) ни капитан корабля, ни вахтенные офицеры не получили своевременно принятых радиограмм, предупреждающих о тяжелой ледовой обстановке по курсу «Титаника»;

9. Вахтенный офицер не знал досконально маневренных качеств своего корабля и не смог мгновенно оценить, что «Титаник» уже не может избежать столкновения;

10. Вахтенный офицер реверсировал машины (дал задний ход), что ухудшило управляемость «Титаника» и лишило корабль последнего шанса разминуться с айсбергом;

11. Ввиду первого рейса нового лайнера и неизбежной при этом неразберихи, на «Титаник» не успели установить вторые ряды шлюпок (это предполагалось сделать сразу после возвращения корабля в Великобританию);

12. Сигнал «SOS» с «Титаника» не был принят кораблем «Калифорниан», находящимся в непосредственной близости от терпящего бедствия лайнера, потому что у единственного радиста «Калифорниана» за 10 минут до передачи «Титаником» сигнала бедствия закончилась вахта, и он ушел спать (в то время не существовало ни специальных «частот бедствия», ни «шести минут тишины», ни, хотя бы, практики обязательной круглосуточной радиовахты);

13. Один из офицеров «Калифорниана», захотевший вскоре после начала передачи «Титаником» сигналов бедствия немного поиграть с радиостанцией и попрактиковаться в приеме, не смог ее включить;

14. Находящаяся в прямой видимости с «Титаника» крупная рыболовная шхуна «Самсон» вообще не имела радиостанции. Поскольку эта шхуна вела браконьерский промысел, ее капитан интерпретировал ракеты, которые выпускал в небо погибающий лайнер, чтобы обозначить свое местоположение, как приказ патрульного корабля немедленно остановиться для досмотра. Шхуна погасила огни и скрылась во льдах.

Конструктивные факторы:

15. «Титаник» не имел водонепроницаемых палуб;

16. Переборки «Титаника» были водонепроницаемыми только до палубы D а в середине корабля — до палубы Е (палубы переборок), но не до верхней палубы;

17. Сталь, из которой был сделан корпус «Титаника», при низких температурах становилась хрупкой.

Социальные факторы:

18. «Титаник» получил сертификат годности к плаванию и разрешение капитана над портом начать рейс, несмотря на нехватку спасательных шлюпок (количество уже установленных на корабль спасательных средств превосходило устаревшие нормативные требования);

19. Системы ледового патрулирования не существовало в природе, отсутствовали имеющие императивную силу международные документы, регламентирующие радиообмен между кораблями в море и порядок подачи сигналов бедствия.

Сценарные факторы:

20. «Титаник» был объявлен «непотопляемым судном»;

21. Существовал роман-предостережение, детально описывающий гибель лайнера «Титан» вследствие столкновения с айсбергом;

22. Название корабля носило знаковый характер (титаны — противники богов, бросившие им вызов и поверженные);

23. «Титаник» был крупнейшим кораблем своего времени, совершающим свой первый рейс. В этой связи на его борту было много социально значимых фигур. Его гибель с неизбежностью получала огромный общественный резонанс (сценарное событие).

В развитии аварийной ситуации эти факторы имели разный статистический вес, но для того, чтобы произошла крупномасштабная катастрофа с большим числом человеческих жертв (более 1.500) и масштабными социальными последствиями, должны были соединиться воедино все двадцать четыре. Поэтому попытки объяснить гибель «Титаника» какой-либо одной причиной (высокая скорость, с которой вели корабль, конструктивные недостатки, ошибочное решение вахтенного офицера) не могут иметь успеха. Тем более, не представляется возможным отыскать и наказать виновного. При этом данная катастрофа, отнюдь, не была следствием «неизбежных на море случайностей»: «человеческий фактор» в ней более весом, чем природный. Мы предложили бы формулировку «гибель в результате непреодолимого стечения обстоятельств»[60]

Но нас сейчас будут интересовать только те катастрофы, которые были вызваны одной-единственной причиной — ошибкой инженера, создавшего техническую систему. При чтении этой главы у вас возникнет ощущение, что их очень много, но в действительности, здесь собраны почти все значимые примеры.

Онтологические ошибки

Будем называть онтологическими ошибки в идеологи создаваемой технической системы. Другими словами, инженерный объект точно рассчитан, правильно сконструирован, качественно построен, управляется грамотными специалистами, но в основу проекта положены принципиально неверные представления.

Броненосные тараны

Двадцатого июля 1866 года произошло сражение при Лиссе, где австрийский флот под командованием контр-адмирала В. фон Тегетхоффа разгромил итальянскую броненосную эскадру, причем флагман Тегетхоффа «Фердинанд Макс» таранил и потопил крупнейший итальянский броненосец «Ре д`Италия». Как следствие, броненосные флота всего мира приняли на вооружение «таранную тактику» и придерживались ее в последующие тридцать лет с упорством, заслуживающим лучшего применения.

Таранная тактика породила совершенно особый тип корабля: броненосный таран. Главным оружием был выдающийся вперед бивень, опирающийся на броневой пояс корпуса. Орудия играли вспомогательную роль (иногда тяжелые пушки вовсе не ставились на корабль, чтобы команда не пыталась использовать их вместо таранного удара[61].

Ни одному из таранных кораблей, среди которых были и «таранные миноносцы» и мониторы, и корабли береговой обороны и даже полноразмерные броненосцы, так и не удалось нанести удар по врагу, и с этой точки зрения потраченные на них деньги были выброшены на ветер. Зато в уничтожении своих собственных кораблей и судов броненосные тараны добились значительных «успехов»:-(:

1869 г. русский броненосец «Кремль» потопил фрегат «Олег» (16 погибших)

1871 г. русский броненосец «Адмирал Спиридов» таранил однотипный «Адмирал Лазарев». На счастье произошло это в акватории порта, так что корабль удалось спасти.

1873 г. Испанский броненосец «Нуманика» потопил корвет «Фернандо эль Католика» практически со всей командой.

1875 г. Французский броненосец «Жанна д'Арк» потопил авизо «Форфайт».

1875 г. Британский броненосец «Айрон Дьюк» потопил броненосец «Вэнгард».

1877 г. Французский броненосец «Тетис» таранил броненосец «Рейн Бланш», который выбросился на мель.

1878 г. Германский броненосец «Кениг Вильгельм» потопил броненосец «Гроссер Кюрфюрст» (269 погибших).

1891 г. Английский пассажирский пароход «Утопия» ударился на Гибралтарском рейде о таран броненосца «Энсон» (около 700 погибших).

1893 г. Британский броненосец «Кэмпердаун» таранил и потопил флагманский корабль своей собственной эскадры броненосец «Виктория» (359 погибших, включая адмирала Трайона).

1904 г. Японский крейсер «Иосино» потоплен таранным ударом японского крейсера «Касуга» (329 погибших).

Мониторы

В 1862 г. произошел первый в истории бой броненосцев, в котором участвовал броненосный фрегат Конфедерации Южных Штатов «Мерримак» и броненосец северян «Монитор», имя которого стало нарицательным.

По существу, «Монитор» представлял собой башенный броненосный плот с чрезвычайно низким бортом (60 см), вооруженный двумя 279 мм. гладкоствольными орудиями. По проекту корабль должен был развивать 8–9 узлов скорости, но на практике это оказалось невозможным: низкий борт ухудшал маневренность, к тому же при малейшем волнении на море волны просто перехлёстывали через борта.

В своём первом переходе корабль попал в волнение силой 2–3 балла и едва не затонул. Волны перехлестывали через борта, негерметичные люки пропускали воду внутрь. Низкие трубы были повалены волной, вода погасила топки котлов. Трюмы оказались полны ядовитого дыма, остановившиеся машины не позволяли использовать паровые помпы.

Температура в машинном отделении, заключенном внутри почти полностью находящегося под водой железного корпуса, достигала 62 °C, при этом вентиляционные люки на палубе приходилось держать закрытыми уже при небольшом волнении, так как волны перехлёстывали через низкий борт. Остальной экипаж также размещался ниже ватерлинии, в условиях недостаточной вентиляции, тесноты и темноты.

«Монитор» добрался до своего поля боя и, в общем, решил стоящую перед ним задачу, сорвав Попытку южан прорвать морскую блокаду побережья. Но уже в следующем своем плавании броненосец затонул: волны захлестнули его у мыса Гаттерас.

Поскольку «Мониторы» были дешевыми кораблями, и считалось, что они подтвердили свою эффективность в бою на Хэмптон-Роудском рейде, их стали строить все, кому не лень. Итоги:

«Уихоукен» (США) погиб в гавани из-за волны, прошедшей над палубой, когда носовой люк был открыт для проветривания. «Текумзе» и «Патапско» (оба— США) погибли после подрыва на малых минах из-за вскрывшихся при сотрясении отверстий на верхней палубе. «Русалка» (Россия) затонула со всем экипажем (172 человека) в 1893 г. во время перехода через Финский залив. Излишне говорить, что ни один из мониторов за исключением самого первого не нанес врагу ни малейшего урона[62].

Рангоутные башенные броненосцы

Редкий случай, когда одной катастрофы оказалось достаточно, чтобы «закрыть» класс кораблей и тем уберечь массу человеческих жизней.

«Кэптэн» капитана К.Кольза был остроумно сконструированным судном, в котором сочетались низкий (хотя, не до такой степени, как у мониторов) надводный борт, орудийные башни и полное парусное вооружение — использование треногих мачт позволило Кользу обойтись минимумом рангоута, вследствие чего башня имела достаточно широкие сектора обстрела.

Такое сочетание характеристик было не конструкторской, а онтологической ошибкой: корабль строили, как воплощение господствующих в те годы теоретических взглядов на боевую мощь и мореходность. В результате «Кэптэн» имел низкую начальную остойчивость, что усугубилось строительной перегрузкой. Его предельный угол безопасного крена составлял всего 21 градус.

«В море 6 числа на корабль с инспекцией прибыл адмирал. К вечеру засвежело, «Кэптэн» наклонился на 13,5 градусов, и вода достигла его палубы. На вопрос адмирала о состоянии корабля Кольз и капитан Бургойн с уверенностью ответили, что он в безопасности, после чего адмирал вернулся на свой флагманский корабль.

Погода ухудшалась, и к полуночи поднялся сильный шторм при значительном волнении моря. «Кэптэн», неся взятые на два рифа марсели и форстень-стаксель, имел обе вахты на надстройке — матросы пытались спустить марса-реи. Но крен корабля был настолько велик, что это го сделать не удавалось, и в 15 минут пополуночи, когда налетел исключительно жесткий шквал, стоивший кораблям эскадры 23 парусов, «Кэптэн» исчерпал свой безопасный угол крена, лег на борт, перевернулся вверх днищем и пошел ко дну. Он унес с собой Кольза и 483 офицера и матроса — почти весь экипаж…»12 (О.Паркс «Линкоры Британской Империи»)

Больше низкобортных рангоутных парусных броненосцев не строили.

Паромы

Не следует думать, что онтологически неадекватные корабли создавались только в XIX столетии. Едва ли какая-либо техническая система имеет на своем счету больше человеческих жизней, нежели автомобильные паромы.

Характерной особенности морских паромов является большая надстройка, что приводит к высокому расположению центра тяжести и низкой начальной остойчивости. Паромы имеют одну или две (в носу и корме) автомобильные аппарели, которые во время погрузки и выгрузки автомобилей открыты, а во время плавания должны обеспечивать герметичность автомобильной палубы (кардека). При повреждениях ворот вода попадает на автомобильную палубу, образуя значительную свободную поверхность, что дополнительно снижает остойчивость судна. Как правило, автомобильная палуба не имеет водонепроницаемых переборок, поэтому поступившая на нее вода может беспрепятственно разливаться по всему кораблю.

Далеко не полный список крупных катастроф паромов за последние 50 лет:

1966 г. 8 декабря. В Средиземном море во время шторма на греческом пароме «Гераклион» сорвался с креплений трейлер-рефрижератор. Через пробитые ворота вода стала поступать на грузовую палубу. Через пять минут паром потерял остойчивость, опрокинулся на борт и затонул. Погибло около 300 человек.

1968 г. 11 октября. Близ острова Минданао во время шторма затонул филиппинский паром «Дамэджнет». Число жертв превысило 500 человек. Многие погибли из-за нападения стаи акул.

1970 г. 15 декабря. В Корейском проливе близ Пуссана во время шторма из — за небрежно закрепленного груза опрокинулся на борт и затонул южнокорейский паром «Лим Чо». Спастись удалось 12 человекам, остальные 259 погибли.

1973 г. 21 февраля. На реке Рангун японское морское грузовое судно потопило бирманский паром (название неизвестно). Число жертв превысило 200 человек.

1975 г. 3 августа. На реке Хси, близ Кантона, столкнулись два парома КНР (названия неизвестны). Оба судна затонули. Погибло более 500 человек.

1981 г. 20 декабря. В Яванском море в результате пожара погиб индонезийский паром «Тампомас-II». Число жертв составило 374 человека.

1984 г. Октябрь. Потерпел крушение западногерманский паром «Мартина». Погибло 19 человек.

1986 г. 24 апреля. Филиппинский паром «Дона Джозефина», выйдя из порта Себу-Сити, получил внезапный крен, опрокинулся на борт и затонул при тихой погоде. Погибло 194 человека.

1986 г. 25 мая. Бангладешский паром «Самиа», следуя из Бхолы в Дхаку по реке Мегхна, перевернулся вверх килем. Судно было рассчитано на перевозку 500 пассажиров. В момент катастрофы на его борту находилось более 1000 человек. Число жертв превысило 500 человек.

1987 г. «Геральд оф фри Энтерпрайз», Великобритания. Опрокинулся при выходе из порта Зеебрюгге, погибло 193 человека. Потеря остойчивости из-за попадания воды на автомобильную палубу, носовые двери которой были не закрыты: «один из очевидцев катастрофы, бельгийский моряк, описал, как паром буквально рванулся к выходу из гавани, «заглатывая широкой пастью незакрытых ворот морские волны, врывавшиеся на грузовую палубу, не имевшую переборок».

1987 г. 20 декабря. Близ острова Мариндуке произошло столкновение филиппинского парома «Дона Паз» с танкером «Вектор». В результате взрыва и пожара нефти оба судна затонули через 20 минут. Число погибших составило 4375 человек, и, вероятно, это еще заниженная цифра (!)

Менее чем через год гибнет еще один филиппинский паром — «Дона Мэрилин», а с ним более трехсот пассажиров и матросов. Через семь недель после этой трагедии мир узнает о гибели парома «Розалия» с 400 пассажирами.

1990 г. Паром «Скандинавиен Стар» затонул в Скагерраке. Погибло 158 человек.

1991 г. Гибель египетского морского парома «Салем экспресс». 450 погибших. В том же году затонул итальянский паром «Моби принс». 140 человек.

1994 г. Гибель парома «Эстония» из-за разрушения крепления носовых ворот во время шторма. Погибло около 852 человека.

Согласно официальному заключению эстонско-финско-шведской комиссии, причиной гибели парома стали недостатки в конструкции судов типа «Ролкер» (также называемые «ro-ro»).

2008 г. Гибель филиппинского парома «Принцесс оф зе страз». Более 800 погибших[63].

Системные ошибки

Эти ошибки могут быть также названы конструкторско-онтологическими. Еще точнее было бы назвать их «чисто инженерными», имея в виду, что в данном случае именно инженер «неправильно инженерил в своей инженерне». Для этого типа ошибок характерно сочетание неоптимальной идеологии проекта и конкретных конструкторских просчетов, вследствие чего созданная техническая система получила ряд «врожденных пороков», нарушающих выполнение ею базовой функции и делающих ее небезопасной в эксплуатации.

Космические корабли типа «Аполлон»

Конечно, называть онтологически ошибочным и конструктивно неудачным космический корабль, который предоставил Человечеству возможность прикоснуться к Луне, не принято. Но как иначе назвать конструкцию, надежность которой по официальным заявлениям не превышает 99 %? И в Командном, и в Лунном модуле «Аполлона» защита от радиации фактически отсутствует, а резервирование по жизнеобеспечению минимально. Двигатель Лунного модуля и система управления им ненадежны. Программа полета предусматривает обязательную перестыковку Лунного модуля после выхода на траекторию полета к Луне, поскольку запас прочности Лунного модуля не позволяет ему находиться в рабочем положении во время вывода корабля на орбиту.

Практически все эти проблемы — инженерно-онтологические: при принятых политических решениях корабль создавался на пределе, резервы веса, места, времени для отработки альтернативных вариантов практически отсутствовали.

Ситуация усугубилась тем, что в спешке был принят ряд необоснованных чисто-конструкторских решений. Крайне неудачным выбором была кислородная атмосфера корабля, что привело к гибели (на Земле) «Аполлона-1» и его экипажа: Вирджила Гриссома, Эдварда Уайта и Роджера Чаффи.

На кораблях серии «Аполлон» использовалась атмосфера, состоящая из чистого кислорода при пониженном давлении. Её предпочли близкой к воздуху по составу кислородно-азотной газовой смеси, так как чистый кислород давал выигрыш по массе: из-за пониженного давления герметичная конструкция корабля становилась существенно легче, из-за простого состава среды упрощалась и облегчалась система жизнеобеспечения. Кроме того, упрощался и убыстрялся выход в открытый космос. Во время полёта в вакууме рабочее давление в кабине составляло примерно 0,3 атм. Однако во время тренировок на земле и при подготовке к старту использовать пониженное давление внутри кабины было нельзя, так как корабль был рассчитан на избыточное давление изнутри, а не снаружи. Фактически, во время тренировки 27 января давление кислорода внутри корабля было даже выше атмосферного.

Первоначально для тренировок и на старте предлагалось использовать кислородно-азотную смесь, но НАСА отклонило это предложение. Мотивировалось это тем, что для осуществления такого решения потребуется дополнительное оборудование и, кроме того, кабина может быть случайно заполнена азотом, что создаст опасность для астронавтов. У НАСА имелся большой опыт работы с кислородной атмосферой (она использовалась на кораблях «Меркурий» и «Джемини»), поэтому специалисты считали такое решение безопасным. Однако расследование, проведенное после катастрофы, показало, что некоторые материалы (в частности, застёжки-липучки), вполне безопасные в обычном воздухе или в кислородной атмосфере при пониженном давлении, становятся крайне пожароопасными при большом давлении кислорода.

Непосредственной причиной возгорания, вероятно, послужила искра или короткое замыкание в электропроводке. Комиссия, проводившая расследование, выявила несколько потенциально опасных мест в конструкции корабля. После возгорания огонь распространялся очень быстро и повредил скафандры астронавтов. Сложная конструкция люка и его замков не позволила экипажу при сложившихся обстоятельствах спешно открыть люк изнутри. Комиссия установила, что астронавты погибли от отравления продуктами горения через 14 секунд после начала пожара.

Чудом выжил экипаж «Аполлона-13», на котором во время полета к Луне произошел взрыв кислородного бака и выход из строя двух топливных элементов[64].

Ракета носитель Н1

Неоптимальное решение установить на носитель кислородно-керосиновые двигатели недостаточной мощности привело к созданию исключительно сложной конструкции: 30 двигателей первой ступени, 8 — второй, 4 — третьей, по одному двигателю несли четвертая и пятая ступень. 44 двигателя на одном носителе — несомненно, перебор :-). Для полноты счастья электроника Н1 была переведена на переменный ток (до этого все космические системы запутывались от батарей постоянного тока), что вызвало множество проблем.

«Было проведено четыре пуска, все неудачные. Хотя на отдельных стендовых испытаниях двигатели показали себя достаточно надёжными, большинство возникавших проблем с носителем было вызвано вибрацией, гидродинамическим ударом (при выключении двигателей), разворачивающим моментом, электрическими помехами и другими неучтёнными эффектами, вызванными одновременной работой такого большого количества двигателей и большой размерностью носителя. Эти трудности было невозможно выявить до полётов ввиду того, что ради экономии средств не были созданы дорогостоящие наземные стенды для динамических и огневых испытаний всего носителя или первой ступени в сборе. Как результат, весьма большие и сложные изделия испытывались сразу в полёте. Такой спорный подход, ранее с переменным успехом применявшийся только к намного меньшим по размерам и несравнимо более простым по устройству баллистическим ракетам, привел к череде аварий».

При втором запуске автоматика аварийно отключила все двигатели, в результате чего ракета упала на стартовый стол и повредила его. После этой катастрофы система управления блокировалась на 50 секунд, чтобы при любом развитии событий двигатели успели увести ракету от стартового стола. Напрашивается вопрос: неужели и это нельзя было предусмотреть заранее?

При четвертом запуске «ракета пролетела без замечаний 106,93 секунд до высоты 40 км, но за 7 секунд до расчетного времени разделения первой и второй ступеней произошло практически мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя № 4, которое привело к ликвидации ракеты. Теоретически, энергоресурсов ракеты было достаточно, чтобы преждевременно отделить первую ступень и обеспечить нужные параметры выведения за счет работы верхних ступеней. Однако система управления не предусматривала такой возможности»[65].

Космические корабли типа Спейс Шаттл

С 1981 года началась эксплуатация системы «Space shuttle», создание которой было начато еще при «Аполлоне» и фон Брауне. Конструктивная идеология «Челноков» относилась к эпохе «Лунной гонки»: подобно английским линейно-легким крейсерам сери «Фьюриес», «Шаттлы» вошли в строй, когда сражение, ради которого они проектировались, давно закончилось. Как и «Фьюриесы», «челноки» оказались «белыми слонами» — в новых исторических условиях перед ними не было задач, оправдывающих высокие эксплуатационные расходы и низкую надежность кораблей.

Первоначальный замысел предусматривал Постройку шести «шаттлов» и двух аппаратов принципиально нового типа. Речь шла об орбитальных «космических буксирах» с двигателями на ионной тяге. «Буксиры» предназначались для перевода «челноков» с низкой круговой орбиты на геостационарную орбиту, а при необходимости — и на селеноцентрическую. Система «Space shuttle» + «Space tow» была прекрасным инструментом для освоения Луны. Велись эскизные проработки и по Марсу.

В реальности, однако, ни один «Шаттл» не побывал даже на высокой околоземной орбите, не говоря уже о прочих воздушных замках. «Буксиры» были сначала отложены, а затем и вовсе исключены из программ НАСА, флот «Челноков» создавался более десяти лет и так никогда и не достиг «штатной» численности в шесть аппаратов.

Как результат, США получили сложный, дорогой и небезопасный в обращении аппарат, способный доставить в космос 6–8 человек и 29,5 тонн груза.

В «третью эпоху» пилотируемой космонавтики такие возможности были избыточны: «нормальный» экипаж долговременной космической станции — это 2–3 человека.

1986 г. был потерян первый «Шаттл» — «Челленджер». 1 февраля 2003 г. та же судьба постигла «Колумбию». Из пяти находящихся в эксплуатации «челноков» разбилось два — 40 %.

Катастрофы «Эрбасов».

Эти «постиндустриальные самолеты» выполнены в идеологии максимальной экономичности и сокращения влияния человеческого фактора. В результате они оказались перегружены автоматикой и компьютерными системами. «Сократив экипаж, специалисты концерна были принуждены максимально автоматизировать летные операции. Фактически, пилоты «самолетов нового поколения» не управляют самолетами, а лишь переключают бортовые компьютеры с одной стандартной процедуры на другую. Понятно, что это делает пассажиров заложниками надежности автоматических систем управления и их программного обеспечения».

Это усугубляется низким качеством летного персонала: современные летчики имеют столь незначительный опыт собственно пилотирования, что при выходе из строя (или отключении) автоматики они допускают фатальные ошибки при выполнении простейших маневров.

Кроме того, большинство модификаций Airbus, имеют неоптимальные аэродинамические характеристики на больших углах атаки.

Краткий перечень катастроф самолетов Airbus, вызванных проблемами в работе автоматики или проблемами взаимодействия экипажа и автоматики:

26 июня 1988 г., А-320-311, Франция, демонстрационный полет на авиашоу. Выполняя серию пролетов над полосой на малой высоте, пилот слишком снизился и не успел перевести двигатели по взлетный режим. Попытка приподнять машину на ручном управлении была блокирована автоматикой по причине превышения максимального угла атаки. Самолет столкнулся с деревьями и сгорел, погибло три человека.

14 февраля 1990 г., А-320-231, Индия, посадка. Неправильный выбор экипажем процедуры посадки (режим свободного снижения, вместо режима управления вертикальной скоростью). Экипаж потерял «чувство машины» и не отреагировал на предупреждение радарной системы о малой высоте полета. Погибло 92 человека.

20 января 1992 г., А-320-111, Франция, посадка. Неверно установленная система режима полета привела к слишком быстрому снижению, что было не замечено экипажем. Экипаж ошибочно установил скорость снижения 3300 фт/мин (16 метров в секунду) вместо угла снижения 3.3 градуса. Погибло 87 человек.

14 сентября 1993 г., А-320-211, Польша, посадка. Легкое касание полосы бортовой компьютер не идентифицировал как посадку, посему отказался включить реверс и спойлеры, самолет не остановился на полосе и был разрушен, погибло два человека.

26 апреля 1994 г., А-300B4-622R, Япония, посадка. Пилот перепутал процедуры, случайно включив режим ухода на второй круг. Экипаж отключил автоматическое управление двигателями и снизил тягу. Произошел конфликт процедур, в результате стабилизатор перевелся в крайнее положение, соответствующее режиму крутого подъема. Самолет потерял скорость и упал на ВПП, погибло 264 человека.

30 июня 1994 г., А-330-321, Франция, показательный полет. Самолет разбился при демонстрации процедуры взлета с отказавшим двигателем. В ходе симуляции отказа двигателя произошла неожиданная (для экипажа, состоявшего из летчиков-испытателей концерна) смена процедуры на режим набора высоты, в котором не была предусмотрена защита по предельному углу атаки. Погибло 7 человек.

31 марта 1995 г., А-310-324, Румыния, взлет. Сразу после взлета была включена процедура набора высоты. Мощность левого двигателя снизилась, в то время как правый продолжал давать тягу отрыва, вследствие отказа системы автоматического управления мощностью. В результате асимметрии тяги самолет вошел в крен, не предусмотренный стандартной процедурой подъема (но легко парируемый в ручном режиме: в конце концов, самолеты Airbus сертифицированы для полета при полностью отказавшем двигателе). Когда крен достиг 170 градусов, самолет столкнулся с землей. Погибло 60 человек.

16 февраля 1998 г., А-300-622R, Тайвань. Катастрофа при посадке в аэропорту Тайпэя. Автопилот отключился или по какой-то причине был отключен экипажем. Приняв решение уйти на второй круг, пилоты настолько «перетянули» штурвал, что угол атаки достиг 40 градусов. Аэробус набрал триста метров высоты, естественно потерял скорость, вошел в пикирование, «влетел на рисовое поле, где и взорвался». Погибли 196 человек на борту самолета и 7 человек на земле.

11 декабря 1998 г., А-310-204, Таиланд, посадка. В условиях плохой видимости самолет не смог набрать высоту после третьей попытки посадки и упал на рисовое поле. Отказ двигателя или нехватка запаса мощности. Погиб 101 человек.

23 января 2000 г., А-310-304, Кения, взлет. Упал в Атлантический океан через три минуты после взлета. Отказ двигателя и/или автоматики. Погибло 169 человек.

23 августа 2000 г., А-320-212, Бахрейн, посадка. При попытке уйти на второй круг машина упала в море. Вероятный отказ автоматики. Погибло 143 человека.

1 июня 2009 г. А330-200 упал в Атлантический океан из-за отказа датчика скорости, сбоя автоматики и ошибок пилотов. Погибло 228 человек. «Одной из причин стала Поломка датчика скорости самолета и последовавшая в результате потеря высоты полета. Поломка не дала возможности пилотам своевременно отреагировать на сложившуюся ситуацию.

Одновременно, по результатам анализа записи «черных ящиков», в момент поломки в кабине находился только второй пилот самолета. Командир экипажа покинул кабину, чтобы отдохнуть. После того, как самолет стал терять высоту, командир вернулся в кабину, но не сумел своевременно отреагировать на обстановку».

Включим в этот список «эрбасов» и один Боинг-757, который 2 октября 1996 г. упал в океан через 28 минут после вылета из Лимы, Перу. Погибло 70 человек Оказалось, что сенсорные приборы были покрыты защитной пленкой, которую забыли снять рабочие, делавшие плановый ремонт систем самолета, что вызвало отказ приборов. Экипаж не мог верно определить скорость и высоту полета, что в условиях отсутствия наземных ориентиров, ночью и над водой привело к тому, что самолет врезался в воду. Виновный рабочий предстал перед судом, обвинен в непредумышленном убийстве и получил 2 года тюрьмы. Однако его оплошность не заметил никто из других лиц, включая капитана[66].

Ошибки незнания

Это конструктивные ошибки, то есть врожденные пороки в конструкции технической системы. В данном случае, однако, ответственность не может быть возложена на инженера-проектировщика, поскольку он столкнулся с неисследованным, ранее неизвестным явлением, которого не мог предвидеть.

Катастрофы «Комет»

Серия катастроф, произошедших в 1950-х годах с первыми в мире реактивными пассажирскими самолетами de Havilland Comet I, вызванные усталостью металла при циклических нагрузках. Самолеты просто разваливались в воздухе.

2 мая 1953 г. «Комета» разбилась через 6 минут после взлета из аэропорта Дам-Дам (Индия). Катастрофа произошла в условиях сильной грозы. Отказ обеих плоскостей руля высоты из-за усталости металла.

10 января 1954 г. «Комета» разрушилась в воздухе и упала в море около острова Эльба.

8 апреля 1954 г. «Комета» разрушилась в воздухе и упала в море у побережья Италии. После этой катастрофы «комета-1», как пассажирский самолет, в воздух больше не поднималась.

Интересно, что столетием ранее по причине усталости металла происходили катастрофы поездов (разумеется, при совершенно других нагрузках на материал): 8 мая 1842 года между Парижем и Версалем произошла тяжелая катастрофа более чем с 50 погибшими, включая известного исследователя и путешественника Дюмона-Дюрвиля с семьей. Причина — сход паровоза с рельс, вызванный изломом оси из-за усталости металла.

По мнению авторов книги, катастрофа космического корабля Space shuttle «Колумбия» также была вызвана усталостью металла.

Источники, прежде всего американские, обращают внимание на повреждение теплозащиты «Колумбии» при взлете — та самая изолирующая пена, упавшая на левое крыло. По официальным данным в этот момент «шаттл» потерял» одну плитку теплозащиты. Впрочем, уже появилась версия, согласно которой отвалился кусок теплозащиты 76 на 19 см.

Между тем, до катастрофы инцидент на старте не вызвал ни у кого ни малейшей тревоги. «Колумбию» не осматривали в космосе. На посадку она заходила по штатной, а не «щадящей» траектории. Первые известия о росте температуры левого крыла не вызвали серьезного беспокойства (это, впрочем, можно объяснить тем, что возможность что-то предпринять была уже минимальной).

Каждую посадку, включая первую, когда аппарат исследовался очень тщательно, «шаттл» терял некоторое количество плиток теплозащиты. Это явление никогда не считалось нормальным, но особого беспокойства не вызывало: по расчетам серьезные проблемы могли начаться после разрушения 20 % теплозащитного покрытия. Это — не одна, не две и не десять плиток.

Но, может быть, самое серьезное возражение против версии: авария на старте — повреждение теплозащиты — разрушение «Шаттлы», — содержит график роста температуры. Вернее то обстоятельство, что датчики выходили из строя раньше, нежели перегревались, из чего приходится сделать вывод, что деформации в крыле опережали перегрев, а не следовали за ним.

«Шаттл» в ходе цикла «взлет-посадка» испытывает огромные аэродинамические нагрузки в сочетании с очень сильным нагревом. Развитию усталостных микротрещин способствуют также вибрации. Наконец, испытаний «челнока» на «усталость металла», подобных тем, которые делали английские специалисты в связи с «кометами», никогда не проводилось.

Космический корабль был стар. Он находился в эксплуатации более 20 лет и совершал 28 полет. Считается, что «шаттлы» были рассчитаны на 100 полетов, но никаких доказательств этому нет. Да и быть не может: те же источники говорят о девятилетнем гарантийном сроке, что соответствует ежемесячным стартам. Последнее невозможно физически — по условиям подготовки стартового комплекса.

Ремонт и реконструкция привела, вероятно, к некоторой модернизации компьютерных систем «шаттла», скорее всего, перебрали двигатели и трубопроводы. Но несущие детали корпуса нельзя ремонтировать. Их можно только менять целиком. А это означает собрать новый «челнок», используя некоторые детали старого.

Инцидент на старте привел к некоторому повреждению обшивки крыла и повышению его аэродинамического сопротивления. На посадке корпус корабля подвергся значительным, а в данном случае еще и несимметричным аэродинамическим нагрузкам, которые нарастали по мере вхождения в плотные слои атмосферы.

В 8.53 началась деформация конструкции левого крыла «шаттла», что было обозначено обрывом первого датчика. В процессе снижения и торможения нагрузки на крыло усиливались, а его аэродинамическое сопротивление (в связи с повреждением обшивки) медленно увеличивалось. Появился крен, который компьютер попытался выправить. Эта коррекция увеличила нагрузку и ускорило деформацию несущих конструкций. В 8.58 рвется еще несколько электрических кабелей. В связи с изменением формы крыла плитки теплозащиты расходятся, между ними возникают зазоры, что и приводит к прогрессирующему (хотя и не чрезмерно быстро) нагреву крыла и корпуса.

В 8.59. ситуация становится катастрофической, повреждена гидросистема шасси (именно так следует толковать сообщения телеметрии о «потере давления»). В 9.00 наступает разрушение корпуса. Поскольку к этому моменту должна была быть нарушена герметичность ряда трубопроводов, разрушение могло быть ускоренно взрывом — гидразина в маневровых двигателях или даже гидросмеси[67].

Конструктивные ошибки

Ошибки в конструкции технической системы, за которые полную ответственность несет инженер, который в этом случае мог и был обязан предусмотреть последствия принимаемых им решений.

Разрушение технических объектов из-за недоучета ветрового и снегового давления

Обрушение железнодорожного моста через Ферт-оф-Тэй:

Мост через Ферт-оф-Тей был спроектирован известным инженером Томасом Баучем, который за него был посвящён в рыцари. Имел решёточную структуру и был сделан из обычного и ковкого чугуна. Первый локомотив прошёл по мосту 22 сентября 1877 и после завершения в начале 1878 года мост через Тей стал самым длинным в мире (3264 м). Для регулярного движения мост был открыт 1 июня 1878 года.

Вечером 28 декабря 1879 года в 19:15 из-за штормовых ветров произошло обрушение центральных пролётов моста. Проходивший по нему в тот момент поезд, на котором ехали 75 человек, оказался в ледяной воде реки Тей. Все пассажиры погибли, включая зятя самого Томаса Бауча. Последующее разбирательство выявило, что конструкция моста не могла вынести сильных ветров. Бауч не пережил случившегося и после расследования умер 30 октября 1880 года.

Катастрофы Трансвааль-парка и Басманного рынка в Москве:

«Трансвааль-парк», представлявший собой многоуровневое пятиэтажное здание, в плане имеющее форму китового хвоста, был построен по проекту архитектурной мастерской «Сергей Киселёв и партнеры», инженер — Нодар Канчели. Заказчиком и инвестором строительства выступило ЗАО «Европейские технологии и сервис», привлекшее кредит Сбербанка в размере 33 млн. долларов. Подрядчиком стала турецкая компания «Кочак Иншаат Лимитед» (Koзak İnşaat Ltd), которая уложилась в рекордно короткие сроки, построив «Трансвааль-парк» за полтора года.

14 февраля 2004 года примерно в 19:15 МСК произошло обрушение крыши аквапарка. Число погибших составило 28 человек, в том числе 8 детей, травмы различной степени тяжести получили 193 человека (в том числе 51 ребёнок).

23 февраля 2006 г. обрушились перекрытия Басманного рынка, спроектированные тем же Нодаром Канчелли (официально объявленная причина катастрофы — нарушения при эксплуатации здания). Погибло 66 человек.

Чернобыльская катастрофа 26 апреля 1986 г. — Просчет в конструкции стержней аварийной защиты

Мы, отнюдь, не склонны считать реакторы РБМК спроектированными с онтологическими ошибками. В условиях, когда Советский Союз не мог производить корпуса мощных реакторных установок в необходимом количестве канальная технология, несомненно, была лучшим из возможных решений. Ставить в вину конструкторам катастрофу 26 апреля 1986 г. нельзя: трудно было предвидеть, что операторы — с прямого и официального разрешения руководства последовательно нарушат все эксплуатационные требования, начиная от недопустимости отключения нескольких ступеней аварийной защиты и заканчивая требованиями по числу регулирующих стержней в активной зоне.

Но все же, «люди сделали, а реактор позволил». Было крайне странным и, несомненно, ошибочным проектировочным решением делать стержни аварийной защиты с графитовыми законцовками. «Реактор РБМК имел одну занятную конструктивную особенность: его стержни аварийной защиты поглощали нейтроны только в средней своей части — пять метров из семи. Концы были полые, а нижние концевики — графитовыми. Поэтому, когда стержни погружались в активную зону, вначале из технологических каналов вытеснялась вода, затем в зону входил графит и лишь потом — поглощающий материал. Таким образом, непосредственно в момент включения защиты происходил короткий всплеск мощности, и лишь затем она начинала падать».

Мелкая ошибка?

Но она и стала той соломинкой, которая сломала хребет верблюду. «По мере запаривания технологических каналов, температура в активной зоне росла, и реактор разгонялся. В этой ситуации А.Акимов включил аварийную защиту, в результате все управляющие стержни одновременно пошли вниз.

Это произошло в 1.23.40.

В 1.23.43. проходят разовые команды «Превышение мощности», «Уменьшение периода разгона реактора». Растет давление в первом контуре. По этим командам должна включаться аварийная защита, но она уже включена, а подача холодной воды системы САОР технологически заблокирована (задвижками, которые в несколько секунд не откроешь). Воздействовать на реактор операторам нечем.

Начался разгон на мгновенных нейтронах.

Разрушение и деформация технологических каналов привела к тому, что управляющие стержни заклинило. Все и сразу».

Гибель экипажа Союза-11

Еще одна мелкая техническая ошибка, приведшая к трагическим последствиям.

30 июня 1971 г. при посадке погибли космонавты Г.Добровольский, В.Волков, В.Пацаев. Причина гибели людей была установлена сразу — разгерметизация. Была понятна и причина разгерметизации — нештатное открытие «дыхательного клапана». Этот клапан был поставлен на тот маловероятный случай, если после приземления аппарат окажется «люком книзу», и экипаж не сможет самостоятельно покинуть СА — для того, чтобы обеспечить доступ в корабль земного воздуха. Но, вот, почему открылся клапан, неизвестно до сих пор. Сигнал на его открытие пришел, как и положено, на высоте 3 км. Сам клапан был в полном порядке — его подвергли полному циклу испытаний в барокамере, и он нормально работал. Ни до, ни после катастрофы «Союза-11» каких-либо проблем с «дыхательным клапаном» не возникало.

Инженерная проблема заключается в том, что этот клапан не был нужен вообще.

Катастрофы самолетов из-за недостатков конструкции

Ограничимся здесь катастрофами самолетов Lockheed 188A Electra, вызванными флаттером, и катастрофами, вызванными с отказом запорных механизмов грузового люка.

29 сентября 1959 г. Lockheed 188A Electra разбилась под Баффало, штат Техас. Причина — отрыв левого крыла в полете. Конструктивная ошибка привела к саморазвитию осцилляции (крутящей моды), наводимой вращением пропеллера, и флаттеру, что вызвало отделение крыла. 48 погибших.

17 марта 1960 г. по той же причине разбился еще один самолет, да и в отношении некоторых других трагических случаев с «Электрой» есть подозрение, что флаттер крыла сыграл в них свою роль.

3 марта 1974 года под Парижем разбился ДС-10 «Турецких авиалиний» Погибло 346 человек. Неверная конструкция замка грузовой двери. Неверно понятая турецкими специалистами инструкция по устранению дефекта. Невнимательность бортинженера при подготовке самолета к взлету. В результате на высоте трех километров дверь открылась, была оторвана воздушным потоком, повредила стабилизаторы и двигатель. Но самолет и людей погубило даже не это. Взрывная декомпрессия привела к тому, что пол кабины разрушился, при этом была полностью выведена из строя гидросистема. В принципе, о такой возможности конструкторы «Дугласа» думали, но неправильно рассчитали систему клапанов, уравнивающих давление. Еще одна инженерная «мелочь».

Другие катастрофы по причине потери грузовых дверей:

4 апреля 1975 года. Сайгон. C-5 Galaxy. Погибло 135 человек — вьетнамских детей-сирот.

24 апреля 1989 г. После вылета из Гонолулу Boeing B-747-122, летевший по маршруту Лос-Анджелес (США) — Сидней (Австралия), потерял плохо закрытую дверь переднего багажного отделения. Произошла взрывная декомпрессия и потеря тяги двигателей #3 и #4. Девятерых пассажиров выбросило наружу, и они погибли в океане. Самолет удачно приземлился. Причиной послужил выход из строя индикатора закрытой двери или поломка электросистемы этой индикации, что привело к введению замка двери в незакрытое положение после закрывания дверей перед взлетом при индикации, что дверь закрыта.

Технические и эксплуатационные ошибки

Здесь речь идет не столько об ошибках инженеров-проектировщиков, сколько о разгильдяйстве технического персонала эксплуатирующих компаний

— тоже инженеров, кстати. Впрочем, без вины проектанта, как правило, тоже не обходится.

Фукусима

11 марта 2011 года в 8.46 по московскому времени у берегов Японии, в 130 км от побережья префектуры Мияги, по-видимому, в заливе Сендай произошло землетрясение, магнитудой около 9.

Землетрясение привело к аварийной остановке ряда ядерных реакторов. При этом реакция деления останавливается, станции остаются без электричества для собственных нужд, но в стержнях продолжается остаточное тепловыделение. Чтобы отводить тепло, реакторные установки на воде под давлением и на кипящей воде нуждаются в принудительной циркуляции теплоносителя (воды). Как правило, в случае аварии циркуляционные насосы запитываются от внешней сети. Но в данном случае опоры были повреждены, генерирующие мощности вышли из строя, а внешней электроэнергии не было. Это предусмотрено: каждый энергоблок оснащается резервными дизель-генераторами «на самый крайний случай». По официальным японским заявлением генераторы были выведены из строя волной цунами. Скорее всего, как это обычно случается, в критический момент генераторы просто оказались неисправны или не были готовы к пуску, например, из-за отсутствия горючего.

Реакторы могли выдержать без охлаждения 24 часа, но за это время подать воду не удалось. В результате начался разогрев активной зоны с полным или частичным ее расплавлением.

«Кореец нам сказал, что нечего строить АЭС почти на уровне океана (при систематических угрозах цунами), нечего экономить на безопасности: у них в Корее нет ни одного блока без пассивных систем безопасности, и они обязывают эксплуатирующие компании постоянно вкладываться в их совершенствование, да и по сейсмике их станции рассчитаны на максимально возможную для региона силу, а не статистически вероятную и коммерчески выгодную — так, например, Фукушима была спроектирована и построена на уровень землетрясения 7–7,5 баллов, да еще и 40 лет назад, а было-то 9!»[68].

Авиационные происшествия

Их очень много, здесь дана некоторая классификация.

Усталость металла. В данном случае речь идет явлении, уже вполне изученном и контролируемом, причем контроль вменяется в обязанность специалистам по наземному обслуживанию. Тем не менее…

25 мая 1979 г. в Чикаго разбился ДС-10, погибло 273 человека. После профилактического ремонта двигатели были установлены со значительными механическими напряжениями. Это привело к быстрому развитию усталостных трещин, которые не были замечены. При взлете двигатель вместе с пилоном оторвался от крыла, повредив гидросистему. Это привело к самопроизвольному убору предкрылок, что не было замечено экипажем из-за массированного обесточивания предупреждающих систем. Самолет разбился вследствие срыва потока на поврежденном крыле.

19 июля 1989 г. Еще один ДС –10 разбился при Попытке сесть в городе Сиу Сити, Айова. Усталостная трещина в двигателе привела к взрывному разрушению компрессора и отказу гидравлики. Погибло 111 человек.

Повреждение покрышек шасси стало причиной гибели нескольких пассажирских самолетов. В частности:

4 сентября 1963 г. Дурренаш, Швейцария. Погибла «Каравелла» и 80 человек вместе с ней. Перед вылетом из аэропорта Цюриха пилот без разрешения проехал половину пути по взлетно-посадочной полосе, чтобы выбраться из тумана. Затем самолет отправился назад к началу полосы, разогнался и взлетел, разбившись через 10 минут после взлета в 15 милях к западо-юго-западу от Цюриха. Торможение колес, применявшееся при длительном рулении по полосе привело к перегреву тормозных колодок, что послужило причиной расслоения обода колеса и взрыву баллона камеры. Разрыв воздушного баллона повредил топливопровод и послужил причиной пожара и последующей потере управляемости.

31 марта 1986 г. в Мексике разбился Boeing B-727. После взлета в отсеке шасси взорвалась перегретая шина, повредив гидравлическую и электрическую системы. 167 человек.

11 июля 1991 г., Джидда, Саудовская Аравия. После взлета экипаж ДС-8 сообщил о пожаре в отсеке шасси. Самолет разбился при попытке вернуться в аэропорт. Выход из строя гидравлической и электрической систем, после того, как разгорелся пожар, вызванный перегревом покрышек шасси. 261 человек.

25 июля 2000 г. под Парижем разбился Конкорд. Предварительное расследование показало, что при разбеге шасси самолета задело небольшую металлическую деталь, потерянную взлетавшим за несколько минут до этого DC-10. Лопнувшая шина повредила топливный бак, образовалась течь топлива, которая вызвала пожар. При этом отключились двигатели № 1 и № 2, что привело к потере управления.

Коррозия и протечки в туалете. Да, по этой причине гибнут самолеты и люди. Причем статистика катастроф выше, чем вызванных непогашенной сигаретой.

2 октября 1971 г. В Западной Фландрии разбился Vickers Vanguard 951, погибло 63 человека. Рули высоты и хвостовое оперение были повреждены при разрушении перегородки, удерживавшей давление в салоне. Перегородка была ослаблена коррозией, возникшей предположительно из-за протечки в туалете

16 апреля 1985 г. В крейсерском полете на высоте около 11 км. был услышан громкий шум, сопровождающийся сильнейшей встряской. Двигатель № 3 отделился от самолета. Поврежденное кольцо уплотнения привело к протечке отходов из переднего туалета сквозь клапан. Вытекло четыре галлона жидкости, которые примерзли на наружной стороне обшивки, а затем отвалились и сбили двигатель. Обошлось без жертв.

18 марта 1997 г. под Черкесом разбился чартерный Ан-24, погибли все 50 человек. Самолет был настолько изъеден коррозией и усталостными трещинами, что развалился в воздухе после того, как кто-то резко хлопнул дверью туалета.

Мелкие недостатки в конструкции.

Например, 5 июля 1970 г. Канадский ДС-8 заходил на посадку в Торонто. Когда самолет находился на высоте нескольких метров над полосой, были случайно выпущены спойлеры. «Дуглас» потерял скорость, ударился о полосу, потерял двигатель № 4. Командир экипажа принял решения поднять самолет и уйти на второй круг, но во время этого маневра самолет взорвался (вероятно, из-за повреждения трубопроводов). Погибло 109 человек.

Случайный выпуск спойлеров произвел второй пилот, когда самолет еще находился в воздухе. Неудачный дизайн позволял одной ручкой совершать две разные задачи (поднять ручку для подготовки и вытянуть для выпуска). После катастрофы компания McDonnell Douglas отрицала наличие недостатков дизайна, а FAA решила выпустить специальную директиву с требованием размещения соответствующих предупреждений на всех самолетах DC-8. После еще двух или трех происшествий по аналогичной причине была выпущена директива с требованием установить замок безопасности.

Или, 11 ноября 1947 года в Геллапе, Нью-Мексико разбился ДС-6. Экипаж производил перекачку топлива (возможно, случайно) из дополнительных баков № 4 в дополнительные баки № 3, но процесс перекачки не был вовремя остановлен, и бак № 3 переполнился. Бензин залился в систему вентиляции бака № 3, вышел из этой системы и был захвачен проходившей рядом с его потоком струей отработанных газов, использовавшихся в системе обогрева салона. При включении этой системы произошел взрыв и пожар. Погибло 25 человек.

Эта история имела предшественника (инцидент 24 октября того же года, погибло 53 человека) и совершено нетривиальное следствие.

17 июня 1948 года ДС-6, выполняющий рейс из Чикаго в Нью-Йорк разбился в Пенсильвании после пожара в багажном отсеке. В ответ на пожарную тревогу экипаж использовал в багажном отсеке углекислотные огнетушители. Когда нос самолета был наклонен книзу с целью экстренного снижения, более тяжелая, чем воздух, углекислота проникла в кабину экипажа и отравила пилотов. Самолет при падении врезался в линии высоковольтных электропередач, а затем в склон холма. Погибло 43 человека.

Углекислотные огнетушители были установлены по требованию FAA после пожаров на ДС-6 24 октября и 11 ноября 1947 года. Компания Дуглас знала об опасности углекислоты для экипажа, поскольку во время испытательных полетов углекислота фактически отравила одного из пилотов. Соответствующие отчеты были даны FAA. Но агентство добавило пункт с предупреждением в инструкцию. И — только.

Две катастрофы, вызванные недостатками даже не в конструкции самолета, а в инструкции по эксплуатации:

26 мая 1991 г. в Таиланде разбился Boeing B-767, погибло 223 человека. Через двенадцать минут после взлета экипаж получил предупреждение от системы REV ISLN о том, что дополнительный сбой системы может вызвать включение реверса двигателя № 1. Никаких действий предпринято не было, так как в полетной инструкции было сказано: «Действий не требуется». Прямо перед выходом на уровень FL310 (9.300 м) включился реверс двигателя № 1. Самолет потерял скорость, вошел в высокоскоростное пикирование, развалился на высоте 4000 фт. и упал в джунгли. Сбой изоляционного клапана механизма реверсирования.

31 октября 1994 г. от обледенения упал ATR-72, летевший из Индианополиса в Чикаго. Погибло 68 человек. В полетной инструкции не хватало адекватной информации о влиянии обледенения на устойчивость и характеристики управляемости самолета.

И, пожалуй, самая оригинальная катастрофа в списке мелких недостатков в конструкции. 29 декабря 1972 года полностью исправный Lockheed L-1011 TriStar1 заходил на посадку в Майями, Флорида. В кабине самолета перегорела лампочка индикатора выпуска шасси. Экипаж так увлекся этой проблемой, что случайно отключил автопилот. Не было ни звукового ни светового сигнала, а предупреждение о близости земли не сработало, поскольку шасси нормально вышли и встали на замок. В отсутствии наземных ориентиров ночью самолет снижался, пока не столкнулся с землей. Погибло 99 человек.

Мелкие ошибки в предполетной подготовке.

1 марта 1962 г. в Нью-Йорке разбился B-707 (95 погибших). Отказ системы управления рулем поворота. Причиной было применение при производстве самолета нестандартного инструмента для нанесения изоляции на электросистему руля поворота, что привело к повреждению проводов и к последовавшему после взлета короткому замыканию.

5 марта 1967 г. Марсель, штат Огайо, США. Convair CV-580 разбился после того, как в полете разрушился правый пропеллер — оторвались все четыре лопасти, причем одна из них пробила фюзеляж и разрушила тяги управления. Расследование показало, что при производстве воздушного винта была пропущена стадия нитрования, что не было обнаружено контролем качества

11 сентября 1991 г. Игл Лейк, Техас. Embraer 120RT потерял в полете горизонтальный стабилизатор. Не хватало сорока семи болтов из тех, которые должны были крепить верхнюю поверхность его ведущей кромки.

Самая тяжелая катастрофа по причине мелкого нарушения инструкции по ремонту (с ведома фирмы-изготовителя). Boeing B-747 упал 12 августа 1985 г в Японии, из 524 человек выжило четверо. После взлета, на высоте 8 км произошло разрушение удерживающей давление в салоне перегородки. Вышли из строя все гидравлические системы, и самолет управлялся только тягой двигателей. При попытке ввернуться в аэропорт Ханеда самолет столкнулся с горой. Причиной послужили недостатки ремонта перегородки, проведенного Боингом в 1978 году.

Особенности функционирования Человеко-машинных Систем (ЧМС)

Возлагая вину за перечисленные ошибки на инженеров, мы не учитывали, что, как правило, инженер не свободен в своей деятельности. Реализуя сколько-нибудь значительный проект, он работает в большой организованной группе. Такую группу можно рассматривать в языке инженерных подходов, паттернов и примитивов (глава 5), экономической деятельности (глава 6), организационных структур, штатных расписаний, управленческих команд (глава 7), механизмов коммуникации (глава 8). Все эти представления полезны и даже необходимы. Они, однако, не дают ответа на главный вопрос, который мучает инженеров, прежде всего, молодых: почему, все, буквально все делается «не по уму»:-)?

Мы будем рассматривать оператора крупного проекта, как человеко-машинную систему, имеющую собственные поведенческие императивы. В состав такого оператора, как правило, входят несколько разных проектных организаций, государственные производственные и контролирующие структуры, корпоративный менеджмент, штабные и аппаратные организованности, исследовательские центры и центры коллективного пользования, совокупность субподрядчиков разного уровня и интегрирующие их работу рыночные, правовые, транспортные, логистические механизмы внутристранового и международного уровня. В результате взаимодействия всех перечисленных подразделений, которое осуществляется в административном, правовом, рыночном поле, в поле коррупционных связей и личных интересов возникает исключительная сложная динамическая система связей, целиком не известная никому: сверхбольшая административная система (СБАС).

С человеческой точки зрения СБАС является антиинтуитивной системой: ее действия невозможно понять и — в отдельных конкретных проявлениях — трудно предсказать. Дело в том, что СБАС, в известной степени, можно рассматривать, как своеобразный квазиорганизм, обладающий едва ли не свободой воли.

«Представление об информационных объектах, то есть об информации, существующей в отрыве от своих носителей и развивающейся в силу собственных императивов, было введено в научную практику А.Лазарчуком и П.Леликом. В статье «Голем хочет жить», с начала 1990-х годов широко представленной в сети Интернет, но опубликованной только в 2001 году, они рассмотрели административный аппарат как кибернетическую систему, в которой чиновник играет роль логического элемента (триггера), а управленческая структура задает структуру информационных связей. А.Лазарчук и П.Лелик доказали, что эта кибернетическая система способна пройти тест Тьюринга, обладает поведением и способна к эмоциональным реакциям. Иными словами, она введет себя как живая система.

Проявления поведения были обнаружены у определенного класса научных теорий. Такие теории модифицировали информационное пространство, отвергая одну информацию и присоединяя другую, конкурировали с другими теориями за количество и качество своих адептов (носителей), воздействовали на материальную среду, в которой эти носители существовали. Иначе говоря, эти теории обменивались веществом-энергией с окружающей средой, материальной и информационной, питались, росли, боролись за свое существование, размножались (вегетативно).

Первоначально, понимание того, что информация способна паразитировать на человеке, что существуют живые, способные к независимому мышлению и самостоятельному поведению квазиорганизм, использующие людей в качестве своей нервной ткани, вызывало у многих шоковое состояние. Со временем к информационным объектам привыкли, сейчас их учатся программировать и использовать «в народно-хозяйственных целях».

Административные системы Лазарчука-Лелика (Големы) «ответственны» за многие политико-экономические или социальные явления, которые на первый взгляд кажутся необъяснимыми. Дело в том, что Голема совершенно не интересует судьба отдельных элементов, если только не уменьшается их общее количество и квалификация, определяющая качество (квази)нейронной сети и, стало быть, личность Голема. Поэтому бюрократический аппарат действует только в интересах аппарата, сплошь и рядом пренебрегая не только здравым смыслом, но и интересами конкретных чиновников»[69].

Рассмотрение СБАС, как информационного объекта типа «Голем», приводит к понимаю того, что эта система подчиняется собственным законам, которые надо знать и, в пределах человеческих возможностей, использовать.

Прежде всего, скажем, что все человеко-машинные системы не эффективны, но результативны[70], то есть, они всегда добиваются формально поставленного результата, хотя, как правило, с неоправданно большими затратами времени и других невосполнимых ресурсов.

Далее, подобно вашему компьютеру человеко-машинная система делает то, что ей приказали сделать, а не то, что пользователь хотел бы видеть сделанным. Если вы переписали старый файл в новый (то есть, одной командой уничтожили результаты своей дневной работы:-(, бесполезно объяснять компьютеру, что вы не это имели в виду, и он должен был сам догадаться… Точно так же, бессмысленно объяснять ЧМС (да и, собственно, кому?), что авианосец без надлежащих самолетов, обученной авиагруппы и обеспеченной базы лишен всякого боевого значения, как и корабль радиоэлектронной разведки с «некорректно работающим вычислительным комплексом».

Наконец, человеко-машинная система всегда антиинженерна: она не воспринимает никакую информацию, переданную на техническом, инженерном и научном языке. Упрощая можно сказать, что в любом конфликте инженеров и менеджеров ЧМС занимает менеджерскую позицию. Это, конечно, не совсем точно: у нее своя собственная позиция, но язык менеджмента ЧМС, по крайней мере, понимает.

Инженеру надлежит знать, что язык безопасности, при условии, что он административно корректен и не перегружен специальной терминологией, воспринимается СБАС даже лучше, чем менеджерский язык.

Рассмотрим остальные особенности функционирования ЧМС на примере истории российского кораблестроения в годы, непосредственно предшествующие Русско-японской войне 1904–1905 гг. и Цусиме:

1. Разрыв управления и деятельности

«А потому и совещание, созванное 27 декабря 1897 г. прошло по прежней привычной схеме. Предложенная С.О. Макаровым (1848–1904) идея научного подхода была отвергнута. Никто не увидел беды в том, что типы кораблей новой программы намечались при отсутствии плана военных действий и их возможных вариантов».

M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Оказалось, что осушение затопленных отсеков было невозможно вследствие выхода из строя приводов водоотливной турбины, а противокреновое затопление по странности французского проекта не могло дать скорого результата. В отсеках не было штатных трубопроводов и клинкетов, вся операция была возможна лишь с помощью временно подключавшихся пожарных шлангов. Тогда-то руководивший работами трюмный механик. П.А. Федоров без промедления принял спасительное для корабля решение. Он приказал заполнить водой не три, как это допускалось штатной системой, а сразу 9 отсеков. Хорошо обученные трюмные старшины отлично справились с нештатной ситуацией, подсоединяя пожарные шланги к клинкетам в машинном и котельном отделениях. Работая в отчаянной обстановке — в тесных отсеках, при большом крене и почти впотьмах (освещение вдруг погасло) — они успели дать воду, создать достаточный противокреновый момент и остановили крен на почти гибельной для корабля отметке 18°. Корабль начал медленно выпрямляться. (…) Все более прояснявшуюся картину дополнили расчеты главного корабельного инженера порта Р.Р. Свирского (автора проекта кессона) и французского инженера Кудро. Оказалось, что до опрокидывания Цесаревича” достаточно было прибавления крена на 0,5°. (…) Столь же энергично П.А. Федоров смог локализовать поступление воды в кормовые отсеки броненосца. Трюмный старшина Петрухов вовремя доложил о поступлении воды из перепускной 229-мм трубы в трюм подбашенного отделения башни 152-мм орудий, и П.А. Федоров сразу установил причину — повреждение клинкета».

P.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«В условиях дока устранение этих повреждений заняло бы не более 2–3 недель. Но единственный в Порт-Артуре сухой док для входа больших кораблей был (и лишь в воротах!) узок. Расширить этот вход властители Порт-Артура, флота и всего министерства не смогли. О заготовке же кессонов загодя (чтобы иметь их блоки в запасе порта) и вовсе не подумали. Флоту и здесь предстояло расплачиваться за короткие умы его начальников».

P.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

2. Менеджерский подход и управленческая ложь

«И ни о каких законах роста водоизмещения, о чем еще в 1898 г. в “Морском сборнике” писал лейтенант Н.Н. Хлодовский (1865–1904) вспоминать не стали. Не сочли нужным обратиться даже к мнению корабельных инженеров. Не задался никто и таким вопросом: как можно, только что утвердив проект броненосца «Князь Потемкин-Таврический” (водоизмещение 12480 т, скорость 16 узлов) воображать, что 18 уз скорость можно получить при меньшем водоизмещении».

P.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Мощность, отнесенная к квадратному футу нагревательной поверхности российских кораблей составляла 10,2 и 9,63 л.с., у английских 11,3 и 11,8 л.с. По проекту же Лаганя цифры получались явно запредельные — 13,8 л.с. Эти и другие показатели приводили к выводу об умышленном занижении французами веса котельной установки. Подобные же несоответствия с общепринятой проектной практикой (неоправданное занижение веса корпуса, отклонение от заданий МТК по запасам топлива, провизии, типе минных аппаратов и т. д.) обнаруживались почти по всем статьям весовой нагрузки. В итоге, по мнению С.К. Ратника, водоизмещение броненосца в действительности должно составить не 12900 англ. т, а по крайней мере 13 837 т. Если же в соответствии с отечественной практикой вес корпуса принять равным 38 % от водоизмещения, то оно и вовсе может увеличиться до 14700 англ. т. Напрашивается тот очевидный вывод, что в стремлении создать о своем проекте благоприятное впечатление, фирма пошла на искусственное занижение водоизмещения».

M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000.

«Воочию, казалось бы, видевшийся проектный разнобой ни в чем поколеблен не был. Хорошо усвоив, что “ инициатива наказуема «(это мы хорошо знаем и сегодня), МТК счел за благо оставаться в роли бесстрастного и не во что не вмешивавшегося эксперта».

P.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Неуклонно соблюдая все замшелые бюрократические ритуалы, МТК вместо сбережения времени путем обращения на завод или прямо к наблюдающему продолжал вести всю переписку через ГУ-КиС.

Пятым колесом в колеснице продолжал оставаться и ГМШ, также участвовавший в двухступенчатой пересылке документов комиссии в МТК и ГУКиС.

Тормозили работы и обнаружившиеся в те же дни (то же по странности произошло во всех заграничных комиссиях) нелепые офицерские амбиции председателя И.К. Григоровича. Слишком разные у него и привыкшего всегда к самостоятельной творческой работе корабельного инженера К.П. Боклевского оказались понятия о долге службы, правах и обязанностях.

(…) Но К.П. Боклевский, видимо не внял им в должной мере и тогда на свет явилась разработанная И.К. Григоровичем специальная дисциплинарная инструкция, регламентировавшая каждый шаг инженера. В частности присутственное заводское время с первоначальных двух часов было доведено до полного рабочего дня. На все перемещения инженера следовало непременно и предварительно испрашивать разрешение наблюдавшего. В случае приезда в Париж предписывалось обязательно “явиться” военно-морскому агенту (атташе). Запрещалось ношение форменной одежды и всякие обращения с газетчиками. Принимавший, по его словам, “самое деятельное участие в разработке судовых чертежей» и в то же время не переставший напоминать инженерам, что он над ними самый главный, Григорович сумел создать для них невыносимую обстановку. Не довольствуясь комиссией, он пытался подмять под себя даже артиллерийских приемщиков, которые, наблюдая за исполнением заказов морского министерства традиционно (в России и за рубежом) замыкались только на МТК. (…) И меры были приняты. Конфиденциальным письмом помощника начальника ГМШ контр-адмирала А.А. Вирениуса (1850–1919), от 31 января 1900 г. председателю комиссии разъяснялось, что “главным ответственным в правильности постройки и качества работ является инженер, наблюдающий за постройкой, и с него первого спрос, а не с командира». А.А. Вирениус писал, что по его смыслу “корабельный инженер состоит в ведении МТК, на разрешение которого представляет все возникающие по исполнению своих обязанностей технические вопросы”».

P.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«1 июня 1899 г. И.К. Григорович напоминал МТК, что “вопрос с башнями 12-дюймовых орудий остается так же нерешенным, как и два месяца назад”. На это из МТК пришло разъяснение, что все это время решение вопроса всецело находилось в руках наблюдающего. О том, что приводы электрического и ручного вертикального наведения в башнях необходимы (в этом и состоял вопрос фирмы), наблюдающий мог бы установить, раскрыв присланный ему для руководства контракт Морского министерства на изготовление в России башен Путиловским заводом. Слишком занятый утверждением своих амбиций, он не слишком утруждал себя изучением технической документации».

M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«История состоявшихся в 1902 и 1903 гг. плаваний в Порт-Артур новейших броненосцев “Победа” и “Ослябя”, практически вышедших из строя из-за неумения машинных команд и острейшей нехватки опытных инженер-механиков, должны были бы, наконец, обнажить всю остроту проблемы. Но все эти “телячьи нежности” пониманию карьерных адмиралов — Ф.К.Авелана, В.П. Верховского, З.П. Рожественского и других — были просто недоступны. “Жаль, что сам справиться не может, а неопытность команды вещь обыкновенная», — так с высоты своего Олимпа отозвался З.П. Рожественский на крик души молодого механика с «Осляби», чуть ли не в одиночку метавшегося среди трех машин своего нового и, увы, совсем незнакомого корабля».

P.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Провалить сумели даже инициативу, проявленную самим императором. Лично ли он что-то почувствовал, удалось ли его кому-то надоумить, или сыграло роль обыкновение заимствовать пример своего кузена “Вилли” (германского императора), но в июле 1903 г. Он вдруг вознамерился пожаловать для эскадры Тихого океана переходящий приз для состязательной стрельбы и изготовленную тогда же серебряную вазу. Ее Рожественский 18 июля 1903 г. Отправил в Порт-Артур. Но здесь, предчувствуя большие хлопоты и неудобства, в восторг не пришли. Бюрократия двух штабов — наместника (В.К. Витгефт) и начальника эскадры (А.А. Эбергард), быстро сговорившись, сумела убедить наместника в том, что задуманная императором состязательная стрельба должна быть признанна “маневром не смотровым”, а потому спешить с ее проведением не стоит. Сорвав эти стрельбы, два штаба фактически законсервировали все названные и неназванные здесь недостатки в боевой подготовке флота».

P.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Немало предлагалось командующему подобных смелых планов, но он на них отвечал стереотипной отговоркой самого низкопробного бюрократа: все это-де хорошо только в теории, а на практике неисполнимо».

Р..M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург,2000

3. Менеджерский подход: экономия

«Один за другим со стапелей лучших европейских заводов сходили на воду корабли, которые по своим характеристикам превосходили корабли русской Тихоокеанской эскадры. В этой ситуации Россия могла позволить себе создание «Fleet in being”, то есть морской силы, которая своим присутствием побуждала бы противника воздержаться от намерений развязать войну. Задача такой государственной важности ставилась впервые. Так, с учетом уже имевшихся кораблей и пополнения за счет продолжавших выполняться двух объединенных программ — прежней 1895 г. и новой 1898 г. — русский флот уже к концу 1903 г. мог быть ощутимо сильнее японского. Но в дело вмешались несоразмерные с главной политической задачей сиюминутные заботы государственной экономии. Программу, не долго думая, начали урезать, а срок завершения с еще большей неизъяснимостью перенесли на 1905 г.»

Р.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Принят был всем понятный арифметический подход — на основе сравнения состава сил двух флотов. Но и здесь предпочли не услышать другого видного адмирала — Н.И. Скрыдлова, которому в 1900–1902 гг. предстояло командовать эскадрой Тихого океана. Его предложение довести водоизмещение броненосцев новой программы до уже установленной в японском флоте нормы в 15 000 т. было отклонено. Расчет и здесь был нехитрый. Приняв, видимо, за основу проект броненосцев типа «Полтава» и слегка увеличив водоизмещение (на 1000 т) для повышения скорости до 18 уз, полагали, что вполне можно уложиться в 12000 т, чтобы успешно соперничать с японцами. (…) ограничились стандартным набором вооружения и отказались от уже стоявших на очереди в мировом судостроении увеличения второго калибра артиллерии до 203–254 мм, от удлинения 305-мм орудий (с 40 до 45 калибров) и перехода от традиционных двух башен с этими орудиями к трем или даже четырем. Все это было вполне возможно и все это не было сделано по двум, как можно предполагать, причинам — из-за вставшей на пути прогресса «экономии» и вызванной ею же простой хитрости: искусственно занизить водоизмещение, зная, что фактически оно неминуемо возрастет при постройке».

P.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

4. Запаздывание (с началом финансирования, с началом проектирования…)

«К тому же и осуществление русской программы началось (в силу традиционных бюрократических проволочек) с большим запозданием. Более года было потрачено на отработку новых проектов».

P.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Лишь с утверждением императором 23 февраля 1898 г. новой программы в структурах Морского министерства началась очень неторопливая раскачка».

Р.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Удручала и продолжавшаяся неповоротливость ГУКиС, которое все никак не удосужилось прислать заказывавшиеся в России предметы-снабжения. Особенно беспокоило отсутствие чехлов на уже давно установленных орудиях. На этот непорядок обратил внимание даже П.П. Тыртов, указавший на полях донесения, что “орудия дороже чехлов”. Чехлы прибыли лишь в феврале, но все они оказались или чрезмерно узкими, или чрезмерно короткими. Замены требовали почему-то укороченные (на 0,3 м) матросские пробковые койки и парусиновые чемоданы. В смущение повергли И.К. Григоровича и прибывшие по железной дороге из России ведра, деревянные табуреты, топорища, которые во Франции стоили бы втрое дешевле».

Р.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург,2000

5. Нежелание создавать альтернативные интеллектуальные управленческие структуры (когнитократия, технократия)

«Традиции прошлого оставались незыблемыми, а типы кораблей, как и прежде, определялись либо по произволу Управляющего Морским министерством, как это было в 1880–1888 гг. при И. А. Шестакове, либо (в последующие годы) в особых совещаниях из представителей флота и учреждений Морского министерства. Такую работу мог бы выполнить Морской генеральный штаб, но его создавать в министерстве упорно не хотели».

Р. M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

6. Откаты + преклонение перед зарубежным опытом

«Все это было похоже на попытки выиграть время для беспрепятственного распределения первых заказов среди иностранных фирм. Для бюрократии такие заказы всегда в силу элементарной материальной заинтересованности оказывались более «удобными», чем на отечественных заводах».

Р. M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Недалекие флотоводцы и ничтожные политиканы — все они в оправдание своей несостоятельности очень любили ссылаться на Англию».

Р.M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

«Владычица морей” все неопределенности в международном праве умела однозначно толковать

в свою пользу и свою правоту никогда не стеснялась подкрепить военным давлением. Этому извечному стилю действий Запада можно и нужно было противопоставить твердость позиции, заблаговременную подготовку мирового общественного мнения и квалифицированное дипломатическое обеспечение действий русских крейсеров».

P. M. Мельников «Цесаревич» Санкт-Петербург, 2000

Все перечисленные особенности функционирования ЧМС можно представить в виде онтологической схемы D2:

Интересно отметить, что, в сущности, получается «вывернутая наизнанку», негативная схема D — антисхема (управленческое пространство, из которого искусственно вырвана схема D2 и осталась «дырка»). Отсутствие связи между управлением и деятельностью приводит к созданию не пригодных к исполнению своих функций, то есть, лишенных смысла инженерных конструкций. Управленческая менеджерская практика в виде борьбы менеджеров с инженерами, «договоренностей» с металлом и бетоном, борьбы с любыми проявлениями инициативы, следование заведенному бюрократическому порядку приводит к дисфункционированию системы управления проектом. Преклонение перед зарубежным опытом приводит к невозможности правильно работать с аналогами и прототипами, что понятным образом порождает вместо инженерной стратегии в зоне управления будущим антистратегию с экономией на всем ценой потери времени и функциональных качеств создаваемой инженерной системы. Наконец, переход через центр затруднен, поскольку блокируются все Попытки создать какое-то внеменеджерское мышление в центре схемы.

Идея «антисхемы» позволяет понять структуру «пространства ошибок», рассмотренных в этой главе. Они укладываются в «антисхему D2» и должны рассматриваться в логике «не было усмотрено». Или в рефлексивной логике: мы видим, что что-то не усмотрено.

Понятно, что «ошибки незнания» связаны с тем, что в прошлом наукой (прежде всего, физикой) не было получено результатов, необходимых для инженерной деятельности в «теперь». Эта ошибка лежит на временеподобной оси антисхемы в прошлом.

Конструкторские ошибки есть ошибки в изменении действительности, бездумное создание чего-то. Они также лежат на временеподобной оси — в будущем.

Онтологические ошибки носят смысловой, содержательный характер. Именно эти ошибки обессмысливают техническую систему, которая, формально даже выполняет предъявляемые к ней требования, но это никому не нужно L. Эти ошибки лежат на содержательной оси в позиции фронта.

Технические и эксплуатационные ошибки есть «неусмотрение оператора». Они лежат на содержательной оси в позиции тыла.

Наконец, в центре лежат «ошибки инженерии», системные ошибки, создание «неправильных», неоптимальных технических систем, результат неправильно усмотрения инженером своей задачи, вследствие чего он «не так инженерил в своей инженерне:-)».

В общем, цитируя великого древнекитайского стратега Сунь-Цзы: «у полководца есть пять опасностей: если он будет стремиться во что бы то ни стало умереть, он может быть убитым; если он будет стремиться во что бы то ни стало остаться в живых, он может попасть в плен; если он будет скор на гнев, его могут презирать; если он будет излишне щепетилен к себе, его могут оскорбить; если он будет любить людей, его могут обессилить. Эти пять опасностей — недостатки полководца, бедствие в ведении войны. Разбивают армию, убивают полководца непременно этими пятью опасностями. Надлежит понять это».

Так вот, у инженера есть свои пять опасностей, и они изображены на «антисхеме ошибок»:-).

Сейчас все только и говорят, что об инновационном развитии. Однако инновационная активность в масштабе государства или мира никогда не возникает «просто так». Ее может породить инвентонарная волна, на что сейчас нет никакой надежды, либо — острая необходимость государственников, которые чем-то недовольны. Такая необходимость, как правило, вызывается острым осознанным кризисом, но возможен и другой источник: неудовлетворенность государства конкурентоспособностью экономики, боевыми возможностями армии, культурным и цивилизационным потенциалом.

Хотя индустриальная фаза была построена на высокой изобретательской активности, создать адекватную инвентонарную инфраструктуру в промышленном мире так и не удалось. Новые технические системы придумывали и делали изобретатели-одиночки. Постепенно этот социальный слой растаял, и трудно сказать, связано это с исчерпанием инвентонарной волны или с давлением со стороны государства и бизнеса. Проблема заключается в том, что нововведения всегда обесценивают основные производственные фонды.

Изобретения очень выгодны изобретателю. Они, обычно, выгодны обществу. Но далеко не всегда в них заинтересован истеблишмент, и никогда — бизнес. К тому же, хоть и в редких случаях, но изобретателю иногда удается разбогатеть и войти в замкнутый слой высшей финансовой элиты, а это уже совсем «не по правилам».

По мере вымирания изобретателей-одиночек, сформировался слой инвенторов, работающих за зарплату, государственную или частную. Здесь, однако, возникли свои проблемы.

Дело в том, что успех изобретения никоим образом не гарантирован. Это означает, что финансировать изобретательскую деятельность по обычным финансовым схемам нельзя, а других схем, в общем-то, и нет. В результате приходится выбирать между двумя плохими вариантами: либо обеспечиваются интересы инвестора, тогда неудачливый изобретатель лишается всего имущества, а у удачливого просто забирают изобретение, либо гарантируются интересы изобретателя, тогда инвестор до бесконечности оплачивает удовлетворение чужого научного и инженерного любопытства.

Венчурные фонды, как правило, работают по первой схеме, национальные инновационные системы — по второй. Советский Союз можно считать предельным примером инновационной системы.

Инфраструктура, способная к расширенному производству инноваций, а нас в связи с вышеперечисленными задачами интересует именно это, должна представлять собой замкнутый самовоспроизводящийся цикл. В настоящее время созданы и функционируют все элементы такого цикла, но замкнуть его пока никому не удается. То есть мы угадали все буквы, слова не получилось.

Будем понимать под инновацией любой новый укрупненный смысл, обладающий определенным статусом на некоторой территории, не обязательно связной, в течение определенного времени.

Здесь «новый» означает, что данный смысл не был известен ранее — во всяком случае, неопределенному кругу лиц. «Распакованный» подразумевает, что новый смысл понятен лингвистически, структурно, схематически, ясен с точки зрения возможной пользы и т. д.

В.Налимов объединяет все это под формулой «установлен семантический спектр». Имеется в виду, что новое стало понятным и применимым. «Укрупненный» — следовательно, обладающий системными свойствами или претендующий на системность, то есть, новое порождает технологии, ускоряющие, управляющие или называющие, которые входят в технологический пакет или даже такой пакет образуют. «Форматированный» смысл допускает трансляцию неопределенному кругу лиц: инновации можно научить.

Данное определение является наиболее общим, поскольку схватывает все известные на сегодняшний день типы инноваций:

• Технические усовершенствования, нововведения или изобретения;

• Технологии, технологические пакеты, ноу-хау;

• Бренды;

• Идеи, концепции;

• Социальные практики;

• Образы жизни, мысли, деятельности, форматы существования;

• Цивилизационные принципы, ценности, пределы, парадигмы, онтологемы, эпистемы

• Парадоксы.

Автокаталитическая система, производящая и обслуживающая инновации, выглядит следующим образом:

Здесь первоэлементом и первопричиной является креативный генератор. Это может быть отдельный изобретатель-инвентонарий или человеческая «знаниевая машинка», в которой генерация происходит в промежутках между людьми.

Такие машинки созданы и устойчиво работают[84].

Несмотря на барьерное торможение, с этим звеном инновационного цикла все обстоит вполне благополучно. Это легко понять, даже исходя из количества более или менее образованных людей на современной Земле (порядка миллиарда) и закона больших чисел.

Креативный генератор работает в режиме Оракула: его продукцией являются обрывки мыслей, идей, конструкций, схем. Это еще не инновация и даже не новация — это интеллектуальное сырье, хотя и довольно богатое.

Вторым звеном инновационного цикла является семантический трансформатор. Он переводит новое, полученное креативным генератором в транслируемую форму, то есть записывает озарения инвентонария на научном или инженерном языке.

Эта работа требует двух специфических компетенций — сборщика, превращающего интеллектуальное сырье в продукт, и редактора, который придает этому продукту форму. Обе эти компетенции в современном мире дефициенты, и особенно плохо семантический трансформатор работает в России.

Роль редактора может выполнять существующая система НИРов-НИОКОв: отраслевые институты, академические институты, конструкторские бюро, Академия Наук, органы, занимающиеся стандартизацией. На практике, перечисленные организации, за редким исключением, занимают не позицию редактора, а гораздо менее востребованную, но удобную позицию критика. Что касается сборщика, то данная функция вообще не оформлена институционально, и этой работой приходится заниматься самому изобретателю, его непосредственному начальнику или, что чаще, руководителю направления в НИИ или КБ.

На Западе дело обстоит несколько лучше, поскольку существуют специальные структуры, на которые возлагается функция семантического трансформатора — «Фабрики мысли» (Think Tank`и). Think Tank, собственно, и занимается тем, что собирает результаты работы исследовательских центров и переводит их на язык, понятный государству и бизнесу. В США где-то около 28 тысяч таких «фабрик мысли».

В теории эта система работает вполне исправно, на практике уже к концу ХХ века европейские и американские Think Tank`и начали терять связь с реальными исследованиями и переходить на ту же критическую позицию, что и российская отраслевая наука.

Результатом работы семантического трансформатора является новация: это уже продукт, который может быть использован, но пока этот продукт существует сам по себе, никак не связан с социальной средой и плохо прописан в среде технологической.

Следующим шагом является включение новации в тот или иной технологический пакет или, в некоторых случаях, создание пакета под новацию. Эта процедура вообще не институционализирована, поэтому большинство новаций, выходящих за рамки усовершенствований, оказываются в технологической «пустоте» и остаются невостребованными. В теории эту задачу, опять-таки, должны решать Think Tank`и, на практике она выше их возможностей. В результате и в России, и на Западе новации упаковываются в пакеты специальными постановлениями правительства:

В РФ это федеральные, региональные и отраслевые целевые программы, в США — законодательные инициативы в той или иной технологической области.

Следующее звено цикла является решающим: новация обретает статус и становится инновацией. При этом она легализуется и в обязательном порядке стандартизируется.

В настоящее время российский научный и инженерный корпус изо всех сил пытаются убедить, что единственной возможной формой легального статуса инновации является статус продукта, продающегося на мировых рынках. «Инновация — это то, что имеет рыночную стоимость и может быть продано». В действительности, экономические формы легализации нового и иного — не единственные и даже не самые значимые.

Начнем с того, что для определенного класса новаций рынка может не существовать. Ну, не было в 1950-е годы рынка персональных компьютеров, а эксперты и маркетологи утверждали, что если такой рынок когда-нибудь и возникнет, то его емкость будет исчерпываться единицами штук в год. Они говорили о трех-четырех компьютерах…. И в индустриальной логике эти эксперты были правы.

Соответственно, формой легализации новации может быть не включение в один из существующих рынков, а создание рынков или даже системы рынков. Когда-то Советский Союз это неплохо умел. Сейчас подобной техникой владеют только Соединенные Штаты.

Далее, статус инновации может быть зафиксирован юридически — судом, авторскими и патентными организациями, административно — государством или нормативно — через систему стандартов и техрегламентов. Этим приемом легализации широко пользуется Европейский Союз, а в области биотехнологий — США. В области атомной энергетики командные высоты также занимают американцы, но опосредовано — через структуру МАГАТЭ.

Россия предельно дефициентна в области нормативной легализации инноваций, поэтому регулярно вынуждена приобретать свои собственные изобретения.

Наконец, новация может стать инновацией, будучи прописана и закреплена непосредственно в социальных практиках и образе жизни. Хорошим современным примером может служить фитнесс, а если углубляться в историю, то, скажем, майорат.

В целом механизмы легализации инноваций вполне адекватны, широко представлены во всем мире и работоспособны.

Когда новация превращается в инновацию, ее можно начать потреблять. Субъектом потребления может быть рынок, отдельный человек, государство, общество, мир, социосистема… Поскольку в настоящее время создано «общество потребления», здесь нет нужды ни в каких специфических механизмах: все социальные структуры и институты выступают в роли такого механизма. Нужно, однако, иметь в виду, что общество потребления не вечно, и при изменении общественных паттернов поведения проблема потребления инноваций может встать достаточно остро.

Как, например, она остро стояла в Советском Союзе, где оставались невостребованными сотни и тысячи инноваций, доведенных до технологий, опытных образцов а, иногда, и до серийного производства.

Последнее звено: сделанная и потребленная инновация должна быть оплачена. Для этого существует масса институциональных решений: частные, корпоративные и государственные инвесторы, венчурные фонды, исследовательские гранты. Технопарки. Бизнес-ангелы.

К сожалению, ни одно из этих решений не работает. Проблема не в том, что инновации не оплачиваются. Проблема в том, что их оплачивают «не тому» и «не тогда». Мобильные операторы по всему миру получают огромную прибыль: общество с радостью оплачивает услуги мобильной связи. Но ни цента из этих денег не получают те научные и инженерные центры, которые когда-то создали сотовую связь в рамках космических исследовательских программ.

Таким образом, инновационный цикл остается незамкнутым или замыкается «в ручном режиме», то есть государством через налоговую систему. А эта система крайне медлительна и неповоротлива, что, собственно, представляет собой одно из проявлений барьерного торможения.

Усложненность инженерного Знания и потеря системной компетенции инженера привела к острой необходимости в интегрирующей дисциплине, позволяющей выстраивать какие-никакие связи между требованиями Заказчика, технологическими возможностями и наличными ресурсами. Речь идет, по сути, об управлении крупными проектами, такими как ядерная электростанция, крупный боевой корабль, новый авиалайнер или снегоуборочный комплекс для обслуживания большого города.

При проектировании большой системы очень трудно, фактически невозможно, заранее согласовать все требования, которым она должна удовлетворять. Кроме того, обычно, Заказчик не различает между собой цели, задачи, рамки и требования, поэтому Конструктор не может корректно задать систему параметров, описывающих объект, и определить оптимальные значения этих параметров. Например, при проектировании билетной кассы неявно предполагается, что это — помещение, что оно находится в театре или на вокзале, что в нем работает кассир, что билеты продаются за наличный расчет. Между тем, касса может быть виртуальной или представлять собой терминал самообслуживания или вообще находиться в вагоне (зрительном зале), или принимать оплату в виде СМС-сообщения. Поэтому требования «построить кассу и «создать систему для распространения билетов» провоцируют совершенно разные решения, в то время как большинство Заказчиков считает такие требования синонимами.

Нечеткость или, напротив, излишняя детализаций требований приводит к запаздыванию технических и инженерных решений, а в большинстве случаев — к переделке уже готового. Кроме того, как правило, проектировщики и думать не думают о тех требованиях, которые, якобы, подразумеваются сами собой, но в техническом задании прямо не указаны. Например, о том, что танк или бомбардировщик иногда приходится ремонтировать. Или о том, что атомный реактор по окончании срока эксплуатации нужно утилизировать. Тем более, не принимается во внимание возможное изменение со временем нормативно-правовых норм. Так пострадал «Конкорд». Еще существует изменение базовых эксплуатационных расходов — это про тот же «Конкорд», и целый ряд моделей автомобилей.

Таким образом, перед инженерами встает четыре взаимоувязанные задачи:

Учесть при проектировании не только саму систему и ее непосредственное окружение, но и все среды, в которые эта система вписана, причем в их сценарном развитии;

Проанализировать полный жизненный цикл системы от ее создания до утилизации, принять во внимание расходные материалы, отходы и другие обременения;

Проектировать систему таким образом, чтобы иметь возможность реализовывать новые требования, поступающие от Заказчика уже после начала работы, а, зачастую, и после ее окончания.

При этом нужно еще в процессе проектирования экономить время и финансовые ресурсы, что, опять-таки, означает свести к минимуму возможные переделки.

В принципе, в этих требованиях нет ничего особенного и даже ничего нового — примерно так работали проектировщики в конце XIX века. Но сейчас нет ни инженеров, способных удержать в голове проект целиком, ни инвесторов, умеющих с этими инженерами сотрудничать. Поэтому возникла необходимость эмулировать такого «идеального инженера вместе с идеальным инвестором» в виде определенной инженерной доктрины. Так появилась системная инженерия и автоматизированная система проектирования, на наших глазах развившаяся от 3D до 6D подхода. 6D — это три известных пространственных измерения, время (автоматизированный сетевой график), деньги (автоматизированный финансово-инвестиционный график), поставки оборудования и перемещение рабочей силы (автоматизированный логистический график).

Системно-инженерный подход может быть реализован несколькими способами, то есть к самому этому подходу можно предъявить различные требования и получить разные системные инженерии.

Лин-инженерия (lean)

Этот подход хорошо описан в литературе и в Интернете. Он разрабатывался японцами в конце 1940-х годов и лег в основу проектных решений автомобилестроительных корпораций Страны Восходящего Солнца, в частности, «Тойоты». В тот момент Япония остро нуждалась в автомобилях, но платежеспособный спрос был мал и слабо предсказуем, ни о каких международных рынках не могло быть и речи. Поэтому требовался автомобиль, дешевый в малосерийном производстве.

Была построена системная модель, оптимизированная по критерию минимальности используемых ресурсов — отсюда и термин «лин-инженерия», то есть «худая», «тощая», «экономная». Все затраты были разбиты на две категории: те, за которые потребитель готов платить, поскольку они увеличивают полезность изделия, и все остальные. Затраты второго типа могут быть важны для производителя, но качеств автомобиля не меняют, и покупатель платить за них не хочет. Так, ему совершенно неинтересно, сколько времени машина стоит на складе и сколько ее хранение стоит. Тем более, он не готов оплачивать хранение комплектующих или, тем паче, ожидание этих комплектующих. В результате вырисовывается концепция автомобиля, который собирается прямо к продаже под заказ, причем все детали также поступают по мере их востребованности.

Понятно, что потребитель не заинтересован в топ-менеджерах и вообще управленческом аппарате, не готов платить за рекламу и с большим трудом согласен финансировать исследовательские разработки и проектирование новых машин, если только это не приводит к существенному улучшению эксплуатационных характеристик. Зато он очень ценит всевозможные мелкие усовершенствования и доработки — поэтому концепция лин-инженерии всегда сопровождается подходом кайдзен — потоком непрерывных изменений.

На первый взгляд, лин-подходу преступно искать альтернативу, поскольку она обеспечивает высочайшую коммерческую эффективность системы, и история японского автомобилестроения убедительно это доказывает.

Собственно, менеджерское звено ведущих российских корпораций сейчас только тем и озабоченно, чтобы в максимальной степени внедрить у себя лин-подход. Однако, есть все основания утверждать, что в условиях российской Федерации эпохи постиндустриального кризиса он вообще работать не будет.

Прежде всего, приходится поставить вопрос, как применять японский подход, если у вас есть несколько ресурсов, по которым необходимо добиться оптимизации? Нет никаких сомнений, что в Японии середины ХХ века критическим был именно финансовый ресурс, но кто сказал, что в сегодняшней России это так?

Критическим может быть время: если сегодня технической системы нет, то завтра она уже не нужна[85]. Очень часто критическим ресурсом оказываются кадры. Возможны самые разные варианты.

Во-вторых, хотя формально лин-инженерия не препятствует исследовательской и конструкторской работе, поскольку новые технические решения повышают потребительские качества системы, на практике именно на НИРах и НИОКРах начинают экономить в первую очередь. В результате Япония — цитадель лин-инженерии стала «страной улучшателей», не способной сделать самостоятельный шаг развития. Техническая отсталость бывает разная, иногда она выглядит очень даже высокотехнологичной :-).

Кроме того, лин-инженерия совершенно не создает резервов. Поэтому у страны, исповедующей этот подход, отсутствует запас прочности по отношению к любым трудностям — от природных катастроф до войн.

Вообще довольно странно переносить опыт одной отдельно взятой и из-за своей технической отсталости проигравшей войну страны времен расцвета индустриальной фазы на совершенно другие миры-экономики времени кризиса этой фазы.

Фэт-инженерия (fat)

Этот подход никогда не формулировался в виде доктрины, но более четверти века определял техническую политику Советского Союза, да и Соединенным Штатам он был не чужд. Как понятно из названия, он полностью противоположен лин-инженерии. Основная идея: деньги — не главное, люди — тоже. Главное — как можно быстрее получить техническую систему с максимально возможными, а еще лучше — невозможными характеристиками. Ставка на результат любой ценой.

Понятно, что этот подход структурно эквивалентен лин-инженерии — не лучше нее, но и не хуже, и обладает примерно таким же количеством недостатков. Американцы, например, сделали истребитель YF-12A, несомненно, лучший в мире. Но самолет оказался настолько дорогим, что принять его на вооружение в качестве истребителя оказалось нереально: пара авиакрыльев «черных дроздов» посадили бы бюджет ВВС в ноль. Пришлось срочно переквалифицировать самолет в разведчика под названием SR-71[86].

Советский Союз, в свою очередь, построил титановую подводную лодку проекта 661, которую тоже не удалось пустить в серию — нужного количества титана в то время в стране просто не было. Подобные случаи были не единичны. Вообще фэт-инженерия позволяет получать уникальные, лучшие в мире единичные экземпляры чего-либо, но, вот, с массовым выпуском продукта, да еще сколько-нибудь конкурентоспособного, она, как правило, не справляется.

С другой стороны, именно фэт-подход позволил выйти в Космос и долететь до Луны, ввести в эксплуатацию, пусть ненадолго, «Конкорд» и Ту-144, развернуть сеть Интернет. Да и коммерческие теплоходы на подводных крыльях, всем известные «Кометы» и «Метеоры» создавались в рамках этой же технологической концепции. Строго говоря, современная российская и мировая ядерная энергетика все еще пользуются, как инновационными и передовыми, системами, разработанными в фэт-логике в 1960-х годах.

С сугубо практической точки зрения лин-инженерия эффективнее, фэт-подход имеет большую перспективу. Лин-системы существуют в настоящем, фэт-системы создаются для Будущего. Первые позволяют повысить уровень жизни в стране, вторые — изменить качество жизни и, в некоторых случаях, придать ей дополнительный смысл.

Вопрос в принятии решения.

Хаос-инженерия (chaos)

Термина хаос-инженерия нет, но, в действительности, этот подход используется очень давно. Упрощая, можно сказать, что это инженерная версия «дорожной карты». В политическом проектировании дорожная карта используется, если вы понятия не имеете, как достичь заявленной цели, например, мира на Ближнем Востоке. Вместо плана, то есть перечня действий с указанием сроков, рисков, исполнителей и ответственности, создается документ, не содержащий никакой конкретики и сводящийся к описанию условной траектории движении: сначала так, потом вот так, ну а затем уж можно так … Обычно, никакой реальной деятельности эта управленческая техника не подразумевает, хотя исключения бывают.

В инженерном деле хаос-подход применяется в тех случаях, если проектируется система, требования к которой заведомо не могут быть сформулированы до начала работ. Как это было, например, с атомной бомбой. На начало Манхэттенского проекта критическая масса урана была известна с точностью до двух порядков, относительно плутония вообще отсутствовала какая-либо исходная информация.

В подобных условиях бесполезно рисовать 6D графики и рассуждать об экономии ресурсов: мы еще не представляем себе, какие ресурсы нужно будет экономить и ради чего. Можно, однако, спланировать ближайший шаг, не загадывая пока, что будет дальше, но оставляя себе возможность маневра в любом направлении. Так, школьник, столкнувшийся с задачей, явно превосходящей его возможности, часто решает ее методом хаос-инженерии: как взять этот интеграл, я понятия не имею. Но вижу, что можно сделать тригонометрическую подстановку, выражение явно упростится. Попробуем, вдруг поможет?

Хаос-инженерия, пошаговое итеративное проектирование, является формой коммуникационного Протокола (смотри главу 8) между современным инженером и современным Заказчиком, которые друг друга не понимают и друг другу не доверяют. Этот подход является достаточно затратным, он не слишком эффективен, но он минимизирует согласования, то есть, позволяет двигаться вперед. Пусть, не лучшим из возможных путей, но, во всяком случае, в направлении цели.

Хаос-подходу отдали дань все инженерные школы, но наиболее отчетливо он проявлен во Франции начала ХХ столетия, где для его описания был даже специальный термин «система Д»: «начнем, а там как-нибудь выкрутимся».

Сим-инженерия (sim)

Сим-концепция — рафинированная, утонченная, красивая и крайне рискованная версия хаос-подхода. Суть в том, что вы проектируете систему инвариантной (симметричной) относительно любых требований, которые будут придуманы Заказчиком или определятся по мере развертывания работ. Примерный диалог:

— Мы хотим реактивный бомбардировщик

— Да, мы как раз закончили его проектирование, собираем опытный экземпляр.

Через месяц:

Нет, бомбардировщик больше не нужен, а нужен истребитель.

Да, мы как раз его только что собрали, сегодня установим вооружение, завтра начинаем испытания. Кстати, если вам потом все-таки понадобится бобер, звоните…

Текст, разумеется, вымышлен, но универсальные многоцелевые системы: шведский «Дракен», французский «Мираж», американский «Фантом» и др., — создавались примерно таким образом — и именно в сим-логике.

В отличие от классического системноинженерного подхода, работающего со стандартами и техрегламентами, сим-инженерия опирается на технологические инварианты и примитивы.

Сим-инженерия минимизирует технологические развилки и максимизирует инварианты.

Сим-подход позволяет находить самое ценное и красивое из технических решений. Он дает возможность проектировать, а иногда и строить систему в опережающей логике — еще до того, как определяться все требования к ней и будут согласованы все шаги и развилки. Он столь же гибок, как хаос-метод, столь же эффективен, как «бережливый подход» и позволяет создавать технические системы, столь же прогрессивные, как фэт-инженерия.

Понятно, что все это — не бесплатно. Сим-инженерия требует очень высокой подготовки проектировщиков, причем, кроме сугубо инженерной компетенции, они должны удерживать компетенции прогностика, ученого и менеджера. В частности, они должны уметь сценировать-в-конструировании, то есть, как на уровне проекта, как целого, так и на уровне отдельных технических решений все время поддерживать вариантность и вариабельность. Как правило, это усложняет и сами конструкции и их дальнейшее эксплуатационное обслуживание.

Кроме того, сим-инженерный подход всегда сопряжен со значительным риском. По сути, это — прогностическая инженерия, а в прогнозировании легко ошибиться.

Представляет отдельный интерес возможность сочетания всех четырех инженерных подходов в одном проекте.

Замкнутые циклы

Системная инженерия с ее управлением технологическими циклами — от проектирования до захоронения технической системы — естественно приходит к идее замыкания этих циклов, причем на всех уровнях:

• собственно, производства,

• производства вместе с производственными фондами,

• технологий,

• технологических линеек,

• технологических пакетов,

• технологических укладов,

• фаз развития :-).

Замкнутые циклы отвечают социосистемной парадигме и основным положениям стратегии, поскольку минимизируют, с одной стороны, потребляемые ресурсы, а с другой различные обременения.

Анализ мировой энергетики, выполненный нами в 2010 г., показал, что корректное сравнение различных энергетических технологий требует учитывать:

• Потребление первичных ресурсов, то есть, тех, которые прямо и непосредственно расходуются на производство электроэнергии. Например, нефть, газ, уголь… Эти ресурсы могут быть физически неисчерпаемые (солнце, энергия ветра, рек, прилив, торий), практически неисчерпаемые (уголь, литий, гелий 3, уран 238), дефицитные (нефть, газ, уран 235).

• Потребление вторичных ресурсов — тех, которые используются для создания необходимых условий определенной технологической деятельности. Так, чтобы получить электроэнергию на гидроэлектростанции, требуется построить плотину и создать водохранилище. При этом будет затоплена земля, что означает потребление данной гидроэлектростанцией всех ресурсов, которые существовали или могли быть произведены на затопленной площади.

• Прямые обременения — угольные отвалы, оксиды серы и азота, нефтяные загрязнения почвы и воды, загрязнения, возникающие при производстве и утилизации солнечных батарей, радиоактивные загрязнения и отработанное ядерное топливо и т. д.

• Косвенные обременения. Например, инфразвуковое излучение ветрогенераторов или влияние приливных станций на снижение биологического разнообразия литорали.

• Виртуальные обременения, которых «нет, но функции их выполняются ». «Парниковые газы». Или радиация, которая «везде».

Замыкание топливного цикла возможно по урану 235 (замкнутый ядерный топливный цикл). При этом происходит рециклинг отработанного ядерного топлива с резким уменьшением его объемов. Теоретически и практически возможно свести эти объемы почти до нуля, сжигая нерегенерирующую часть ОЯТ в жидко-солевых реакторах-дожигателях.

С социосистемной точки зрения это более, чем выгодно. В рамках современных бизнес-моделей невыгодно совсем, поскольку формально удорожает производство электроэнергии. Вообще, как это ни странно, не существует корректного способа оценки рентабельности замкнутых циклов.

Переход к замкнутым производственным циклам может стать адекватным ответом современному «экологическому терроризму», поскольку позволяет минимизировать воздействие человека на природу, не отказываясь при этом от активной инженерной деятельности (смотри Приложение 2).

Естественной формой экономической жизни в условиях рыночной экономики и «альтернативной экологии» замкнутых циклов является кластер. Здесь следует заметить, что данный подход требует замыкания производства также и по человеческому ресурсу, что предполагает создание привязанной к территории, но, отнюдь, не глобализированной системы образования:-) (смотри главу 4).

В условиях современной России естественной формой развития депрессивных территорий является мини-кластеризация. Под мини-кластером понимается система из 3–5 объектов, связанных единой транспортной и энергетической инфраструктурой и общим производственным процессом, оперирующим малыми и сверхмалыми сериями — опытные заводы, эксклюзивные производства.

Кластер проектируется, как организационная, коммуникативная, общинная и производственная форма.

Циклы по производству и инфраструктуре замыкаются для каждого кластера, используются отвалы, шахтные воды и т. д.

Логика мини-кластеров: советская инфраструктура — индивидуальные промыслы — новые институциональные решения — новые сбытовые сети (сетевая распределенная мануфактура). Проектируется, не финансовая, а производственная диверсификация[87].

Общая теория систем

И системная инженерия, и ТРИЗ, и метод анализа технологических пакетов, и, до некоторой степени бионика были созданы в рамках так называемого «системного подхода», разработанного в середине ХХ столетия. Будет уместно сказать несколько слов об общих особенностях этого подхода.

Системный подход — направление методологи исследования, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного множества элементов и совокупности отношений и связей между ними, то есть рассмотрение объекта как системы.

В рамках этого подхода любая система рассматривается, как совокупность взаимосвязанных элементов (компонентов), имеющая выход (цель), вход (ресурсы), связь с внешней средой, обратную связь.

Основные принципы системного подхода:

• целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему, как единое целое, и в то же время, как подсистему для вышестоящих уровней.

• иерархичность строения, то есть наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня элементам высшего уровня;

• структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами её отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры;

• множественность, позволяющая использовать множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом;

• Системность, свойство объекта обладать всеми признаками системы.

Первоначальные представления о системах восходят к глубокой древности. Генезис современного системного подхода связан с именами Ф.Энгельса, А. Богданова, Ф.Броделя, Л. фон Берталанфи, Р.Акофу, В.Садовского, В.Свидерского, В.Лекторского.

Теория систем начала активно развиваться после Второй Мировой войны — в том числе, на основании созданного в военное время метода исследования операций, позволившего, в частности, оптимизировать штатное расписание зенитной артиллерии, повысить эффективность бомбардировочной авиации и противолодочных сил союзников на Атлантике[130].

Для последней четверти ХХ века характерен переход к изучению неравновесных состояний и необратимых процессов в сложных системах (И.Пригожин, Н.Моисеев, Г.Малинецкий).

Само понятие «общая теория систем» предложено Л. фон Берталанфи, который впервые показал наличие изоморфизма законов, управляющих развитием систем различной природы.

границах теории систем характеристики любого сложно организованного целого рассматриваются сквозь призму четырёх фундаментальных определяющих факторов:

Ÿ• устройство системы;

Ÿ• её состав (подсистемы, элементы);

Ÿ• текущее глобальное состояние системной обусловленности;

Ÿ• среда, в границах которой развёртываются все её организующие процессы.

Известно довольно много «общесистемных законов», установленных физиками, кибернетиками, биологами, психологами, экономистами и администраторами. Весьма интересна попытка придать статус общесистемных законов некоторым закономерностям, отражающим современный этап развития капитализма. Таковы, например, «принцип актуализации функций», устанавливающий необходимость «дисциплинарного общества», «принцип прогрессирующей механизации», который в современной формулировке фиксирует необходимость регулирования центром отношений между элементами системы. «Закон опыта» У.Эшби фиксирует современное состояние управленческих механизмов и систем и также не носит общесистемного характера.

Приведем здесь в кратких формулировках некоторые положения, которые, на наш взгляд, действительно носят общий характер:

• «гипотеза семиотической непрерывности», согласно которой система есть образ её среды;

• «принцип обратной связи», указывающий, что устойчивость в сложных динамических формах достигается за счёт замыкания петель обратной связи;

• «принцип организационной непрерывности», утверждающий, что любая возможная система принципиально разомкнута относительно своего внутреннего состава;

• «принцип совместимости» фиксирует, что «условием взаимодействия между объектами является наличие у них относительного свойства совместимости», то есть относительной качественной и организационной однородности;

• «принцип взаимно-дополнительных соотношений» указывает что необходимой «основой всякой устойчивой системной дифференциации является развитие взаимно-дополнительных связей между её элементами»;

• «закон иерархических компенсаций» фиксирует, что «действительный рост разнообразия на высшем уровне обеспечивается его эффективным ограничением на предыдущих уровнях»;

• «закон минимума» — общая устойчивость системы определяется наименьшей её частичной

• «закон расхождения» (Г.Спенсер), также известный как принцип цепной реакции фиксирует, что активность двух тождественных систем имеет тенденцию к прогрессирующему накоплению различий.

Понятия системы и структуры системы являются в ОТС центральными, их обсуждению посвящена не одна книга.

Следуя Р. Акофу и В. И. Свидерскому различать понятия системы и совокупности[89].

Назовем совокупностью элементов любое их объединение.

Совокупность элементов назовем системой, если она имеет положительную энергию связи или если в динамике составляющих её объектов существуют корреляции. Положительность энергии связи означает, что разложение системы на отдельные элементы требует внешнего воздействия. (Разложение следует понимать как последовательное удаление элементов на бесконечность). Термин «корреляция может быть рассмотрен чисто математически.

Назовем окружающей средой данной системы «совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в результате поведения системы».

Перейдем теперь к определению понятия «структура». Большинство специалистов придерживается классического взгляда на структуру, как на совокупность связей, отношений между объектами системы. Альтернативная формулировка, выдвигающая на первый план понятие взаимодействия, принадлежит В.Свидерскому и О.Зенькиной.

По — видимому, бессмысленно вдаваться в дискуссию об эквивалентности или неэквивалентности категорий «отношение»: «взаимная связь» и «взаимодействие». Обыденные значения этих терминов, во всяком случае, не вполне совпадают. Нам представляется более естественным отталкиваться от понятия взаимодействия.

Однако, само по себе понятие взаимодействия носит слишком общий и в известной степени поверхностный характер. Хотелось бы построить такое определение, в котором исходным был бы термин, обозначающий причину, источник взаимодействия. Этот термин — противоречие — принадлежит диалектической философии.

Любое противоречие внутри системы или между системой и окружающей средой определим как структурный фактор. Будем называть in-структурой совокупность всех структурных факторов, порожденных отношениями внутри системы; совокупность остальных факторов назовем out-структурой. In— и out-структуры вместе образуют структуру системы.

Нетрудно видеть, что данное определение согласуется с классическими — противоречие подразумевает взаимодействие, взаимосвязи, неоднородности в системе, «динамические противоречие — это всегда сложные динамические структуры».

Понятно, что число структурных факторов может быть сколь угодно велико. В процессе исследования необходимо абстрагироваться от большинства из них, сосредоточив свое внимание на немногих. Процедуру редукции структуры, то есть, исключения из рассмотрения части структурных факторов, будем называть выделением уровня исследования.

Концепция уровней исследования позволяет конкретизировать понятия изо— и гомоморфизма систем. Назовем две системы изоморфными на определенных уровнях исследования, если совпадают их структуры, и гомоморфными — если одна структура образует подмножество другой.

В построенном понятийном аппарате простой вид приобретают законы диалектики.

Закон единства и борьбы противоположностей обычно записывается следующим образом: «наличие противоречий в системе вызывает движение, направленное на разрешение этих противоречий» (прямая формулировка) и «движение системы означает существование в ней противоречий» (обратная формулировка).

В терминах классической теории систем данный закон приобретает вид: «движение системы, её развитие есть (..) самодеятельный диалектический процесс, то есть, процесс, в котором противоречие в данной системе вызывает её постоянное движение и развитие».

В предложенной системе определений наличие противоречий означает структурность. Тогда первый закон диалектики записывается следующим образом: «структурность системы на данном уровне исследования представляет собой необходимое и достаточное условие её динамичности на том же уровне». Назовем это утверждение законом динамики систем.

Заметим, что оно включает в себя и прямую, и обратную формулировки закона единства и борьбы противоположностей, позволяет рассматривать эволюцию замкнутой системы, не прибегая к посторонним силам.

Второй закон диалектики, который принято называть законом перехода количества в качество, не имеет удобной формулировки аксиоматического типа. Чаще всего он записывается в следующем виде: «накопление незаметных, постепенных изменений в определенный для каждого процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому».

В рамках системного подхода качественные особенности cиcтeмы определяются её структурой, количественные факторы можно выразить через состояние. Соответственно, качественный скачок означает переход от одной структуры к другой, в то время как медленные, качественные изменения происходят внутри одной структуры.

В.Свидерский указывает: «Качество, как единство элементов и структуры допускает определенные изменение входящих в него элементов без изменения всей структуры. Подобные изменения в рамках данного качества носят название количественных изменений (…) содержанием качественного скачка выступает изменение структурной связи элементов».

Наиболее простая и точная структурная формулировка второго закона диалектики выглядит следующим образом: «структурные факторы системы устойчивы почти всегда. Если Т — время жизни системы, а Т— суммарное время структурных изменений, то 0< Ʈ/ T<<1». (Закон динамики структур).

В развернутой форме данное утверждение означает, что в течение определенного длительного времени система развивается, сохраняя свою структуру, а затем происходит качественный скачок, выражающийся в замене одной структуры другой, причем длительность скачка много меньше периода квазистационарности.

Интересно, что, как оказалось, этот закон носит не всеобщий характер. Подобно пятому постулату Эвклида, который, в действительности, классифицировал виды пространств, выделяя плоские и искривленные, закон перехода количества в качество классифицирует системы.

Если в системе не меняется ни один структурный фактор, пока эта система существует, она относится к механическим или примитивным, ее динамика может быть просчитана до конца. К примитивным системам относится математический маятник. Или Земля, если мы рассматриваем ее в задаче обращения планеты вокруг Солнца.

Если в системе закон перехода количества в качество выполняется в своей полной формулировке: то есть, некоторые структурные факторы меняются, но смена их происходит очень редко, в результате Ŧ/T<<1, мы имеем дело с аналитической системой. Именно такие системы, по преимуществу, и изучаются ОТС. К аналитическим системам относится физический маятник, военная операция, технические системы, например, линейные корабли или реактивная авиация, классический рынок.

Существуют, однако, системы, в которых структурных факторов настолько много, что, хотя каждый из них «почти всегда устойчив», в каждый момент времени меняется хотя бы один из них. То есть, неравенство Ŧ/T<<1 действует не для всей совокупности структурных факторов, а для каждого из них, и должно быть заменено на два соотношения:

(1) для любого j Ŧj/T<<1, но

(2) (Σ Ŧj)/T≈1.

Такие системы назовем хаотическими. Их изучение началось в конце ХХ века и очень далеко не только от завершения, но и от получения каких-либо практических результатов. К хаотическим системам относится атмосфера планет, человеческое общество, вероятно биоту, как совокупность всех форм жизни на земле, возможно, современный деривативный рынок (смотри главу 6).

Теоретически возможна система, в которой в каждый момент меняются все структурные факторы, причем, число их очень велико.

для любого j: Ŧj/T≈1, и

(Σ Ŧj)/T>>1.

Такие системы предсказываются современной физикой и могут быть названы сингулярными. К ним относится пространственно-временная пена Д.Уиллера, и это — единственный известный пример сингулярной системы, и, вероятно, вообще единственный:-).

Особые трудности в классическом диалектическом материализме связаны с законом отрицания отрицания. Интуитивно этот закон воспринимается очень хорошо, так что приходится считать, что он описывает какие-то весьма существенные свойства материального мира. Но все попытки предложить его аксиоматическую формулировку были, насколько мне известно, безуспешными. До сих пор утверждается, что он «выражая преемственность, связь нового со старым, повторяемость на более высокой стадии развития некоторых черт предыдущей стадии, указывает на принципиальные особенности процесса движения — создание новых сущностей, которые оказываются «третьими» по отношению к парам противоположностей, вызвавших движение, и на противоречивый, преходящий характер этих сущностей». Аналогично у В. Свидерского: «данный закон содержит в себе четыре основные черты: развитие как отрицание, поступательный характер развития, ступенчатость развития и известное повторение на последней стадии развития некоторых существенных черт первой ступени, но на новой основе».

Нельзя не признать, что структурная формулировка третьего закона диалектики, хотя она и выглядит более ясной и четкой, несколько разочаровывает по сравнению с общепринятой.

«Структурность системы сохраняется в процессе динамики».

Или, другими словами, разрешение диалектического противоречия — событийное или проектное — вызывает возникновение, по крайней мере, одного диалектического противоречия, причем — на том же уровне исследования.

Отметим, что три закона диалектики линейно связанны. Действительно, если структурная система динамична, а динамичная структурна, то и динамичность, и структурность системы должны быть сохраняющимися характеристиками. Таким образом, базис законов диалектики состоит лишь из двух независимых утверждений.

Очевидным следствием законов диалектики является закон однозначности динамики: динамика системы на данном уровне исследования однозначно определяется её структурой и начальным состоянием.

Понятно, что точная динамика определяется полной структурой — совокупностью всех структурных факторов. Поэтому следует стремиться учесть все стороны, все связи изучаемой системы. Таким образом, следствием закона однозначности динамики и определения термина «структура» оказывается закон всеобщей связи явлений.

Из второго закона диалектики вытекает также закон взаимного превращения друг в друга противоположностей, доведенных до крайности и основополагающий принцип общей теории систем, утверждающий, что изоморфные системы ведут себя одинаково.

Структурные формулировки законов диалектики могут быть переведены в форму динамических соотношений, описывающих взаимодействие систем:

Заметим прежде всего, что динамика системы, находящейся вблизи равновесного состояния, должна подчиняться обобщенному принципу Ле-Шателье-Брауна: система препятствует любому изменению своего состояния, вызванному как внешним воздействием, так и внутренними процессами, или, иными словами, — любое изменение состояния системы, вызванное как внешними, так и внутренними причинами, порождает в системе процессы, направленные на то, чтобы уменьшить это изменение.

Так, например, выброс в атмосферу фреонов, разрушающих озон, приводит вовсе не к разрушению «озонового слоя», как это представляется «зеленым», а к сдвигу равновесия в обратимой химической реакции превращения кислорода в озон: 3О2 <-> 2О3.

Точно так же, выброс «парниковых газов» приводит не к повышению концентрации СО2, как думают сторонники концепции «глобального потепления», а к смещению карбонатгидрокарбонатного равновесия в мировом океане:

2NaHCO3 <-> Na2CO3 + H2O + CO2. (Мы не обсуждаем здесь сомнительную тему влияния концентрации углекислого газа на температуру).

Примерами проявления принципа Ле-Шателье-Брауна могут служить правило Ленца и третий закон Ньютона; из данного принципа вытекает также важное для термодинамики соотношение взаимности Онцагера. Принцип Ле-Шателье объясняет распространенность в природе (в физике, в химии, в биологи, в популяционной динамике, в общественных отношениях) процессов, описывающихся уравнением гармонических колебаний или — на следующем уровне исследования — системой уравнений для связанных маятников.

Использование принципа Ле-Шателье для анализа качественных изменений в системе заставляет сделать вывод о принципиальной важности динамики флуктуаций: «За пределами линейной области устойчивость уже не является следствием общих законов физики. Необходимо специально изучать, каким образом стационарные состояния реагируют на различные типы флуктуации, создаваемые системой или окружающей средой. В некоторых случаях анализ приводит к выводу, что состояние неустойчиво. В таких системах определенные флуктуации вместо того, чтобы затухать, усиливаются и завладевают всей системой, вынуждая её эволюционировать к новому режиму, который может быть качественно отличным от стационарных состояний…» (И.Пригожин).

Принцип Ле-Шателье, постулирующий возникновение отрицательных обратных связей при взаимодействии «система — окружающая среда», объясняет устойчивость динамических структур. Однако, диалектический характер развития подразумевает, что гомеостаз не является абсолютным, то есть, что наряду с устойчивостью существует также изменчивость, наряду с отрицательными — положительные обратные связи. Как указывает Н. Н. Моисеев: «… понимание того, что развитие, эволюция организационных структур любой физической природы определяется противоречивыми тенденциями, прежде всего двумя основными типами обратной связи (…) является, безусловно, одной из важнейших характеристик мирового процесса самоорганизации».

Исследование механизма изменчивости дает возможность сформулировать утверждение, носящее столь же фундаментальный характер, как и принцип Ле-Шателье.

Мы будем говорить, что система S1 имеет большую структурность, нежели система S2, если они рассматриваются на одном уровне исследования и выполняется хотя бы одно из следующего набора требований:

• структура системы S2 гомоморфная, но не изоморфна структуре системы S1;

• удельная энергия связи системы S1 много больше удельной энергии связи системы S2;

• все структурные факторы S1 суть внешние по отношению к соответствующим структурным факторам S2.

Разумеется, в процессе развития уровень структурности системы может меняться. Так, вблизи точки фазового перехода резко падает удельная энергия связи.

Закон индукции структур указывает, что более структурная система индуцирует свою структуру в системы, с которыми она взаимодействует.

Важным его проявлением служит свойство эргодичности динамики подсистем, гомоморфных некоторой объемлющей системе. Закон индукции структур указывает, что любая гомоморфная подсистема приобретает структуру объемлющей. Пусть структура подсистемы изменилась при сохранение объемлющей, тогда через какое-то время подсистема ввернется в исходное состояние.

Примеры индукционных явлений широко известны в науке. Так, именно индукцией обусловлены корреляции между солнечными ритмами и процессами в биосфере, а также существование в природе недавно обнаруженного глобального 90 минутного цикла.

физике четко выраженным примером индукции служат фазовые переходы. Они возможны лишь при наличии зародышей новой фазы, которые, будучи при данных условиях энергетически более выгодными, начинают развиваться за счет старой, индуцируя в неё свою структуру. Аналогичным образом происходит рост кристаллов, перемагничивание ферромагнетиков, переориентация сегнетоэлектриков. Индуктивными являются также процессы распространения волн.

В термохимии примером действия интересующего нас закона служат автокаталитические реакции вида А + 2Х а 3Х. В таких реакциях, как указывает И. Пригожин, «…нам необходимо иметь X, чтобы произвести ещё X».

И. Пригожину удалось разрешить кажущееся противоречие между законом индукции, действие которого, обычно, приводит к усложнению структуры системы, и вторым началом термодинамики, постулирующие деградацию структуры и переход системы к равновесному стационарному состоянию. «Разрушение структур, — подчеркивает он, — наблюдается, вообще говоря, в непосредственной близости к термодинамическому равновесию. Напротив, рождение структур может наблюдаться (при определенных нелинейных кинетических закономерностях) за пределами устойчивости т. д. ветви», причем: «устойчивости стационарных состояний могут угрожать только стадии, содержащие автокаталитические петли, т. е. такие стадии, в которых продукт реакции участвует в синтезе самого себя».

Иными словами, усложнение организации происходит исключительно путем индукции структур.

Пригожину принадлежат многочисленные примеры индукции структур в биологии. Так, синтез АТФ представляет собой типичную автокаталитическую реакцию: «...молекула адепозинтрифосфата, необходимая для метаболизма живых систем, является конечным продуктом последовательности реакций в гликолитическом цикле, в самом начале которой находится молекула АТФ. Чтобы получить АТФ, нам необходима АТФ!» Аналогично, «чтобы получить клетку, необходима клетка».

Структурная формулировка законов диалектики, принцип Ле-Шателье и закон индукции структур образуют фундамент структуродинамики, которая, в свою очередь, положена в основу пиктографического анализа (смотри главу 2).

Структуродинамика рассматривает любые изоморфизмы исключительно как порождение процесса индукции, не обязательно — непосредственной.

1. Любая инженерная конструкция, за исключением тех, которые создавались по государственным заказам и на государственные деньги, должна была продаваться: быть конкурентоспособной, иметь преимущество по критерию «стоимость-эффективность» или же достоинство уникальности.

Поэтому инженер должен ориентироваться в экономике лучше, чем современный менеджмент, управляющий его работой.

3. Основания экономики (в нисходящем порядке):

• Целое (Бог в авраамических религиях, Вселенная в естественнонаучной картине мира, энергия солнца в механистических моделях, земля, как источник богатства, в классической политэкономии, социосистема в социосистемной модели);

• Труд, как основа социосистемного процесса производства;

• Деньги, как мера стоимости (универсальный эквивалент), средство обращения, средство платежа, средство накопления, средство формирования сокровищ;

• Торговля — локальная, региональная, государственная, макрорегиональная, мировая, глобальная — как ведущая форма обмена стоимостями, позволяющая организовывать и сорганизовывать потоки товаров, услуг, рабочей силы и информации;

• Рынок, как регулятор торговли, уравнивающий стоимости через механизм конкуренции;

• Машинное производство, как основа индустриальной фазы развития;

• Прибавочная стоимость, как способ присвоения труда и источник капитала;

• Капитал, как самовозрастающая стоимость;

• Государство, как организатор и регулятор рынка, владелец и держатель инфраструктуры, создатель и гарант правового поля;

• Ссудный (кредитный) процент, как необходимое условия машинного производства;

• Ценные бумаги (обязательства, облигации, векселя, сертификаты, акции);

• Производные финансовые инструменты (специальные права заимствования, опционы, свопы, свопционы, фьючерсы, форварды).

6. Проблема ликвидности денег проявляется в трех случаях:

• При остром товарном голоде, который может возникнуть в современном обществе при распаде мировой транспортной системы, которая перегружена пространственным разделением производства и потребления и подвергается непрерывному террористическому воздействию;

• При значительном перепроизводстве виртуальных денег и резкой потери доверия к ним со стороны населения (уход к бартер, в драгоценные металлы, в земельные активы);

• При серьезном кризисе мировой финансовой системы.

Можно ожидать, что новая финансовая система будет создаваться между 2014 и 2017 годами, но какой она будет не скажут даже те, кто сегодня ее конструирует: все будет определяться конкретными особенностями локальных финансовых и военно-политических кризисов 2014–2016 гг.

7. В экономике Афины замкнутые циклы — экзотика, в экономике Аполлона — возможность, а в экономике Ареса — одно из необходимых решений.

Глобальное хозяйство, ориентированное на автаркию, на местное производство и местное потребление, не нуждающееся в дорожных сетях и рыночных отношениях, создавалось в СССР, как необходимое условие освоения северо-восточной оконечности Евроазиатского материка, где создание достаточно плотных транспортных сетей было крайне сложным технически и бессмысленным экономически.

Известный географ А.Левинтов называет советскую экономику «архипелажной» и описывает ее, как состоящую из множества слабосвязанных друг с другом «островов». Каждый остров выживал сам, и сам обеспечивал себя всем необходимым.

Экономика и хозяйство подчинены разной логике. Экономика добивается снижения издержек, используя для этого новейшие технологии и самые изощренные бизнес-схемы. Хозяйство стремиться выжить любой ценой, то есть, не взирая ни на какие издержки, контролировать локальную среду обитания.

Освоение космического пространства в экономической парадигме невозможно в принципе. В парадигме хозяйствования оно вполне возможно.

10. Инженерное решение должно быть либо оптимальным технически (в хозяйстве) либо конкурентоспособным экономически (в экономике), и лучше, когда это сочетается.

Продавать можно только то, что вы делаете лучше и дешевле других, либо то, чего, кроме вас, никто не делает. Первый вариант приводит к конкурентной Победе на существующих рынках, второй — к созданию рынков или систем рынков.

Томас Альва Эдисон

Александр Николаевич Лодыгин

Чарлз Алджернон Парсонс

Гульельмо Маркони

Поскольку инженерная деятельность возникла и оформилась, как вид предпринимательства, она всегда включала в себя экономическую составляющую. Любая инженерная конструкция, за исключением тех, которые создавались по государственным заказам и на государственные деньги, должна была продаваться: быть конкурентоспособной, иметь преимущество по критерию «стоимость — эффективность» или же достоинство уникальности.

Плохой экономический расчет проекта «Грейт Истерна» привел несколько компаний к разорению, а создателя парохода И.Брюнеля к смерти (глава 4).

Здесь следует заметить, что, свобода от экономических требований в рамках государственного заказа не всегда приводит к инженерно продуманным конструкциям:

Прежде всего, укажем, что «экономика» является исторически конкретной и преходящей формой организации хозяйствования. Экономика возникла вместе с

индустриальной фазой развития, то есть в XVI–XVIII столетиях, ознаменовала себя крупнейшим в истории переделом собственности в ходе буржуазных революций в Нидерландах, Англии, американских колониях, Франции, Североамериканских Соединенных Штатах, была юридически оформлена в «Кодексе Наполеона» (1804 г.) и стала единственной формой организации хозяйственной жизни в развитых странах после Промышленного переворота XIX века.

Основаниями экономики являются (по нисходящей):

• Целое (Бог в авраамических религиях, Вселенная в естественнонаучной картине мира, энергия солнца в механистических моделях, земля, как источник богатства, в классической политэкономии, социосистема в социосистемной модели);

• Труд, как основа социосистемного процесса производства;

• Деньги, как мера стоимости (универсальный эквивалент), средство обращения, средство платежа, средство накопления, средство формирования сокровищ[93];

• Торговля — локальная, региональная, государственная, макрорегиональная, мировая,

глобальная — как ведущая форма обмена стоимостями, позволяющая организовывать и сорганизовывать потоки товаров, услуг, рабочей силы и информации;

• Рынок, как регулятор торговли, уравнивающий стоимости через механизм конкуренции[94];

• Машинное производство, как основа индустриальной фазы развития;

• Прибавочная стоимость, как способ присвоения труда и источник капитала;

• Капитал, как самовозрастающая стоимость;

• Государство, как организатор и регулятор рынка, владелец и держатель инфраструктуры, создатель и гарант правового поля;

• Ссудный (кредитный) процент, как необходимое условия машинного производства;

• Ценные бумаги (обязательства, облигации, векселя, сертификаты, акции);

• Производные финансовые инструменты (специальные права заимствования, опционы, свопы, свопционы, фьючерсы, форварды).

Понятно, что не всегда встречается весь набор оснований экономики. Исламский банкинг, например, не признает ссудного процента. Некоторые экономические модели жестко ограничивают производные финансовые инструменты. Почти все современные рынки жестко зарегулированы и являются, по существу, монопольными. Либеральные теоретики издавна стремятся ограничить роль государства, сведя его к позиции «ночного сторожа». Убирая или модифицируя те или иные признаки, можно создавать и «привязывать к месту» конкретные национальные или региональные экономики, которые, однако, всегда будут провинциальной версией мировой экономики.

Проанализируем некоторые из оснований экономики:

Инфляция и ссудный процент

Любая экономика и, прежде всего, индустриальная, состоит из трех секторов:

• Сектор А — производство средств производства;

• Сектор В — производство продуктов потребления;

• Сектор С — производство неутилитарного.

В производительной экономике упор делается на сектор А, в экономике потребления — на сектор В. Можно предположить, что в моделях, рассматривающих то, что находится «За-экономикой», будет преобладать сектор С.

В любом случае, в любой экономической модели коэффициент полезного действия экономики определяется отношением В\(А+В+С), поскольку оплачиваться должны все сектора экономики, а потребляется лишь продукция сектора В. В действительности коэффициент полезного действия даже меньше этой величины, поскольку «безопасность», например, считается потребляемой услугой, но в действительности, потреблена быть не может. Как справедливо заметил Л.Мештерхези: «Оружие может быть товаром, но не относится к числу потребных человеку благ. Если общество какую-то долю труда обращает на военное производство, это в лучшем случае равносильно тому, как если бы занятые в этой отрасли рабочие вообще не работали. (…) Что происходит непреложно и закономерно с тем обществом, которое какую-то часть своей рабочей силы обращает на бесполезную деятельность? Оно беднеет. А что получается в том случае, если эту бесполезную деятельность ещё и оплачивают? Инфляция».

Таким образом, в индустриальной экономике инфляция неизбежна и не может быть меньше КПД. Ее можно спрятать, «замести под ковер», но ценой этого станет или тотальный кризис неплатежей, или «вымывание» потребительского ассортимента из магазинов и переход к карточному распределению, или, широкое хождение иностранной валюты (даже если валютно-обменные операции будут караться смертной казнью, как одно время было в Советском Союзе). Вообще говоря, дефляция есть превращенная форма инфляции.

Кредитный характер индустриальной экономики связан с тем, что средства производства необходимо приобрести раньше, чем что-то будет изготовлено и, тем более, продано. Поскольку рынок не дает гарантии, что товар вообще будет продан, кредитор должен страховать риск невозврата ссуды высоким кредитным процентом, который должен быть выше уровня инфляции на величину риску (грубо определяющуюся процентом невозвращенных ссуд) и величину прибыли, которая устанавливается, исходя из ситуации на кредитном рынке.

Представляет интерес изучение моделей экономики в логике расходования и создания ресурсов.

Пусть в момент времени t1 общество владеет ресурсами R1, которые могут быть, как материальными M1, так и нематериальными N1, R1= M1+ N1. В процессе производства эти ресурсы расходуются на потребление, в том числе — потребление неутилитарного, создание запасов и резервов, создание инфраструктур, создание новых средств производства. Кроме того, какая-то часть ресурсов идет на создание неутилитарного, а какая-то неизбежно (хотя бы, по второму началу термодинамики) превращается в отходы. Запасы, резервы, инфраструктуры, средства производства являются новыми ресурса ми, которые будут использованы на следующем шаге развития экономики. Неутилитарное может быть конвертировано в утилитарное, сохранено или архивировано. В результате получаем, что в момент времени t2 общество будет владеть ресурсами R2= M2+ N2, причем формально соотношение ресурсов (1) и (2) может быть получено решением школьной арифметической задачи по наполнению бассейна: «вот три трубы и водоем…»

В экономике производства общий объем ресурсов, контролируемых обществом, увеличивается R1<R2. В экономике потребления он уменьшается R1>R2, следовательно, общество живет за счет будущих поколений. С учетом различного характера материальных и нематериальных ресурсов и способности экономической модели конвертировать один тип ресурсов в другой, получим:

так называемая инновационная экономика, в которой рынок рассматривается, как единственный потребитель инновации (собственно, инновацией часто называют новацию, продающуюся на рынке), переводит нематериальные ресурсы общества в материальные.

Интересно, что экономика предприятия, в сущности, описывается той же самой схемой бассейна и труб.

Вообще говоря, экономика масштабноинвариантна, и то, что справедливо для отдельного домохозяйства, в общем и целом справедливо и для глобального рынка. Только, в отношении домохозяйства гораздо отчетливее виден тот факт, что стимуляция перепотребления ведет к экономической катастрофе:

представьте себе, что в вашей семье принято решение тратить как можно больше денег…

Формально, в момент времени t1 предприятие ресурсами R1= M1+ N1. Эти ресурсы затрачены на производство некоторой продукции, которая продана на рынке, что создает ресурсы R2= M2+ N2.Нематериальные ресурсы (как правило, в форме репутации и роста человеческого потенциала) накапливаются и способствуют улучшению позиций фирмы на рынке. Материальные же ресурсы будут использованы следующим образом:

• На восстановление расходуемых (оборотных) ресурсов - заработная плата наемным работникам, пополнение израсходованных запасов сырья, плата за пользование инфраструктурами -  аренда земли, аренда помещения, электроэнергия, тепло и др., амортизационные (или арендные) отчисления за использование оборудования;

• На уплату налогов и сборов;

• На уплату кредитов;

• На иную деятельность, необходимую для существования предприятия (расходы на рекламу, маркетинг, юридическую защиту и др.).

Остаток материального ресурса полученного от продажи произведенного продукта, является очищенной прибылью. Эта прибыль может быть реинвестирована в производство, в обслуживающее это производство инфраструктуру, переведена в иные активы в рамках диверсификации бизнеса, в редчайших случаях — неутилитарные. Она также может быть потраченной на создание запасов или быть израсходованной на потребление или благотворительность.

Часть произведенной продукции может оказаться непроданной. Она не только не приносит прибыли, но и не возвращает затрат, пошедших на ее изготовление. Кроме того, эта продукция, как правило, требует новых затрат — на хранение и т. п. Поэтому бывает полезно продать ее даже по низкой цене — с убытком.

Стоимость предприятия складывается из стоимости его основных и оборотных фондов, в том числе — учитывает нематериальные активы предприятия. Однако, в оценке предприятия важнейшую роль играет не стоимость, не величина и даже не норма прибыли, а ликвидность. Ликвидность показывает, какая часть активов предприятия может быть немедленно переведена в ту форму, которая потребовалась в данный момент. Как правило, абсолютной ликвидностью обладают деньги — наличные или находящиеся на текущем счету предприятия (к исключениям относятся ситуации жесточайшего товарного голода, когда некоторые виды товаров невозможно свободно купить на рынке). Несколько менее ликвидны депозитные счета. Далее идут базовые ценные бумаги, затем — производные финансовые инструменты. Земля и недвижимость являются «хорошими активами», но, как правило, быстро и выгодно продать их не удается, поэтому их ликвидность ниже, чем у финансовых активов. Запасы сырья и готовой продукции, а также производственное оборудование, обычно, оказываются активами с низкой и даже нулевой ликвидностью. Наконец, самыми плохими активами являются выданные вами кредиты — быстро их ввернуть не удастся. Ликвидность предприятия оценивается по доле ликвидных активов в общем объеме активов.

Прибавочная стоимость и механизм эксплуатации. Доминат

Понятие прибавочной стоимости было введено в политэкономию К.Марксом. Физически оно означает, что капиталист, владеющий средствами производства, оплачивает лишь часть труда рабочего, присваивая остальное. Отношение прибавочного продукта ко всему продукту, произведенному рабочим, называется нормой эксплуатации.

Коэффициент Джини и другие индикаторы социального расслоения

По модели К.Маркса капитализм неизбежно приводит к имущественному расслоению и образованию классового общества с выделением высшего класса (эксплуататоров) и низшего класса (эксплуатируемых). Уровень имущественного расслоения может быть определен через коэффициент Джини:

Основным достоинством коэффициента Джини является безразмерность, благодаря чему он масштабно инвариантен и может быть использован для сравнения экономик различных территорий (регионов, стран) вне зависимости от размеров, населения, экономического развития этих территорий.

Основными недостатками коэффициента Джини являются:

• зависимость от метода сбора статистических данных и, прежде всего, в отношении «серых» и «черных» зарплат и немонетарных источников дохода;

• зависимость от способа разделения домохозяйств на группировки (чем на большее число групп поделены домохозяйства, тем выше коэффициент Джини);

• не учитывает источник дохода и способ его Получения.

Иными словами, модель Джини исходит из того, что общество разделено не на классы с различными интересами, разным отношением к собственности, разной возможностью воздействовать на правовое поле и рыночные цены, а на произвольные множественные группы, ранжированные только по уровню дохода.

Интересным способом проанализировать социальную структуру общества является метод обезразмеренного прожиточного минимума.

Расходы домохозяйств могут быть разделены на неизбежные и необязательные. К неизбежным относятся только тепло (крыша над головой, отопление), свет и пища. Понятно, что это, в общем случае, монотонная падающая зависимость. Точку перегиба этой зависимости назовем прожиточным минимумом: леве этой точки практически все расходы домохозяйства — неизбежные, создать резервы, выделить что-то на развитие, не говоря уже о развлечениях и удовольствиях, не удается.

Данная зависимость учитывает все формы доходов, включая немонетарные (продовольственный паек, обеспечение работников жильем и т. п.). Она может быть обезразмерена, если по оси Х откладывается не доходы домохозяйства, а отношение этих доходов к их медиане (то есть, к доходам максимального количества домохозяйств, иначе говоря, к максимуму кривой распределения числа домохозяйств, имеющих некоторый доход, от величины этого дохода).

Понятно, что обезразмеренный прожиточный минимум (r=μ/m), больший единицы, характеризует бедное общество, не способное свести концы с концами. Величина k=1/r — 1 показывает уровень зажиточности общества, его способность к деятельности, не направленной непосредственно на физическое выживание. В сущности именно она характеризует уровень жизни.

Поведение кривой зависимости доли неизбежных расходов в общем объеме расходов домохозяйства от величины доходов домохозяйств позволяет выделить два или три имущественных класса.

• Домохозяйства, в бюджете которых неизбежные расходы составляют основную часть бюджета (стандартной оценкой является 1/√2, приблизительно 70,7 %);

• Домохозяйства, в бюджете которых неизбежные расходы составляют незначительную часть бюджета (стандартная оценка — менее 29,3 %);

• Домохозяйства, в бюджете которых неизбежные расходы составляют значительную, но не определяющую часть (от 29,3 % до 70,7 %). Последняя группа характеризует средний класс. В некоторых обществах он отсутствует, как статистически и социально значимая группа, в некоторых, наоборот, представляет собой самый многочисленный, экономически и политически господствующий слой.

Для каждого из этих классов определим медианный доход (m1, m2, m3). Обозначим долю домохозяйств, принадлежащих каждому из этих классов, соответственно за λ1, λ2, λ3. Тогда расслоение общества характеризуется величиной s=r λ1m3/ λ3m1, а социальная напряженность — величиной n=r(λ1m3-λ2m2)/ λ3m1+ λ2m3/ λ3m2. Вторым слагаемым в этой формуле, как правило, можно пренебречь.

Другим обезразмеренным индикатором имущеественного неравенства является кривая Лоренца, отражающая распределение доли доходов населения от доли населения, получающего данный доход. Каждая точка кривой Лоренца соответствует утверждению типа: 25 самых бедных процентов населения получают всего 5 % совокупного дохода.

При равном распределении доходов кривая Лоренца является прямой, выходящей из начала координат и имеющий тангенс угла наклона равным единице (прямая равенства, на рисунке — красная). При абсолютно несправедливом распределении (все принадлежит императору, остальные не имеют ничего) кривая Лоренца имеет форму «ступеньки», то есть ϴ-функции, равной нулю везде, кроме точки 100 %, где она равна 100 % — черная кривая. В общем случае кривая Лоренца (синяя) проходит под кривой равенства и является выпуклой функцией, обращенной выпуклостью вниз. Уровень социального расслоения можно определить с помощью Индекса Робин Гуда (это — максимум расстояния между кривой равенства и кривой Лоренца). Индекс Робин Гуда показывает, какую долю имущества богатых следует отдать бедным, чтобы достичь имущественного равенства. С точки зрения физика более точным способом вычислить расслоение будет отношение площадей кривой равенства и кривой Лоренца, то есть r=1/2ʃ01fl(x)dx, где fl(x) — функция Лоренца.

Основой модели К.Маркса является трудовая теория стоимости, согласно которой источником всех форм стоимости является труд. Критики К.Маркса указывают, что источником богатства является не труд, а капитал (при этом игнорируется вопрос о происхождении капитала) или природные ресурсы (а здесь игнорируется вопрос о том, кто контролирует эти ресурсы и неравномерно распределяет их между членами общества). Далее указывается, что капиталист получает вовсе не прибыль, а заработную плату за его труд по организации производства и, кроме того, он несет все производственные риски и поэтому имеет право на получение своеобразного страхового возмещения в форме некоторой части прибыли. Интересно, что данные рассуждения имели некоторый смысл во временна К.Маркса, но полностью потеряли его, после того как были созданы современные корпоративные структуры, в которых управление собственностью и владение ею разделено. В настоящее время владелец бизнеса, как правило, не занимается организацией производства, а его риски хеджируются за счет страховых фондов и диверсификации бизнеса.

Современное общество является капиталистическим и эксплуататорским. Это не хорошо и не плохо: понятно, что лучше получать 50 тысяч рублей в месяц на условиях эксплуатации твоего труда, нежели 10 тысяч (в сопоставимых цифрах) на условиях всеобщей уравниловки. Далее мы увидим, что экономическая модель не может одновременно быть «справедливой», «эффективной» и «устойчивой». Капиталистическое общество несправедливо, но, по крайней мере, в каких-то своих версиях может быть эффективным.

Здесь нужно заметить, что эффективность капитализма снижается за счет того, что рынок труда подчинен обычным законам рынка. Наемный работник стремится продать себя, как можно дороже, а капиталист — нанять его, как можно дешевле. На современный рынок труда оказывает давление нелегальная миграция. Мигрант не имеет прав, не платит налогов, не защищается законом или защищается им не в полной мере, поэтому ему можно платить меньше, чем работнику коренной национальности. Это снижает стоимость рабочей силы и сдвигает равновесие на рынке труда. На самом деле, то же самое происходит при выносе производства в страны «Третьего мира». В обоих случаях происходит замещение дорогой европейской рабочей силы дешевой колониальной[95]. Механизмы миграции, экспорта капитала, аутсорсинга и наличия безработицы позволяют капиталистам регулировать рынок труда.

В свою очередь наемные работники образуют профсоюзы, бастуют и, главное, искусственно ограничивают рост производительности своего труда. Согласно закону Тейлора трудиться хорошо человеку мешает боязнь наказания: стоит рабочему перевыполнить норму, как администрация срежет расценки и заставит его работать вдвое интенсивнее за ту же заработную плату. Помимо угрозы, идущей «сверху», «снизу» на рабочего оказывают давление его товарищи. Стремясь как-то стабилизировать рынок труда, они задают свою неформальную систему нормирования, выход за пределы которой крайне опасен: «вот раскопаем — он опять начнет три нормы выполнять, начнет стране угля давать — и нам хона…».

Таким образом, рабочие обязаны трудиться плохо. Капиталист может с этим справиться, используя «учет и контроль», но это опять-таки снижает эффективность производства.

С другой стороны, как это ни странно, капиталисты, в свою очередь, попадают под действия закона Тейлора: они обязаны снижать издержки производства. Капиталист точно так же не может поддерживать отношение цена/качество лучше среднерыночного, как не может рабочий трудиться по-стахановски. Хорошим примером закона снижения издержек может служить эволюция маршрутных такси в крупных городах России: за десять лет увеличилось количество мест, стало разрешено перевозить стоячих пассажиров, сами маршрутки разваливаются на ходу, а управляют им мигранты, вполне возможно, нелегальные L. С этим тоже можно справиться за счет учета и контроля — теперь уже над капиталистом со стороны общества, и снова за счет снижения эффективности производства, как социосистемного процесса.

Неустранимые недостатки капитализма:

• Низкая эффективность человеческого труда;

• Низкое качество оказываемых услуг и продаваемых товаров;

• Бессмысленная трата материальных ресурсов на сверхпотребление эксплуататорских классов;

• Экономически неоправданная трата материальных и человеческих ресурсов на осуществление процедуры контроля над качеством товаров и услуг.

В классическом рыночном капитализме существует всегда выигрывающий игрок — государство, всегда проигрывающий игрок — рабочий, и существует капиталист, который, обычно, выигрывает, но может и проиграть. Кроме того, природа с ее ресурсами также может рассматриваться, как всегда проигрывающий игрок.

Современный капитализм отличается от классического, но не в лучшую сторону. Прежде всего, он распределен, анонимен и нелокален. Система связей между эксплуататорами и эксплуатируемыми носит сетевой характер или даже является ризомой. Переход от акционерной к деривативной экономике и от прямого владения бизнесом к диверсифицированному контролю над ним привел к изменению соотношения экономических и неэкономических форм эксплуатации.

Возник мировой нобилитет — сообщество, исторически обладающее деньгами и властью. Только власть недостаточна, и, равным образом, недостаточны только деньги. Лишь их сочетание, притом исторически легитимное, обеспечивает место в узком управляющем слое высших мировых элит. Вхождение в истинный нобилитет возможно лишь по праву рождения: легитимность капиталу придает его древность, родовое происхождение. «Нобили» управляют мировыми ресурсами, как за счет власти денег, так и за счет власти, как таковой. Сегодня они являются всегда выигрывающим в рулетку рынка игроком, а, вот, отдельные государства могут и проиграть.

Эволюция форм капитала, приведшая к созданию мирового нобилитета и соответствующего общественного строя — домината, выглядит следующим образом:

Промышленной буржуазии (грюндерство) и земельной буржуазии (юнкерство) наследовала финансовая буржуазия. Укрупнение капиталов превратило финансовый капитал в олигархический. Легитимные формы олигархического капитала образовали капитал доминационный. Глобализация есть форма политического управления миром со стороны доминационного капитала.

В условиях домината эксплуатация носит не только имущественный (монетарный) характер.

Потребление низших классов стандартизировано. Потребление средних классов индивидуализировано. Потребление высших классов персонализировано. Это расслоение можно описать через понятие ренты разнообразия. Частью ренты разнообразия является возможность «нобелей» обеспечить своим детям качественное персональное образование.

Кроме того, современная экономическая система позволяет отчуждать от эксплуатируемого класса часть смысла жизни, в том числе — через упрощение и стандартизацию труда. Формой такой эксплуатации является превращение смыслов в фрагменты. «Нобили» зарабатывают на фрагментах, оставляя смыслы для себя. Эту особую ренту можно назвать рентой сложности.

Производные финансовые инструменты

Это, по сути, — договор, по которому стороны получают право или берут обязательство выполнить некоторые действия в отношении базового актива. Обычно предусматривается возможность купить, продать, предоставить, получить некоторый товар или ценные бумаги. В отличие от прямого договора купли/продажи, дериватов формален и стандартизирован, изначально предусматривает возможность минимум для одной из сторон свободно продавать данный контракт, то есть является одним из вариантов ценных бумаг. Цена деривативна и характер её изменения обычно тесно связана с ценой базового актива, но не обязательно совпадают.

Дериватив представляет собой соглашение между двумя сторонами, по которому они принимают на себя обязательство или приобретают право передать определённый актив или сумму денег в установленный срок или до его наступления по согласованной цене.

Обычно целью покупки дериватива является не физическое получение базового актива, а хеджирование ценового или валютного риска во времени либо получение спекулятивной прибыли от изменения цены базового актива. Конечный финансовый результат для каждой стороны сделки может быть как положительным, так и отрицательным.

Отличительная особенность деривативов состоит в том, что суммарное количество обязательств по ним не связано с общим количеством базового актива, обращающегося на рынке. Эмитенты деривативов не обязательно являются владельцами базового актива. Например, суммарное количество контрактов CFD на акции некоторой компании может быть в несколько раз больше количества выпущенных акций. Покупатели и продавцы контрактов CFD изначально не ориентируются на поставку реальных акций, их интересует лишь разница в цене, которая возникает по данным акциям за оговоренный в контракте промежуток времени или при оговоренных условиях.

Дериватив имеет следующие характеристики:

1. его стоимость меняется вслед за изменением цены базового актива (процентной ставки, цены товара или ценной бумаги, обменного курса, индекса цен или ставок, кредитного рейтинга или кредитного индекса, другой переменной);

2. для его приобретения достаточно небольших первоначальных затрат по сравнению с другими инструментами, цены на которые аналогичным образом реагируют на изменения рыночной конъюнктуры;

3. расчёты по нему осуществляются в будущем. Производные финансовые инструменты основываются на базовом активе. Встречаются производные инструменты на другие деривативы, как например опцион на фьючерсный контракт.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%ED%FB%E9%F4%E8%ED%E0%ED%F1%EE%E2%FB%E9%E8%ED%F1%F2%F0%F3%EC%E5%ED%F2

Проблема ликвидности денег (по А.Оноприенко)

Первый шаг экономики к управлению риском ресурсной недостаточности — разделение труда: товарная специализация и товарный обмен.

Но появляется риск не выменять нужный товар: риск разрыва цепи товарного обмена. Этот риск был снят появлением товарных денег (товара обеспеченного спроса). Но у товарных денег — три риска: порчи товара (и денег!), перепроизводства данного товара в данном регионе и риск перемещения ликвидных масс. Товарные деньги становятся металлическими, снижается риск перемещения, снимается риск порчи товара, но остается риск перепроизводства: риск ликвидности, если деньги на данной территории перестали принимать. Этот риск снимается государством, которое монополизирует эмиссию и декларирует обязательность приема денег по установленному государством курсу. Но теперь появляется глобальный риск избыточной эмиссии: сначала, в форме порчи монеты, затем в форме перепроизводства бумажных денег. Отсюда — инфляция: косвенный налог на всех граждан.

Дешевые металлические деньги (римские медные ассы, например) трудно копить и инвестировать. Поэтому затруднены большие проекты, не развивается социальная ткань. Появляются «дорогие деньги» из драгоценных материалов — средство накопления и инвестирования. Здесь нарастает риск сохранности, риск перемещения больших сумм денег (в малых объемах и весах). Тогда банки стали выдавать кредиты и брать на себя часть предпринимательских рисков. Это привело к риску банковского дефолта и Появлению центральных банков, эмитирующих деньги частным образом.

Банки верхнего уровня — кредиторы последней инстанции.

Биологически деньги представляют собой символ, знак и эквивалент всех ресурсов, обеспечивающих личное, семейное, групповое и видовое выживание.

Так деньги подчиняют себе людей. Получение прибыли становится биологическим фактором.

Возникает капитал, самовозрастающая стоимость. Капитал — не деньги, предназначенные для потребления (хотя бы, и сверхпотребления). Это — деньги социальной проектности.

В условиях банковской кредитной экономики капитал нуждается в росте, что эквивалентно территориальной экспансии.

Проблема исчерпания свободного экономического пространства была решена, с одной стороны, переходом к неоколониальной системе (неоколониализм — это, по сути, чисто финансовый колониализм, при котором колонизатор получает всю прибыль, оставляя риски — и какую-никакую социальную проектность — местным правительствам, «папуасам»), а с другой стороны — отказом от золотого стандарта и избыточной эмиссией, стимулирующей спрос через механизм потребительского кредита. Это была критическая точка: перекладывая риски на плечи совершенно неподготовленных к этому частных пользователей, глобальная экономика перешла от купирования глобальных рисков к их производству.

Происходит виртуализация экономики. При этом продолжают нарастать базовые риски, связанные с ресурсной недостаточностью в условиях уже глобализированной и, поэтому, системно замкнутой Земли. Мировая экономика не только не купирует их, но и производит свои собственные риски, постоянно увеличивая их масштаб через эмиссию виртуально обеспеченных денег.

Капиталисты не могут ничего сделать с этой системой, поскольку сам цикл производства, генерируя прибыль, генерирует проблему реинвестиции, то есть роста рынка. В условиях глобализированного мира рост рынка возможен лишь виртуально, как рост денежной массы, что порождает фундаментальную проблему глобализации: проблему ликвидности денег.

Экономика, может быть, и не совсем наука:-), но экономическое Знание носит сложный и комплексный характер. Приведем его упрощенную пиктограмму:

Упрощенная дисциплинарная структура выглядит следующим образом:

• Математика (вычислительные методы, дифференциальные и интегральные уравнения, уравнения в конечных разностях, вариационное исчисление, группы и алгебры, математическая статистика)

• История

• Психология

• Социология, политология

• Экономика, маркетинг

• Фондообразование

• География (экономическая география, потоки, ресурсы, климат)

• Стратегия

• Демография и антропотоки

• Экология

• Логистика

• Управление рисками

Поскольку экономическое Знание (по крайней мере, в эпоху глобализации) отличается очень высокой внутренней связностью, его структура напоминает паутину, причем — с несколькими центрами.

Базовым противоречием экономического Знания является противоречие между производством и потреблением. Оно порождает вторичные противоречия между стоимостью и потребительской стоимостью (полезностью), между капиталом — самовозрастающей стоимостью и благом[96] — самовозрастающей полезностью, и уже в наше время — между реальной и виртуальной экономикой.

Противоречие между производством и потреблением (и, следовательно, все вторичные противоречия) регулируется механизмом распределения, который неизменно носит внеэкономический характер. Этот механизм устанавливает ту или иную форму соответствия между личным потреблением и вкладом человека в производство.

Основные экономические противоречия порождают ряд экономических понятий и категорий: обременения (ресурсные и социальные), рента, в том числе критическая, деньги, как меру регулирования производства и потребления, спрос, предложение, рынок, пла н, как форматы механизма распределения, фонды, как индикаторы накопления, риск и. Они порождают также индикаторы экономики.

Прежде всего, это коэффициент полезного действия экономики, показывающий, какая доля ресурсов и совокупного общественного труда расходуется экономической моделью «на собственные нужды».

Затем, индикаторы, фиксирующие социально-экономическую модель: эффективность, справедливость, устойчивость, открытость, замкнутость, связность.

Наконец, характеристики производства и потребления: ВВП (совокупный объем производства), производительность труда, уровень жизни, производительность капитала. Необходимо также учитывать совокупный объем доступных ресурсов, объем критического ресурса и величину критической ренты, совокупный объем фондов.

Все перечисленные величины могут рассматриваться как в интегральном, так и в дифференциальном смысле. При этом возникают динамические величины (скорость роста ВВП и т. д.), а также индикаторы второго уровня (отношение прироста ВВП к приросту доступного ресурса, например, электроэнергии и т. п.), статические и динамические.

Противоречие между стремлением к максимальной прибыльности и стремлением к минимальному риску порождает два подхода к экономике: первый основывается на управлении Фондообразование, второй — на управлении рисками. Эти два принципа образуют противоречие, известное, как противоречие между развитием и безопасностью. В управляющую позицию к нему встает принцип эквивалентности, известный в стратегии, как принцип обреченности.

Суть его состоит в том, что прибыль невозможна без риска, причем произведение нормы прибыли на вероятность получения этой прибыли (обратный риск) всегда меньше единицы[97].

Принципы управления фондообразованием, управления рисками и эквивалентности образуют баланс управленческих подходов, который реализует один из возможных способов реализации экономики— «экономику Афины».

Принцип эквивалентности, однако, занимают управляющую позицию по отношению к еще двум противоречиям:

Во-первых, это противоречие между принципом неопределенности экономики, утверждающим, что ни одна экономическая модель не может быть одновременно справедливой, эффективной и устойчивой[98], и принципом Сципиона-младшего, постулирующим рост ресурсной неоднородности экономики[99];

Во-вторых, противоречие между очевидным принципом минимизации критической ренты, при любых обстоятельствах требующего сведения к минимуму расходование наиболее дефицитного, ценного или невосполнимого ресурса, и принципу управления правилами, согласно которому, хотя экономика и может функционировать только в измеримом и статичном правовом и функциональном пространстве, для получения прибыли необходимо непрерывно воздействовать на это пространство, модифицируя его приемлемым для себя образом.

В сущности, принцип минимизации критической ренты — его простейшая формулировка: никогда не трогай основного капитала, распоряжайся только прибылью, — общеизвестна с конца XVIII столетия — представляет собой специфическую форму стратегического принципа наименьшего действия[100]. В свою очередь, управление правилами — частный случай стратегического принципа непрямых действий: движение к цели должно осуществляться в пространстве, которое противник не контролирует и не может контролировать. Эти два принципа вместе с принципом эквивалентности образуют баланс стратегических принципов и задают «экономику Ареса». Что же до парадоксальных принципов неопределенности и ресурсной неоднородности, то они замыкаются принципом эквивалентности в баланс политэкономических парадоксов и порождают «Экономику Аполлона».

Высокосвязная конструкция: три баланса, имеющие общую точку и порождающие еще один баланс, как бы лежащий сверху, над этими тремя балансами, — встречается также в стратегическом Знании (смотри Приложение) и носит условное название «мальтийского креста Противоречий». Появление такой структуры означает, что Знание настолько сложно и многофакторно, что ни один экономический субъект не может использовать его целиком, и вынужден брать для себя только некоторую его часть (например «Экономику Афины»): с одной стороны — системную, позволяющую решать все встающие перед субъектом задачи, но с другой — фрагментарную и неполную.

«Мальтийский крест» представляет собой сердце экономического Знания, последовательную и сложную «распаковку» противоречия между производством и потреблением, форму проявления многосторонних связей между географией, стратегией и экономикой, воплощение парадоксального характера экономики и экономической деятельности.

Каждая из частных «экономик» (балансов «мальтийского креста») создает свою «периферию».

«Экономика Афины» управляет. В глобализированном мире она может управлять ресурсами, тогда мир объединяется политически, реализуя концепцию геополитики. Может управлять потоками, что приводит к созданию геоэкономики и взиманию геоэкономической ренты. Может, но в нашей действительности не хочет:-), управлять разнообразиями, простраивая геокультуру.

«Экономика Ареса», неразрывно связанная с принципами стратегиями, подобно стратегическому Знанию манипулирует связностями, то есть — обобщенной логистикой. Такое управление сталкивается с очередной неопределенностью: экономика должна быть замкнутой, чтобы не зависеть от внешних ресурсов, не контролируемых данным субъектом (понятно, что такая зависимость порождает недопустимые риски), экономика должна быть открытой, чтобы пользоваться всеми возможностями глобального разделения труда (иначе снижается экономическая эффективность), экономика должна быть связной (в противном случае начинается анклавообразование, фрагментация экономики и потеря ресурсов), — но эти три принципа не могут быть реализованы одновременно.

Баланс «Открытость, Замкнутость, Связность» является превращенной формой триалектического баланса «Открытого Мира», подразумевающего рыночные отношения и реализующего экономику, «Замкнутого Дома», огороженного, ресурсно независимого, предполагающего плановое развитие хозяйства (ойкономики), и не привязанной к конкретной территории «Кочевой вианомики Пути», Странствия, принципиально неэквивалентного внерыночного обмена.

«Экономика Аполлона» заставляет определиться со способом реализации баланса «Эффективность, Устойчивость, Справедливость», что создает своеобразный «генератор экономик», различающихся по выбору приоритетов:

Здесь:

1. Натуральное хозяйство (Экономика Робинзона Крузо) с девизом «Что посеешь, то и пожнешь»

2. Свободный рынок, рыночная экономика с девизом «Невидимая рука рынка» — выигрывает тот, кто найдет лазейки в правилах игры. Мы называем эту экономику «лунной», поскольку лучше всего она изображена в детской сказке Н.Носова «Незнайка на Луне».

3. Гезелевская экономика (экономика доверия): «Мое слово — мой вексель» — репутационный капитал первичен.

4. Государственный капитализм (экономика Салазара): «труд и потребление регламентированы».

5. Плановая экономика (экономика Маркса-Ленина): «от каждого по способностям, каждому по труду», «социализм — это учет и контроль».

6. Экономика знаний (хайековская экономика): «Knowledge is power»

7. Бездорожная экономика: «Дороги? Кому нужны дороги?»

8. Коммунистическое хозяйство (экономика Ефремова): «От каждого по способностям, каждому по потребностям»

Не реализовалась, даже в литературе, версия (9) устойчивой экономики с оттенком эффективности.

Зато «лунная экономика» трансформировалась в экономику современную, где выигрывает уже не тот, кто находит лазейки в правилах игры, а тот, кто задает эти правила.

Комбинаторика частных экономик и их принципов создает локальные экономические модели, которых очень много.

Современный глобальный мир сводит экономику, которая представляет собой индустриальный формат организации социосистемного процесса производства, к получению прибыли, то есть — к производству денег, как наиболее ликвидного товара. Значительная часть экономической деятельности сводится к игре на производных финансовых инструментах, причем эта игра не подразумевает не только управления реальными активами, но даже и владения ими. Даже в условиях товарно-ориентированной экономики раннего индустриализма навязчивая монетизация приводила к проблемам. А.В.Суворов как-то сказал: «Передайте австрийскому императору, что мои солдаты денег не едят». У В.Маяковского получилось изящнее: «Вот вам от потопшей Америки на сто триллионов чек».

Но и при Суворове, и во времена Маяковского деньги еще были как-то привязаны к реальным активам и, в общем, оставались ликвидными. Современные деньги представляют собой последовательность электронных импульсов в ячейках памяти компьютеров. Они виртуальны сами по себе и виртуальным образом привязаны к виртуальным же активам. Считается, что реальные активы где-то существуют, и это, несомненно, так: в мире много чего производится, продается и покупается, но, сколько «реальных» центов в современном виртуальном долларе, пожалуй, не рискнет сказать никто.

Поэтому необходимо различать производственную основу экономики и финансовую надстройку экономики. При этом приходится помнить, что, с одной стороны, критерии успешности проекта в современном мире носят сугубо финансовый характер, а, с другой стороны, не все деньги всегда ликвидны:-(.

Проблема ликвидности денег проявляется в трех случаях:

• При остром товарном голоде, который может возникнуть в современном обществе при распаде мировой транспортной системы, которая перегружена пространственным разделением производства и потребления и подвергается непрерывному террористическому воздействию;

• При значительном перепроизводстве виртуальных денег и резкой потери доверия к ним со стороны населения (уход к бартер, в драгоценные металлы, в земельные активы);

• При серьезном кризисе мировой финансовой системы.

Последняя версия наиболее вероятна. Цитируя речь русского министра иностранных дел А.Извольского накануне Первой Мировой войны, хочется даже сказать, о ее «вероятной неизбежности».

Современные люди, как правило, не любят банкиров, но относятся к международной финансовой системе с уважением и даже трепетом, полагая ее результатом пусть и своекорыстного, но изощренного расчета. К сожалению, анализ показывает, что мирровая финансовая система мало чем отличается от административно-государственной: она тоже предпочитает отвечать на тактические вызовы, игнорируя стратегические угрозы, и до последнего момента «создает впечатление гармонии».

История современной валютно-финансовой системы начинается в 1944 году, когда были подписаны Бреттон-Вудские соглашения (вступили в силу в декабре 1945 г.). Бреттон-Вудская система была основана на одной мировой резервной валюте — долларе, привязанном к золоту. Эта система рассматривалась Ф.Рузвельтом, как важнейший элемент послевоенного урегулирования. Она, во-первых, выступала, как валютно-финансовое обеспечение «плана Маршалла» и, во-вторых, стимулировал развал британской колониальной системы и становление американской неоколониальной. По всей видимости, проектирование Бреттон-Вудской системы велось параллельно с разработкой плана Маршалла, то есть заняло около трех лет. Интересно, что ни Дж. Маршалл, ни его прямой руководитель Ф.Рузвельт не были ни банкирами, ни даже просто экономистами.

Бреттон-Вудская система нормально функционировала более двадцати лет. Свои задачи она выполнила, и не только превратила Соединенные Штаты Америки в сверхдержаву, но и способствовала восстановлению разрушенной войной Европы, инициировала германское и японское «экономическое чудо», позволила осуществить научно-техническую революцию, реконструкцию Европы и США и поставить на повестку дня Лунную Космическую программу и переход к постиндустриальной экономике. И все это — в условиях перенапряжения экономики США, вызванного «ядерной гонкой» и Холодной войной.

Быстрый рост некоторых европейских экономик вызвал некоторую нестабильность валют по отношению к доллару. Чтобы воспрепятствовать развитию колебательных процессов, в 1960 году был создан Золотой пул, задачей которого стало контролирование цены золота.

1967 году не только Бреттон-Вудская валютно-финансовая система, но и сама индустриальная фаза развития исчерпала ресурс. В 1967 году происходит «шестидневная война на Ближнем востоке». Суэцкий канал закрыт, что сразу провоцирует кризис фунта стерлингов. В 1968 году происходят массовые выступления студентов Парижа (Парижская весна), французское правительство, желая погасить волну народных выступлений, за три месяца расходует валютный резерв страны. Теперь залихорадило франк. И сразу же вверх пошла марка.

Только в этот момент кризис Бреттон-Вудской системы был осознан. И первое, что сделал мировой финансовый интернационал, это развалил Золотой пул: своя рубашка ближе к телу, а участие в этой организации стало источником не прибыли, а дополнительных рисков.

1969 году создается производный финансовый инструмент СДР (специальные права заимствования), как первый шаг к трансформации Бреттон-Вудской системы. В 1971 году приостановлена конвертация доллара в золото, с чем европейские финансисты вынуждены согласиться (Смитсоновское соглашение в Вашингтоне), начинается девальвация доллара.

1973 году происходит «война Судного дня», начинается нефтяной (энергетический) кризис, который переходит в 1974 году в экономическую депрессию. Пытаясь спасти хоть что-то, экстренно собираются министры наиболее развитых стран — эта почти случайная, вызванная экстремальными событиями встреча 1975 года инициировала создание «большой восьмерки» G8. «Восьмерка» приходит к выводу, что Бреттон-Вудскую систему спасти уже невозможно. В рекордно короткие сроки, с листа, собирается новая экономическая модель, которая получает права гражданства на Ямайской конференции 1976 года.

Ямайская система предусматривает отмену золотого стандарта, переход к плавающим валютным курсам, отказ от единой эталонной валюты и создание валютной корзины. Другими словами, конференция узаконивает то, что уже и так де-факто случилось.

Цены на золото взлетели до небес, сразу же вверх пошли цены на энергоносители, в результате чего мир остался без массовой сверхзвуковой авиации. Заодно на слом пошли красивейшие корабли в истории — лайнеры-трансатлантики послевоенного поколения. Пришлось прервать исследования космоса.

К 1979 году релаксационные процессы завершились, создается европейская валютная система, и наступает некоторая стабильность. Но даже распад СССР и включение в мировую финансовую систему огромных территорий, колоссальных ресурсов и значительных рынков не сумели сделать «собранную на коленке» ямайскую валютно-финансовую систему сколько-нибудь устойчивой. Просуществовав всего около 15 лет, она входит в полосу кризиса: сначала происходит дестабилизация европейской валютной системы, затем — очередной кризис доллара.

Европа создает евро, сначала безналичное, затем и наличное, и 1999 году обустраивается современная Брюссельско-Вашингтонская валютно-финансовая система, основанная на бивалютности доллар-евро и деривативной экономике, то есть на полном отрыве финансовых инструментов от производства. Поскольку эта система не санировала, а, напротив, генерировала риски, она прожила еще меньше, чем ямайская, и ипотечный кризис 2008 года ознаменовал ее переход в режим неуправляемых автоколебаний.

Чего в этой связи следует ожидать? Опыт показывает, что хорошо спроектированная финансовая система в сравнительно медленном мире может прожить от 20 до 24 лет, затем следует шестилетний кризис, и еще три года требуется на инсталляцию новой системы взамен уже разваливающейся. Если мир быстрый, а система спроектирована плохо, ее период стабильности меньше в два или три раза, время же смены системы остается примерно таким же. Так что, можно ожидать, что новая финансовая система будет создаваться между 2014 и 2017 годами, но какой она будет не скажут даже те, кто сегодня ее конструирует: все будет определяться конкретными особенностями локальных финансовых и военно-политических кризисов 2014–2016 гг.

Высокая связность экономического Знания приводит к тому, что каждая из частных экономик — Ареса, Аполлона, Афины — эмулирует в себе структуры, естественно возникающие в других экономиках. Так, К важнейшему представлению о замкнутых циклах можно прийти, анализируя баланс неопределенности: справедливость — эффективность — устойчивость, — тогда мы получаем это решение через «генератор экономик», предлагающий в качестве одной из возможных версий организации производства «бездорожную экономику».

С другой стороны, замкнутые циклы естественно возникают в экономике Ареса — через управление связностями и баланс Мира, Дома и Пути. Здесь такое решение более естественно, поскольку экономика Ареса связана, скорее, с войной, чем с торговлей, а военный подход подразумевает некоторую автаркию — по крайней мере, в отношении тех ресурсов, без которых нельзя обойтись.

Экономика Афины предпочитает торговать, а не сражаться, но «поставив» на управление потоками и геоэкономику, она естественным образом создает геопланетарный баланс, а его геополитическая составляющая приводит к необходимости контролировать критические ресурсы и замыкать по ним производственные циклы.

Тем не менее, в экономике Афины замкнутые циклы — экзотика, в экономике Аполлона — возможность, а в экономике Ареса — одно из необходимых решений.

Подход Ареса: экономика и хозяйствование

Глобальный мир организован экономически. Это означает, что любой бизнес ориентирован на продажу своей продукции на рынке, причем — конкурентном рынке. Господствует экономический расчет: нельзя делать самому то, что дешевле купить. Например, самолет, произведенный на фирме Боинг в Сиэтле, может иметь китайские стабилизаторы, изготовленные на Восточном побережье шасси, электронику из Тайваня и двигатели из Европы, расчет аэродинамики планера может быть выполнен в институте Стеклова в Москве, а программное обеспечение — написано индийскими программистами. Мы с удовольствием едим картошку из Испании, французские батоны и новозеландским маслом, португальские сардины и аргентинскую баранину, запивая все это южноамериканским вином.

Проблема возникает с территориями, обладающими низкой транспортной связностью. Доставать товары туда (и оттуда) невыгодно. Поэтому в условиях рынка деятельность, а вслед за ней и люди, уходят со слабосвязанных территорий. Аналитические центры это приветствуют: здесь жить нельзя и ненужно.

Так возникают антропопустыни второго рода. С социосистемной точки зрения это означает потерю Человечеством ранее освоенных территорией, обесценение вложенного в эти земли труда, часто огромного, разрыв в связи времен. И что бы не говорили по этому поводу современные экономисты, историки в один голос утверждают, что кризис любой культуры начинается с того, что она «сдает неперспективные территории». Но с формально экономической точки зрения происходит резкое (часто до нулевых значений) падение капитализации территории, то есть беднеет общество и государство.

Означает ли это, что нужно выращивать хлеб за Полярным кругом?

Экономика, ориентированная на открытый Мир, отвечает однозначные «нет».

Но есть альтернативный подход, в основе которого лежит архаичное, но и архетипичное представление человека о доме. Дом — замкнутая система, в которой все должно быть под рукой. Может быть, дрель не понадобиться вам год, а когда понадобиться, можно будет взять ее напрокат или вообще даром, но хозяин предпочитает, чтобы она лежала в ящике с инструментами — вместе с комплектами шурупов на все случаи жизни, ящиком гвоздей, тремя паяльниками и кучей радиодеталей, изготовленных лет тридцать назад.

В принципе, в условиях современного большого города выгоднее вызывать такси, нежели содержать машину, но миллионы людей хотят быть владельцами своего авто, а не пользователями чужого, хотя экономически это в разу выгоднее, да и организационно удобнее, и безопаснее.

Дело в том, что дом всегда построен в логике хозяйства.

Хозяйство замкнуто, ориентировано не на продажу, а на личное потребление, стремится к максимальной устойчивости. Нормальное хозяйство способно выжить, даже если развалится и государство, и общество, и экономическая система (в этом отношении показательна судьба хозяйства Скарлетт О’Хаара в «Унесенных ветром»). Но, конечно, развивается оно довольно медленно, и мир не меняет.

Сегодняшний мир построен по схеме «глобальная экономика и локальные домохозяйства». Имеет смысл спросить, а возможны ли глобальные хозяйства?

Глобальное хозяйство, ориентированное на автаркию, на местное производство и местное потребление, не нуждающееся в дорожных сетях и рыночных отношениях, создавалось в СССР, как необходимое условие освоения северо-восточной оконечности Евроазиатского материка, где создание достаточно плотных транспортных сетей было крайне сложным технически и бессмысленным экономически.

Известный географ А.Левинтов называет советскую экономику «архипелажной» и описывает ее, как состоящую из множества слабосвязанных друг с другом «островов». Каждый остров выживал сам, и сам обеспечивал себя всем необходимым. Перевозки между «островами» можно было свести к минимуму, и в принципе разрушение (например, ядерными ударами) всех коммуникаций не приводила острова к гибели, и даже не препятствовала им выпускать продукцию. Малоизвестно, что во время блокады Ленинграда Кировский завод продолжал работать. Он ремонтировал танки, производит танковые моторы, реактивные установки залпового огня, выпускал боеприпасы. И это — в условиях блокады, причем линия фронта проходила в 3 км. от цехов завода.

Население Норильска с прилегающими территориями составляет сейчас около 200 тысяч человек, на 1953 год оно составляло 77 тысяч. Оценки численности норильчан во время войны сделать довольно трудно, но известно, что через Норильлаг прошло около полумиллиона заключенных, и некоторые исследователи полагают, что в 1942–1946 гг. в Норильске (тогда это был даже не город, а поселок) работало свыше 300 тысяч человек.

Их надо было селить — пусть в бараки и чем-то кормить. В условиях заполярной зимы было жизненно необходимо тепло, а для производства никеля, стратегического металла, крайне необходимого в условиях войны, требовалась электроэнергия.

Норильск и по сей день нет железной дороги, да и автомобильной тоже. Сравнительно близко расположен порт Дудинка, но Северный Морской Путь в военное время зимой практически не работал, а летом был загружен до предела. В итоге заполярный город организовал производство практически всех, необходимых для жизни товаров и научился обеспечивать себя продовольствием. Условия жизни в Норильлаге были, конечно, чудовищными, но люди выживали, что в условиях полярных холодов и тяжелого физического труда подразумевало паек, по крайней мере в 2.500 килокалорий.

Хозяйство Норильска было организовано настолько хорошо, что у руководства поселки нашлась возможности из местных материалов построить местные дороги, способные функционировать в условиях вечной мерзлоты и создать аэропорт, довольно неудобный по мнению летчиков, но способный принимать тяжелые самолеты.

Норильск сейчас — второй по величине город Красноярского края, причем его население, к удивлению аналитиков из Санкт-Петербургского Центра Стратегических Исследований «не обнаруживает тенденции к сокращению».

Понятно, что экономика и хозяйство подчинены разной логике. Экономика добивается снижения издержек, используя для этого новейшие технологии и самые изощренные бизнес-схемы. Хозяйство стремиться выжить любой ценой, то есть, не взирая ни на какие издержки, контролировать локальную среду обитания. Для этого также используются новейшие технологии и самые изощренные управленческие приемы.

Экономика всегда социосистемно эффективнее.

Но экономика не способна продвинуть социосистему за пределы мира, освоенного ранее и, преимущественно, внеэкономическими, то есть, хозяйственными методами. Например, освоение космического пространства в экономической парадигме невозможно в принципе. В парадигме хозяйствования оно вполне возможно.

Заметим здесь, что современные технологии и, в частности, 3-Д принтеры, могут дать новый импульс развитию системы хозяйствования, архипелажной и бездорожной экономики.

Организация производства: экономика и природопользование

Мы указывали уже, что экономика представляет собой формат организации производства в индустриальную фазу развития. С социосистемной точки зрения экономический подход имеет существенные недостатки:

• Экономика стремится к постоянному увеличению, как производства, так и потребления, то есть, к неэффективному расходованию ресурсов социосистемы;

• Развитие экономики приводит к пространственному разделению производства и потребления товаров[101], что создает излишнюю нагрузку на мировую транспортную систему;

• Экономика сокращает свои издержки за счет уменьшения затрат на образование и познание, что с точки зрения социосистемы недопустимо;

• Экономика использует природные ресурсы, в том числе, невозобновимые, неоптимальным образом. В сущности она превращает их в отходы производства, отходы жизнедеятельности и отходы контроля (последнее подразумевает склонность экономики к производству огромного объема технической, экономической, отчетной, юридической документации: по Р.Исмаилову, современная экономика — это превращение солнечной энергии в исписанную бумагу:-(.

Социосистема, как и любая экосистема, тем более эффективна, чем более замкнута по веществу, информации и энергии. Индустриальная капиталистическая экономика стремится к максимальной открытости по информации, веществу и энергии. Это противоречие разрешается в рамках экологического сознания простейшим образом — введением платы за землю, воздух и воду. Заметим, что при этом естественно дорожают все ресурсы, и неограниченное их потребление становится экономически нерентабельным. В результате замкнутость социосистемы повышается, но ценой приобретения экономикой неиндустриальной составляющей.

Сценарный подход видит здесь несколько возможных сценариев:

Сценарий первый: «Откажемся от удобств и прибылей ради сохранения окружающей среды». «Экологическая» добавка к экономике становится самодовлеющей, снижает эффективность этой экономики и, как ни странно, в перспективе снижает замкнутость экосистемы, потому что на сохранение окружающей среды начинает уходить больше ресурсов, чем на сверхпотребление.

Сценарий второй: «Налог на природопользование». «Экологическая» добавка к экономике ограничивается определенными рамками и, в сущности, может рассматриваться, как налог. В результате чего эффективность экономики несколько снижается, эффективность социосистемы, напротив, повышается. В этой версии возникает проблема ускоренного экономического развития группы стран, не отягощенных экологическими ограничениями, что с неизбежностью приведет к модификации мирового нормативно-правового пространства и ряду конфликтов.

Сценарий третий «Постиндустриальное развитие». «Экологическая» добавка к экономике приобретает постиндустриальную составляющую и полностью меняет экономические механизмы. Индустриальная фаза размонтируется, конструируется постиндустриальная, когнитивная экономика и принципиально иной механизм природопользования. Эффективность экономики и социосистемная эффективность неизмеримо возрастает.

Европейский Союз тяготеет к линии «Откажемся от удобств и прибылей ради сохранения окружающей среды». Прагматичные американцы предпочитают экономическую логику «Налога на природопользование». Япония изначально — с реставрации Мейдзи — старалась включить индустриальную экономику в культурную среду в духе сценария «Постиндустриальное развитие». Страны БРИК по мере сил и возможностей экологическую проблематику игнорируют, приобретая за этот счет статус «мастерской мира». Позиция остальных государств никакого значения для общей социосистемной картины не имеет.

Проблема природопользования стоит очень остро, причем, как проблема выбора экономической модели. Экономически развитым государствам необходима концепция природопользования, оформленная в системный технологический пакет.

При проецировании на технологическое пространство тройная сценарная вилка вырождается в парную.

Индустриальная экологическая парадигма — «Природопользование» есть совокупность технологий энерго-, сырье— и природосбережения, очистки отходов производства и жизнедеятельности, возможно, способная к саморазвитию и обладающая системными свойствами.

Этот сценарий опирается на уже привычную и укоренившуюся в общественном сознании онтологию сохранения окружающей среды и институционально оформлен через международное законодательство Хотя данный сценарий подразумевает целый ряд технологических решений и «сдвижек», его базовая технология носит гуманитарный характер и находится в нормативно-правовой плоскости Конечным продуктом этого сценария является «Зеленый мир»: экологически чистые продукты, жилища, города, производства.

Постиндустриальная экологическая парадигма — «Природопользование» есть системная совокупность технологий, оптимизирующих социосистемные процессы по информации, веществу и энергии, то есть повышающие замкнутость социосистемы и ее текущих Представлений.

Отличие этого сценария от предыдущего состоит в том, что эко-, не противопоставляется экономике, как врагу экологии, а является ее ресурсом Сценарий реализует онтологию управления окружающей средой и ее развития через ключевую технологию рационального природопользования. Эта онтология имеет свои корни в протестантской этике и, отчасти, в диалектическом материализме, но в современном обыденном сознании никак не представлена, да и в своей публичной форме не выстроена.

Конечным продуктом данного сценария являются оптимизированные системы природопользования — эконоценозы, здесь эко— намекает одновременно и на экологию, и на экономику. Эконоценоз — форма организации производства и форма природопользования, проекция текущего Представления социосистемы на территорию, формат управления экосистемами, размещенными на определенной территории со стороны социосистемы.

Базовое институциональное решение сценария неочевидно и может быть найдено в языке управления «новыми» и «старыми» ресурсами территории.

В парадигме развития ресурсами территории является не то, что можно сберечь, а то что можно расходовать, воспроизводить или заменять выбывшее, ресурсами являются люди живущие и производящие на этой территории, производства, культурное разнообразие и исторические традиции.

И в той, и в другой версии активно развиваются технологии очистки, рециклинга, ресурсосбережения, и создаются новые стандарты взаимодействия человека и природной среды. Обе версии рассматривают технологии природопользования, как своеобразный «интерфейс» между остальными технологии «мейнстрима» (инфо-, нано-, био-) и территориями, то есть, отвечают на вопрос, как определенная мейнстримовская технология будет реализована в данном месте и в данное время.

При всей общности двух «экосценариев», различия между ними носят коренной характер: в индустриальном сценарии экономические интересы подчинены экологическим, в постиндустриальном — наоборот.

В задачи социосистемы не входит охрана природы и сбережение ее ресурсов, но потребление этих ресурсов должно быть оптимизировано, а замкнутость социосистемы вместе с управляемыми ею экосистемами — максимизирована.

«Рациональное природопользование» — гуманитарная управленческая технология, определяющая и проецирующая на экономическую и территориальную плоскости порядок потребления ресурсов, находящихся в распоряжении социосистемы.

Оптимизированные экосистемы представляют собой «хайтек»: их жизнедеятельность обеспечивается высокими технологиями, начиная от точечного мониторинга состояния и заканчивая точечными же преобразованиями. Здесь мы сталкиваемся с неким подобием концепции «точечной подачи лекарств» — но не в рамках организма, а в пределах территории: вода, питательные вещества, интексициды, удобрения и т. п. подаются в каждую точку экосистемы в точно рассчитанных количествах.

Итак, мы полагаем, что по мере формирования новой фазы развития произойдет переход от экономики к обобщенному природопользованию, как формату организации социосистемного процесса производства. Предвестники такого перехода видны уже сейчас, и к этому современный инженер должен быть внимательным.

Технологический пакет «природопользование» определяет форматы, институты и механизмы взаимодействия социосистемы и окружающей среды

Технологии природопользования должны рассматриваться, как «вечные», то есть независимые от фазы развития экономики и общества. Однако до середины ХХ столетия природопользование либо воспринималось, как нечто само собой разумеющееся, либо рассматривалось, как часть культуры. Резкие изменения в этой области произошли в связи с развитием экологического сознания и появлением проблемы загрязнения окружающей среды на уровне отдельно взятой личности.

Необходимо понимать, что любое производство использует не только первичные ресурсы (например, энергоносители, стать, дерево и т. д.), но и вторичные ресурсы, учет которых гораздо сложнее.

К вторичным ресурсам относится, например, занятая производством территория. Например, оценивая ресурсоемкость гидроэлектростанции, необходимо учесть, что площадь, занятая под водохранилище, исключена тем самым из любой другой хозяйственной деятельности.

Производство товара сопровождается внутренними потерями и создает обременения. Опять-таки, все очень просто с первичными обременениями — угольные отвалы, выпущенные в атмосферу оксиды азота и серы, шахтные воды и т. д. Но есть и вторичные обременения. Ветрогенераторы, например, генерируют инфразвук, вносят искажение в работу сотовой связи, являются ловушками для птиц (тот, кто чистил от их останков ветрогенераторы, никогда не назовет ветроэнергетику экологичной). Угольная энергетика повышает риск заболеваний раком (примерно 1 % на миллион тонн добытого угля). Приливные электростанции снижают биологическое разнообразие литорали.

Кроме того, бывает нужно учитывать и виртуальные обременения, которых, на самом деле нет, но в которые верят люди — и юридические акты. К виртуальным обременениям относятся «парниковые газы» или «разрушение озонового слоя».

Оценивая производство с экологической точки зрения, что в данном случае означает «исходя из интересов социосистемы», мы должны стремиться к минимизации всех форм расходования ресурсов и создания обременений. Как правило, это возможно через замкнутые производственные циклы.

На Западе «рациональное природопользование» означает политику ресурсосбережения. Речь идет, конечно, о любых видах ресурсов, в том числе — человеческих, но в современных условиях наиболее актуальным считается энергосбережение.

Другой версией ресурсосбережения является очистка и повторное использование ресурсов, рециклинг. Этот субпакет активно развивается в сторону все более полной утилизации техногенных отходов, как отходов производства, так и отходов жизнедеятельности, и может быть назван альтернативной экологией.

Замкнутый цикл

Суть замкнутого цикла состоит в том, что отходы производства через систему рециклинга восстанавливаются до затраченного ресурса либо — до продукта, который на рынке обменивается на затраченный ресурс.

Проблема замкнутого цикла состоит в том, что природа является всегда проигрывающим игроком в «играх обмена», кроме того, все еще существует подсознательная уверенность, что ресурсы Земли безграничны. Поэтому как ресурсы, так и отходы стоят дешево, и с формально экономической точки зрения рециклинг нерентабелен. Существующие методики экономического расчета усугубляют эту проблему.

Тем не менее, необходимо учитывать, что в течение ближайших двадцати лет требование замкнутости производственного цикла станет в развитых странах стандартом де факто. Уже сегодня это требование возникает при обсуждении перспектив развития старых промышленных районов (Донбасс, Кузбасс, Березняки, Соликамск).

Например: «Специфической для Донецкой Области и Донбасса формой инновационного городского развития является мета-полис, как способ соорганизации постиндустриальных промышленных поселений. Для мета-полиса должны быть характерны постиндустриальные возможности для выбора образа жизни и способа мышления; замкнутые циклы «грязных» производств, малые и сверхмалые серии, уникальные продукты производства. Структурно, это, по-видимому, город — «архипелаг» с хорошей «межостровной» логистикой. Хора (области, обеспечивающие полис продуктами), видимо, находится внутри города» (Комментарии к Игре по развитию Донецка и Донецкого угольного бассейна, Донецк, 16–18 марта 2010 г.).

Переход к замкнутому циклу представляется важнейшей задачей развития ядерной энергетики:

«В настоящее время парк ядерных реакторов складывается из 668 энергоблоков общей мощностью 497,87 ГВт (включая остановленные реакторы). Из них функционируют 443 блока общей мощностью 367,83 ГВт, находятся в постройке 28 энергоблоков общей мощностью 21,68 ГВт, запланированы к постройке 51 энергоблок общей мощностью 47,15 ГВт, остановлены 126 энергоблоков общей мощностью 45,4 ГВт, остановлено строительство 20 энергоблоков общей мощностью 15,8 ГВт.

В этом перечне значительно преобладают реакторы на медленных нейтронах (98,7 %). Общим свойством таких реакторов, вне зависимости от теплоносителя и используемой схемы является невозможность сжигания природного урана (изотопа U238) и обремененность отработанным ядерным топливом (ОЯТ).

В составе ОЯТ минорные актиниды и плутоний высокорадиоактивны, продукты деления обладают умеренной радиоактивностью с различными сроками полураспада (от десятков до сотен тысяч лет).

Общие запасы ОЯТ в мире превышают 200 тысяч тонн, в России — 15 тысяч тонн, в США — 50 тысяч тонн. По оценкам МАГАТЭ (заниженным) к 2015 году эта величина возрастет до 300 тысяч тонн. На сегодняшний день нарастание объемов ОЯТ составляет в мире около 11 тысяч тонн, в России — около 1.000 тонн. Перерабатывается не свыше 35 % производимого ОЯТ.

ОЯТ и РАО (радиоактивные отходы) представляют собой «хроническую болезнь» ядерной энергетики. В рамках традиционного подхода (медленные нейтроны, уран-плутониевый цикл) эта проблема решена быть не может. Строительство могильников со скоростью, соответствующей прогнозируемой скорости развития ядерной энергетики, даже в самом консервативном сценарии, представляется организационно и технологически невозможным, и коммерчески несостоятельным.

Появление в одной из «ядерных стран» новой ядерной технологической системы, способной не только решить проблему нехватки генерирующих мощностей, но и дать надежду ликвидировать основное обременение ядерной энергетики — склады РАО и ОЯТ. В этой ситуации неизбежно перераспределение позиций в мировой энергетике с практически полным вытеснением низкоуглеродной генерации и снижением роли угля.

Объем рынка можно грубо оценить из прогноза потребления электроэнергии на 2050 г. около 45000 Твт*час и цены электроэнергии 0,05 доллара 2006 года за кило-ватт-час. Речь идет об очень больших деньгах, значимых в масштабе мирового всеобщего валового продукта (порядка 1–1,5 %).

Первая же созданная в мире ядерная технологическая платформа с рециклингом и минимальным обременением ОЯТ станет стандартом «де факто», а в определенных условиях может оказаться и стандартом «де юре». Это означает, что данная платформа будет представлена на мировом энергетическом рынке, как ведущая сила, контролирующая около двух третей рынка, все остальные конкуренты вместе будут «держать» оставшуюся треть и то — только в условиях государственного протекционизма.

Поэтому, как только одна из стран или корпораций приступит к активной деятельности по созданию соответствующей ядерной системы и современной технологической платформы, остальные игроки будут вынуждены сделать то же самое: создание «современной технологической платформы» немедленно сделает традиционные реакторы устаревшими и коммерчески не привлекательными.

Это и задает остроту текущего момента в технологической политике: перед участниками игры встает проблема выбора: сконцентрировать ресурсы на уже востребованных и частично приплаченных реакторах поколения 3+ или же пуститься в технологическую авантюру и бросить значительные силы на создание нового поколения энергоблоков? При этом нужно иметь в виду, что эти новые реакторы окажутся конкурентами, прежде всего, своих же старых реакторов. Следует также учитывать, что современные экономические расчеты по ряду причин чисто технического характера занижают рентабельность «быстрых реакторов» с замкнутым циклом.

Выбор технологической платформы

• Традиционная технологическая платформа — референтные, сертифицированные реакторы на медленных нейтронах, «кипящие» или построенные по технологии «воды под давлением». В России — это исключительно реакторы ВВЭР.

• Инновационная технологическая платформа — реакторы на быстрых нейтронах вытесняющие «медленные» реакторы. Эти реакторы необходимо проектировать, строить, лицензировать, сертифицировать. Преимущество России в предстоящей «второй ядерной гонке» заключается в наличии одного «быстрого» блока (БН-600), имеющего статус референтного.

• Смешанная технологическая платформа: реакторы на быстрых нейтронах включены в систему реакторов на медленных нейтронах в качестве важного, хотя и второстепенного компонента.

Выбор типа реактора

Здесь присутствует более трех возможных вариантов:

• Быстрые» реакторы — размножители (коэффициент размножения 1,2 и выше, оптимизируется рециклинг топлива, для рециклинга требуется отдельный завод, то есть топливный цикл замыкается вне станции).

• Быстрые реакторы — замкнутый цикл (коэффициент размножения около 1,0, топливный цикл замыкается внутри станции).

• Быстрые реакторы — дожигатели (коэффициент размножения не имеет значения, оптимизируется процесс утилизации ОЯТ, топливный цикл замыкается вне станции).

• Быстрые реакторы — производители водорода (коэффициент размножения имеет второстепенное значение, оптимизируется процесс изготовления топливных элементов для универсальной энергетики).

• «Экономичные реакторы» (основное требование — конкурентоспособность по отношению к традиционным ядерным технологиям, а также углеводородным и потоковым энергетическим технологиям, замкнутый топливный цикл нужен лишь в том случае, если он повышает конкурентоспособность).

Выбор теплоносителя

• Металлический натриевый теплоноситель (представлен коммерческим реактором БН–600 группой экспериментальных реакторов, начиная с БОР–60 и заканчивая Монжу и «Суперфениксом»).

• Металлический свинцово-висмутовый теплоноситель (представлен реактором СВБР, который устанавливался на советских АПЛ проекта 705 «Лира»).

• Металлический свинцовый теплоноситель (представлен проектом линейки реакторов «Брест»)

• Газовый теплоноситель, углекислотный или гелиевый

• Жидкосолевой теплоноситель — расплавы или растворы солей.

• Обсуждаются также реакторы с водяным теплоносителем со сверхкритическими параметрами, вихревые установки с гомогенной рабочей зонной и т. п.

современных проектах и планах лидирует натриевый теплоноситель, далее идет свинец (свинец-висмут вытесняется в сектор реакторов малой мощности, который в настоящее время является нишевым).

Выбор топливного цикла

• Урановый топливный цикл

• Ториевый топливный цикл

• Смешанный топливный цикл (уран — эрбий или уран — торий — эрбий)

Здесь имеется некоторое единство позиций: все, кроме Индии, развивают урановый топливный цикл.

Выбор уранового топлива

• Оксид урана

• Нитрид урана

• Карбид урана

• Металлический уран

• Урано-плутониевое топливо, в различных версиях (в т. ч. МОХ-топливо).

Каждая позиция имеет примерно равное количество защитников.

Жизнесодержащей задачей «современной технологической платформы» является крупномасштабное производство электроэнергии, позволяющее покрыть все современные и прогнозируемые потребности человечества, не прибегая к политике экономии электроэнергии. При этом атомная генерация должна быть более дешевой, чем тепловая, превосходить потоковую энергетику по удельной мощности и способности к масштабированию в обоих направлениях и быть, по возможности, свободной от серьезных обременений.

Жизнеобеспечивающей задачей «современной технологической платформы» должна стать утилизация ОЯТ и высокоактивных РАО, накопленных в мире.

Энергетика, являясь фундаментом как индустрии, так и постиндустриальных форматов существования, служит основанием системы деятельностей, развернутой на определенной территории. В этом смысле ядерная энергетическая установка должна рассматриваться, как важнейший механизм, «собирающий» территорию. Иными словами, все формы территориальной организации будут группироваться «вокруг» ядерной генерации, а не вытягиваться вдоль индустриальных инфраструктур, как это делается сейчас. Повышение капитализации территории после создания на ней энергоблока нового поколения и развертывания вокруг него системы деятельностей уже в среднесрочной перспективе будет приносить большую прибыль, чем, собственно, постройка энергоблока и генерация энергии». (Аналитическая справка о состоянии работ по замкнутому ядерному топливному циклу, Димитровград, Научно-исследовательский Институт Атомных Реакторов, 2010 г.)

Геоэкономика

Интересно, что геоэкономический подход также тяготеет к замкнутости и созданию мирового хозяйства вместо глобальной экономики, но об этом не все знают:-).

Известно два базовых определения геоэкономики

• через глобальные финансовые рынки

• через глобальное разделение труда –

Мы будем пользоваться третьим: геоэкономика есть форма организации социосистемного процесса производства в условиях, когда социосистема совпадает со своим Представлением, то есть, когда мир глобализирован, и социосистема ресурсно замкнута. Понятно, что третье определение накладывает на геоэкономику иные требования, нежели первые два, например, требование замкнутости по невосполнимым ресурсам или требование минимизации затраты критического ресурса.

В сущности, базовым экономическим конфликтом завтрашнего дня станет конфликт между геоэкономическим подходом, построенном на замыкании производственных циклов, и глобализационным подходом, опирающимся на глобальное разделение труда, производные финансовые инструменты и мирровые деньги.

«Ключевым в геоэкономике является понятие «национальной корпорации». Речь идет о людях, обычно, представителях высшей бюрократии, политической, научной и деловой элиты, чье благосостояние и амбиции связаны с преуспеванием данного государства. В сущности, геоэкономика формально отождествляет государство, как субъекта политической жизни, с корпорацией, как субъектом жизни экономической».

Геоэкономика рассматривает современное государство как национальную корпорацию, которая использует геоэкономический инструментарий, чтобы действовать на национальных территориальных площадках.

Геоэкономика понимает стратегию как искусство трансценденции, и в этом смысле смена масштаба при переходе от предприятия к корпорации и затем к Национальной корпорации есть инструмент для распаковки внеэкономических, креативных смыслов бизнеса.

Формально, геоэкономическая стратегия — это попытка придать смысл некоторой системе деятельностей, существующих или проектирующихся, организационно и семантически связав их в единую динамическую систему.

Геоэкономика создает свою собственную «карту мира»:

• «Юг» специализируется на доиндустриальном (сырьевом и сельскохозяйственном) производстве;

• «Восток», развивающий классическую индустрию (лоутек);

• «Запад», царство высоких технологий;

• «Север», занятый выпуском интеллектуального сырья;

• «Дальний Юг» специализируется на формально запрещенных сырьевых производствах (наркотики, экологически «грязная» добыча полезных ископаемых и т. п.).

• «Дальний Восток» производит формально запрещенную промышленную продукцию

• «Дальний Север» занят противозаконными операциями с информацией.

• В сущности, штабная экономика, построенная «Дальним Западом» есть система злоупотребления юридическими смыслами — противозаконные операции с правом.

Стратегическая игра предсказывает, что между Крайним Западом (американской военно— штабной экономикой) и Крайним Севером (хакерской экономикой) возникнет жесткое противоречие, чреватое военными конфликтами.

Базовыми понятиями геоэкономики являются взаимообусловленные ренты развития и отсталости. Суть их состоит в том, что геоэкономика создает неравновесные рынки, обмен ценностями на которых происходит таким образом, который обеспечивает переток ресурсов из менее развитых стран в более развитые.

Например, на слабокапитализированной территории (например, на Сахалине) обнаружено месторождение 100 условных единиц газа. Из этих 100 единиц примерно 5 пойдет на обеспечение производства, столько же — на возрастание потребления, а 90 единиц покинут территорию Сахалинской области в виде геоэкономической ренты отсталости и осядут в одной из мировых финансовых центров, скажем, в Нью-Йорке:-(.

Понимая, что рыночные отношения не вечны и не всеобъемлющи, мы, тем не менее, не вправе их игнорировать. Так или иначе, инженер имеет дело с рынком рабочей силы — или как квалифицированный наемный специалист, или как предприниматель.

Инженерное решение должно быть либо оптимальным технически (в хозяйстве) либо конкурентоспособным экономически (в экономике), и лучше, когда это сочетается.

В сущности, главный секрет рынка заключен в словах, которые Борис Натанович Стругацкий как-то сказал молодым писателям, посещающим его семинар: «Поймите, писать можно только о том, что вы знаете лучше других, либо о том, чего, кроме вас, никто не знает». Первый вариант приводит к конкурентной Победе на существующих рынках, второй — к созданию рынков или систем рынков.

И в том, и в другом случае инженер сталкивается со сложной задачей.

Дело в том, что он, как правило, работает на нестационарных рынках, правила которых не вполне определены. На таких рынках необходимо уметь лавировать между тремя опасностями:

Во-первых, можно упустить появление «закрывающей технологии» и продолжить выпуск товара, который уже потерял всякую востребованность.

Такова была ситуация с пейджерами в 1990-е годы. Пейджер — типичный технический «утконос»[102] он представляет собой первый и крайне несовершенный образец принципиально новой и очень востребованной технологии. Некоторое время пейджеры пользовались огромным спросом — пока их не вытеснили мобильники. Понятно, что оставаться на рынке пейджеров после появления мобильников было фатальной ошибкой. И это — инженерная ошибка, поскольку именно инженер должен был объяснить менеджерам, что рынок пейджеров умирает.

«…вы вложили значительные инвестиции, на уровне отдельных инвесторов, городских хозяйств, государственных средств в развитие системы газового освещения в крупных европейских городах. Эти деньги вложены в дело: закопаны в землю в виде труда и газохранилищ. Вы собираетесь продавать газ населению и промышленным компаниям, на этом вернуть деньги и получить прибыль. И тут совершенно неожиданно какие-то Эдисон с Лодыгиным придумывают лампочку накаливания, причем Эдисон, сам не плохой бизнесмен, произносит историческую фразу: «Мы сделаем электрическое освещение настолько дешевым, что газом будут освещать дома только богачи». И ничего не сделать: газовые технологии сильно подешеветь не могут, поскольку трубы зарывать в землю гораздо дороже, чем кабели электрического освещения. В результате цена производственных фондов газовых кампаний резко падает, они разоряются, но их имущество нельзя продать даже с молотка, поскольку оно уже совсем никому не нужно»[103].

1. Управление представляет собой работу с информацией, а именно ее распределение между членами общества, оптимизирующее совокупность социосистемных деятельностей и, в первую очередь, производство.

Сущностью управления является пересборка и перераспределение информации.

Управление имеет две основные формы: организацию — собственно, управление и самоорганизацию или прокрустику.

2. Система управления в самом общем виде состоит из аппарата управления и Руководителя (Пользователя).

3. Руководитель является высшим и незаменимым звеном системы управления. Его задачей являются необоснованные операции над информацией.

4. Системы управления могут быть разделены на гомеостатические и индуктивные. В индуктивных системах источником управленческих команд является Руководитель, который организует систему деятельностей, направленную на изменение общества и/или внешнего мира (окружающей среды) в избранном им направлении. Индуктивное управление направлено на изменение мира (эвологическая парадигма). Гомеостатические системы ориентированы на сохранение существующего (экологическая парадигма), что приводит к явному или скрытому отказу от развития или попытке свести его к количественному изменению отдельных параметров, примером чего является концепция устойчивого развития. Источником управленческих команд служит отклонение от заданного «нормального» состояния социосистемы или внешней среды, деятельность Руководителя направлена на компенсацию возникших изменений.

5. По структуре административного аппарата управление может быть разделено на иерархическое сетевое, гетерархическое и перемешивающее.

Перегруженные иерархические системы либо фрагментируются — часть звеньев выпадает из контура управления и начинает «жить самостоятельной жизнью», либо «тормозят», теряя связь с реальным временем. Возникает явление, называемое запаздыванием в контуре управления. При значительном запаздывании гомеостатическое управление перестает поддерживать равновесие, а индуктивное перестает быть целенаправленным.

6. Все современные иерархические системы насыщенны коррупционными связями и работают только благодаря этим связям. В абсолютном большинстве случаев борьба с коррупцией понижает эффективность управленческой системы.

7. Демократическая форма правления подразумевает иерархически организованное администрирование с образованием семантических каст, то есть выделением отдельных языковых страт, соответствующих различным уровням организации, а именно:

• Уровень деятельности;

• Проектный уровень;

• Уровень концептуального управления.

8. Гомеостатическое управление и устойчивое развитие несовместны с универсальным образованием.

9. Управление подчиняется следующей системе законов:

(1) Будучи социосистемным процессом, управление всегда функционирует и при любых условиях воспроизводится;

(2) Управление решает базовую социосистемную задачу (распределение информации) даже в ущерб деятельности по достижению конкурентных преимуществ;

(3) Управление стремится к максимальной эффективности социосистемы, как информационного конвертора, даже в ущерб деятельности по достижению конкурентных преимуществ;

(4) Административный аппарат стремится к максимальному количественному росту при сохранении своей структуры;

(5)Управление стремится к тому, чтобы управляемая система получила бы максимальные преимущества по отношению к системам-конкурентам, если это не противоречит законам (1) — (4).

Законы (3) и (4) несовместны и образуют базовое противоречие управления.

Эти законы имеют два важных следствия:

• Численность административного аппарата является неубывающей функцией времени.

• Невозможно изменить структуру административного аппарата, не привлекая внешние по отношению к аппарату управления административные ресурсы, даже при наличии воли Руководителя.

9. Революция возникает в том случае, если власть не может управлять ни по-старому, ни по-новому.

10. Наиболее сложным видом инженерной деятельности является смена технологической платформы.

Индустриальная Россия сменила технологическую платформу трижды:

В 1860-е годы — создание машиностроения и металлурги, переход к паровому броненосному судостроению, «железнодорожная революция»;

В 1930-е годы — индустриальная революция, создание бронетанковых войск и авиации, модернизация промышленной базы, культурная революция и создание передовой науки со «всюду плотным» полем НИРов;

1950-е годы — научно-техническая революция, выход в Космос, создание ракетно-ядерного счета, создание электроники, вычислительной техники, радиолокации, реактивная военная и гражданская авиация.

В настоящее время назрела необходимость в очередной смене технологической платформы, и если у российских властных элит на это хватит решимости, предстоящие двадцать лет станут очень интересным временем для российской инженерии.

11. Мягкое управление — soft power, soft government, кио-чи — противопоставлено обычному или жесткому управлению — power, government, то-чи. Базовая идея «мягкого управления» в известной мере смешивает организацию и самоорганизацию (прокрустику).

В европейском и японском понимании «мягкого управления» управляющая система не издает приказы, а модифицирует среду, в которой находится управляемая система. Элементы этой системы: люди, семьи, сообщества, корпорации, государства, нации — принимают свои собственные решения добровольно и в соответствии со своими собственными интересами.

В отличие от обычного управления мягкое управление действует неявно и статистически: все принимают различные решения, но пространство, в котором принимаются решения, анизотропное, в результате большинство элементов системы действует так, как этого хочет Руководитель.

12. Мягкому управлению отвечает «мягкий криминал».

Этот тип преступности не стремится к наличию причинно-следственной связи между замыслом и исполнением.

13. Стандарты, технические условия, технические регламенты можно рассматривать, как законы, нормирующие технологическое пространство и устанавливающие порядки, согласно которым искусственные системы (артефакты) взаимодействуют между собой, с людьми, с природной и информационной средой.

14. Эффективность индустриальной экономики может быть обеспечена только за счет непрерывного роста производительности труда.

Разделение труда на элементарные операции снижает требования к уровню подготовки кадров, позволяя использовать в сложном производстве малообразованных или даже совсем необразованных людей, включая мигрантов. Оно также снижает требования к производственной базе (машинам) и стоимость этой базы.

15. Разделение труда повышает требования к связности системы производства. Это подразумевает, во-первых, постоянное развитие всех форм транспортных сетей, во-вторых, необходимость развития логистики в обыденном значении этого термина, и, наконец, в-третьих — необходимость стандартизации самих производственных операций, производимой продукции, а также языка и способа взаимодействия между разработчиками.

16. Можно рассматривать стандарт, как основу системы разделения труда.

Уильям Боинг

Сергей Королев

Генри Форд

Поскольку управление представляет собой базовый социосистемный процесс, инженер, как и любой другой человек, сталкивается с различными административными структурами, выступая то, как начальник, то, как подчиненный. В своей базовой роли организатора сложной производственной деятельности, инженеру приходится занимать и удерживать управленческую позицию, иногда даже в ущерб решению сугубо профессиональных технических задач. Все выдающиеся инженеры были талантливыми администраторами, хотя обратное, разумеется, не верно:-(.

Управление представляет собой работу с информацией, а именно ее распределение между членами общества, оптимизирующее совокупность социосистемных деятельностей и, в первую очередь, производство. Суть управления, как уже отмечалось, состоит в дозировании информации: каждый должен получить ее столько, сколько ему необходимо для принятия решения — не меньше, но и не больше.

На практике, обычно, возникают следующие проблемы:

• Информация поступает несвоевременно (как правило, запаздывает);

• Информация поступает не по тому адресу или безадресно[104];

• Информация недостаточна;

• Информация избыточна.

Оценка информации, как избыточной, связана не «секретностью», «безопасностью» или «прерогативами руководителя», но лишь с тем простым обстоятельством, что исполнитель не успевает вовремя ее обработать[105].

Инженеру приходится сталкиваться с управленческими сбоями, что называется, в чистом виде: как одному из «винтиков» административной системы. Гораздо чаще, однако, проблемы управления сосредотачиваются у инженера в содержании основополагающих документов — контракта и технического задания на проектирование.

Техническое задание, конечно, не бывает безадресным. Но запаздывает оно почти всегда, что, среди прочих неприятностей означает еще и запаздывание с финансированием. Избыточность технического задания лишает инженера свободы маневра: ему предписываются определенные технические решения, сплошь и рядом неоптимальные и практически всегда устаревшие. Недостаточность технического задания ставит инженера перед необходимостью принимать административные решения, причем с риском, что эти решения постфактум будут отменены с возложением на него всей полноты ответственности.

В терминах социосистемных деятельностей управление разбивается на следующие шаги:

(1) Распаковка поступающей информации;

(2) Структуризация полученной информации (на этом этапе информация классифицируется по степени значимости, причем незначимая информация отсеивается);

(3) Информационное усиление;

(4) Пересборка информации в пакеты, оптимизированные для ее последующего распределения;

(5) Передача информации исполнителям.

Сущностью управления, таким образом, оказывается пересборка и перераспределение информации.

Управление имеет две основные формы: организацию — собственно, управление и самоорганизацию или прокрустику[106].

Теорема об информационном автокатализе

Работой управляющего, как правило, является выбор между несколькими предложенными ему вариантами. Чем более грамотен и интеллигентен бюрократ, тем более осмысленным является его решение. Для того чтобы оно стало безошибочным, проблема выбора подвергается информационному усилению: она обсуждается на коллегиях, в комиссиях, на экспертных совещаниях и т. п.

Неявно предполагается, что, во-первых, существует алгоритм, выделяющий безошибочное решение из всей совокупности выборов, и, во-вторых, время принятия решения не ограничено.

Как правило, оба этих условия не выполняются.

К тому же «информационному усилению» комиссий и подкомитетов, экспертных советов и межотраслевых коллегий, подвергается не только «сигнал» (правильное решение), но и «шум» (ошибочные решения).

Таким образом, активность бюрократической системы не влияет на исходную задачу и приводит лишь к задержке принятия решения.

Иррациональное решение может быть принято лишь после того, как сам чиновник и ассоциированный с ним аппарат «достаточно поработал». Измерением работы служит количество созданных в сети управления документов. Поэтому иррациональные управленческие задачи приводят к перегрузке административных каналов вновь произведенной информацией. Поскольку каждый чиновник стремится занять свое рабочее время полностью, эти каналы оказываются полностью задействованными даже в отсутствии задач, на «холостом ходу» системы. Переход системы в рабочий режим вызывает фрагментацию информационных потоков и распад системы управления.

Административные системы пытаются бороться с информационным автокатализом апробированными методами: ростом числа управленческих звеньев, повышением их качества, уточнением рамочных ограничений, наложенных на управление. Результатом является рост плотности административного поля и переход системы в такое состояние, когда практически любое управленческое решение противоречит либо закону и внутренним инструкциям, либо затрагивает интересы параллельных управленческих звеньев.

Информационный автокатализ приводит к блокировке управления из-за:

• возрастания сложности управленческих задач;

• сокращения характерного времени принятия решения;

• смещения равновесия в сторону иррациональных проблем и неизмеримых пространств выбора;

• роста взаимных обусловленности задач, их прогрессирующей междисциплинарности.

Теорема о кризисе управления вблизи точки фазового перехода.

Рассмотрим систему S и ее управляющий блок А. Пусть сложность системы S линейно возрастает со временем: D(S) = D0(S) + at. Рост сложности означает увеличение количества противоречий Pi и/или напряженности противоречий H(Pi). Суммарная напряженность растет: H(S) = H0(S) + ∑jN(Pi) = H0(S) + bt, где b — коэффициент пропорциональности b=γa. По первому закону диалектики движение системы есть функция напряженности: dS/dt = f(H(S)) = f(H0(S) +bt). В линейном приближении: dS/dt = F(S) + b = f0(H0(S)) + bd(H0(S)0)/dt

F(S) + βdD(S)/dt. Здесь f0(H0(S))=F(S) — функция, описывающая «естественное», «ламинарное», «количественное» развитие системы вдали от точки фазового перехода.

Имеем: дополнительный вклад в динамику систему пропорционален скорости роста сложности: δ dS/ dt = βdD(S)/dt. Характерные скорости процессов растут, следовательно, пропорционально росту сложности, также как и характерные рабочие частоты процессов, подлежащих управлению блоком А. Характерные времена принятия управленческих решений соответственно падают пропорционально росту сложности:

δT =η/[dD(S)/dt].

С другой стороны, количество узлов управления в блоке А также пропорционально сложности: N = g(D(S)) = g(D0(S) + at), или в линейном приближении: N = N0 + τ dD(S)/dt.

Характерное время принятия решения пропорционально факториалу числа управленческих узлов: ∆T = (τ dD(S)/dt)!.

Система теряет управление, когда ∆T = δT, то есть (τ dD(S)/dt)! = η/η/[dD(S)/dt].

При больших сложностях системы S и управленческого блока А применим формулу Стирлинга:

√(2πτ dD(S)/dt) (τ dD(S)/dt) (τ dD(S)/dt+1)exp(-τ dD(S)/dt)= η Физически эта формула означает, что управляемость системы снижается значительно быстрее, чем растет ее сложность; сочетание увеличения характерного времени принятия решения из-за роста сложности и сокращения характерных времен управляемых процессов приводит к распаду управления, неконтролируемому росту возмущений и фазовому переходу в системе.

Обратные связи в управлении

Акт управления изменяет социосистему и окружающий мир, что приводит к модификации информационных потоков и необходимости воспроизводства управленческой деятельности.

Будем называть информацию, поступающую на вход управленческой системы индикативной, а информацию, исходящую от управленческой структуры — директивной. Тогда управление может быть представлено в виде контура обратной связи:

Поскольку контур управления является замкнутым, существует специфическая информация, которая, видоизменяясь, постоянно циркулирует в этом контуре: она проходит как по индикативному, так и по директивному каналу. Эта информация (управленческая команда) играет в процессе управления особую роль. Она воспроизводит себя на каждом такте управления, оказывая воздействие управляемую систему соответствии с целевой функцией управления.

Система управления в самом общем виде состоит из аппарата управления и Руководителя (Пользователя). Руководитель является высшим и незаменимым звеном системы управления. С информационной точки зрения он, однако, выполняет лишь одну функцию: задает алгоритмы распаковки и упаковки информации, исходя из своих субъективных представлений о целевой функции управления.

Иначе говоря, он привносит в систему управления субъективность, эмоциональность, волю, непредсказуемость, определяет аксиологию и телеологию процесса управления. В конечном итоге задачей Руководителя являются необоснованные операции над информацией.

При создании сложных инновационных проектов инженер должен занимать именно эту позицию. Обоснованные операции над технической информацией позволяют, иногда, создать новое. Для того чтобы возникло иное нужен волюнтаризм.

И риски здесь очень велики. «Необоснованные операции над информацией» чаще рождают вместо Иного очередное технологическое уродство. Круглые броненосцы («Поповки»), которые командующий флотом категорически запретил выпускать из гавани. Межконтинентальные водородные дирижабли с тепловозными дизелями в качестве двигателей (R101). Танки с двигателями от подводных лодок[107]. Подводные лодки с паровыми турбинами. Подводные лодки с 305-мм орудием, черпающие воду стволом орудия, причем зарядка этого орудия была возможна только в надводном положении.

Уникальный оперный театр, строительство которого перекрыло сметные показатели в 14,5 раз, причем, «ступенчатая структура крыши была очень красива, но создала проблемы высоты внутри здания, т. к полученная высота не обеспечивала должной акустики в залах» (это, кстати, не помешало архитектору получить Притцкеровскую премию). И так далее…

С.П.Королев закончил долгий спор о конструкции первого «Лунника» тем, что написал на листе бумаги: «На Луне пыли нет». И подписался. Он оказался прав. Но, ведь, мог и ошибиться, и его фразу цитировали бы до сих пор во всех источниках, как пример «недопустимой близорукости». «Челленджер» послали на смерть инженеры-администраторы, которые, получив предупреждение об опасности запуска «челнока» в условиях холодной погоды, «приняли управленческое решение» игнорировать этот «сигнал», поскольку необходимо выдерживать график полетов.

Необоснованные операции над информацией неразрывно связаны с риском, и этот риск является постоянным спутником работы инженера.

Индуктивные и гомеостатические системы управления

Все системы управления, независимо от своей структуры, исторических, типологических и иных особенностей, могут быть разделены на гомеостатические и индуктивные.

В индуктивных системах источником управленческих команд является Руководитель, который организует систему деятельностей, направленную на изменение общества и/или внешнего мира (окружающей среды) в избранном им направлении. Индуктивное управление направлено на изменение мира (эвологическая парадигма), что подразумевает отказ от сохранения существующего. Индуктивное управление, как правило, субъективно, неустойчиво, необратимо, ресурсоемко, рискованно, провоцирует более или менее значительные социосистемные кризисы.

Гомеостатические системы ориентированы на сохранение существующего (экологическая парадигма), что приводит к явному или скрытому отказу от развития или попытке свести его к количественному изменению отдельных параметров, примером чего является концепция устойчивого развития. Источником управленческих команд служит отклонение от заданного «нормального» состояния социосистемы или внешней среды, деятельность Руководителя направлена на компенсацию возникших изменений. Гомеостатическое управление устойчиво (кроме моментов острого кризиса), объективно, в том смысле, что мало зависит от личности Руководителя и свойств аппарата управления, обратимо, является безрисковые. Ресурсоемкость гомеостатического управления, обычно, меньше, чем у индуктивного (опять-таки, кроме кризисных ситуаций).

Инженер, обычно, занимает индуктивную управленческую позицию: ему надо сделать, а не сохранить. С другой стороны, руководством производством подразумевает известную консервативность: атомная электростанция, например, обязательно должна управляться в гомеостатическом режиме. Поэтому инженер может занимать далеко не все административные позиции. Например, функционал должности «главного инженера» таков, что в этой роли администратор, как правило, полезнее творчески мыслящего инженера.

Из воспоминаний А.С.Яковлева: «Летом 1946 года в связи с большой занятостью в конструкторском бюро я решил просить об освобождении меня от обязанностей заместителя министра (к этому времени наркоматы уже были преобразованы в министерства) авиационной промышленности. На это требовалось согласие Сталина. Я волновался, не зная, как он отнесется к моей просьбе.

8 июля 1946 года нас с министром Михаилом Васильевичем Хруничевым вызвал Сталин. (…)

— Почему? — удивился Сталин, обращаясь ко мне.

Я сказал, что работаю в наркомате уже длительное время, что, пока шла война и сразу же после ее окончания, ставить вопрос об уходе не считал возможным. Но теперь, когда определены основы послевоенной перестройки нашей авиации на базе реактивных самолетов, прошу удовлетворить мою просьбу. Очень трудно совмещать конструкторскую и министерскую работу, и если я дальше останусь в министерстве, то неизбежно отстану как конструктор. Очень прошу не понять мою просьбу как дезертирство и освободить от работы в министерстве. Это будет только полезно для дела. Ведь я конструктор.

— Насчет того, что вы конструктор, у меня сомнений нет, — заметил Сталин и, подумав немного, сказал:

— Пожалуй, вы правы. Прежде всего, вы конструктор и лишаться вас как конструктора было бы неразумно».

Иерархические и неиерархические системы управления

По структуре административного аппарата управление может быть разделено на иерархическое сетевое, гетерархическое и перемешивающее.

Иерархии:

В иерархическом управлении аппарат разделен на уровни управления, причем выполняются следующие правила:

(1) Верхним уровнем управления является Руководитель.

(2) Каждый элемент уровня N+1 связан с m элементами уровня N, причем m>1 (каждый начальник имеет более одного подчиненного).

(3) Каждый элемент уровня N связан с одним и только одним элементом уровня N+1 (у каждого подчиненного только один непосредственный начальник).

(4) Директивная информация распространяется только «сверху вниз», только последовательно (с уровня N+1 на уровень N) и только непосредственным подчиненным.

(5) Индикативная информация распространяется только снизу вверх, только последовательно (с уровня N на уровень N+1) и только непосредственному начальнику.

Иными словами, иерархическая структура управления имеет древовидную форму (управленческая пирамида), связи в ней — только вертикальные (межуровневые).

Заметим, что любая связная подсистема иерархической системы управления является иерархической системой управления. Это свойство объясняет высокую устойчивость иерархического управления к внешним воздействиям и их способность к регенерации.

При переходе с уровня на уровень информация модифицируется, причем общий объем ее уменьшается: иерархическая система обладает информационным сопротивлением.

Если координационное число m одинаково на всех уровнях управления иерархическая структура является регулярной. Если чередуются два координационных числа m1 и m2, говорят о квазирегулярной иерархической структуре.

Иерархическая управленческая структура называется оптимизированной, если она регулярна, и координационное число максимально, при условии, что управление остается эффективным. Эта величина у различных культур различна, но везде лежит в интервале от трех (европейская парадигма) до пяти (китайская парадигма).

Неоптимизированные иерархические структуры либо неэкономичны: управленческие звенья недогружены, численность управленческого аппарата завышена, — либо неэффективны: по крайней мере, часть управленческих звеньев перегружена, начальник не в состоянии в реальном времени управлять всеми своими подчиненными: получать от них индикативную информацию, обрабатывать ее и передавать на следующий уровень, одновременно распределяя среди подчиненных полученную сверху директивную информацию.

Перегруженные иерархические системы либо фрагментируются — часть звеньев выпадает из контура управления и начинает «жить самостоятельной жизнью», либо «тормозят», теряя связь с реальным временем. Возникает явление, называемое запаздыванием в контуре управления. При значительном запаздывании гомеостатическое управление перестает поддерживать равновесие, а индуктивное перестает быть целенаправленным.

На сегодняшний день все известные авторам иерархические управленческие системы, кроме вооруженных сил, неоптимизированны и перегружены в своих высших звеньях.

Коррупция в иерархиях:

Иерархические системы, как оптимизированные, так и произвольные, стремятся к росту числа управленческих этажей. Эта эволюция заканчивается, когда суммарное информационное сопротивление системы становится бесконечным, то есть когда в ней затухают любые управленческие команды. Поскольку при этом система управления перестает функционировать, что противоречит социосистемным императивам, в управлении начинают возникать связи, не отвечающие правилам (4) и (5).

Такие связи — горизонтальные и диагональные — называются коррупцией вне всякой зависимости от того, почему они образовались. Источником коррупционных связей может быть материальная заинтересованность (взятки), личные отношения, иногда даже интересы дела.

Все современные иерархические системы насыщены коррупционными связями и работают только благодаря этим связям. В абсолютном большинстве случаев борьба с коррупцией понижает эффективность управленческой системы.

Големы:

Каждый элемент иерархической системы принимает, преобразовывает и передает на следующий уровень индикативную информацию, принимает, преобразовывает и передает на предыдущий уровень директивную информацию. Действия с информацией могут быть адекватно описаны в терминах рождение/уничтожение. Тогда элемент иерархической системы может быть представлен, как вентиль (триггер) или система вентилей. Вентиль двоичен: информация или пропускается дальше, или уничтожается.

Набор двоичных элементов, соединенных в единую информационную сеть, представляет собой искусственный интеллект. Если число элементов достаточно велико, этот ИИ способен пройти тест Тьюринга и может рассматриваться, как квазиорганизм (Голем).

Таким образом, при наличии достаточных ресурсов любая иерархическая система управления стремится к самоорганизации в квазиорганизм. Этот вывод справедлив для любых систем — оптимизированных или неоптимизированных, формальных или коррупционных.

Голем представляет собой информационный объект — самоорганизующуюся информацию, не зависимую от своих носителей. Можно сказать, что Голем являет собой естественную форму жизни самовоспроизводящейся информации, структурированной в виде управленческих команд.

Сети:

Если в управленческой системе не может быть выделена позиция Руководителя и выстроены управленческие этажи, система управления называется сетевой. Сетевое управление можно представить, как иерархическое управление с абсолютной коррупцией (все управленческие звенья связаны со всеми).

Сетевое управление также правомерно рассматривать как совокупность очень короткоживущих (виртуальных) иерархических систем: в каждый момент времени система ведет себя, как иерархическая, но ее структура связей, этажи, позиция Руководителя, — все это непрерывно меняется.

Сетевая структура управления непредсказуема, ее эффективность переменна. Если в системе может быть выстроен консенсус, она работоспособна и обладает низким информационным сопротивлением. В противном случае в системе возникает конкуренция виртуальных Руководителей, директивный и индикативный информационные потоки смешиваются, и система выпадает из реального времени. Можно сказать, что, если в иерархическом управлении запаздывание меняется от 0 до 180о плавно, то в сетевых — дискретно с шагом в 90о.

Время на достижение консенсуса в сетевой системе пропорционально факториалу числа управленческих узлов (смотри теорему о кризисе управления вблизи точки фазового перехода). Следовательно, сетевые системы работают эффективно только при малом числе узлов (до пяти). С другой стороны, никто не анализировал поведение сетевых управленческих систем с очень большим числом узлов (более 10 миллионов). Такие управленческие системы подобны нейронным сетям и, по идее, должны не программироваться, а обучаться, постепенно оптимизируя внутренние и внешние информационные потоки.

Гетерархии:

В олигархических (гетерархических) системах верхний управленческий уровень организован по сетевому признаку, в то время как все остальные — по иерархическому. Эти системы изучены слабо, но есть основания считать, что они обладают всеми недостатками как иерархических, так и сетевых систем, не имея их достоинств.

Мыслима еще одна возможность синтеза иерархической и сетевой схемы управления: иерархическая схема с перемешиванием (схема управления неизменна, но элементы управления — люди регулярно, например, ежедневно или ежемесячно меняют свои позиции в этой схеме[108]).

Семантическая сегрегация

Для иерархических управленческих систем, особенно неоптимизированных, характерен процесс семантической сегрегации. Разные уровни организации решают очень разные задачи, координируют различные деятельности. Разумеется, они получают в пользование не одинаковую часть совокупного общественного (всеобщего валового) продукта в качестве заработной платы, поэтому и потребление их различно. В результате присоединенные семантические оболочки разных уровней управления начинают отличаться, и чем дальше, тем больше. Иногда высший управленческой слой вообще говорит на своем особом языке (латынь в раннесредневековых европейских государствах, французский в России XVIII–XIX веков, английский в целом ряде современных государств). Чаще выделяются отдельные языковые страты, соответствующие различным уровням организации, причем речь «высших каст» для «низших каст» табуирована. Как правило, выделяются следующие уровни языка:

• Уровень деятельности;

• Проектный уровень;

• Уровень концептуального управления.

Заметим здесь, что при наличии коррупции (особенно — при насыщении управленческой структуры диагональными связями, процесс семантической сегрегации замедляется, и семантические касты не образуются).

Теоремы о гомеостатическом управлении

До сих пор мы занимались только административными системами, не касаясь политических вопросов. Теперь усложним задачу, добавив в рассмотрение обратные связи между управляемым и управляющим блоками.

Эти связи могут быть реализованы:

• Через всеобщий избирательный механизм (демократическая система);

• Через ограниченный избирательный механизм (аристократическая или олигархическая система);

• Через систему прямого и непосредственного контроля;

• Через систему ограничений (фильтров) на директивную или, отчасти, индикативную информацию — культурные, конфессиональные или нормативные ограничения;

• Через произвольное сочетание перечисленных механизмов.

Современное международное право рассматривает, как единственно легитимную, политическую систему с всеобщей представительной демократией и развитой нормативной системой ограничений — демократическое правовое государство (посттоталитарная демократия).

Заметим, что сугубо формально — чем глубже отрицательные обратные связи в контуре управления, тем сильнее смешиваются директивная и индикативная информация и тем менее эффективна система управления. Посттоталитарная демократия не поддерживает индуктивное управление и может функционировать только в режиме гомеостаза и лишь в условиях отсутствия серьезных внешних или внутренних кризисов. С другой стороны, отсутствие отрицательных обратных связей в контуре управления чревато самовозбуждением административной системы, отрывом ее от реальности и, в конечном итоге, системной катастрофой.

Приходится признать, что задача оптимизации обратных связей в контуре управления на сегодняшний день не решена.

Первая теорема о гомеостатическом управлении:

Демократическая форма правления подразумевает иерархически организованное администрирование с образованием семантических каст.

Формально, это вытекает из естественного «желания» системы восстановить нормальное управление, разделив директивную и индикативную информацию.

В семантически кастовой системе такое разделение происходит естественно: язык директивной и индикативной информации различен, смешивается она лишь на позициях переводчиков-транспрофессионалов, а обрабатывается только на верхнем концептуальном уровне.

Посттоталитарные демократии стремятся к управляемости, и такое стремление системно оправданно (контрпример — Перестройка в СССР).

Демократия может быть управляемой, если высшие семантически господствуют над низшими и этим модулируют их поведение на избирательных участках. Семантическое господство создается за счет транспрофессиональной или концептуальной семантики: развитой, сложной речи, использующей все богатство данного языка. Низшие, даже поставленные в управленческую позицию в момент выборов, не могут ее занимать, поскольку не умеют пользоваться языком управления.

В семантически кастовой системе образование — сугубо профессионально и конкретно, приобретение универсальных знаний не поощряется, и выход в высшую касту возможен лишь для тех немногих людей, которые сумели отрефлектировать и обмануть систему образования.

При наличии универсального образования и развитой коррупции семантический барьер между управленческими этажами не возникает: каждый человек примеряет на себя позицию Руководителя и, как правило, пытается ее занять. В таких условиях демократические выборы трудно предсказуемы.

Вторая теорема о гомеостатическом управлении:

Гомеостатическое управление и устойчивое развитие несовместны с универсальным образованием.

Выделяется два образовательных сценария в логике политического управления:

• Профессиональное образование — неоптимизированное иерархическое управление с минимизацией коррупции (ликвидация диагональных связей) — семантические барьеры — семантическая кастовость — семантические политтехнологи — посттоталитарная (управляемая) демократия — гомеостатическое управление;

• Универсальное образование — коррумпированное иерархическое управление с горизонтальными и диагональными связями — отсутствие семантических барьеров — семантическое равенство — насилие, как политтехнология — автократические, тоталитарные или квазитоталитарные режимы — индуктивное управление.

Законы управления

В узком смысле под «управлением» можно понимать единство:

• Субъекта управления (Руководителя);

• Объекта управления;

• Аппарата управления, организованного иерархически, гетерархически или сетевым способом;

• Метода управления;

• Политической системы, обеспечивающей воспроизводство процесса управления через кооптацию элементов управляемой системы в контур управления, в том числе — на позицию Руководителя;

Управление всегда погружено в нормативно-правовую регламентирующую среду, которая накладывает ограничения на движение директивной, а в некоторых случаях — и индикативной информации.

Управление всегда погружено в семантическую среду, особенности которой в значительной степени определяют метод управления и структуру аппарата управления.

Позиция Руководителя конкурентна.

Право Руководителя на управление обуславливается онтологически или аксиологически, поддерживается нормативно и обеспечивается силой.

Управление подчиняется следующей системе законов:

(1) Будучи социосистемным процессом, управление всегда функционирует и при любых условиях воспроизводится;

(2) Управление решает базовую социосистемную задачу (распределение информации) даже в ущерб деятельности по достижению конкурентных преимуществ;

(3) Управление стремится к максимальной эффективности социосистемы, как информационного конвертора, даже в ущерб деятельности по достижению конкурентных преимуществ;

(4) Административный аппарат стремится к максимальному количественному росту при сохранении своей структуры;

(5) Управление стремится к тому, чтобы управляемая система получила бы максимальные преимущества по отношению к системам-конкурентам, если это не противоречит законам (1) — (4).

Законы (3) и (4) несовместны и образуют базовое противоречие управления.

Эти законы имеют два важных следствия:

• Численность административного аппарата является неубывающей функцией времени.

• Невозможно изменить структуру административного аппарата, не привлекая внешние по отношению к аппарату управления административные ресурсы, даже при наличии воли Руководителя.

Обобщенная задача управления

Управленческие задачи могут быть разделены на следующие группы:

  — Жизнеобеспечивающие задачи (подержание и воспроизводство системы управления, количественный рост системы управления, сохранение структуры системы управления);

  — Социосистемные задачи (распределение информации внутри социосистемы в целях поддержания базовых и иллюзорных социосистемных процессов, обеспечение информационной эффективности социосистемы);

Ÿ — Конкурентные задачи (получение преимущества по сравнению с конкурентами);

Ÿ — Онтологические задачи;

Ÿ — Личные задачи (удовлетворение интересов Руководителя и, отчасти, административного аппарата).

Перечисленные задачи, как правило, несовместны. Их решение усложняется нормативно-правовыми, культурными, этическими, этноконфессиональными и, собственно, административными ограничениями.

Весь набор ограничений, наложенных на управление, создает граничные условия управленческой задачи.

Предположим, что существует способ создать систему количественных параметров, являющихся индикаторами реализации различных управленческих задач. Тогда обобщенная задача управления может быть сформулирована, как создание оценочной функции, связывающей эти параметры, нахождение экстремумов этой функции в заданных граничных условиях, выбор одного из экстремумов и его реализация.

Оценочная функция может формулироваться:

• в телеологической логике (имеется внятная цель в форме миссии, видения, проблемы или набора задач, подлежащих решению);

• в аксиологической логике (имеются определенные ценности, которые должны быть реализованы в процессе управления);

• в экологической логике (имеются определенные условия, которые должны быть сохранены в процессе управления);

• в методологической логике (управление должно соответствовать определенному методу);

• в сценарной логике (управление должно стремится к расширению возможного пространства решений, то есть — к максимуму отношения мощностей множеств, описывающих возможное и неизбежное будущее).

Управление может строиться итерационно, когда оценочная функция максимизируется для каждого шага развития, и непрерывно, когда она максимизируется на горизонте управления. Эти два подхода образуют противоречие. На обыденном уровне оно проявляется как противоречие между стратегией и тактикой, долговременными и кратковременными целями.

Рефлексивное управление

Управление может быть прямым и рефлексивным (управление над управлением), причем каждая фаза развития создает новый рефлексивный слой:

Управленческие ошибки

К внутренним ошибкам относится невнимание к аппарату, как к системе или инструменту, а также невнимание к людям, которые этот аппарат составляют, как к личностям со своими целями, ценностями, заботами. К внешним ошибкам относится невнимание к обстоятельствам, конкурентам, состоянию социальной, информационной, нормативно-правовой среды.

Нахождение баланса между объективной и субъективной сторонами управленческой задачи представляет собой искусство управления.

Типичная ошибка менеджмента:

Отсутствие онтологии, что приводит к оценке деятельности по текущей рыночной стоимости активов или прибыли — в основу построения оценочной функции кладется один— единственный параметр. Интересно, что в учебниках по менеджменту типичной ошибкой считается, наоборот, наличие у менеджеров каких-либо мотивов, выходящих за рамки «чистого бизнеса». Тем не менее, если с общечеловеческой точки зрения «продавать снег эскимосам» безнравственно, то с социосистемной — это неправильно, недопустимо и наказуемо, поскольку снижает ее эффективность, как конвертора информации. Поэтому получение прибыли может быть хорошим индикатором движения к цели, но никак не может быть целью.

Типичные ошибки стратегического управления:

Недооценка противника;

Недооценка внешних, не зависящих от Руководителя обстоятельств;

Недостаточная рефлексия своих замыслов и недостаточное понимание замыслов противника;

Стремление к неоправданному снижению риска.

Типичные ошибки проектного управления:

Отсутствие должных оснований для проектирования;

Недооценка масштаба проекта;

Просчеты в априорной оценке эффективности проекта;

Недоучет последствий «посмертного» существования проекта;

Некачественное директивное управление проектом.

Кризисное управление

Выделяются следующие уровни кризиса:

Первый — управляемая и управляющая система находятся в стадии чрезвычайного напряжения сил. Этот тип кризиса обуславливается недостатком ресурсов и может быть преодолен работой.

Второй — кризис потери управления: управляющая система находится в состоянии чрезвычайного напряжения сил, а в управляемой системе не совершается работа. Например, «кризис сложности» — управляющая система имеет неадекватную потребностям управления структуру.

Третий — кризис воли: управляющая система не совершает работы, «не видит кризиса», а управляемая система находится в максимальном напряжении сил. Есть вероятность преодоления кризиса по инициативе подчиненных, однако вероятность эта мала.

Четвертый — оперативная воронка: ни управляемая, ни управляющая система не совершают работы на преодоление внешнего воздействия, которое делает недостижимой поставленную перед системой цель.

Кризисы Грейнера

«Развитие организация не может идти только поступательно, в жизни растущей компании неизбежно возникают проблемы, противоречия, вследствие чего периоды стабильного развития сменяются кризисами, разрешение которых является, в свою очередь, базой для дальнейшего роста. Анализируя последовательное развитие компании и проблемы, можно выделить 5 этапов или фаз роста бизнеса.

Фаза 1 (Гаражный кооператив): рост на основе креативности

На ранней стадии существования компании рост обеспечивается, прежде всего, путем создания и новых продуктов и рынков. Основные черты первой фазы:

• основатели компании, как правило, ориентированы технически или предпринимательски, пренебрегают правилами менеджмента, управляют, полагаясь на собственные возможности, вся их физическая и умственная энергия направлена на разработку, изготовление и продажу продукта\услуги;

• взаимоотношения между сотрудниками неформальны, интенсивны и разнообразны, невзирая на должностное положение, и реализуются не только в деловой, но и личной сфере;

• продолжительная, ненормированная работа не компенсируется скромной заработной платой;

• контроль за деятельностью осуществляется на основе, во-первых, собственных представлений, иногда иллюзий, во-вторых, на немедленной реакции рынка, когда менеджмент компании реагирует в соответствии с реакцией клиентов;

• при подборе кадров предпочтение отдается преданным делу универсальным сотрудникам, «пионерам движения», поскольку в компании приветствуется полная взаимозаменяемость;

• практически все сотрудники имеют доступ к внутрифирменной информации и причастны к принятию решений, от которых зависит судьба компании.

Все вышеперечисленные черты, прежде всего индивидуальная и креативная энергия, вера в свой продукт, позволяют компании встать на ноги и развиться. Однако рост компании порождает свои проблемы, наступает кризис, который может быть назван кризисом лидерства. Кризис лидерства проявляется в следующих чертах:

• у предпринимателя появляется потребность в новых знаниях о том, как организовать эффективное производство на базе новой идеи;

• рост производства требует новых методов учета и финансового контроля;

• выросшее количество сотрудников затрудняет применение неформальных методов управления;

• новые работники не готовы идентифицировать себя с компанией и идти на жертвы во имя будущего, подобно «пионерам движения»;

• предприниматель обнаруживает себя погрязшим в многочисленных управленческих задачах;

• предприниматель не может допускать, чтобы неограниченное число людей имело доступ к информации и участвовало в выработке решений.

Все это приводит к возникновению в коллективе острых противоречий и конфликтов. Если основатели компании продолжают действовать по старинке, ностальгируют, вспоминая «добрые старые времена», и не желают ничего менять, компании грозит катастрофа. Сотрудники, невольно отстраненные от принятия решений и обиженные на предпринимателей, имеют ограниченное число альтернатив поведения. Они пытаются найти нового неформального лидера внутри компании, образуя тем самым второй центр власти, что всегда нехорошо. Второй возможный вариант — вытеснение в сознании персонала интересов фирмы личными интересами. В этом случае сотрудники действуют по принципу — «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Наиболее квалифицированные сотрудники уйдут из компании: или в созданную ими фирму или просто сменят место работы на более интересный для них вариант. Самый надежный путь разрешения кризиса лидерства — найм квалифицированного менеджера, способного воплотить в компании соответствующие уровню ее развития методы управления. Этот шаг — привлечение сильного менеджера, знаменует собой для компании, пережившей кризис лидерства, начало новой фазы роста.

Фаза 2 (Корпорация): рост на основе менеджмента Основные черты данной фазы развития:

• в компании вводится полноценный управленческий учет;

• функция производства отделяется от функции маркетинга, за реализацию каждой отвечает отдельный специалист;

• вводятся стандарты деятельности и формальные процедуры принятия решений, повышающие производительность управленческого труда — должностные инструкции, методические указания по составлению документов (отчетов, бизнес-планов);

• взаимоотношения в коллективе становятся более формальными, появляется четкая иерархичность управленческой структуры;

• новый менеджер принимает на себя ответственность за принятие решений по выбору направления развития, в то время как подчиненные ему сотрудники действуют как функциональные специалисты.

Несмотря на то, что новые директивные управленческие подходы более рационально направляют усилия сотрудников на рост и развитие компании, постепенно, по мере дальнейшего роста и укрупнения фирмы, средний менеджмент начинает испытывать противоречие между необходимостью быстро принимать оперативные решения и необходимостью согласовывать эти решения с высшим руководством. Наступает кризис, который может быть определен как кризис автономии.

Основные характерные черты кризиса автономии:

• по мере развития и укрупнения бизнеса ограниченные в своих возможностях функциональные менеджеры теряют способность управлять более сложными системами, находящимися у них в подчинении;

• сотрудники ощущают противоречие между ограниченным правом принятия решений и потребностью в оперативном реагировании на ситуации;

• необходимость согласования с высшим руководством любого шага, отклоняющегося от стандартных процедур, требует слишком много времени;

• утрачивается мотивация среднего звена менеджеров на достижение успехов как с точки зрения возглавляемых ими подразделений, так и с точки зрения всей компании.

Самый эффективный способ разрешения кризиса автономии — делегирование полномочий руководителям подразделений, хотя это, как правило, нелегкий шаг для высшего руководства, привыкшего к директивным методам управления. Проблемы могут возникнуть и у менеджеров среднего звена, которым потребуется время для адаптации к новым условиям, так как они не имеют навыков самостоятельного принятия решений в рамках прежней централизованной системы. Некоторые из них даже будут вынуждены покинуть компанию, почувствовав неспособность работать самостоятельно.

Фаза 3 (Холдинг): рост на основе делегирования.

Развитие и рост компании на третьей фазе достигается за счет следующих факторов:

• региональные представители и производственные менеджеры получают значительную самостоятельность;

• для стимулирования и мотивации используются профит-центры;

• широко используется система бонусов;

• высшие менеджеры руководят по отклонениям, пользуясь только периодической отчетностью с мест;

• распоряжения сверху поступают нерегулярно, чаще всего в виде писем или во время краткосрочных визитов.

Мировой опыт управления показал высокую эффективность делегирования полномочий как инструмента управления, поскольку это позволяет фирме расти и расширяться на основе повышенной мотивации менеджеров на среднем уровне. Получившие дополнительные права и руководящие полномочия менеджеры среднего звена становятся способными проникать на новые рынки, быстрее реагировать на запросы потребителей, разрабатывать и предлагать рынку новые продукты.

Тем не менее, развитие в рамках фазы 3 не может быть непрерывным и безграничным, постепенно, по мере роста компании, накапливаются предпосылки для нового кризиса, кризиса контроля:

• высшее руководство компании теряет контроль за ситуацией в подразделениях;

• самостоятельно действующие менеджеры на местах управляют, не координируя свои действия с другими подразделениями компании;

• отдельные подразделения не используют потенциал, возможности, человеческие ресурсы всей компании, предпочитая действовать, исходя из собственных интересов;

• подразделения компании вступают в конкуренцию друг с другом.

Задачей высшего руководства при разрешении кризиса контроля — вернуть управляемость компании как единого целого. Ошибкой при этом является возврат к централизованным методам, которые не работают вследствие слишком больших размеров корпорации. Управляемость возможно вернуть только путем введения специальных механизмов внутренней координации.

Фаза 4 (концерн): рост за счет развития координации.

Во время периода эволюционного развития в фазе 4 удается за счет использования формальных систем достичь высокой степени координации внутри подразделений корпорации, а именно так можно назвать компанию, достигшую этой фазы. Высший менеджмент принимает на себя ответственность за разработку и внедрение новой системы, основными чертами которой являются:

• единое управление компанией, которое восстанавливается путем слияния многочисленных самостоятельных подразделений в ограниченное количество продуктовых групп;

• устанавливается единая для всей компании система планирования и отчетности;

• для контроля за деятельностью подразделений в штаб-квартире появляются специальные наблюдатели;

• все решения об инвестициях принимаются централизованно;

• каждая продуктовая группа рассматривается с точки зрения коэффициента ROI (возврата на капитал — Return On Investment);

• ряд технических функций, таких, например, как обработка данных, централизуется в штаб-квартире компании;

• для мотивации руководящего состава подразделений и их идентификации с корпорацией применяется участие в капитале в виде держания акций и участие в прибылях.

Путем таких преобразований достигается дальнейший рост через более эффективное распределение ресурсов корпорации. Менеджеры подразделений начинают рассматривать проблемы под более широким углом зрения, выходя за узкие рамки потребностей своего подразделения и учитывая интересы всей корпорации.

Однако по мере дальнейшего развития и роста корпорации возникает кризис взаимопонимания между руководителями и наблюдателями-координаторами из штаб-квартиры с менеджерами подразделений: возникает противоречие между менеджерами из штаб-квартиры и менеджерами подразделений, которые считают необоснованным и некомпетентным вмешательство не знающих местные условия «бюрократов из центра»;

• формальные процедуры начинают доминировать над реальным решением проблем;

• формальная бюрократическая система управления корпорацией работает сама на себя, вступает в противоречие с реалиями окружающей ее подразделения среды и перестает быть эффективной.

Выход из ситуации и разрешение кризиса взаимопонимания лежит в области развития методов сотрудничества.

Фаза 5 (матричная корпорация, сверхкорпорация): рост через развитие сотрудничества:

Преодолеть кризис взаимопонимания возможно только за счет развития сотрудничества и совершенствования межличностных отношений путем использования работы в командах. Если корпорации удается это сделать, она переходит в следующую фазу роста:

• корпорация переходит на матричную структуру для концентрации необходимых сил для решения определенных задач;

• для решения проблем формируются команды из работников разных функциональных подразделений;

• акцент при решении проблем делается на быстрое принятие решений при работе в командах;

• число менеджеров в штаб-квартирах сокращается, оставшиеся объединяются в многофункциональные команды для консультирования (а не для директивного управления) менеджеров подразделений;

• система материального поощрения стимулирует командные, а не личные достижения;

• программы обучения персонала строятся с упором на развитие сотрудничества и навыков командной работы;

• руководство корпорации поощряет инновации и эксперименты.

Следует отметить, что далеко не каждая инновационная компания успешно преодолевает даже первую фазу роста. И только наиболее эффективные инновационные компании при благоприятной комбинации доминирования внутренних сил над слабостями, благоприятном соотношении между внешними угрозами и возможностями способны идти дальше». А.В.Козлов http://www.interface.ru/fset.asp?Url=/misc/ strategy.htm

Современная теория управления считает грейнеровскую схему развития инновационной компании единственно приемлемой. В действительности, изображенная выше последовательность действий в лучшем случае ошибочна, в худшем же случае - должна рассматриваться, как схема рейдерского захвата предприятия. Цитируя одного российского высокопоставленного менеджера: «Если эти люди (инженеры, предприниматели) вдруг сделали что-то полезное, нужно как можно быстрее это у них отнять, поскольку они все равно не сумеют им воспользоваться»[109].

Прежде всего, в схеме Грейнера предприятие все время находится в кризисе, причем кризис — один и тот же, вызванный противоречием между эффективностью деятельности организации и эффективностью контроля руководства за этой деятельностью. В сущности, речь идет о частном случае неопределенности экономики, которая не бывает одновременно эффективной, устойчивой и справедливой. Далее, кризис все время преодолевается одним и тем же способом (что, впрочем, неудивительно: ведь это — один и тот же кризис). Каким? Сменой управленческой структуры с усилением влияния менеджмента и ослаблением роли предпринимательской и инженерной составляющих бизнеса. Автор прямо указывает, что на этом пути неизбежны «потери в людях», причем первыми должны уйти те, кто создавал компанию. Ну, может быть, за исключением лидера. Впрочем, не обязательно «за исключением»: уволил же Стивен Джобс всех создателей «Макинтош», да и самого Джобса руководство им же созданной компании умудрилось уволить :-). Таким образом, в предложенной схеме от такта к такту инновационный потенциал компании падает, а доля расходов на управление возрастает.

Заметим здесь, что, поскольку схема прописана от начала до конца — на все пять этапов, хотя последний является очевидной абстракцией — ничего не мешает сразу же перейти к фазе сотрудничества, поставив менеджмент под жесткий контроль создателей компании и загрузив его прямыми обязанностями по организации логистики, маркетинга и сбыта. И не то, чтобы в истории предпринимательства отсутствовали успешные примеры именно такой организации инновационного производства. В сущности, Уильям Боинг до своего ухода на пенсию управлял градообразующим для города Сиэтла «гаражным кооперативом».

Уильям Боинг Закончил Йельский университет. На ряде операций (иногда довольно рискованных) он заработал довольно приличные средства и через пять лет отправился на первый съезд американских авиаторов в Лос-Анджелес. Ему очень хотелось полетать на аэроплане, но никто из летчиков не согласился взять в кабину любопытного новичка, и ему оставалось только наблюдать за тем, как взлетают и садятся самолеты. Возможно, именно тогда у него появилось желание обзавестись собственной крылатой машиной. Во всяком случае, вернувшись в Сиэтл, Боинг принялся за изучение новой тогда дисциплины — авиастроения. Надо сказать, что в те далекие годы авиация воспринималась как некое чудачество, не имеющее никакого практического применения. В журнале «Scientific American» в 1910 г. можно было прочесть, например, такие строки: «Отношение общества к аэронавтике сегодня таково, что если кто-нибудь выразит надежду на ее перспективу и возможность с ее помощью революционизировать наше будущее, это будет равносильно признанию в собственном сумасшествии…» Однако Уильям Боинг не боялся ни обвинения в сумасшествии, ни предстоящих трудностей. Он был глубоко убежден: авиация — не только перспективное, но и прибыльное дело. Зарегистрировал компанию «Pacific Aero Products». Годом позже она стала называться «Boeing Airplane». Впоследствии компания еще пару раз меняла названия, однако имя ее создателя стало в конце концов не только всемирно известным брендом, но и синонимом качества. Уильям Боинг прекрасно понимал, что в любом новом начинании главное — кадры. Он пригласил на работу авиаконструктора Цзу Вонга и двух талантливых инженеров из Университета штата Вашингтон в Сиэтле — Клэйра Эгдтведта и Филиппа Джонсона. Для проведения экспериментов в том же университете была арендована аэродинамическая труба. Разумеется, в число сотрудников входили пи-лоты-испытатели (у Боинга теперь не хватило бы времени, чтобы самому испытывать новые модели). Были среди его работников и представители, казалось бы, далеких от авиастроения профессий: швеи и плотники. Но на заре авиации самолеты состояли из деревянного фюзеляжа и полотняных крыльев на деревянных рамах. Железными были только мотор и шасси. Так что первые крылья выходили из столярной и швейной мастерской. К 1917 г. в корпорации «Боинг» было уже 28 сотрудников, получавших вполне достойную зарплату. Когда дела компании шли не слишком успешно, Боинг расплачивался с поставщиками и своими подчиненными из собственного кармана. Бизнес успешно развивался, штат увеличивался. Этому способствовало получение заказа от ВМФ. Боингу стало известно, что армия нуждается в тренировочных аэропланах. Его ведущий инженер Вонг в кратчайший срок сконструировал гидроплан «Model С». После того как самолеты были испытаны на военно-морской базе в Пансаколе (Флорида), компания «Боинг» получила предложение построить полсотни гидропланов. Тем временем подходила к концу Первая мирровая война, и для авиастроителей настали тяжелые времена. Гражданская авиация находилась еще в зачаточном состоянии, а военные самолеты больше не требовались. В этих условиях Боинг решил сохранить самое главное, что у него было: сработавшуюся команду. Он пережил кризис, изготавливая одежду, мебель и лодки и продолжая выплачивать своим сотрудникам зарплату. Это позволило ему удержаться на плаву, не сворачивая полностью испытаний самолетов. В 1919 он установил рекорд, перевезя на самолете своей конструкции «С-700» 60 писем и бандеролей из Канады в Сиэтл. Уильям Боинг вместе со вторым пилотом пролетел над американской границей, в очередной раз участвуя в грандиозном начинании. С этого исторического перелета началась эпоха международной авиапочты. А в 1927 г. Уильям Боинг вновь оказался в центре внимания: созданный им самолет «Model 40А» выиграл конкурс федерального почтового ведомства, открыв первую регулярную почтовую трассу Сан-Франциско — Чикаго. За первый год существования линии было перевезено около полутоны почты и 2000 пассажиров. Компания Боинга строила аэродромы, обучала пилотов, но ее главнейшей задачей оставалось авиастроение. В 1929 г. была выпущена трехмоторная «Model 80», рассчитанная на 12 пассажиров. Сиденья стали более комфортабельными, в самолетах появились стюардессы, готовые в любой момент прийти на помощь пассажирам. А корпорация в очередной раз поменяла название. Теперь детище Боинга называлось «United Aircraft and Transportation Corporation» считалось ведущей авиастроительной компанией США. На главном заводе, расположенном в Сиэтле, и его филиалах работало 800 человек. Уильям Боинг постоянно держал руку на пульсе времени. Он своевременно перешел от устаревших деревянных конструкций к металлическим, постоянно совершенствовал свои модели. Компания успешно пережила Великий кризис. А ее основатель стал подумывать о заслуженном отдыхе. Ведь большинство того, что было сделано Уильямом Боингом, относилось к области открытий, и любые открытия связаны с огромным напряжением. В конце жизни Уильям Боинг вспоминал: «Мы стали первопроходцами в теории и практике индустрии авиастроения. Все проблемы, с которыми нам приходилось сталкиваться, были новыми — никто до нас их еще не решал. И мы не имели права останавливаться и поворачивать назад — мы должны были решать их. Мы не могли позволить себе отвергнуть ни одну идею и ни один проект из-за того, что «их воплощение невозможно». Мы изо всех сил старались превратить в реальность все, что считали нужным». http://www.grandpeople.ru/abv/41.html

Будем понимать под революцией коренное изменение государственной системы, происходящее при непосредственном и значимом участии народных масс, сопровождающееся насильственным переделом власти и собственности, преобразованием административных, правовых и военных институтов, а также — системы образования. Революция может носить классовый характер, свидетельствовать о смене формации или даже фазы развития, но, разумеется, это не обязательно. Достаточно часто революционные перемены происходят в «надстройке», не затрагивая глубинные пласты общества.

Классический марксизм рассматривал революцию, как основную форму социального движения, творческое, созидающее начало. Сегодня революция все чаще понимается, как тяжелая болезнь государства и общества, страшная, неуправляемая и разрушающая сила. Интересно, что оба подхода явно или неявно исходят из ленинского определения революционной ситуации: низы не хотят жить По-старому, верхи не могут управлять по-старому. То есть, революция воспринимается, как политическое банкротство «верхов» — социальной элиты. Цитируя В.Шульгина: «Был класс, да съездился».

Наиболее сложным видом инженерной деятельности является смена технологической платформы. Такая задача всегда возникает, как рефлексия правящей элитой страны катастрофического отставания от противников и конкурентов: социального, технологического, военного. В результате принимается комплексная программа инженерного и научного перевооружения страны, предусматривающая ликвидацию старой и создание новой промышленной и образовательной инфраструктуры.

Индустриальная Россия сменила технологическую платформу трижды:

В 1860-е годы — создание машиностроения и металлургии, переход к паровому броненосному судостроению, «железнодорожная революция»;

В 1930-е годы — индустриальная революция, создание бронетанковых войск и авиации, модернизация промышленной базы, культурная революция и создание передовой науки со «всюду плотным» полем НИРов;

1950-е годы — научно-техническая революция, выход в Космос, создание ракетно-ядерного счета, создание электроники, вычислительной техники, радиолокации, реактивная военная и гражданская авиация.

В настоящее время назрела необходимость в очередной смене технологической платформы, и если у российских властных элит на это хватит решимости, предстоящие двадцать лет станут очень интересным временем для российской инженерии.

Мягкое управление — soft power, soft government, кио-чи — противопоставлено обычному или жесткому управлению — power, government, то-чи. Базовая идея «мягкого управления» в известной мере смешивает организацию и самоорганизацию (прокрустику).

В европейском и японском понимании «мягкого управления» управляющая система не издает приказы, а модифицирует среду, в которой находится управляемая система. Элементы этой системы: люди, семьи, сообщества, корпорации, государства, нации — принимают свои собственные решения добровольно и в соответствии со своими собственными интересами.

В отличие от обычного управления мягкое управление действует неявно и статистически: все принимают различные решения, но пространство, в котором принимаются решения, анизотропно, в результате большинство элементов системы действует так, как этого хочет Руководитель.

Каждый тип системы управления создает свой тип криминального поведения.

Мягкому управлению отвечает «мягкий криминал».

Этот тип преступности не стремится к наличию причинно-следственной связи между замыслом и исполнением. Хватит наличия корреляции. Другими словами, не нужно обязательно красть конкретные деньги или активы, производить рейдерский захват или государственное отчуждение собственности. Достаточно создать условия, повышающие вероятность таких актов, совершенных кем-то другим, и построить механизм, позволяющий результаты таких актов капитализировать. Нет необходимости убивать конкретного человека, участвовавшего, скажем, в создании иранской АЭС в Бушере. Нужно повысить вероятность гибели всех бушерских физиков и инженеров, скажем, в результатах авиакатастроф. Например, в городе Петрозаводске… Погибнут, понятно, не все, и не сразу, но для получения нужного результата «всех» убивать и не требуется.

Достоинством «мягкой» преступности является ее практическая неподсудность. Здесь невозможно собрать необходимые для суда доказательства, даже если никто не мешает следователю. Строго говоря, можно попытаться оправдаться даже на «Божьем суде»: умысла не было, просто, так сложилось.

Причинно-следственная связь между решениями определенных лиц в одном месте и гибелью самолета или серьезным ДТП с человеческими жертвами в другом конце мира, разумеется, начисто отсутствует. А за статистические корреляции не судят…

«Мягкое преступление» является эффективной формой «мягкого управления».

Право нормирует социальное пространство и устанавливает порядок взаимодействия между людьми. Оно может быть кодифицированно, может опираться на обычаи. В России, например, право носит личный характер и опирается на сложную систему договоренностей. От этого оно не перестает быть правом: российские субъективные и коррупционные связи нормируют социальное пространство никак не хуже, чем многоуровневая европейская система судопроизводства. Во Франции или Германии, не говоря уже о США, В.Ходорковский «сел» бы точно так же, как и в нашей стране, хотя и по несколько другим обвинениям.

Стандарты, технические условия, технические регламенты можно рассматривать, как законы, нормирующие технологическое пространство и устанавливающие порядки, согласно которым искусственные системы (артефакты) взаимодействуют между собой, с людьми, с природной и информационной средой. Уровень и возможности регулирования искусственных систем гораздо шире, чем социальных, поскольку неявно подразумевается, что эти системы не могут образовать субъекта, не являются личностями и не имеют собственных интересов. Кроме того, нормативное регулирование не имеет глубоких исторических и мифологических корней, не «прописано» в архетипах, не защищено исторически сложившимися конституциями и представлениями о неотъемлемых правах.

Все это делает нормативное пространство естественным «полем боя», причем, в отличие от «войны законов» «война стандартов» может носить как «горячий», так и «холодный» характер. Она никогда не прекращается и ведется всеми против всех.

Такая война «по построению» не только разрушает, но и творит. Создание стандартов для отношений, бизнеса, технологий и потребительского поведения является одним из наиболее эффективных способов получить мир, лучший довоенного, и заработать на этом.

Как и всякую войну, «войну стандартов» можно вести хорошо и плохо. Разница в том, что в первом случае мир будет лучшим довоенного для всех, а во втором — только для победителя. При этом «война стандартов» всегда носит фрагментарный характер. Создание стандарта на ту или иную технологию не гарантирует контроль за соответствующим рынком ее применения, но, как минимум, способствует конкурентоспособности, позволяя опережать соперников на один-два такта.

А пока противники пережевывают предложенный вами стандарт, вы думаете о проблемах завтрашнего дня, предлагая новые стандарты их решения вместе с соответствующими продуктами и услугами…

Война в современном и постсовременном мире совершенно не обязательно включает в себя боевые действия. Тем более что сражения идут за глобальные рынки и финансовые потоки, а стрельба плохо влияет на инвестиционный климат.

1. Под коммуникацией будем понимать разговор о содержании, диалог, в котором интерес к теме возвращает внутрь содержания. Инженеру нужна коммуникация с разными субъектами производственного процесса:

• с руководителями;

• с менеджерами;

• с чиновниками;

• с коллегами;

• с подчиненными;

• со смежниками.

3. Первый или Телесным Протокол является протоколом соотнесения себя с миром природы, людей, и даже созданной инженерами техносферы.

8. Можно выделить еще несколько синтетических Протоколов, например, Штабной, представляющий собой совместное использование Административного и Научного Протоколов, Стратегический (Штабной + Метафорический), Менеджерский (Штабной + Конфликтологический) и др.

11. По сути, техника НЛП сводится к нескольким очень простым интуитивно понятным правилам:

• Будет полезно выкинуть из своей речи (и при желании помочь сделать это товарищам) обобщающие слова: все, вечно, люди, каждый знает, сто раз сказал, многие, всегда и т. д. Ежели ваши собеседники все-таки настаивают на использовании подобных кванторов, надо вдумчиво и подробно расспросить, что они под этим понимают, «все» это кто? Две подруги с курса? «Всегда» это сегодня и один раз, когда вам было пять лет? «Вечно» — это сегодня в маршрутке или вчера в новостях? Это игра. Как в игре здесь и надо себя вести.

• Неплохо уметь наблюдать за собой и людьми: кто что слышит, что видит, о чем и как все время говорит и что ощущает?

Никола Тесла

Будем различать общение и коммуникацию. Общение свяжем с говорением без особого смысла, поведением на лавочке, в курилке, в кафе. Общение часто кондиционирует людей через повторение, россказни, комплименты или пустые нравоучения из чужого опыта, слушание вполуха. В общении каждый остается при своих. После общения ничего не меняется, кроме настроения. Поболтал, проблему не решил, но, вроде, легче стало. У других тоже все не очень! Или похвалили ни за что, и обрадовался: хорошие все люди такие!

Общение — это то, к чему призывают многочисленные рекламы использования гаджетов. Здесь нет про тему, понимание, прояснение, рефлексию.

Можно выделить еще несколько синтетических Протоколов, например, Штабной, представляющий собой совместное использование Административного и Научного Протоколов, Стратегический (Штабной и Метафорический), Менеджерский (Штабной + Конфликтологический) и др.

Сочетание приоритетных протоколов продуктивно:

Штаб это умение думать, доказывать (научный) и умение подчиняться (административный). Если в проектной группе эти протоколы дозируются начальником, то это эффективное кризисное руководство со встроенной шарашкой (фабрикой мысли). Беда в том, что инженерным, иным решениям здесь места нет.

Так работали политтехнологи эпохи 2000-х.

Стратегический протокол это сочетание Штаба, где все по приказу и креативной генерации — на отлете. Так заработали и политтехнологи и издательства с 2005 годов. Но долго это сочетание не прожило.

Менеджерский протокол построил штабы в конкуренцию с Советами директоров и стяжки и противовесы опять отринули инженерные решения.

Нейролингвистическое программирование было создано в эпоху так называемой американской «революции сознания». Параллельно в СССР тоже создавались методики эффективного мышлении и говорения, быстрого продвижения в содержании, без экскурсий в комплексы идентичности участников. Это было время переосмысления человеком своей свободы от общества, время внимания к телу, к ощущениям, к чувствам, развитие самонаблюдения.

Итог этой революции печален. Все, что должно было сделать личности самостоятельно, обратилось в неплохой бизнес для армии психологов, которая обслуживает сегодня твое самопредставление.

Так как инженер живет не в настоящем, то для него, пожалуй, будет продуктивно взять для себя, основания методов, как создание и сущность практик.

НЛП для настоящих инженеров не нужно, это — встроенный в них инструмент отсева, а для учащихся на инженера следует упаковаться этим предельно экономно. По сути, техника сводится к нескольким очень простым интуитивно понятным правилам:

• Будет полезно выкинуть из своей речи (и при желании помочь сделать это товарищам) обобщающие слова: все, вечно, люди, каждый знает, сто раз сказал, многие, всегда и т. д. Ежели ваши собеседники все-таки настаивают на использовании подобных кванторов, надо вдумчиво и подробно расспросить, что они под этим понимают, «все» это кто? Две подруги с курса? «Всегда» это сегодня и один раз, когда вам было пять лет? «Вечно» — это сегодня в маршрутке или вчера в новостях? Это игра. Как в игре здесь и надо себя вести.

• Неплохо уметь наблюдать за собой и людьми: кто что слышит, что видит, о чем и как все время говорит и что ощущает? Продуктивно выделять в себе и в людях варианты восприятия: аудиальный, визуальный, кинестетический и аудиодигитальный. Если оказалось, что ваш товарищ, шеф или контрагент аудиодиггитален, следует скорее прекратить с ним коммуникацию, по крайне мере, устную: все равно он разговаривает сам с собой и только себя и слышит.

Приведем таблицу для самонаблюдения и наблюдения над тем, как люди говорят, что слышат и как при этом выглядят:

Из этой таблицы не надо делать глобальных выводов об ограниченном восприятии всех и вся. Будет уместно привлечь внимание кинестетика прикосновением или просьбой закурить, аудиала — понижением голоса, а не повышением, как многие считают, визуала — схемой или рисунком. Интересно подметить, что на визуала, как правило, смотрят, аудиала внимательно слушают, а кинестетика более охотно обнимают. Ваш важный собеседник будет рад, если вы будете с ним на одной волне: если он визуал, то дресскод для вас обязателен, если аудиал, то у вас должна быть четкая, спокойная речь, если кинестетик, то продемонстрируйте гибкость, уверенность в теле, расслабленность.

Есть исследователи, которые умеют и любят тонко наблюдать и делать сложные выводы.

Им подходит в НЛП система работы с глазодвигательными сигналами:

Обращайте внимание, куда смотрят глаза собеседника, когда он отвечает на заданный вами вопрос, и делайте выводы.

Визуально знакомое: представление образов или предметов, виденных ранее, в том же виде, в котором собеседник видел их ранее.

Визуально сконструированное: представление образов или предметов, никогда доселе не виданных, или представление вещей иначе, чем собеседник видел их раньше.

Слуховое знакомое: воспоминание о звуках, слышанных ранее.

Слуховое сконструированное: человек слышит звук, которого он прежде не слышал.

Слуховое «к себе»: человек разговаривает сам с собой.

Кинестетическое: эмоции, ощущения прикосновений, движение мускулов.

Понятно, что всякое НЛП, которое мы применяем для выхода из рамок своих ограничений, лежит в области пятого контура сознания, то есть, мы развиваем свое восприятие себя и знания о себе.

Как только мы начинаем классифицировать людей, наблюдая за ними, мы тут же падаем в «общество», на четвертый контур, и начинаем действовать в своих интересах, используя уникальное знание, которого нет у других. Это не хорошо, не плохо. Это факт превращение смысла во фрагмент. Смысл не продается, а вот фрагмент упаковывается и может быть продан. Выгода от продажи фрагмента очевидна: вы развлекаете общество своими познаниями в людях, им интересно слушать ваши заключения о них. Люди вообще озабочены, чтобы им приписывались несуществующие или слабо развитые достоинства. Так что вы, присовокупив к своему инструментарию НЛП, точно выиграете в обществе и в общении. Заиграться, однако, опасно. Можно потерять рефлексию и считать, что тип человека — это человек и есть. Убийственное заблуждение.

Инженер не может себе позволить путать карту с местностью, схему с моделью, человека с его типом.

Человек, который не наблюдает себя, не учится на опыте, не прощает себе, не будет инженером. А будет исполнителем. Подмастерьем — в крайнем случае. Так, что инженер, как позиция, ориентированная на творчество и иное, нуждается лишь в части инструментов НЛП для себя.

В зарождении идеи лучше сразу принудить себя к движению К, а не к бегству ОТ. Из страха получаются разовые вещи, а из радости — творения.

Продуктивно мыслить: я хочу улучшить отопление домов без дополнительных вложений в тепло, а не: я боюсь, что скоро наш дом треснет от холода, и надо что-то придумать.

Далее, и это отличает асоциальных фантазеров от реальных изобретателей, следует представить область того, что вы можете контролировать в результате применения вашего детища, а что — не можете.

Еще лучше на этом этапе понять, конечный ли это результат или предполагает еще цепочку действий, в том числе и творческих.

Дальше следует ответить себе на вопросы, как вы лично узнаете, что все произошло, и результат достигнут? Что вы увидите? Узнаете? Услышите? Вы ЭТО положите в карман, об ЭТОМ напишут на автобусе, закричат в ЖЭКе или сообщат в новостях?

Следует применить воображение и посмотреть, а у вас лично изменится с появлением ЭТОГО, и нужно ли вам ОНО?

После, возможно, имеет смысл рассказать, пусть и не очень внятно, друзьям или сотрудникам о своих начинаниях и целях. Вместо реакции на критику, как на угрозу, записать толковое: сколько времени это займет по мнению людей? Кто мешает это сделать сейчас? Кто уже делал такое и обжегся? Такое ли оно было? Есть ли другие способы и/или инструменты?

После этого следует поблагодарить участвующих в обсуждении и вернуться к личной рефлексии. Здесь уместно подумать об экологии изменений и понять, что может произойти при достижении вами цели?

И, далее, сопоставив плюсы с минусами, принять решение и делать первый шаг, потому что в любом случае лучше ехать, чем стоять.

Все эти правила сегодня применяют для развития бизнеса, так учат юных и седых предпринимателей, и все бы было продуктивно, если бы не шаг обсуждения. Именно на нем проявляется все, что свойственно бизнесу — конкуренция. Противостояние.

Проверка на всхожесть, обычно, приводит к убийству этой всхожести, причем, с согласия изобретателя. Так все нивелируется под типовые продукты. Бизнесу не нужны инновации. Нужны осторожные безликие новации. Прибавки к тому, что уже есть — и это продается. Инженер должен научиться проходить этот этап рефлексивно, и может вычеркнуть его вообще, если аудитория ничего содержательного не сказала.

1. Мы понимаем архитектуру, как поле пересечения и исходную историческую целостность искусства (греческого технэ) и инженерии.

Архитектура опирается на отрефлектированные основания.

Через символическую геометрию архитектура опирается на мифологию и создает ее.

История архитектуры — это развертывание способов соотнесения разного в целое через порядок границ, отверстий, пустот, движений, сфер и капсул.

2. Архитектор выражает человеческое содержание утилитарной конструкции, связывая символический и знаковый, видимый и невидимый, божественный и человеческий миры.

Архитектура в узком смысле — это способ мыслить форму символа, создавать и придавать смысл пространственно-временным организованностям.

Архитектура выделяет из природного мира и урбанизированной среды места с особой организацией пространственных и временных отношений и тем самым определяет уровень и границы сложности общества и воспроизводит их.

Суть архитектуры можно выразить словами: «пустота, наполненная возможностями». В этом архитектура противопоставлена инженерии, суть которой — конструкция или механизм, решающие определенную задачу.

Соответственно, развертывание архитектурного содержания — это, прежде всего, создание в мысли и материале пустот с разными возможностями. Сегодня можно утверждать, что конечным или основным продуктом архитектурной деятельности является место. Место — это индивидуальная связность конструкций, инфраструктур, символических форм, ландшафта, сред и человеческих отношений, отграниченная от иных мест символически, через имя или обозначенные границы, иногда путем создания искусственных границ стен, дорог…

3. Витрувий определил задачу архитектуры, как создание триединства пользы, прочности и красоты. Сегодня, каждая из задач этого триединства принадлежит разным сферам. Инженерия вводит объект проектирования в физический мир, дизайн — в экономический мир, архитектура — в смысловой символический мир. При этом лишь в очень редких случаях объект существует во всех трех мирах.

4. Основная проблема сферы архитектуры сегодня — отсутствие определенности архитектуры и архитекторов по отношению к новым задачам и инструментам, социальным сдвигам, формам собственного мышления и организации. В этой связи сфера архитектуры столкнулась с рядом внутренних вызовов:

• Необходимость интеллектуального и коммуникативного усилия для осмысления и схематического выражения своих оснований и места в современном мире;

• Настоятельная потребность в создании теоретических форм осмысления собственного актуального опыта;

• Испытание высокими технологиями;

• Необходимость языка описания новых явлений, внутрипрофессиональной и внешней коммуникации;

• Создание сообразных времени систем организации архитектурного образования и архитектурной подготовки.

5. Города — наиболее сложные и устойчивые формы человеческого общежития.

Стратегия для городов — это, прежде всего, творение нового смысла жизни людей в этом городе.

6. Город воспроизводился традицией.

Европейцы создали структуры динамического общества, рассчитанного на постоянное развитие. При этом содержанием образования стали разные проявления идеи законосообразности мира, и этим задавалась определенность Будущего и место образованного человека в социуме. Образование менялось от поколения к поколению, но в рамках общей системы накопления и преобразования знаний.

Мы жили в обществе знаний, а не переходим в него, как утверждают многие. Сегодня миф знаний заменяется мифом информации.

Поэтому город стал восприниматься и проектироваться в виде фрагментов. Связано это еще и с тем, что из городов ушли те символические структуры, которые задавали смысловое Целое каждого нормального города.

7. Города принадлежат разным социальным, культурным и временным мирам — каков мир, таков и город. Устройство мира реализуется в расселении. Города не существуют вне систем расселения. Сегодня мир переживает новую форму глобальной конкуренции — конкуренции формами расселения.

Каждое изменение представлений о городе — это новая интеллектуальная и социальная эпоха.

8. Город предстает для понимания, конструктивной работы и действования в форме описаний. Описания производятся, исходя из представлений и языков деятельных ролей и позиций в обществе. Никакое описание не дает полного представления о городе. Город в этом смысле есть сумма описаний.

Для перевода различных типов описаний в организационное действие необходимо отказаться от содержания, стоящего за каждым из них, от их объектности и предметности, и перейти в язык отношений операций и процедур по организации работ. Позиция организатора работ и, соответственно, способы описания, используемые им, принципиально «пусты» и бессодержательны, и только за счет этого действенны.

С организационной позиции, город есть процесс согласования разных типов описаний по поводу конфликтов и выхода из них, предъявленный через отношения, процедуры и операции. Морфология и индивидуальность конкретного города есть след этого процесса в организованностях людей. Эти организованности удерживаются нормами, образцами, предписаниями и так далее, а также организованностями места, в пределах которых эти регулятивы действуют.

9. Быстрый рост городов означает, что носители деревенского и кочевого мышления и образа жизни перебрались в города и там эти формы и форматы жизни, мысли и деятельности реализуют, разрушая, собственно, городские традиции и культуру.

Марк Витрувий Поллион

Вячеслав Леонидович Глазычев

Человечество изобрело три основные формы общежития — кочевье, деревню и город. Сегодня доминирует город. Но быстрый рост городов означает, что носители деревенского и кочевого мышления и образа жизни перебрались в города и там эти формы и форматы жизни, мысли и деятельности реализуют, разрушая, собственно, городские традиции и культуру. Последствия и формы проявления этого феномена еще мало понятны, но про мировую деревню и про новое кочевье уже активно пишут. Китай собирается создать в ближайшие годы около ста городов-миллиоников и несколько агломераций с населением в десятки миллионов. Таких темпов урбанизации история еще не знала.

Китай — не единственная область стремительной урбанизации. Не такими темпами, но, практически везде, урбанизация наступает. И сегодня мир переживает новую форму глобальной конкуренции — конкуренции формами расселения.

Постсоветские страны в ней не участвуют — мы даже не пытаемся осмыслить тот факт, что живем еще в рамках советской схемы расселения, принадлежащей началу индустриальной эпохи, и речи о ее изменении под новые задачи не возникает.

Новых городов мы не проектируем, а существующие города у нас по-прежнему «государственные»: собственной воли, а, значит, политики, стратегии и миссии не имеют.

Но без воли и мысли городов, без их энергии и устремлений в современном мире нельзя строить никакое будущее. Отмирают большие фрагменты расселения, и даже значимые города стремительно теряют Будущее. Из городов, и, соответственно из стран, без Будущего люди уезжают туда, где оно есть.

Города — наиболее сложные и устойчивые формы человеческого общежития. Государства и народы исчезают, а города остаются. Сколько государств знал Рим или Киев?

Можно также сказать, что человечество движется к единому «вселенскому городу».

Городская культура формировалась тысячелетиями, и сегодня вынуждена стремительно трансформироваться, пытаясь удержать в границах городов миллионы мигрантов, миллионы автомобилей и множество инноваций всех видов.

Как утверждал гражданин Вечного города, император Рима Марк Аврелий: «…мир подобен Граду. Ибо кто мог бы указать на какое-нибудь другое общее устройство, которому был бы причастен весь род человеческий? Отсюда-то, из этого Града, и духовное начало в нас, и разумное, и закон».

Это Приложение целиком относится к курсу-2 («зеленому»). Оно описывает структуру «Знаниевой пирамиды», демонстрирует один из возможных способов конструирования многофокусных транспрофессиональных позиций, позволяет соотнести инженерную позицию с другими, ей соразмерными. Кроме того, дается краткое описание некоторых уже схематизированных фокусов Знания.

«Пирамида фокусов Знания» создавалась, как удобный классификатор профессиональных картин мира. Оказалось, однако, что 24 фокуса Знаний укладываются в 6 транспрофессиональных позиций, что позволяет рассматривать сама «пирамиду», как своеобразную трехмерную онтологическую схему.

Полностью «пирамиду Знаний» можно представить следующим образом:

Или по граням:

Позиция инженера, как мы уже знаем, включает в себя четыре фокуса, которые относятся к

первому и третьему «этажам пирамиды» и следующим образом укладываются в схему D2:

Оставшиеся четыре фокуса этих двух «этажей» также укладываются в схему D2 и образуют позицию:

По существу, здесь речь идет о позиции, включающей в себя медицину, психологию, психиатрию, некоторые элементы педагогики, коммуникационные техники, техники работы с антропотипами, в том числе планирование семьи. Подразумевается также знакомство с экологией, что позволяет рассматривать человека, как часть экосистемы, и гармонизировать отношения человека со средой обитания. С этой позиции можно говорить также о гармонизации отношений между физическим телом человека и его психикой, включающей чувства, разум, отношение с Целым.

До некоторой степени предполагается и управление эволюционным процессом, по крайней мере, в части использования возможностей, которые предоставила человеку эволюция вида Homo. Эта позиция, безусловно, носит инженерный характер, но «работает» не с техническими системами, а с человеческой персональностью.

В рамках схемы D2 социальный инженер работает в поле вневременного мифологического Знания, порождающего архетипы различных уровней — от видовых до локальных культурных. На уровне практики самым широким образом используются информационные технологии и наше представление о человеческой психике, как об очень сложно структурированной информации, включающей неопределенности.

Антропологическое Знание носит конструктивный «инженерный» характер и направлено на изменение, то есть в Будущее. Эти изменения, однако, основываются на прошлом — конкретного человека, семьи, рода (метод Б.Хеллингера), сообщества, нации, наконец, биологического вида с его когнитивными особенностями (нейролингвистическое программирование и т. д.)

Можно предположить, что второй и четвертый «этажи пирамиды» также должны порождать две мультипрофессиональные позиции. В целом так и есть, но для позиции стратега-воина, насколько можно судить, регулярность нарушается, и это обстоятельство пока что не получило объяснения.

Позиция стратега-воина, как показал еще Сунь-Цзы, существует в поле вневременного «знания о познании» (гносеологический фокус): стратегу не только нужны разные Знания, но нужно и понимание того, как Знания вообще возникают. Без этого невозможно, по крайней мере, получить представление о противнике и о себе, а «если не знаешь ни Его, ни себя, всякий раз будешь терпеть поражение». Административное, управленческое Знание, понимаемое в языке социосистемы, то есть, как умение распределить информацию между подчиненными таким образом, чтобы у каждого ее оказалось ровно столько, сколько необходимо для своевременного принятия решения, лежит для позиции стратега в зоне актуальности. Причиной деятельности воина по Сунь-Цзы является этиологическое Знание (здесь этиология понимается не в медицинском, а в философском понимании — как Знание о причинах, прежде всего, лежащих в трансцендентной и этической областях). Сама же деятельность, разумеется, опирается на стратегическое Знание.

Схема выглядит следующим образом, и нетрудно видеть, что в ней этиологическое и гносеологическое Знания «переставлены»:

Остальные Знания этих уровней порождают позицию шамана, предсказателя, прогностика.

Прогностик не предсказывает Будущее, а управляет им, эта управленческая деятельность актуально связана с хозяйствованием и направлена на извлечение практической пользы (праксеологическое Знание). Прогностик исходит из трансляционного Знания, описывающего механизмы межполенческой трансляции, непосредственно же его деятельность опирается на прогностическое Знание. Здесь регулярность схемы полностью восстановлена.

Последние уровни «пирамиды» разработаны достаточно слабо. Тем не менее, они прекрасно схематизируются, порождая трансцендентные позиции, которые можно назвать позициями священника и богослова. Разумеется, эти названия столь же условны, как и «социальный инженер» и «прогностик»[121].

«Священник» представляет собой другой, альтернативный подход к работе с человеческой персональностью, нежели «социальный инженер» = «врач». Если «врач» двигается от телесного, физического к духовному, то для «священника» характерно обратное движение. Столь высокое Знание, как онтологическое является для него инструментом и лежит в зоне актуальности, в то время, как вневременную позицию занимает трансцендентное Знание. Практические действия «священника» опираются на психологическое Знание, а побудительные мотивы этой деятельности лежат в области ценностей, то есть аксиологического Знания. Заметим для любителей «вневременных, вечных, непреходящих, общечеловеческих ценностей», что аксиологическое Знание относится к временеподобным и для деятельностный позиции лежит в Абсолютном Прошлом.

Наиболее сложной является транспрофессиональная позиция «Богослова», в которой деятельный «инженерный» блок опирается на эпистемиологическое Знание: «Богослов» ситуационно конструирует Истину, то есть, отвечает на вопрос, что в данном случае в данном месте, в данное время, в данной системе (сфере), данной задаче является ее критерием. Поскольку за всю историю Человечества на этот вопрос было дано лишь несколько довольно простых ответов, становится понятным, что представителей этого Знания было не так уж много:-).

Для «Богослова» источником деятельности является рефлексивное эстетическое Знание (по Э.Шредингеру: «Это уравнение слишком красиво, чтобы быть неверным»), область конструирования — работа с истиной. Вневременной «рамкой» деятельности оказывается методологическое Знание, а актуальные инструменты принадлежат социальному Знанию, отвечающему на вопрос, как соотносится биологический вид, социосистема, отдельный человек и общество.

Шесть транспрофессиональных позиций укладываются в схему А2, которая может быть представлена в виде двух триалектических балансов.

«Синий» — условно, гуманитарный баланс, может быть соотнесен с индуистской варной Брахманов, «красный» или, деятельный, — с варной Кшатриев. Вероятно, другие Варны не подразумевают владения столь сложными и многофакторными транспрофессиональными позициями, подразумевающими оперирование несколькими фокусами Знания.

Сравнивая полученные схемы, получим, что «пирамида фокусов Знания» может рассматриваться, как прямая сумма групп А2 и D2. Такое представление, конечно, не учитывает, что различные транспрофессиональные позиции различаются по базису Бертрана Рассела, то есть, что соответствующие Знания отвечают, вообще говоря, на разные вопросы.

Это Приложение также целиком относится к курсу-2 («зеленому»). Оно описывает структуру некоторых схематизированных технологических пакетов.

Этот текст представляет собой формальный алгоритм, использование которого позволит Вам самостоятельно научиться собирать и пересобирать технологические пакеты, обнаруживать дефициентности, разрывы, парадоксы, неоднозначности и, тем самым, делать выводы об эволюции данного пакета, то есть, о появлении новых технологий и технологических связей, а, следовательно, новых институциональных решений и социальных практик.

Данная задача, разумеется, представляет особый интерес, когда мы пытаемся собрать новый технологический пакет, не имеющий истории. Как правило, корректно определить функции такого пакета с первого раза не удается. Зачастую, возникают проблемы даже с неформальными определениями: о чем это мы?

Сначала вспомним ключевые понятия и обозначения и зафиксируем их:

Технологический пакет — генетически и функционально связанная совокупность технологий, обладающая системными свойствами. Технологический пакет реализует одну из социально-значимых потребностей, возможностей или мифологем. Технологический пакет является социально значимой реализацией информационного пакета (знания). Технологический пакет формирует возможность реализации группы технологических решений.

Базовая технология — технология, делающая пакет технологически возможным. Иначе: технология, лежащая в основе пакета. Иначе: технология, развитие которой привело к формированию пакета.

Базовая онтологема — теоретическая идея или идеологема, лежащая в основе пакета. Иначе: идея, лежащая в основе в основе представлений о пакете.

Замыкающая технология — физическая или гуманитарная технология, достраивающая набор слабо связанных между собой технологий до системно организованного пакета.

Базовая инфраструктура — инфраструктура, критически важная для развития общества на данной фазе развития; является предельной формой реализации технологического пакета.

Базовые институты — институциональные решения, лежащие в основе и технологического пакета.

Технологический пакет включает в себя следующие функциональные элементы:

• Технологии;

• Связи между технологиями (функциональные, генетические, структурные, логические);

• Базовую научную дисциплину или совокупность таких дисциплин;

• Базовую инфраструктуру;

• Базовую институциональную форму;

• Присоединенное семантическое пространство.

1. Первым шагом в построении нового технологического пакета является интуитивное неформальное определение: например, нанотехнологии — технологии работы с малыми объектами.

Далее возможны такты формализации:

Что такое «малые объекты»? Это — очень неопределенно. «Малые» по сравнению с чем? Большие по сравнению с чем?

Большие по сравнению с атомами и молекулами, малые по сравнению с теми объектами, с которыми мы уже умеем работать (микроны). То есть, объекты, имеющие размеры от 1 до 100 нанометров.

Имеется в виду эффективный размер (размер, приведенный к шару)?

Не обязательно. Тонкие пленки, нити нас также интересуют.

Интуитивное формализованное определение: технологии работы с объектами и системами, размеры которых хотя бы по одному измерению лежат в пределах от 1 до 100 нм.

Понятно, что для «старых» пакетов этот шаг почти всегда можно опустить

2. Второй шаг — это анализ, в том числе — формальный семантический с использованием поисковых систем Интернета, мифологем, связанных с предложенным определением (определениями).

Здесь необходимо, в частности, изучить прогностическую, фантастическую, публицистическую литературу, чтобы ответить на вопрос, сформированы ли какие-то обыденные или, во всяком случае, распространенные, востребованные социальные представления или страхи, связанные с конструированным технологическим пакетом. Не имеет значения, насколько эти представления близки к истине. Мифологемой информационных технологий, например, были «думающие машины» (роботы). Важно, что если существуют соответствующие социальные ожидания / страхи / мифы, то технологии могут рассчитывать на ресурс общественного внимания.

На этом этапе желательно предварительно установить, порождает ли конструируемый пакет собственную сценарную онтологию — рисует ли он свое собственное будущее.

Например, ТП «Информационные Технологии» нашел свою онтологию в произведениях жанра «киберпанк».

Если онтология уже есть, ее трудно не заметить. Гораздо сложнее ответить на вопрос, есть ли у технологического пакета потенциал породить онтологию в сколько-нибудь обозримым будущем? Вообще говоря, вопрос об онтологическом потенциале пакета может быть предварительно решен с помощью метода Дельфи — здесь опрос уместен.

Весьма интересна ситуация, когда один пакет порождает две или более онтологических картины. Здесь возможны несколько версий «упаковки» технологического пакета, то есть, мы сталкиваемся со сценарной развилкой.

Например, информационные технологии порождают два конкурирующих мифа — о виртуальной реальности (вселенная Гибсона) и о машинной цивилизации (вселенная Чапека — Азимова).

3. Третий шаг. На основании найденных мифологем и здравого смысла ответить на следующие вопросы:

Какие социально значимые потребности может реализовать данный технологический пакет?

Какие возможности для развития иных технологий он может предоставить?

Какие социально значимые мифо— или онтологемы этот пакет может реализовать?

Ответом на какие современные значимые вызовы и угрозы этот пакет может являться.

На этом этапе практическая реализуемость не имеет значения. Мы оцениваем человеческие ожидания, определяющие информационный (и инвестиционный:-)) потенциал, а не реальность.

4. Четвертый шаг. Ответить на вопрос:

Предполагают ли мировые элиты, что этот пакет может быть ответом на те или иные современные вызовы / угрозы / проблемы? Это — сугубо формальный вопрос, на него должен быть найден формальный отвеет в политических (концептуальных) документах и решениях национального или международного уровня, в институциональных решениях, в самом крайнем случае — в значимых выступлениях.

Здесь, опять-таки, не имеет никакого значения, так ли это на самом деле.

На основании шагов 3 и 4 мы, как правило, можем сформулировать цели реализации технологического пакета — зачем он? Что он делает?

5. Пятым шагом является обоснованное предположение о возможных конечных продуктовых технологиях данного пакета в связи с целями его реализации. Для полноты, здесь можно использовать любой стандартный системный оператор (например: система сред / система деятельностей).

Результатом этого этапа работы (шаги 1–5) является идентификация пакета, прояснение онтологии и мифологии пакета, понимание востребованности пакета.

6. Шестым шагом является построение технологической плоскости:

7. Седьмой шаг. Ответить на вопрос, что в идеале необходимо знать и уметь, чтобы реализовать интенцию, заложенную в интуитивном определении. Например: для работы с нанообъектами необходимо (1) иметь инструменты, позволяющие их измерять и позиционировать и (2) иметь инструменты, позволяющие их конструировать (в соответствии с системным оператором: собирать, разбирать, манипулировать).

Изучить, насколько эти знания существуют, а умения реализованы на практике — опять-таки, совершено достаточно открытых Интернет-источников.

Если обнаружено несколько соответствующих знаний или технологий, необходимо проследить их генетические и функциональные связи.

8. Восьмой шаг. Проанализировать список открытых исследований, соответствующих предложенному интуитивному определению: ФЦП, гранты и т. д. Совершенно достаточно открытого списка, присутствующего в Интернете и семантического анализа.

Этот список необходимо структурировать в логике технологической плоскости, как правило, через конечные продуктовые технологии, либо, в логике потребностей седьмого шага.

9. Девятый шаг. Расширяем этот список, добавляя к нему технологии, которые связаны с рассмотренными на шагах 7 и 8 хотя бы семантически. По определению, ТП должен быть представлен в семантическом пространстве, как связная выпуклая область.

10. Десятый шаг. Знания, технологии, институты, если найдены, инфраструктуры если найдены, нужно представить в виде набора карт с определенными свойствами. Эти карты нужно разместить на технологической плоскости.

Результатом этого этапа (шаги 6 — 10) является технологическая плоскость, на которой в произвольном порядке размещены знаниевые, инфраструктурные, институциональные, технологические карты.

11. Одиннадцатый шаг. Выделить генетические связи между картами с одновременным достраиванием пропущенных (забытых) карт.

При построении связей между картами, карты перемещаются: чем сильнее они связаны, тем ближе располагаются на технологической плоскости.

На этом этапе формируется информационный пакет, социально значимой реализацией которого является собираемый технологический пакет. Понятно, что в информационный пакет должны входить уже полученные знания, только в редких интуитивно понятных случаях здесь могут появиться «пустые карты», символизирующие необходимое, но отсутствующее знание. Если такая карта вставлена, необходимо формально ответить на вопросы:

Зачем это знание нужно?

Почему оно до сих пор не создано? Что требуется для его создания?

12. Двенадцатый шаг. Выделить функциональные, логические и административные связи между картами. На этом этапе формируется ядро технологического пакета, и намечаются субпакет. При этом, как правило, во-первых, возникает много «забытых карт», даже целые субпакет, а во-вторых, появляется значительное количество «пустых карт»: логически, функционально или административно исходя из целевой или мифологемой рамки, или в логике реализации информационного пакета должна быть такая технология, но ее нет.

На этой стадии правильно проведенная игра или собеседование может принести пользу в виде дополнительных значимых «забытых карт» и, в редких случаях, некоторых «пустых карт».

С помощью «пустых карт» достраиваются конечные продуктовые пакеты и, возможно, модифицируется ядро.

13. Тринадцатый шаг. Проверяется инфраструктурное и институциональное наполнение пакета. При необходимости следует построить гипотезу о необходимых институтах и инфраструктурах и оформить соответствующие «пустые карты», включив их в систему функциональных связей. Здесь может быть применен метод форсайтного опроса, хотя необходимости в этом нет.

14. Четырнадцатый шаг. Исходя из полученных результатов, прежде всего, из структуры информационного пакета, затем — из структуры конечных продуктовых пакетов, затем — из структуры ядра, уточняется и превращается в физическое интуитивное определение первого шага. Например, оказывается, что нанотехнологии — это работа с объектами и системами, для которых значимы квантово-механические ограничения. При этом выясняется, что размер объекта может и не играть первостепенной роли. Так, нанотехнологии могут работать с квантовыми макрообъектами, хотя, конечно, с квантовыми нанообъектами они также будут работать .

15. Пятнадцатый шаг. Вернуться назад и повторить шаги 2 — 14 в связи с уточнением базового определения. Как правило, на этом шаге не происходит существенных изменений, но возникают некоторые значимые дополнения.

Результатом этого этапа (шаги 11–15) является уточнение идентификации пакета и построение его базовой схемы.

16. Шестнадцатый шаг. Изучаются онтологические, генетические, функциональные и структурные противоречия, между объектами, представленными на технологической плоскости. Изучаются также все парадоксы, связанные с информационным пакетом, реализацией которого является технологический пакет.

Вообще говоря, нужно иметь в виду, что любое противоречие может привести к дроблению пакета либо — к созданию сшивающей технологии, снимающей противоречие. Причем, при онтологическом противоречии такая технология может быть создана только проектно.

Любой парадокс, семантически связанный с пакетом, указывает на сценарную возможность реструктуризации пакета.

17. Семнадцатый шаг. Изучается фазовая структура технологического пакета. Создается сценарная гипотеза о поведении элементов пакета при постиндустриальных преобразованиях, анализируется его возможное место в индустриальном, постиндустриальном (переходном), когнитивном мире.

18. Восемнадцатый шаг. На основании предыдущего шага прописываются функциональные и административные отношения построенного технологического пакета с другими значимыми.

На этом этапе (шаги 16–18) возникает динамическая схема технологического пакета.

19. Девятнадцатый шаг. Работа уже закончена.

Формально уточняются следующие моменты:

• Базовая технология пакета

• Базовая онтологема

• Замыкающая технология

• Базовая инфраструктура

• Базовые институты и институции

20. Двадцатый шаг. Выстраивается итоговая интегральная карта (в логике «Цивилизации» С.Мейера): данный технологический пакет непосредственно опирается на знания 1…N и технологии 1…M, он дает возможности 1…K.

На этом этапе (шаги 19–20) технологический пакет формализуется.

21. Двадцать первый шаг. Создается внятное описание технологического пакета, включающее статическую схему, схему развития, схему межпакетных связей.

Концепция технологического пакета была впервые отработана на примере ТП «Навигация». Исторически, этот пакет создавался очень долго: первые его элементы появились где-то на грани палео— и мезолита, структура оформилась в Новое Время, а последние штрихи были нанесены в середине ХХ столетия.

Формально «Навигация» входит составной частью в индустриальный пакет «Транспорт». Его содержанием является привязка движения корабля, человека, торгового каравана, армии к реальной географии Земного шара. ТП «Навигация» позволяет знать, где мы находимся, понимать, куда мы идем и как мы вернемся обратно.

Эта задача определяет структуру пакета: нам необходимы субпакет «Ориентация» и «Картография».

Ядро субпакета «Ориентация» исторически появилось первым. Собственно, на суше задача выглядела не слишком сложной: во всех практически значимых случаях можно было ориентироваться по приметам. Кроме того, уже в мезолите была создана достаточно разветвленная сеть дорог, которые «по построению» вели туда, куда нужно. Далее речь шла уже не о навигации, как таковой, а о развитии пакета «Транспорт», куда входили средства транспорта, поддержание дорог в приличном состоянии, соответствующие организационные и институциональные формы. Навигация, в общем и целом, сводилась к наличию представлений о том, куда ведут дороги.

Однако дороги можно было построить не везде. Проблема навигации очень остро вставала в горах, но эта задача имела минимальное практическое значение. Зато огромную роль с самого основания цивилизации играло море, где ориентиров, в общем, не было. Не намного лучше дело обстояло с «сухопутными морями» — пустынями, Великой Степью.

Первоначально корабли ориентировались по берегу: по направлению и по расстоянию, которое измерялась в днях пути. Очень скоро люди научились определять направление не только по береговым приметам, но также и по Солнцу. Вслед за этим началось изучение звездного неба: оно было картировано, разбито на созвездия и соотнесено со сторонами света. Звездная и солнечная навигация оторвала корабли от берега, а караваны — от привычных ориентиров.

Появился лаг, позволяющий определять скорость корабля, и техника счисления пути. На суше эта проблема стояла менее остро, тем более что характерные скорости человека и лошади, так или иначе, были известны.

В итоге возник довольно примитивный пакет, включающий известные способы ориентации и очень примитивные абрисы местности или береговых линий. Это пакет позволял худо-бедно ориентироваться в пространстве, но не давал возможности точно определить свое местоположение и проложить путь.

По мере роста размеров и скорости кораблей начала все более явно ощущаться потребность в точной навигации. Это потребовало огромной интеллектуальной работы: создания информационного пакета «Картография». Он базировался на астрономии, которая исторически быстро пришла к выводу о шарообразности земли, и геометрии, позволяющей графически измерять Землю. Однако геометрия Эвклида была разработана для плоскости. Потребовалось разработать сферическую астрономию, а затем и проекционную геометрию, позволяющую различными способами «упаковать» сферу на плоскости. Заметим здесь, что, вопреки распространенному мнению на этот счет, глобус никогда не имел отношения к ТП «Навигация» и всегда был только детской игрушкой и учебным пособием. Просто, ни на корабль, ни в повозку нельзя взять глобус таких размеров, чтобы имело смысл пользоваться им для точного счисления пути.

Создание проекционной геометрии вкупе со знаниями, накопленными примитивными картами, позволила превратить субпакет «Ориентация» в пакет «Картография»:

Желтый фон здесь и далее обозначает информационную составляющую технологического пакета, информационный пакет или научную дисциплину, сиреневый фон — значимую онтологему или мифологему.

На этой схеме карты и лоции еще не связаны с географическими координатами, поскольку эти координаты еще надо было научиться измерять. В принципе, без этого можно было обойтись, если бы можно было с абсолютной точностью двигаться по счислению. Увы, такое путешествие, обычно, заканчивалось в море на рифах, а в пустыне — потерей ориентации со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Задача определения географических координат была сформулирована еще в античности. Тогда же научились более или менее точно измерять широту. Это, кстати, потребовало в качестве информационного базиса разработать математику, перейти от нее к физике и построить механику, как основу конструирования приборов. Попутно пришлось ввести важнейшую онтологему «измерения».

Уже на границе Средних веков и Нового Времени механика развилась до аналитической механики, в результате чего астролябия превратилась в октан, а затем и в секстан. Стало удобнее. Впрочем, и астролябия задачу измерения широты решала. Как правильно заметил Остап Бендер: «Сама меряет. Было бы, чего мерять».

С долготой все обстояло значительно хуже, хотя принцип был понятен изначально. Нужно было только сравнить время текущей и исходной точки. Скажем, полдень в текущем месте нахождения корабля соответствует 14 часам 22 минутам в Гринвиче. Следовательно, корабль находится в 35 градусах 30 минутах к западу от Гринвича — где-то в середине Атлантики.

Определить местное время было несложно. Казалось бы, с «домашним временем» все еще проще — его нужно только хранить. Но вот эта задача потребовала огромных усилий. Первый в истории ясно выраженный «государственный заказ на проведение НИРов» был дан английским адмиралтейством именно на способ определения долготы, то есть, собственно, на «хранение времени».

Задача эта, как оказалось, имеет два независимых решения. Можно было изобрести механический хронометр или же использовать независимое от положения наблюдателя на поверхности Земли звездное время. Например, принять систему «Юпитер плюс Галилеевы Луны» за большие часы.

Заметим, что начали проявляться системные свойства техно логического пакета: многие элементы субпакета «Измерение долготы» присутствуют и в других субпакетах ТП «Навигация» (оранжевый шрифт). Заметим также, что возникновение представлений о точном времени потребовало институционального решения (здесь и далее — серый фон), которым в Европе сталамонастырская система.

Замыкающая технология ТП «Навигация» была создана в Китае, но не нашла там применения — в том числе, и потому что отсутствовали важнейшие субпакеты. Зато она была нужна в Европе. Компас позволял ориентироваться в тумане, в горах, в пещерах, в тропическом лесу.

Правда для кораблей, сразу же появилась необходимость в целой группе научных дисциплин и практических работ по теме «девиация компаса», ставших особенно актуальными при переходе к железному кораблестроению.

Уже в ХХ веке дальнейшее развитие прецезиозной и аналитической механики позволило создать гироскоп и на его базе — гирокомпас, что позволило в перспективе перейти к инерциальной навигации. Советский Союз, испытывающий трудности с изготовлением высокоточных приборов, неожиданно вернулся к забытым после изобретения хронометра концепциям астрономических часов и навигации по звездам и инсталлировал ракетную астрометрию, как альтернативный инерциальной навигации способ точного счисления.

Технологический пакет «Навигация» приобрел свой окончательный вид:

Субпакеты на рисунке свернуты, за исключением тех технологий, от которых прослеживаются прямые генетические или функциональные связи, подчеркнута замыкающая технология.

Уже практически на наших глазах произошло коренное переформатирование данного технологического пакета. Возникновение радиосвязи привело к появлению технологий радиопеленгации и радионавигации. Радионавигация стала технической основой институционального решения — диспетчеризации движения. Наступательные операции союзников на Тихом океане во Второй Мировой войне потребовали применения новой научной дисциплины — логистики. Впоследствии сочетание логистики с диспетчеризацией движения создало современную концепцию перевозок, но это, скорее, относится к ТП «Транспорт». А вот рождение спутниковой навигации изменило всю концепцию географического позиционирования. Появилась глобальная навигация, важный периферийный субпакет ТП «Информационные технологии». Сегодня весь «старый» пакет Навигация можно считать его информационным бэкграундом.

Авиация

Если «Навигация» создавалась тысячелетиями, и в этом отношении можно сказать, что свойства технологического пакета мы придали ей постфактум, то ТП «Авиация» появился и обрел форму в очень короткий срок.

Особенностью авиации является то, что самолет нельзя было сделать «по частям». Он должен был появиться целиком, как единая техническая система. Так и произошло: уже первые самолеты братьев Райт и Блерио включали в себя все те структурные элементы, которые образуют любой современный самолет:

Жирный шрифт с подчеркиванием обозначает базовые и замыкающие технологии, синим шрифтом указаны технологии, наличие которых было необходимо уже на первом шаге реализации пакета — для самолетов Райт и Блерио. Белый шрифт на красном поле — событие или экспериментально обнаруженное значимое явление.

ТП «Авиация» включает в себя ТП «Летательные аппараты», «Аэродром», «Коммерческая авиация» и «Военная авиация» (жирный шрифт с подчеркиванием указывает минимально необходимые технологии и технологические пакеты; пакет дан укрупнено):

Ядерная энергетика

Хотя атомная энергетика является субпакетом энергетики вообще, ее технологическая структура очень сложна и насыщена информационными, знаниевыми компонентами.

Биотехнологии

На Западе биотехнологическая революция считается продолжением «зеленой революции» и рассматривается в логике «устойчивого развития». Мы будем понимать биотех, как сумму технологий, использующих разрезание, рекомбинацию и сборку ДНК. Биотехнологии опираются на биологию, прежде всего, на генетику и теорию эволюции. Достижения биотехнологий могут быть использованы в сельском хозяйстве, медицине, природопользовании, инженерии.

В связи с развитием ТП «Биотехнологии» ожидаются значительные, коренные преобразования в сельском хозяйстве, и в настоящее время первые изменения уже начали происходить. Практически, речь должна идти о сдвиге, подобном неолитической революции: сельское хозяйство изменится настолько, что потребуется создать совершенно новую совокупность технологий. В перспективе данные технологии образуют часть конечных периферийных технологических пакетов ТП «Биотехнологии». В логике генетических и структурных связей это означает, что биотехнологии воздействуют или будут воздействовать на все элементы пакета «Сельское хозяйство».

Информационный пакет «Биология» носит по отношению к биотехнологиям управляющий характер.

В основу современных биотехнологий положены два комплекса знаний:

1. Генетика. В ее основе — клеточная теория живого, представления о строении клетки, опыты Менделя по наследственности, «ядерная» теория наследственности. Модель наследственности дала возможность перейти от стохастической к направленной селекции, что послужило основой «зеленой революции», то есть создания высокоурожайных устойчивых сортов злаковых в конце 1950-х годов. Эта пороговая технология является связующей между традиционным сельским хозяйством, комплексом знаний по генетике и теории наследственности и современным ТП «Биотехнологии». Важным следствием этой технологии является Закон о патентовании продуктов селекции растений, заложивший основу институциональных и нормативно-правовых решений, обеспечивающих развитие биологических технологий.

Важнейшим открытием в области генетики и молекулярной биологии стало открытие Д.Уотсоном и Ф. Криком строения молекулы ДНК и последующее описание механизма наследственности.

2. Теория эволюции. Принципиальное значение в развитии биотехнологий сыграл биогенетический закон Геккеля-Мюллера, согласно которому онтогенез (развитие организма) повторяет филогенез (развитие вида). Понимание этого закона позволило за счет работы с эмбриональными формами расширить технику гибридизации, перейти к направленной работе с химерами (организмами, состоящими из генетически разнородных тканей) и, в конечном счете, создать ряд техник, основанных на работе с эмбриональными стволовыми клетками.

В настоящее время завершено создание ядра ТП «Биотехнологии». Взаимосвязанными ключевыми технологиями пакета являются «Разрезание ДНК» и «Рекомбинация ДНК». Эти технологии позволяют, как модифицировать уже существующие наборы хромосом, так и конструировать произвольные геномы, не связанные генетически с каким-либо природным прототипом.

Прогресс биологии, с одной стороны, и прогресс вычислительной техники, с другой стороны, позволили расшифровать и картировать некоторые геномы.

Можно предсказать создание в течение горизонта прогнозирования базы генетических данных, включающей исчерпывающую информацию по целому ряду биологических видов. Вполне вероятно, что по мере создания такой базы будет достигнуто понимание структуры Пангенома — полной совокупности геномов земных живых организмов. Будут сделаны выводы об априори допустимых и априори недопустимых комбинациях нуклеотидов в проектируемом геноме.

Понятно, что конечной целью должна стать техно логия, позволяющая массовому конечному пользователю заниматься генетическим дизайном.

Нормативно-правовой базой такой работы является Законодательный акт по работе с рекомбинантной ДНК, в которую, конечно, будут вноситься изменения, направленные на расширение возможностей такой работы.

Институциональным решением в области биотехнологий стало создание Биотехнологической Промышленной Организации, координирующей всю коммерческую и значительную часть исследовательской деятельности, а также накапливающую биотехнологические патенты.

Вторая важнейшая «ядерная» технология ТП «Биотехнологии» связана с использованием стволовых клеток, прежде всего, эмбриональных стволовых клеток (Л.Томпсон, Д.Герхарт, 1998 г.). Во-первых, эта технология дает возможность управлять режимом работы клетки, не меняя генома, регулируя экспрессию соответствующих генов. Во-вторых, способность стволовых клеток делиться с образованием любых дифференцированных клеток открывает возможность генетической перестройки уже сформировавшегося, взрослого организма.

Технологии работы с эмбриональными стволовыми клетками позволили решить проблему клонирования млекопитающих, что создает условия для ускорения направленной селекции через «штампование» генетически эквивалентных особей. Клонирование может найти себе широкое применение и в медицине.

Особенность ТП «Биотехнологии» состоит в том, что его ядро полностью создано и в дальнейшем будет претерпевать лишь оптимизационные улучшения, а периферия далеко еще не обрела системных свойств, в связи с чем перспективы развития технологического пакета совершенно неясны.

Априори можно предположить возникновение трех взаимосвязанных субпакетов, опирающихся на технологии рекомбинации ДНК, эмбриональных стволовых клеток и клонирования, и развивающихся в интересах медицины, сельского хозяйства, природопользования и высокотехнологичного машиностроения:

1. Биоинженерия (биокатализ, биосинтез, биосенсоры, клеточные маркеры, в перспективе — живые конструкционные материалы и живые системы);

2. Управление геномом (производство ГМ-растений, ГМ-животных, ГМ-микроорганизмов, в т. ч. ГМ-антибиотиков, ГМ-ферментов, ГМ-дрожжевых культур, биопестицидов и т. д.);

1. Генетика. В ее основе — клеточная теория живого, представления о строении клетки, опыты Менделя по наследственности, «ядерная» теория наследственности. Модель наследственности дала возможность перейти от стохастической к направленной селекции, что послужило основой «зеленой революции», то есть создания высокоурожайных устойчивых сортов злаковых в конце 1950-х годов. Эта пороговая технология является связующей между традиционным сельским хозяйством, комплексом знаний по генетике и теории наследственности и современным ТП «Биотехнологии». Важным следствием этой технологии является Закон о патентовании продуктов селекции растений, заложивший основу институциональных и нормативно-правовых решений, обеспечивающих развитие биологических технологий.

Важнейшим открытием в области генетики и молекулярной биологии стало открытие Д.Уотсоном и Ф.Криком строения молекулы ДНК и последующее описание механизма наследственности.

2. Теория эволюции. Принципиальное значение в развитии биотехнологий сыграл биогенетический закон Геккеля-Мюллера, согласно которому онтогенез (развитие организма) повторяет филогенез (развитие вида). Понимание этого закона позволило за счет работы с эмбриональными формами расширить технику гибридизации, перейти к направленной работе с химерами (организмами, состоящими из генетически разнородных тканей) и, в конечном счете, создать ряд техник, основанных на работе с эмбриональными стволовыми клетками.

В настоящее время завершено создание ядра ТП «Биотехнологии». Взаимосвязанными ключевыми технологиями пакета являются «Разрезание ДНК» и «Рекомбинация ДНК». Эти технологии позволяют, как модифицировать уже существующие наборы хромосом, так и конструировать произвольные геномы, не связанные генетически с каким-либо природным прототипом.

Прогресс биологии, с одной стороны, и прогресс вычислительной техники, с другой стороны, позволили расшифровать и картировать некоторые геномы.

Можно предсказать создание в течение горизонта прогнозирования базы генетических данных, включающей исчерпывающую информацию по целому ряду биологических видов. Вполне вероятно, что по мере создания такой базы будет достигнуто понимание структуры Пангенома — полной совокупности геномов земных живых организмов. Будут сделаны выводы об априори допустимых и априори недопустимых комбинациях нуклеотидов в проектируемом геноме.

Понятно, что конечной целью должна стать технология, позволяющая массовому конечному пользователю заниматься генетическим дизайном. Нормативно-правовой базой такой работы является Законодательный акт по работе с рекомбинантной ДНК, в которую, конечно, будут вноситься изменения, направленные на расширение возможностей такой работы.

Институциональным решением в области биотехнологий стало создание Биотехнологической Промышленной Организации, координирующей всю коммерческую и значительную часть исследовательской деятельности, а также накапливающую биотехнологические патенты.

Вторая важнейшая «ядерная» технология ТП «Биотехнологии» связана с использованием стволовых клеток, прежде всего, эмбриональных стволовых клеток (Л.Томпсон, Д.Герхарт, 1998 г.). Во-первых, эта технология дает возможность управлять режимом работы клетки, не меняя генома, регулируя экспрессию соответствующих генов. Во-вторых, способность стволовых клеток делиться с образованием любых дифференцированных клеток открывает возможность генетической перестройки уже сформировавшегося, взрослого организма.

Технологии работы с эмбриональными стволовыми клетками позволили решить проблему клонирования млекопитающих, что создает условия для ускорения направленной селекции через «штампование» генетически эквивалентных особей. Клонирование может найти себе широкое применение и в медицине.

Особенность ТП «Биотехнологии» состоит в том, что его ядро полностью создано и в дальнейшем будет претерпевать лишь оптимизационные улучшения, а периферия далеко еще не обрела системных свойств, в связи с чем перспективы развития технологического пакета совершенно неясны.

Априори можно предположить возникновение трех взаимосвязанных субпакетов, опирающихся на технологии рекомбинации ДНК, эмбриональных стволовых клеток и клонирования, и развивающихся в интересах медицины, сельского хозяйства, природопользования и высокотехнологичного машиностроения:

1. Биоинженерия (биокатализ, биосинтез, биосенсоры, клеточные маркеры, в перспективе — живые конструкционные материалы и живые системы);

2. Управление геномом (производство ГМ-растений, ГМ-животных, ГМ-микроорганизмов, в т. ч. ГМ-антибиотиков, ГМ-ферментов, ГМ-дрожжевых культур, биопестицидов и т. д.);

3. Искусственные экосистемы (производство вымерших организмов, создание принципиально новых биологических видов, создание экосистем).

Развитие этих направлений носит сценарнозависимый характер.

Магистральным направлением развития биотехнологий является достройка субпакета «управление геномом». На этом пути лежат огромные трудности, колоссальные возможности и предельные риски, в том числе — социальные.

Существенно, что исследования в области стволовых клеток, по-видимому, позволят произвести генетические усовершенствования взрослых людей.

Нанотехнологии

В настоящее время нанотехнологии, в общепринятом смысле этого слова, представляют собой, скорее, не технологический пакет, а граду — совокупность технологий различного содержания и происхождения, работающих с информацией и материей и достигших приблизительно одинакового уровня организации.

Нанотехнологии, обычно, понимают, как технологии, оперирующие размерами менее 100 нм, хотя бы в одной измерении. И тогда мы можем говорить нанопленках; нанонитях, нанотрубках, нановолокнах; наночастицах, нанопорошках; наномеханизмах; наноустройствах (наноэлектроника).

Для работы на расстояниях порядка десятков-сотен нанометров используются технологии различного происхождения и назначения, работающие на совершенно различных принципах. Прежде всего, это атомно-силовой зондовый микроскоп, посредством которого удается измерять межатомные расстояния и перемещать отдельные атомы. Затем — физические технологии взрыва проводников и плазменного синтеза, химические по своему происхождению технологии восстановления тонких пленок и молекулярного наслаивания, смешанная технология ионного наслаивания. Весьма распространена технология микролитографии, имеющая «инженерное» происхождение, практически, это «продвинутая» технология изготовления печатных плат. В микролитографии, плазменном синтезе и взрывах проводников в качестве источников энергии могут применяться мощные коротковолновые лазеры.

Понятно, что столь разнородные технологии применяются для решения разнородных задач, и объединяет эти технологии лишь способность воздействовать на материю на субмолекулярном уровне. Заметим здесь, что характерные расстояния и энергии могут отличаться для различных нанотехнологий в сотни — тысячи раз.

На наш взгляд, размерные ограничения фиксируют лишь формальные сторону дела. Нанотехнологии используют квантовомеханические эффекты. В этом их главное отличие от любых других технологий.

Можно рассматривать нанотехнологии как результат взаимодействия квантовой механики и обычных индустриальных технологий — металлургических, химических, электротехнических и электронных, машиностроительных и т. п.

Информационная структура ТП «Нанотехнологии»

Информационная составляющая нанотехнологического пакета еще более обширна и значима, нежели в случае биологических или информационных технологий. Можно сказать, что нанотехнологии лежат на магистральном пути развития физики.

Физика участвует в формировании комплекса знаний, задающих развитие нанотехнологий, в четырех логиках:

Во-первых, классическая механика, развитие которой привело к созданию электродинамики и возникновению специальной теории относительности;

Во-вторых, оптика, которая в процессе своего развития породила лазерную физику, с одной стороны, и комплекс все более мощных измерительных приборов — лупа, оптический микроскоп, фазово-контрастный микроскоп, электронный микроскоп, атомно-силовой зондовый микроскоп;

В-третьих, метрология, развитие которой породила использующую зондовый микроскоп технологию измерения нанообъектов;

В-четвертых, классическая механика, оптика, электродинамика привели к созданию ранних моделей атома, открытию электрона и формированию комплекса представлений, получивших название квантовой механики.

Квантовая механика опирается на гипотезу Планка о квантованности энергии и законы Эйнштейна, описывающие явление фотоэффекта. На этой базе были сформулированы основополагающие принципы соответствия, дополнительности и неопределенности, первоначально интерпретированные в языке корпускулярно-волнового дуализма.

На следующем шаге было написано уравнение Шредингера, введено основополагающее понятие волновой функции, построена модель атома Бора и создана копенгагенская вероятностная трактовка квантовой механики.

Релятивистским обобщением уравнения Шредингера стало уравнение Дирака, положенное в основу квантовой электродинамики и — шире — релятивисткой квантовой механики, которую можно рассматривать, как синтез обычной квантовой механики и специальной теории относительности. Ряд проблеем релятивисткой квантовой механики был решен при создании в 1950-х годах квантовой теории поля и модели перенормировки. Среди многих направлений развития КТП особое значение для нанотехнологического пакета имеет механика конденсированных сред, которая породила в своем развитии теорию мягких и конденсированных сред и мезоскопическую физику [125].

Важно подчеркнуть, что блистательное на протяжении ряда десятилетий развитие квантовой механики не только не сняло квантовомеханические парадоксы, сформулированные еще в 1920-х годах, но и обострило их, экспериментально опровергнув наиболее простые объяснения, такие как гипотезу скрытых параметров.

Весьма важно понять следующее: в сущности, все нанотехнологии переводят квантовые процессы на макроскопический уровень, что формально противоречит принципу соответствия. С другой стороны, мысленный эксперимент с «кошкой Шредингера» указывает, что макроскопические квантовые процессы вполне реализуемы.

Любой квантовомеханический эффект, сколь бы странным и экзотичным он не был, рано или поздно будет воплощен в одной из нанотехнологий. Одним из важнейших направлений развития нанотехнологий станет практическая реализация квантовых парадоксов, прежде всего — парадокса Зенона и парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена.

Технологизация квантовомеханических представлений о спутанных состояниях является «главным вариантом» развития нанотехнологического пакета. Такие исследования могут сначала привести к возникновению квантового компьютера со сверхвысоким быстродействием и технологии управления вероятностями, а затем — открыть возможности для нового прогресса в области силовых машин, двигателестроения, энергетики.

Заметим в заключение, что, на наш взгляд, нанотехнологии подразумевают управление вероятностями.

Институционально технологический проект не достроен[126], а его нормативно-правовое оформление даже не начиналось.

Ядро ТП «Нанотехнологии»:

В настоящее время ядро пакета «Нанотехнологии» неоднородно, а также технологически и институционально дефициентно.

Базовой технологией пакета является «атомный манипулятор», который представляет собой зондовый микроскоп плюс технология измерения нанообъектов то есть, тот же зондовый микроскоп вместе с накопленными метрологическими техниками. В этом смысле можно сказать, что атомный манипулятор — это ускорить частиц, фокусировка и управление потоком которых осуществляется с очень высокой точностью.

С другой стороны, основой нанотехнологий является мезоскопическая физика, которая с приемлемой точностью описывает квантовые среды среды, для которых существенна квантовая когерентность. Теория квантовых сред породила ряд технологий синтеза наноматериалов плазменный синтез, взрыв проводников, молекулярное и ионное наслаивание, восстановление тонких пленок.

Мезоскопическая физика открыла принципиально важный эффект, который, с очевидностью, будет технологизирован и уже технологизируется. Речь идет о квантовых точках, областях пространства, представляющих собой потенциальную яму, и квантовых антиточках, областях пространства, представляющих собой потенциальный барьер.

Интересно, что создание электронных устройств нанотехнологического масштаба мыслимо двумя путями — микролитографическим, то есть, по сути, с использованием той или иной разновидности зондового микроскопа и через создание квантового транзистора, как сочетания «точки» и «антиточки».

Таким образом, современные нанотехнологии представляют собой административное объединение двух линий развития, одна из которых воплощена в зондовом микроскопе — атомном манипуляторе, а другая — в мезоскопической физике, то тесть в синтезе наноматериалов и создании квантовых транзисторов. Заметим здесь, что даже генетически эти подходы различны: грубо говоря, один идет через оптику и метрологию, другой — через квантовую теорию поля. Пересекаются они только на уровне представлений о «физике вообще», что соответствует временам И.Ньютона

Понятно, что в такой ситуации нанопакет либо расколется на два различных и не связанных между собой пакета, в сценарии инерционного развития такой исход неизбежен, либо — будет создана универсальная технология манипулирования, объединяющая мезоскопический и атомарно-силовой подход.

Понятно, что такая технология, в настоящее время отсутствующая, будет базовой для ТП «Нанотехнологии».

Необходимо также учесть, что нанопакет не только технологически не достроен, но и не оформлен институционально в сравнении с другими технологическими пакетами «мейнстрима», и плохо прописан в нормативно-правовом пространстве. В настоящее время предпринимаются первые попытки выстроить институциональные решения: Национальная инициатива в области нанотехнологий в США, создание корпорации «Роснанотех» в РФ.

В настоящее время атомарно-силовой манипулятор используется в микролитографии, что позволило перейти к созданию микросхем сверхвысокой интегрированности и возникновению наноэлектроники. По всей видимости, однако, магистральным направлением в этой области будет не микролитография, а создание упорядоченных комбинаций квантовых точек/антиточек — нанотранзиторов. Такая технология породит также наносенсоры, а в сочетании со спинтроникой позволит перейти на очередную ступень микроминиатюризации электронных устройств — фентоэлектронике, которая вытеснит современный «нанотехнологический» подход.

Важным применением наноматериалов станет создание тепловыделяющих элементов с решеткой, регулярной на наноуровне таких как нанотвэлы и нанореакторы.

«Пропущенная» технология универсального манипулирования атомными частицами приведет к быстрому развитию супрамолекулярной химии и, в конечном счете, к возникновению механохимии. Заметим здесь, что такая технология приведет к резкому ускорению биотехнологических манипуляций с ДНК и соответствующему росту возможностей технологического пакета «биотехнологии».

Принципиально новые результаты возможны при расширении нанотехнологического пакета до технологизации тех возможностей, которые заключены в квантовомеханических парадоксах Зенона и Эйнштейна-Подольского-Розена. На этом пути уже проведены первые успешные практические опыты в области квантовой криптографии и первые эксперименты в области квантовой телепортации. Можно предположить, что именно технологизация квантовомеханических представлений о спутанных состояниях является главным вариантом развития нанотехнологического пакета. Такие исследования могут сначала привести к возникновению квантового компьютера со сверхвысоким быстродействием и технологии управления вероятностями, а затем — открыть возможности для нового прогресса в области силовых машин, двигателестроения, энергетики. На пути технологизации квантовых парадоксов возможны и другие результаты, обсуждение которых в настоящее время преждевременно.

Природопользование

Технологический пакет «природопользование» определяет форматы, институты и механизмы взаимодействия социосистемы и окружающей среды.

В отличие от остальных технологических пакетов «мейнстрима», в которых четко выделяются ядро пакета и конечные «продуктовые» технологии, «Природопользование» представляет собой своеобразную технологическую «плетенку». В этой структуре можно выделить несколько блоков, претендующих на статус субпакетов, причем некоторые блоки материальны, другие — информационны, третьи же лежат в социальном пространстве.

Базовой технологией пакета мы считаем «Рациональное природопользование». В данном случае «рациональное» — это действительно разумное: в задачи социосистемы никоим образом не входит охрана природы и сбережение ее ресурсов, но потребление этих ресурсов должно быть оптимизировано, а замкнутость социосистемы вместе с управляемыми ею экосистемами — максимизирована.

«Рациональное природопользование» — гуманитарная управленческая технология, определяющая и проецирующая на экономическую и территориальную плоскости порядок потребления ресурсов, находящихся в распоряжении социосистемы.

На Западе «рациональное природопользование» означает политику ресурсосбережения. Речь идет, конечно, о любых видах ресурсов, в том числе — человеческих, но в современных условиях наиболее актуальным считается энергосбережение. За и против такой «бережливости» мы рассмотрим во втором томе книги.

Другой версией ресурсосбережения является очистка и повторное использование ресурсов, рециклинг. Этот субпакет (альтернативная экология) активно развивается в сторону все более полной утилизации техногенных отходов, как отходов производства, так и отходов жизнедеятельности.

Дальнейшим развитием пакета природопользования является технология прогнозирования состояния атмосферы и гидросферы, в перспективе — управление климатом.

Серьезной проблемой технологического пакета «Природопользование» является проблема рационального территориального районирования. Эта технология важна с точки зрения создания оптимальных инфраструктур, то есть, для современного государства, с экономической точки зрения, поскольку определяет величину транзакционных издержек, а также в логике рационального природопользования.