Много толкуют о летающих тарелках, многие пишут и даже присылают рисунки, а вот с фотографиями дело обстоит хуже. Даже сделать фото на память, запечатлеть, так сказать, для потомков редкое явление способны не все, не говоря уже о научном или техническом фотографировании.
Как повысить свою фотографическую культуру вообще и для фиксирования НЛО в частности — рассказывают в предлагаемой читателю брошюре два уфолога: физик-оптик Александр Сергеевич Кузовкин, руководитель семинара «Экология неопознанного» при журнале «Вокруг света» и журналист Николай Николаевич Непомнящий.
В последние десятилетия в нашу жизнь все настойчивее вторгается новая, неведомая нам реальность — неопознанные летающие объекты. Физическая природа НЛО, история их возникновения по соседству с нами и взаимоотношения с человечеством — предмет особого разговора. Нас прежде всего интересуют сейчас фотографирование и киносъемка НЛО, иначе говоря, некоторые аспекты регистрации этих феноменов оптическими методами.
Помните — 1977 год, сентябрь, петрозаводское чудо? Шквал сообщений, сотни снимков, поступавших в различные организации (кстати, менее всего занимавшиеся тогда вопросом НЛО и впоследствии не внесшие никакого вклада в разгадку их тайны) со всех концов страны. И — началось.
Как правило, очевидцы сообщали о появлении в небе странных объектов, особенности поведения и внешний вид: которых они не могли не отождествить ни с одним из известных им явлений. Мы внимательно рассмотрим эти снимки, родившиеся на гребне той, знаменитой, волны НЛО, венцом которой был петрозаводский феномен. Но перед этим обратимся к исследованиям итальянца Лучиано Бокконе и его книга «НЛО — скрытая реальность».
Бокконе и его коллеги — румын Флорин Георгиу и американец Тревер Дж. Констебль практически одновременно пришли к поразительному выводу: объекты, известные нам как НЛО, живут в невидимой области нашего физического мира и охватывают как классические формы «тарелок» и «блюдец», так и всевозможные формы лучистой энергии, плазменные поля и иные структуры, классифицировать которые пока не представляется возможным. Констебль обозначил их общим названием «криттеры» (твари). Он фотографировал их, даже когда они были невидимыми обычному глазу.
Для того чтобы обнаружить невидимые объекты, группа Бокконе использовала различные инструменты: альфа-, бета-, гамма-регистраторы, фотометры, термометры, частотомеры, магнитометры. Необъяснимые отклонения в показаниях одного или нескольких приборов указывали на появление неведомых объектов. Для съемки использовалась обычная панхроматичная или инфракрасная пленка с фильтром или без такового, с более или менее длительной выдержкой. Еще раз повторим: все образования, заснятые в темноте (с помощью вспышки или без нее) были невидимыми для человеческого глаза, Правда, имели место слуховые или тепловые явления. Но лишь после того, как пленка была проявлена — феномены обнаруживались, что называется, в полном блеске.
Наблюдения группы Бокконе велись в районе Аренцано, в пустынной холмистой местности с видом на Генуэзский залив. Работа шла по 7-10 часов подряд, обычно ночью. Именно в это время хорошо снимать различные аномальные явления. Если судить по результатам работы нескольких групп, то аналогичные явления фиксируются как в инфракрасной, так и в ультрафиолетовой частях спектра.
Невидимые структуры в воздухе и на почве, живущие за гранью нашей физической природы — «сияющие», «дэвы» и иные эфирные существа — отдельная тема интереснейших исследований. Мы лишь отметим, что все они как раз и есть те самые НЛО, что являются нам в самых неожиданных местах и в самое различное время.
Итак, для начала давайте рассмотрим по порядку наши снимки. Первый был сделан одним из авторов в июле 1978 года в Крыму. Приведем протокол происшествия, составленный сразу после события.
«Отдыхая в Крыму, в поселке Морское Феодосийского района, примерно в 22 часа 30 мин. мы на вечерней прогулке наблюдали интересное явление. Небо было совершенно безоблачным, все усыпано звездами, очень хорошо просматривался Млечный путь. Мы находились в неглубокой ложбинке, окруженной горами. Вдруг на западе под углом около 30 к горизонту, на высоте около 600 м примерно в километре от нас мы увидели двигающийся совершенно бесшумно и равномерно со скоростью вертолета объект.
Я увидел его следующим образом: впереди и сзади его находились два ярких огня, которые выглядели как мощные лампы накаливания, их яркость соответствовала яркости уличных фонарей, видимых с этого расстояния. Эти огни подсвечивали контур объекта, который выглядел как овальное тело, большая ось которого имела видимый размер около 2 градусов, а малая — порядка 0,8°-1,2°. Объект проследовал с севера на юг в сторону моря и скрылся за горой.
Все наблюдение заняло около двух минут. Установив аппарат „Смена“ на плечо товарища, я два раза сфотографировал объект. Объектив был установлен на диафрагму 8. Первый снимок был сделан с выдержкой около З сек., второй — 0,1 сек. Пленка имела чувствительность 65 единиц. От волнения и спешки я неправильно установил резкость: вместо бесконечности поставил объектив на минимальное расстояние.
Вернувшись в Москву, я, не надеясь на успех, проявил пленку. Кадр, сделанный с выдержкой в 3 сек., получился (фото 1), другой же кадр был совершенно пуст. Для того чтобы компенсировать нерезкость снимка, была изготовлена фотография, выполненная на контрастной бумаге с передержкой при экспонировании (фото 2), что позволило выявить структуру расположения огней на объекте.
Явление наблюдали шесть человек. На следующий день после происшествия я попросил каждого из них нарисовать, объект так, как он его видел (рис. 15). Контур объекта воспринимался так, как будто огни подсвечивали тело рассеянным светом, в результате чего он был виден так же, как ночная стороны Луны, освещенная Землей (пепельный свет). Причем середина объекта не была видна, а контур его просматривался ближе к краям».
23 октября 1978 года в Москве В. Дьяченко перед восходом солнца из квартиры, расположенной на улице Новаторов, с пятого этажа наблюдал следующее. Примерно на 20 градусов левее точки восхода солнца, на угловой высоте 13–20 градусов над горизонтом наблюдались два объекта, которые выглядели как две ярко светящиеся полосы. Цвета их — белый, желтый и к концу наблюдения розовый. В. Дьяченко утверждает, что контуры объектов были резко очерченные, а другой очевидец — Н. Устинова — настаивает на том, что они были размытыми, причем у краев больше, чем у середины.
Первый объект, располагавшийся горизонтально и правее второго, имел видимую угловую длину в 5°-10° с соотношением ширины к длине как 1:10. Второй короче первого, с соотношением ширины к длине как 1:15 или 1:20, располагавшийся под углом 45° к горизонту, за короткое время развернулся и принял вертикальное положение.
Примерно через одну минуту первый объект сдвинулся влево и оказался левее второго. Тот начал резко укорачиваться, ярко вспыхнул белым светом, развернулся и принял горизонтальное положение, после чего стал перемещаться следом за первым. Объекты по мере передвижения начали бледнеть и потом исчезли.
Определив экспонометром параметры фотографирования, Дьяченко сделал четыре снимка аппаратом ФЭД-3 с объективом «Индустар-6».
Параметры съемки таковы: резкость установлена на бесконечность, диафрагма 2,8, пленка Микрат-300, чувствительность 300 единиц и разрешение не менее 300 линий на 1 мм. Выдержки: снимок № 1–1/16 сек., № 2–1/сек., № 3 —? сек., № 4 —? сек. Фотографирование производилось с рук, без установки аппарата на штатив.
Заметим, что объекты, отснятые в Крыму и в Москве, не являются исключительными и весьма типичны для того времени. Таких снимков в разное время сделано множество. Проведем анализ полученных фотоизображений.
На снимке объекта, наблюдавшегося в Крыму, видно девять нерезких изображений световых бликов (вспышек), расположенных последовательно друг за другом, причем яркость этих структур неодинакова. В результате фотометрирования негатива на микрофотометре ММФ-1 была установлена зависимость изменений плотности негатива от номера вспышки (рис. 7).
Это позволяет предположить, что объект экспонировался на фотопленке не непрерывно, а мигал с частотой около двух герц. Перерывы между его вспышками были больше 0,1 сек., так как на негативе, сделанном с такой выдержкой, несмотря на его тщательное исследование, не было обнаружено никаких следов объекта.
Что же касается московского наблюдения, то здесь ситуация такая. Человек, занимающийся обработкой фотопленки Дьяченко, несколько испортил четвертый, наиболее удачный кадр, но, несмотря на это, на основании исследования полученных негативов, можно сделать следующие выводы.
На всех четырех кадрах с хорошим контрастом, но не резко, запечатлен лес, расположенный в 200 м от места наблюдения, за лесом видна река. На двух фотографиях ничего, кроме панорамы, не зафиксировано, но на кадрах № 2 и 4 над разными участками леса, отстоящими друг от друга на 3,75 — 5,250 видны изображения похожих по очертаниям объектов. На снимке, сделанном с кадра № 4 (фото 3), объект просматривается исключительно резко, кроме его хвостовой, части, испорченной при обработке пленки (к счастью, не окончательно, в 8-кратную лупу на негативе она хорошо видна) изображение объекта неконтрастное, на фотографии оно темнее окружающего его фона неба. В 8-кратную лупу на негативе хорошо видна дымка, приблизительно повторяющая форму объекта (рис. 8), на негативе дымка темнее фона. Изображение леса и реки на снимке нерезкое, но контрастное.
На фотографии с негатива № 2 (фото 4) виден контур, объекта, который выглядит как большое, зависшее над лесом под углом 45 градусов к горизонту тело с острой передней частью, сужающимся концом и изогнутой на 100 хвостовой частью. Изображение неконтрастное, объект на фотографии светлее фона.
Спроецировав с негатива изображения объекта на кадрах № 2 и 4 на экран (рис. 9), можно заметить, что их. Контуры почти полностью совпадают, но есть некоторые изменения: хвостовая часть объекта стала толще и несколько изменила наклон. За время, прошедшее между съемкой этих кадров, объект поднялся на толщину своей хвостовой части и продвинулся вперед примерно на три четверти своей длины.
Просматривая перед микроскопом негатив кадра № 4 и исследуя отпечаток с него (фото 5), мы выяснили интересные особенности поверхности объекта. Он выглядел окруженным наискось, виток к витку, спиралью.
Под микроскопом хорошо видно зерно пленки, размеры которого на порядок меньше самых мелких деталей поверхности объема.
Вот один из выводов, который можно сделать на основании приведенного анализа, а также существующих сообщений (странные фотографии НЛО, сделанные в момент, когда их никто не видел, или же наоборот, неудачные попытки их, сфотографировать, когда очевидец визуально наблюдает объект, а на пленке ничего не фиксируется): НЛО проявляется в околоземном пространстве дискретно, на какие-то доли секунды. Это хорошо видно на фотографии крымского объекта. При фотографировании с выдержкой 0,1 сек. Никакого изображения не получено, и это говорит о том, что в данном случае интервал отсутствия объекта больше 0,1 сек. С другой стороны, на двух кадрах Дьяченко изображения объекта также нет, что свидетельствует в пользу отсутствия объекта более четверти секунды. В то же время из анализа фото 3, сделанного с выдержкой в полсекунды с рук, видно, что изображение объекта получилось резким, но неконтрастным, он темнее окружающего его фона. В то же время лес и река смазаны, но контрастны. Это свидетельствует о том, что время, в течение которого объект экспонировался на пленку, было меньше 1/20-1/30 сек., то есть меньше времени выдержки, необходимой для получения резкого снимка при фотографировании с рук.
Итак, можно предположить, что наиболее удачный режим фотографирования движущихся НЛО — съемка с наибольшей возможной выдержкой. Причем отсутствие опоры не влияет на качество изображения объекта, а выразится лишь искажением траектории, его полета, которая может быть восстановлена по снимкам,
Приведенная здесь модель поведения НЛО в околоземном пространстве поможет объяснить странности некоторых фотографий этих объектов. В ноябре 1978 года нам попала одна из таких фотографий, сделанная летом группой туристов Архангельской области, в районе реки Пукшеньги (фото 6). Что же мы видим на снимке? На переднем плане — один из молодых людей, сзади него озеро, за ним лес, прямо над лесом в классической позе «падающего листа» висит темный объект. Общий фон снимка неконтрастный, объект же выделяется на нем и как бы выпадает из общей картины. Еще одна деталь: между объективом фотоаппарата и объектом находятся верхушки деревьев. В том месте, где они видны на~ фоне самого объекта, они просматриваются в виде темной тени.
Остается добавить, что зрительно объект не был виден, и появление его на снимке было воспринято как непонятный курьез. Конечно, можно предполагать, что были нёверно определены параметры фотографирования, допущена передержка, из-за чего общий контраст негатива плохой, объект же проявился в нашем пространстве на время, меньшее, чем выбранная выдержка, и именно это время оказалось оптимальным для того, чтобы получить его контрастное изображение.
Рассмотрим еще одно сообщение. Его прислали члены группы по изучению аномальных явлений И. Мирошник и Н. Атаров (Ростов-на-Дону).
Снимки были сделаны 22 сентября 1983 года между 12 и 14 час с помощью широкопленочной фотокамеры «Москва-2» и объектива «Индустар-23» на широкую пленку марки «Свема» — 130 единиц. При этом использовался желтый фильтр ЖС-17. Диафрагма 8 и выдержка 1/125 сек.
Объекты на снимках во время съемки визуально не наблюдались. Внешняя схожесть по форме и размерам наталкивает на мысль, что это один и тот же объект, облетающий площадку, с которой велась съемка. Это сигарообразный плазмоид длиной 15–20 м и диаметром 3–5 м. Светящаяся полоса вдоль его корпуса, скорее всего не является отблеском Солнца, так как на фото 9 оно находится с другой стороны и не может вызвать такой эффект.
Детальный анализ негативов и фотографий под микроскопом выявил одну интересную особенность, сообщают коллеги из Ростова-на-Дону. На всех снимках наблюдается довольно много черных точек имеющих одинаковую структуру в форме дисков с выступающими куполами. Одна такая точка имеет форму дельтаплана. Есть основание предполагать, что некоторые из них можно идентифицировать как НЛО.
Итак, как мы уже успели заметить, сегодня оптический метод — главный в деле регистрации НЛО, ибо отражает наиболее объективную информацию о некоторых характеристиках этого явления. Но нельзя забывать, что, разрабатывая методику регистрации, нужно учитывать и особенности проявления феномена.
Чаще всего фотографирование НЛО или фиксация его на видеоленту происходят случайно. Слишком короткое время находится перед наблюдателем феномен, чтобы успеть настроить аппаратуру и получить качественные изображения. В условиях дефицита времени оператор просто не успевает провести съемку надлежащим образом.
Важен еще один аспект: внешний вид объекта за время наблюдения может меняться. Плазма, окружающая НЛО, пульсируя с высокой частотой, с каждой пульсацией принимает иные очертания, одновременно изменяя свои спектральные характеристики. Эта плазма может стать источником сильнейшего излучения, но может, по-видимому, и поглощать его. Причем, спектр излучения и поглощения может перемещаться по оптическому диапазону из невидимой ультрафиолетовой части, проходить видимый участок (400–700 нм), уходить в невидимый инфракрасный диапазон и затем проходить этот путь в обратном порядке. Длина диапазона может меняться от монохроматической до широкополосной.
Методы оптической регистрации НЛО, основанные на характерных особенностях проявления феномена, могут быть различными.
1. Съемка объектов с применением фотоматериалов, чувствительных в широких участках спектра, в том числе невидимых.
2. Фотографирование с применением электроннооптических преобразователей.
3. Регистрация с помощью люминисцентных составов.
4. Регистрация НЛО по методике А. Ф. Охатрина (выявление и регистрация лептонного излучения).
В качестве аппаратуры, как правило, используются фотоаппараты, обычные и скоростные кино камеры, телекамеры, узкополосные интерференционные фильтры, такие же фильтры с переменным максимумом пропускания, цветные стекла.
Как мы уже; писали, излучения объектов имеют узкий спектральный диапазон, частота которого меняется произвольным, образом, причем эти излучения могут находиться в невидимой для человеческого глаза части диапазоне. Здесь нужно разрабатывать методики с применением указанных материалов.
Совершенно очевидно, что используемые сегодня и предполагаемые средства наблюдения НЛО могут служить лишь как вспомогательные, дающие информацию о наличии НЛО, так как проявления феномена и его воздействие на живую и неживую природу весьма многообразны и это позволяет предложить множество других способов, а именно:
— с помощью средств радиолокации;
— с использованием чувствительности животных;
— путем фиксирования звуковых эффектов, магнитных полей и температурных аномалий.
Отвлечемся ненадолго от теории и вспомним, как начинались съемки необычных объектов в небе. Пионерами стали жители Нового Света, хотя чуть позже ими занялись и в Европе. Вот данные из доклада уфолога Р. Бейкера о киносъемках НЛО.
Исследователи рассмотрели несколько короткометражных фильмов, из них четыре — подробно. Авторы считают эти фильмы довольно типичными: все они отражают какие-то аномальные явления, однако, из-за плохого изображения малоинформативны. По ним нельзя определить ни линейное расстояние, ни скорость, ни ускорение, ни размеры, ни массу. Это и не удивительно, поскольку без специально спроектированной аппаратуры, способной зафиксировать подобного рода данные, получить высококачественную информацию весьма затруднительно.
Август 1950 года, Грейт-Фоло, штат Монтана, США. Владелец радиостанции в городке Мизуле Н. Мариана и его секретарь наблюдали два объекта — серебристые, с выемкой или полоской в одном месте на периферии, синхронно вращающиеся. Объекты некоторое время парили, а затем со свистящим звуком улетели к югу. Время наблюдения — 11.30 утра. На кинокадрах — две светящиеся точки эллиптической формы. Приводятся схемы расположения наблюдателей, снимавших фильм, окружающих зданий и сооружений; возможные траектории объектов; изменение углов диаметра по времени. В декабре того же года проведен эксперимент по выявлению относительных эффектов расстояния, размеров, фокусного расстояния объектива, диафрагмы, скорости кадров путем фотографирования различных ярких источников отраженного солнечного света. Рассмотрено 118 комбинаций указанных переменных. Были также сделаны снимки самолетов с соответствующего расстояния, позволяющего получить те же угловые размеры. При любой ориентации элементы самолета оказались видимыми.
Тщательный анализ кинопленки показал некорректность таких объяснений, как полет самолетов птиц, насекомых, воздушных шаров, метеоров, а также миражи то есть обычных оппонентов НЛО.
2 Июля 1952 г., штат Юта. В 11–30 утра на шоссе № 30 в семи милях к северу от Тремонтона старший мичман Д. Ньюхауз с женой и двумя детьми наблюдали 10–12 объектов. В снятом Ньюхаузом фильме нет фона местности, и это не позволяет определить размеры, скорость и расстояние. Изображения объектов на цветной пленке достаточно резки, но, малы, и их трудно идентифицировать. Показаны схемы движения объектов. Видно, как один из них оторвался от группы и совершил ряд иных, чем остальные, маневров. Вначале считалось, что кинопленка зафиксировала птиц, однако после анализа эта точка зрения была отвергнута.
9 марта 1967 г., штат Иллинойс. В 13–30 полицейский В. Фишер у перекрестка 14-й стрит и 16-й авеню в городе Молине, наблюдал объект, имеющий, по его словам, форму футбольного мяча золотистого цвета, с явной тенью внизу. Солнц, было в зените. В ходе съемки 8-миллиметровой камерой объект смещался к северо-западу и исчез. Спустя 1–2 мин появился другой объект и проследовал в том же направлении, однако пленка у Фишера уже кончилась. Свидетелей было много, и их показания довольно разноречивы. Кто-то отметил овальную форму, белый цвет и услышал шипящий звук.
На кинокадрах — маленькое овальное пятно света, постепенно уменьшающееся в размерах на фоне голубого неба. Периодические или резкие изменения яркости отсутствуют. На основании фильма, показаний свидетелей, метеосводки и других данных сделан вывод, что это — необычные объекты.
3 января 1958 г., Гавайские острова. В 16 часов студент колледжа Вальехо (Калифорния) К. Ди-Лаци наблюдал в Гонолулу 9 объектов, летевших в основном попарно в северо-западном направлении, на высоте 40 градусов над горизонтом. Ди-Лаци использовал при их съемке штатив и захватил в кадр верхушки деревьев как исходную базу для определения угловой скорости, высоты и азимута.
Фильм — цветной и вставлен в обычный любительский видовой фильм о Гавайях. Кинопленка показывает одно очень яркое изображение объекта и одно расплывчатое в течение 25–30 сек. По словам наблюдателя, полет был видено коло пяти минут. Благодаря фону получена большая информация, чем можно было ожидать. Угловая скорость относительно деревьев составляла 0,03-0,12 рад/сек. На расстоянии примерно двух миль это соответствует 900 милям в час…
Предположения относительно самолетов и птиц оказались несостоятельны.
11 мая 1950 г., штат Орегон. Двое людей, работавшие на ферме, расположенной юго-западнее городка Мак-Минвилла, наблюдали дискообразный НЛО с металлическим блеском. Сделаны две фотографии, причем в поле зрения объектива попали угол строения и провода электропередачи. В докладе комиссии Кондона об этом случае говорится: «Все факты говорят, что это необычный летающий объект десятков метров в диаметре и очевидно искусственного происхождения. Тщательное изучение негативов отвергает версию о фальсификации».
Июнь 1963 г., Венесуэла. Фильм снят с борта самолета ДС-З близ городка Энджел-Фолс 8-миллиметровой камерой. Виден очень яркий желтый объект слегка грушевидной формы, который после 60–70 кадров исчезает в гряде облаков. Сегодня сохранился только один кадр, на котором виден НЛО, снятый через иллюминатор самолета.
Фильмы, в которых сняты НЛО, трудно анализировать. Обычно любительская аппаратура приводится в действие уже после того, как наиболее важные действия объекта совершены; фотограф или кинооператор возбужденный, не способны выполнить съемку. Как правило, кадры показывают маленькие световые пятна или точки, обычно эллиптической формы и расположенные попарно. Объяснить это можно разными способами, но точная идентификация пока невозможна.
Старые кадры с размытыми белыми точками сегодня уже малодоказательны. Необходимы свежие данные. Они появились в Бельгии, Японии и у нас в стране — в Грузии, Армении и других регионах.
Можно сделать малоутешительный вывод: пока нет условий даже для частичного наблюдения пространства в окрестностях Земли на предмет сбора информации об НЛО. Нужны исследовательские программы и эксперименты, которые приблизили бы всех нас к решению загадки.
Фотографии, имеющиеся в архивах уфологов, можно условно разделить на четыре группы:
— фальшивки;
— дефекты съемок и фотоматериалов;
— собственно фотографии НЛО;
— фотографии обычных, но не отождествленных объектов.
При исследованиях фотографий необходимо провести тщательный осмотр негативов, чтобы исключить случаи, когда дефекты могут быть приняты за НЛО. В существующей технологии обработки и получения фотоизображений иногда проявляют себя специфические дефекты, такие, например, как засветка фотопленок в результате попадания на них частиц радиоактивных элементов, неоднородности светочувствительного материала, механические дефекты фотоматериалов. Скопившийся на пленке электростатический заряд дает нам возможность наблюдать весьма причудливые изображения, появляющиеся на фотографиях. Но, увы, это тоже не НЛО.
Фальшивые снимки, с которыми пришлось иметь дело, позволяют утверждать: те, кто их изготавливал, как правило, Применяли достаточно простые приемы. Например, из темной бумаги или картона вырезают силуэт, наклеивают на оконное стекло и из комнаты производят съемку панорамы за окном. Анализ таких изображений достаточно прост: сравнивают резкость изображений мнимого НЛО и объектов за окном, лежащих заведомо дальше, чем муляж. Иногда фальсификации изготавливают методом наложения, когда экспонирование при фотопечати производится дважды. В этом случае ясность вносит осмотр негатива. Если снимок действительно фальсифицирован, негатив под разными предлогами не представят. Необходимо также внимательно исследовать зерно на изображениях мнимого НЛО и окружающей его панорамы. Несовпадение размеров зерна явно свидетельствует о подделке.
Существует компьютерный метод оценки негатива, позволяющий переводить 16 традиций оптической плотности черно-белого негатива в соответствующие псевдоцвета. Это позволяет повысить информативность и выявить более детально структуры изображения. Как правило, фальшивки являют собой одноцветное пятно. С помощью такого метода нам удалось выявить несколько Подделок.
Важный элемент анализа фотографии — эвристические знания и интуиция эксперта, приобретенные им в процессе многолетней работы.
Результаты фотографирования при наблюдениях могут быть условно разделены, на четыре категории.
1. Наблюдатель видит НЛО или что-то необычное с его точки зрения, снимает, но результат нулевой — либо пленка оказывается на этом кадре засвеченной, либо вместо съемки — размытое пятно.
2. Наблюдатель видит одно, а на фотографии получается совсем другое. Вспомните изображение «дельфина» на снимке Дьяченко.
3. Фотографирующий бытовую сцену ничего аномального не наблюдает, а тем временем на снимках появляются черные, серые и белые шары и другие по форме образования (фото 10). Невидимые объекты проявляются также при съемках с фильтрами (фото 11).
4. Наблюдатель фотографирует и получает на снимках то, что видит (фото 12).
Небезынтересно также обратить внимание на фотографии странных облаков, сохраняющих удивительную устойчивость при сильном ветре и беспорядочном перемещении остального облачного покрова (фото 13–16).
Бегло анализируя эти варианты, сделаем следующие предположения.
Объекты проявляются не только в видимом спектре частот, но и в сопредельных диапазонах.
Объекты пульсируют с частотой, превышающей регистрирующие возможности глаза. Но при малых выдержках они могут быть зафиксированы фотоаппаратом.
Объекты излучают таким образом (или такую энергию), что могут нейтрализовать эффект фотографирования и кадр окажется засвеченным.
Здесь же следует заметить и о применении вспышек. Мы еще не знаем, как реагируют на них те, кого мы снимаем, но нередко это заканчивается плачевно для фотографирующего.
Предположение об излучении в сопредельных диапазонах иллюстрирует следующий случай.
Трое свидетелей в ночь на 31 марта 1990 года в 30 километрах к юго-востоку от Брюсселя — генеральный секретарь бельгийского общества по изучению космических феноменов, кинопродюсер и режиссер — наблюдали на горизонте светящееся пятно, которое росло и приближалось. Предмет треугольной формы с округленными краями и четырьмя весьма мощными фарами, с многочисленными контурными огнями и диаметром, превышающим на вид диаметр Луны в 6 раз, пролетел над их головами на высоте от 300 до 400 м. Сделано четыре снимка этого предмета на высокочувствительной пленке — 1600 АА. Для проверки были сделаны через несколько минут при той же диафрагме и с той же выдержкой несколько снимков самолета в полете.
Проявив пленку, выяснили, что сигнальные огни самолета, летевшего на гораздо большей высоте, чем НЛО, образуют три светлых пятна, в то время как огромные огни НЛО еле видны. Общая же форма НЛО, прекрасно видная невооруженным глазом, полностью исчезла.
Вспомнив о том, что нормальному фотографированию может помешать инфракрасное излучение, профессор Мессен решил провести в своей лаборатории эксперимент. С помощью обычной призмы он спроецировал на негативную пленку все цвета спектра — от красного до фиолетового, наложив на этот видимый цвет в нижней части кадра инфракрасные лучи. Что же выяснилось? После проявления спектр был прекрасно виден на необлученной инфракрасным излучением части снимка и гораздо хуже — на облученной части.
Таким образом, если НЛО испускают инфракрасные лучи, то в момент проявления пленки может произойти полное исчезновение предмета, который очевидцы наблюдали собственными глазами. Этим, видимо, можно объяснить и невозможность фотографирования НЛО с близкого расстояния.
Вот еще интересный снимок, полученный от Р. Фурдуя в 1988 году. Автор снимка — студент Киевского университета А. Тваровский, ныне работает гидрогеологом. Место съемки — село Санжейка в 40 км от Одессы. Окраина деревни, поздний вечер, закат и — диски. Снимок выполнен фотоаппаратом «Зенит-Е». Диафрагма открыта. Выдержка 1/30 сек. (фото 17).
Автор сказал, что во время съемок объектов не видел. Никаких фонарей, фар и других источников света не было. Более того, Тваровский утверждает, что такие же объекты получились на слайде его подруги, которая фотографировала этот же пейзаж одновременно с ним своим аппаратом. Ее аппарат был заряжены такой же пленкой «Орвохром» УТ-18. Но она вела съемку с более длительной выдержкой, держа камеру на руках и вся картина оказалась смазанной. Слайд посчитали испорченным и выкинули.
Второй цветной слайд от Р. Фурдуя. Поселок Планерское, Крым. На слайде виден Кара-Даг. В момент съемки никаких объектов не наблюдалось, и, посчитав изображение результатом съемки, Фурдуй убрал слайд в «долгий ящик». Время съемки: начало июля 1980 г., ближе к обеду. Фотоаппарат «Зенит3М», объектив «Индустар-50». Диафрагма 8, выдержка 1/125 сек., пленка ((Орвохром)) УТ-18 (фото 18).
И, наконец, съемка с Камчатки от В. Гольца, которому передали эти снимки.
Очевидец находился в рабочем поселке в районе вулкана Ключевская сопка, 17 августа 1985 года, рано утром, выйдя на улицу, он увидел странное «облако» и сделал фото 13.
Затем он с тремя товарищами пошел на работу, но продолжал делать снимки (фото № № 14, 15, 16). Верхняя блинообразная часть стала приподниматься. Фотография запечатлела максимальный подъем, при этом «облако» потеряло свою плотность и стало полупрозрачным. Опускаясь же на место, объект восстанавливал плотность, Процесс подъема и спуска занял минут двадцать.
Фото 15 и 16 сделаны с корректирующим фильтром ЖС-17 из-за ослепительной белизны объекта и снежных вершин. На снимке 16 видим восемь визуально не наблюдавшихся объектов. Примерно в 14 час, объект бесследно исчез. Во время его неподвижного зависания дул довольно свежий ветер и проносились тучки, примерно на той же высоте, но это? нисколько не повлияло ни на движение, ни на деформацию «облака».
Находясь в районе горячих источников в районе той же Ключевской, коллега автора этих снимков сделал еще один (фото 19) снова с фильтром ЖС-17. Невидимый объект на этот раз был над лесом. Все снимки сделаны на немецкой пленке чувствительностью 15 единиц.
В заключение — не которые практические рекомендации по фотографированию НЛО.
Возможны два режима съемки — дневной и ночной, то есть, в условиях яркого неба и в условиях темного ночного небосклона.
Как уже ранее упоминалось, излучения НЛО часто имеют максимум интенсивности в невидимых (ультрафиолетовом инфракрасном) диапазонах и носят характер монохроматического, то есть, спектральный диапазон излучения достаточно узок и лежит в пределах 50-100 нм,
Еще одно важное обстоятельство: для съемки в ультрафиолетовом участке спектра непригодны обычные (не специальные) объективы, применяемые фотолюбителями. В СССР выпускаются всего два объектива, пригодных для указанных целей — УФАР-35 и ЗЕНИФАР-50.
Дневные фотосъемки. для выделения монохроматического излучения НЛО необходимо применение специальных цветных фильтров. Наша промышленность выпускает различные фильтры, однако, возможно и применение специальных интерференционных узкополосных, они выгодно отличаются от обычных более узкой ширины полосы пропускания и более контрастно выделяют излучения НЛО из всего остального спектра.
Таким образом, задача оператора при фотосъемке НЛО заключается в правильном подборе цветного фильтра. Следует выбирать фильтр, соответствующий спектру излучений. Согласно статистическим исследованиям излучений НЛО, наиболее часто максимум лежит в пределах 580–700 нм и далее, что соответствует оранжевому фильтру.
Имеются основания полагать, что окружающая НЛО плазма пульсирует с частотой, недоступной восприятию человеческим зрением, и каждая пульсация имеет индивидуальный характер — с каждой вспышкой внешний вид плазменного кокона изменяется. Из сказанного вытекает рекомендация: отснять возможно, большее количество пленки, чтобы зафиксировать возможно большее число пульсаций.
При съемках предпочтительно применение твердой опоры для аппарата, однако, допустимо производить фотографирование и без опоры. Выдержки при дневных съемках выбираются, как и при обычных, но с учетом потерь света на фильтрах.
У любителей возможности выбора фотоматериала довольно ограничены, однако некоторые рекомендации дать все же следует иметь в виду. Предпочтительно выбирать свежую пленку, очувствленную, к выбранному диапазону. Так, например, для фотографирования в длинноволновом диапазоне можно применить пленку Микрат-300 или Микрат-200, очувствленную к желтому и красному участкам спектра.
Выбирая позицию для фотографирования НЛО, необходимо учитывать местные условия — наличие сильных источников света (солнце, яркие фонари и т. п.), предохраняя объектив от попадания в него прямых или близких к прямым световых лучей.
Ночная съемка. При фотографировании в условиях ночного неба применение каких-либо фильтров становится излишним, ибо отсутствует подсветка от небосвода и на пленке фиксируется излучение только НЛО. Многие любители снимают ночные с применением мощных импульсных вспышек. Мы категорически не рекомендуем применять вспышки для фиксации НЛО, так как невозможны неблагоприятные воздействия с их стороны на операторов. Данное заключение сделано на основании практического опыта одного из авторов, убедившегося в этом лично.
Рекомендуется следующая методика съемок НЛО в ночное время. На достаточно жесткую опору (это может быть и штатив, и струбцина) устанавливается фотоаппарат. Резкость наводится на бесконечность, диафрагма открывается полностью, выдержка устанавливается на ~ после чего в течение 30–40 мин. производится экспонирование выбранного участка небосклона. Затем кадр переводится, и экспонирование повторяется необходимое число раз. Требования к фотоматериалам такие же, как и в случае дневного фотографирования.
Предложенная методика рассчитана на то, что появившийся в поле зрения НЛО вне зависимости от того, видим ли он, невооруженным глазом, обязательно зафиксируется на фотопленке, если его излучение лежит в пределах спектральной чувствительности фотопленки. Следует отметить, что предложенная методика рассчитана на возможности любителя. Конечно, при наличии специальной аппаратуры (скоростные кинофотопулеметы, кольцевые интерференционные фильтры. электронно-оптические преобразователи) возможности оптической фиксации НЛО становятся неизмеримо более широкими.
Важным обстоятельством для выбора места и времени проведения съемок является тот факт, что вероятность появления НЛО резко возрастает в ясную погоду, когда на небе отсутствует облачность, воздух чист и прозрачен. Многие очевидцы, описывая погодные условия в момент появления НЛО, указывают, что природа в это время выглядит необычно ярко и празднично.
В последнее время опубликован ряд фотографий, на которых запечатлены, светлые образования, как правило, шарообразной формы. Методику подобных съемок предложила группа исследователей аномальных явлений, возглавляемая В. Луневым (Томск). Суть этой методики заключается в следующем.
В ночное время часть приземного слоя воздуха освещается импульсом света от нескольких ртутных ламп и одновременно с выдержкой от нескольких секунд до нескольких минут двумя или более фотоаппаратами производится объемная съемка выделенного участка. В процессе опробования данного способа были применены различные объективы, светофильтры и фотопленки, чувствительные ультрафиолетовому излучению. Так, при съемках на берегу реки Чулым, вблизи села Первомайское Томской области были зарегистрированы, два типа Плазменных образований.
Первый — на высоте 0,1–4 м от Земли, короткоживущий, с продолжительностью существования от 10 до 1 сек. и менее кометоподобный. Второй — на высоте 1,5-З м, шарообразный, долгоживущий (10–60 сек и более). Эти невидимые простым глазом образования, томские исследователи назвали литоплазмонами. Предполагается, что они представляют собой неизвестную ранее Форму взаимной энергетической связи литосферы и атмосферы. Их естественный характер не позволяет относить их к разряду «невидимых НЛО».
Однако предпринималось немало попыток применить фотовспышки в интересах уфологии. Серию снимков в зоне Молебкинской аномалии сделали В. Прошин и А. Чудаков (Нижний Новгород). Светлые полупрозрачные шары удалось запечатлеть и тут. Один из таких снимков, на котором сквозь шар хорошо видна фигура лыжника, опубликован в газете «Комсомольская правда» от 12 октября 1989 года,
Во время рижской экспедиции, руководимой журналистом М. Мухортовым, в Молебкинской зоне снимки делали уже около 20 любителей. Вот как описывает происходящее сам организатор экспедиции:
«В зоне давно заметили странное явление: при вспышке света на различном расстоянии от фотографирующего появляется адекватный по силе огненный блик. Блики бывают в форме шаров различных размеров (эффект такой, будто одновременно с твоей вспышкой или иногда через секунду „мигнула“ яркобелым светом фара), порой блики высвечивают гуманоидный силуэт, порой — полосы или лучи, иногда при вспышке нет блика, но все четко видят черные силуэты; гуманоидов».
Наблюдаемые при вспышках явления, а также полученные на фотоотпечатках изображения в виде светлых шаров и даже «гуманоидов»? П. Мухортов называет самым ярким примером регистрации разумно действующих факторов)?
Эти приемы придирчиво проверял А. Белецкий (Харьков). Еще ранее он обратил внимание, что использование светофильтров ЖС-17 (желтый), 0–2,8х (оранжевый) и К-8х (красный) дает иногда с неоднородной поверхностью и «хвостами». Съемки велись на стандартные черно-белые фотоматериалы, причем частота регистрации «объектов» обычно возрастала рано утром или ближе к вечеру. А летом 1990 года он применил импульсные лампы-вспышки во время ночных съемок и получил те же изображения, что были предметом гордости фотографов, побывавших в зоне Молебки.
Но А. Белецкий, в отличие от тех, кто поспешил объявить о получении портретов гуманоидов, оказался не столь легковерным. Он решил изучить простейшую версию, а именно — не являются ли таинственные «объекты» изображениями скоплений комаров. Для этого он смонтировал на одном штативе, как для стереосъемки, два фотоаппарата ФЭД и значительно увеличил глубину резкости (диафрагма не была полностью открытой). Использование масштабной рейки и мишени, находившихся на определенном расстоянии от объективов позволило однозначно подтвердить сделанное предположение.
Тучи комаров пляшущих вне фокусов аппаратов, как выяснилось, могут создавать на пленке самые необычные эффекты, которые без надлежащей проверки выдают за «невидимые НЛО». О полученном результате А. Белецкий доложил на региональном совещании по проблеме аномальных явлений, состоявшемся в Харькове в октябре 1990 года.
Появление ложных изображений в условиях ночной съемки, вообще говоря, вполне возможно, особенно при наличии источника сильного бокового освещения.
Дело в Том, что нанесение на линзы объектива просветляющих покрытий все же не полностью устраняет отражение лучей. Около одного процента падающего света претерпевает серию отражений от поверхности линз. В результате и возникают ложные изображения, представляющие из себя, как правило, фигуры вращения.
Примером может служить съемка московского кинорежиссера М. Эфруса, находившегося в составе киногруппы в городе Урюпинске Волгоградской области. Вечером 5 апреля 1990 года он фотографировал в небе светящийся круглый объект. Аппаратом «Зенит» снял 13 кадров на черно-белую пленку КН-2, Ф-58, Д-2 с выдержкой 8-10 сек. Объект имел диаметр около двух третей лунного диска, размытые края и голубовато-лазоревое свечение яркостью втрое слабее Луны (она была в фазе полнолуния и располагалась в другой, Стороне небесного свода).
На фотоотпечатках объект присутствовал, но не только он один. На некоторых из них запечатлелась также веретенообразная фигура — классический пример ложного изображения в виде тела вращения.
Серию снимков невидимых образований получил Г. Копытов (г. Краснотурьинск Свердловской области). Во время Экспедиции на Памир в 1987-88 годах он устанавливал фотоаппарат ФЭД-3 с открытым затвором на несколько часов, направив его на место предполагаемого «интереса» внешних разумных субстанций — на палатку со спящими людьми. В некоторых случаях снимки запечатлели около палаток яркие светящиеся феномены. Целью этих съемок была проверка возможного воздействия не отождествленных Энергетических образований на людей во время полу бодрствующего состояния, близкого ко сну.
Г. Копытов считает особенно важной методику, позволяющую проводить объективную регистрацию аномальных явлений в те моменты, когда люди испытывают внезапно появившиеся у них ощущения; чувство страха, недомогания, видят необычные сны и т. п. Исходную идею он почерпнул в книге известного исследователя телепатии Л. Васильева «Таинственные явления человеческой психики», который считал, что порождаемые человеком субстанции могут поглощать инфракрасное излучение.
Предложенная Г. Копытовым регистрационная схема такова. В зоне лагеря, в котором постоянно находятся люди, друг против друга, в виде веера устанавливаются ИК-излучатели и приемники. Последние соединены с многоканальным устройством, которое срабатывает при экранировании любой из цепей «излучатель-приемник», то есть при поступлении минус-сигнала. Это позволяет не только засекать появившиеся в пространстве энергетические образования, но и отмечать время их появления, сверяя его затем со временем возникновения у людей неожиданных ощущений.
В качестве излучателей Г. Копытов предлагает применить серийные диоды АЛ106А-Д, а в качестве приемников — фотодиоды ФД-8к. Регистратором может быть портативный шлейфовый осциллограф, фиксирующий показания на движущейся фотоленте.
Интересные снимки удалось получить с помощью не только сверхдлинной, но и сверхкороткой выдержки. Так, проживающий по улице Самоковской костромчанин А. Смирнов в ночь На 4 августа 1990 года фотоаппаратом «Смена» сделал четыре кадра, когда увидел с балкона огненно-белый шар с лучами, создававшими в конце инверсионный след. При этом он не успел сменить диафрагму и выдержку и они остались теми, что были установлены раньше: диафрагма — полная, выдержка — 1/125 сек.
На снимках получился не шар, а некие дискретные структуры: семь вертикально расположенных элементов, напоминавших по форме ключи, затем они трансформировались в извилистые линии, которых было столько же, наконец, в последнем кадре запечатлелись уже кольцеобразные структуры, хотя они и не были полностью замкнутыми. Впечатление от них такое, что они оставлены вращательным движением некоего вертикально протянувшегося столба. В уфологической литературе известен лишь один снимок такого рода, он был сделан 4 октября 1966 года над австрийским городком Эрнстбрунн, причем простым глазом эта структура также не была видна.