Историю надо ворошить, хотя бы ради справедливости. Великий человек должен считаться великим, честный — честным, хороший — хорошим, подлец — подлецом. Только с понимания роли Сталина в истории СССР может начаться возрождение России. Только когда наш народ сумеет понять, что дела Сталина и сам его образ постоянно искажались и постсталинскими коммунистами, и «демократами», что вся жизнь вождя была посвящена простому народу, а не рвачам и проходимцам, Россия сможет начать нравственное возрождение.

Дело здесь не только в опыте и нашем моральном долге перед нашими предками, но и в том, что если мы не создадим правдивой и непротиворечивой картины истории — то нам неизбежно подсунут картинку сфальсифицированной истории, причем сфальсифицированной таким образом, чтобы это было выгодно явно не нам. Россия должна, наконец, обрести правдивую историю. Поэтому я согласен с Еленой Прудниковой — «Пока Россия не разберется со своим прошлым, у нее нет будущего...» Если нет правды сегодня, значит, будут мифы завтра.

Смерть, а точнее — убийство Сталина относится к категории ключевых событий геополитического масштаба не только XX века, но и всей Новейшей истории. Поэтому очищение данного исторического события от мифов и целенаправленной лжи исключительно актуально. То, что Сталин был убит, полностью меняет понимание всей истории СССР — от периода его образования до уничтожения в 1991 г. Именно поэтому он скрывался практически полвека. Речь Хрущева на XX съезде и последовавшая антисталинская истерия были операциями прикрытия убийства Сталина и государственной измены верхушки СССР. Речь идет о том, что в марте 1953 года в СССР группа предателей совершила государственный переворот, в результате которого был убит руководитель Советского государства — Иосиф Сталин.

На следующем этапе преступления дела Сталина были оболганы, а переворот 1953-го привел, в конце концов, к закономерному итогу— уничтожению СССР в результате предательства верхушки СССР в ходе так называемой «перестройки». Последствия признания того, что Сталин был убит, будут колоссальны как для исторической науки, так и для общественного сознания — станет очевидно, что заговоров с целью уничтожения СССР было несколько, будет в принципе изменена картина событий 1937—1939 годов (периода т.н. «массовых репрессий»), возможно, будут пересмотрены причины поражений РККА в начале 1941 года, станет намного более понятной «перестройка» и причины, ее вызвавшие, целенаправленное замораживание позднесоветской элитой технического прогресса и рывка в космос и так далее.

В настоящей книге я не буду разбирать предвзятые и ангажированные версии, которые исходят из предпосылки того, что Сталин — тиран, злодей, параноик и т.д.,— они достаточно подробно отражены в литературе и на них давно и с успехом паразитируют антисталинисты. Подобная точка зрения очень удобна и помогает без всяких трудов объяснить любое историческое событие, не укладывающееся в примитивную схему антисталинистов «необъяснимыми действиями кровавого маньяка» и «борьбой за власть». Я согласен с тем, что эти люди имеют право на свою точку зрения, только она не имеет никакого отношения к критериям научности и установления истины, а только лишь к вопросам манипуляции сознанием и массовой пропаганды.

Следующий вопрос, а почему именно я, врач и биолог, написал данную книгу, разве нет историков-профессионалов? Удивительно, но историки почему-то не пишут. Поэтому я и решил — если не я, то кто же? Я не удивлюсь, если профессионалы-невропатологи или нейрохирурги найдут в моих комментариях некоторые ошибки. Я буду этому рад: если я сумею привлечь внимание врачей, побужу их более тщательно проанализировать историю болезни Сталина, то это пойдет только на пользу отечественной исторической науке. Вторая задача моей книги в том, чтобы привлечь внимание к проблеме и профессиональных историков. Пусть проверят мою логику и пороются в архивах.

Хочу отметить, что я не знаю точно, кто стоит за записями в журнале: реальные врачи, подделывавшие эти записи заговорщики или сотрудники спецслужб. Прошу не рассматривать мои комментарии как обвинения в адрес конкретных действующих участников драмы. Мои комментарии относятся к имеющимся текстам, а не направлены против конкретных врачей. Вполне возможно, что они виновны в убийстве, но таким образом нельзя обвинять людей — быть может, кто-то действительно был преступником, нарушившим не только Клятву Гиппократа, но и совершившим убийство и измену Родине, а может быть, люди писали буквально под дулом пистолета? Все это вопросы дальнейшего серьезного расследования, которое необходимо проводить с привлечением специалистов самого различного профиля — от криминалистов до историков. Я не сомневаюсь, что такое расследование будет проведено, и надеюсь, что эта книга будет одной из причин, побудивших его начать.

* * *

Моим полноценным соавтором по первой части книги является И.И. Чигирин, которому я искренне благодарен за громадную помощь, выразившуюся в предоставлении мне возможности ознакомиться с его архивными записями по истории болезни Сталина. Огромное спасибо Павлу Краснову за помощь в подготовке рукописи к изданию и литературную обработку существенной части текста. Я благодарен также А. Решняку за помощь в исправлении ошибок, а также участникам интернет-форума С.Г. Кара-Мурзы за критический анализ моего текста.

Начну с явно слабых версий. Имеется множество фантазий так называемых «очевидцев». «Сталина хотели убрать, это бесспорно», — вспоминал последний начальник его охраны генерал Рясной. Почему бесспорно, откуда он это взял?..

Вот еще пара характерных примеров — шофер Маленкова якобы со слов своего хозяина рассказывал: «Когда Сталин заболел, врач приготовил ему воду с лекарством. Стакан с этой водой понес Сталину Берия и по дороге туда что-то насыпал. Берия вернулся из комнаты Сталина и сказал, что Сталин умер». Бред несусветный, но циркулирует до сих пор.

Н. Зенькович приводит версию писателя и журналиста Ильи Эренбурга: «1 марта 1953 года проходило заседание Президиума ЦК КПСС. Выступил Каганович, потребовав от Сталина создания особой комиссии по объективному расследованию «дела врачей» и отмены отданного Сталиным распоряжения о депортации всех евреев. Кагановича поддержали все члены «старого» Политбюро, кроме Берия. Это необычное и небывалое единодушие показало Сталину, что он имеет дело с заранее организованным заговором. Потеряв самообладание, Сталин разразился «площадной руганью», а потом стал угрожать «бунтовщикам» самой жестокой расправой. Однако подобную реакцию заговорщики предвидели, а потому приняли и соответствующие предупредительные меры. Микоян заявил бушующему Сталину: «Если через полчаса мы не выйдем свободными из этого помещения, армия займет Кремль!» После этого заявления Берия тоже отошел от Сталина. Предательство Берия окончательно вывело Сталина из равновесия. А Каганович вдобавок тут же на глазах Сталина изорвал в мелкие клочки свой членский билет Президиума ЦК КПСС и швырнул Сталину в лицо. Не успел Сталин вызвать охрану Кремля, как его поразил удар: он упал без сознания. Только в шесть часов утра 2 марта к Сталину были допущены врачи...»

Обратите внимание — сам факт наличия заговора вбрасывается легко и непринужденно. А ведь Эренбург был человеком весьма осведомленным. Зачем он написал этот бред?..

В другой версии речь идет о заговоре номенклатуры. Программа телеканала ТВЦ А. Караулова «Момент истины» в выпуске 4 февраля 2008 года представила заявление М. Полторанина, бывшего председателя комиссии по рассекречиванию документов КГБ, о том, что И. Сталин был отравлен цианидами (синильной кислотой), о чем свидетельствуют данные вскрытия, выявившие увеличение печени, изменение окраса тканей, пятна на пищеводе. Будто бы готовивший это заключение профессор Русаков вскоре погиб, а на его квартире был проведен обыск с изъятием бумаг.

По словам М. Полторанина, заговор был заранее тщательно спланирован, для его осуществления Л. Берия заранее удалил близких вождю Поскребышева, Власика и коменданта Кремля. Спецоперация по отравлению осуществлялась с участием Лазаря Кагановича и его племянницы Эллы — медика по специальности.

М. Полторанин заявил также, что в период правления Б. Ельцина весь архив КГБ, касающийся Израиля, был вывезен в эту страну.

* * *

Сейчас много говорят и о «двойниках Сталина». Наиболее полно эту версию обосновал Н. Добрюха, который обратил внимание на такой факт: в акте вскрытия тела Сталина нет указания на то, что пальцы Сталина срослись, тогда как в документах, где представлены более ранние осмотры Сталина, этот факт отражен.

Действительно, в акте вскрытия тела Сталина нет отметки о сросшихся пальцах. Исходя из этого, Добрюха утверждает, что под видом Сталина был убит его двойник, то есть вождь был убит ранее, а естественная смерть — инсценирована.

Отмечу, что Добрюха — единственный, но и одновременно наиболее последовательный сторонник версии двойника.

На форуме С.Г. Кара-Мурзы мне предложили еще одну версию убийства Сталина. По мнению С. Сладкова, это мог сделать вхожий к Сталину еврей-гипнотизер Вольф Мессинг.

Мессинг убил Сталина, предотвратил тем самым высылку евреев на Дальний Восток, в Сибирь и на острова Северного Ледовитого океана, которая должна была начаться через две-три недели. После чего еврейский вопрос был бы тогда решен полностью и окончательно!

Бытует легенда, что по просьбе Сталина Мессинг проходил в его кабинет мимо охраны, не предъявляя никакого документа. Будто бы сам Мессинг писал, что он тогда убедил охрану, что он — Берия. То есть был такой человек, который мог это сделать!

Сладков считает, что «у этого человека был убедительный повод для этого убийства. Он хотел спасти советских евреев (своих соплеменников), которых собирались вывезти то ли в Сибирь, то ли еще дальше»...

Благодаря усилиям Ю. Мухина и Е. Прудниковой в патриотических кругах стала общепринятой версия о том, что Сталину помогли умереть путем неоказания врачебной помощи.

Суть версии в том, что, соглашаясь с рассказами охранников, Мухин считает, что Сталина «хватил удар» ночью 1 марта, а помощь ему врачи начали оказывать только утром 2 марта, что привело к тому, что Сталин более 30 часов находился без необходимой медицинской помощи.

Согласно этой версии врачей не вызвали Хрущев, который тогда будто бы курировал Министерство государственной безопасности, и министр Игнатьев.

* * *

После публикации Добрюхой и Чигириным выписок из истории болезни Сталина все больше и больше сторонников завоевывает версия отравления. Наиболее полно и логично обосновал эту версию П. Краснов. Лучше, чем он, написать сложно, поэтому приведу его статью.

«Почему автор (то есть Краснов.— СМ.) абсолютно уверен, что Сталин был убит, причем не «путем неоказания помощи» (совершенно очевидно, что помощь ему была оказана поздно и оказывалась более чем странно), а именно отравлен? Это очень просто.

По официальной версии (на самом деле существуют несколько довольно противоречивых показаний участников этого действа, хотя показания явно согласованы и подчищены) у Сталина произошел инсульт (кровоизлияние в мозг), он несколько часов пролежал на полу, охрана боялась (!) к нему подойти, вызвала начальника, после чего начальник вызвал членов Политбюро, те — врачей и так далее.

Это все не просто очень странно— сговор убийц просто шит белыми нитками. Удивляет их наглость и дерзость, на это могла толкнуть только немалая храбрость, либо отчаяние.

По официальной версии начальник охраны (которому охрана должна была немедленно доложить о ЧП) не дает никому приближаться к Сталину. Это немыслимое событие могло иметь место только в одном случае — он однозначно знал, что Сталин уже никогда не встанет. Если бы он не знал причины того, что Сталин лежит на полу, то немедленно вызвал бы врача, вплоть до городской скорой, на то он и специально подготовленный для обеспечения безопасности человек.

А вдруг у Сталина просто гипертонический криз или спазм сосудов мозга, он отлежится без особых для себя последствий, а на следующее утро начальник охраны отправится под трибунал?.. Даже если у Сталина инсульт — это далеко не гарантия, что он умрет. Риск все равно очень велик, и даже и полупарализованный вождь имеет все возможности примерно наказать предателя. Рузвельт, например, прекрасно руководил страной, находясь в инвалидном кресле.

У всей охраны во всем мире есть совершенно четкие обязанности и соответствующая подготовка, а советская охрана считалась одной из лучших, если не лучшей в мире. Такая охрана умеет очень многое, она специально тренирована действовать в случае, если охраняемый объект ранен, отравлен (есть специальная инструкция о том, как действовать для предотвращения и в случае отравления), болен и так далее.

То есть начальник охраны пошел на нарушение всех мыслимых правил и инструкций только в одном случае — если он был твердо уверен, что Сталин не встанет. Никогда. Для чего нужно было не подпускать врачей и специально выдержать Сталина без медицинской помощи? Чтобы дать причине болезни и самой болезни принять необратимый характер. Что усиливается в своем действии со временем, усугубляя, что это за причина? Яд. Скорее всего, яд быстроразрушающийся, это еще одна причина, по которой надо было продержать Сталина без помощи какое-то время, чтобы исчезли следы отравления.

Автор (то есть Краснов. — СМ.) ради интереса разговаривал с несколькими опытными криминалистами в самых разных странах — России, Канаде, Германии, Венгрии. Когда-то он называл имя, а когда-то просто описывал обстоятельства, представляя жертву как некоего богатого человека, а членов Политбюро — как родственников. Так вот, все собеседники однозначно заявили — «Убийство!»

Естественно, это маленькое исследование не может быть документальным доказательством, это просто любопытный факт, но любой, у кого есть знакомые специалисты соответствующей квалификации, может повторить сам этот несложный эксперимент. Действует впечатляюще, когда услышите своими ушами. Да, еще когда автор прибавлял, что буквально за день до этого жертва лишила наследников наследства, но после его смерти все было отменено, то специалисты утверждали, что на основании этих фактов можно сразу идти к судье за ордером на арест и смело начинать дело, — и маловероятно, что даже в случае суда присяжных ловкие адвокаты сумеют отмазать обвиняемых — слишком очевидно убийство и его мотивы, даже если не найдут следов яда. Вероятность случайной смерти они просто заявляли равной практически нулю.

Вспомните то, что предшествовало «странной» смерти Сталина, как он попытался отстранить партийную верхушку от власти, какие решения были приняты, а после смерти Сталина сразу отменены. В том, что Сталин был именно убит, был убежден Василий Сталин, Герой Советского Союза, впоследствии втоптанный в грязь Хрущевым, но это другая и очень грустная история.

Геббельсовские вопли о «паранойе» Сталина, его «необычайной вспыльчивости, подозрительности и жестокости» появились целенаправленно и для того, чтобы хоть как-то объяснить— почему Сталину помощь оказана не была. Это из разряда шапки, горящей на голове у вора или о том, что «держи вора» громче всего кричит сам вор.

Это специально созданная шумовая завеса, чтобы переключить внимание и не допустить появления даже мысли о том, насколько абсурдным было официальное объяснение смерти Сталина. Самое интересное, что со Сталиным общались десятки тысяч самых разных людей, публицисты, художники, политические деятели, писатели и так далее. Все они в один голос говорят, что имели дело с очень выдержанным, даже молчаливым и, очевидно, глубоко порядочным человеком. Но, увы, люди разучились думать и сопоставлять, а может быть, просто не хотели этого делать, так им было легче пойти на компромисс и заглушить свою совесть».

* * *

Чтобы провести сравнительный анализ разных версий смерти Сталина, надо продумать последствия, вытекающие из принятия каждой версии за правду и логики развития событий.

1.  Официальная версия гласит: Сталин умер от обычного кровоизлияния в мозг. Если это так, тогда: 1) должна быть нормальная история болезни, 2) не должно быть изъятий из истории болезни, 3) в истории не должно быть замен и подделок ЭКГ, 4) должно быть нормальное лечение, 5) должно быть нормальное вскрытие без нарушения инструкций, 6) должно быть нормальное бальзамирование трупа, 7) не должно быть таких противоречий в рассказах очевидцев смерти Сталина, 8) не должно быть противоречий между медицинскими документами, 9) в истории болезни Сталина должны иметься данные о бывшей у Сталина гипертонии.

2.  Версия неоказания медицинской помощи. Последствия те же самые.

3.   Версия двойника. Не должно быть противоречий между ранними и поздними медицинскими обследованиями Сталина. Далее возникают вопросы, а как убили двойника и как убили Сталина?

4.  Убийство Сталина В. Мессингом. Должны иметься сведения о том, что Мессинг был способен на такие чудеса. Далее должны быть представлены доказательства того, что Сталин действительно хотел депортировать евреев.

5.   Версия убийства путем отравления, симулирующего кровоизлияние в мозг. Должно быть предоставлено средство, которое бы симулировало кровоизлияние в мозг. Кроме того, при такой версии не требовалось, чтобы Сталин был болен гипертонической болезнью.

Во всех этих случаях ключевым становится исследование истории болезни Сталина. Да! Главная улика — история болезни. Опубликованная история болезни позволила пролить свет на это дело. О ней и пойдет речь в следующей главе.

Начнем наш анализ с немедицинских признаков насильственной смерти. Здесь и далее архивные материалы по истории болезни цитируются по книге И.И. Чигирина «Белые и грязные пятна Истории. О тайне смерти И. В. Сталина и о некоторых обстоятельствах его правления». (Великие Луки, 2008.)

Когда лидер великой страны умирает при странных обстоятельствах, то реакцией общества является подозрение на то, что его убили. При естественной смерти не возникает странных обстоятельств. Можно перечислить следующие признаки естественной смерти лидера.

1. Обычно такая смерть не связана с определенным политическим событием.

2. Все обстоятельства момента смерти четко отражены в литературе и не имеют противоречий.

3.  Смерть, как правило, фиксируют лечащие врачи, которые и являются главными участниками событий.

4.  История болезни обычно не засекречена или по истечении определенного периода времени она без проблем рассекречивается.

Изучение истории болезни Сталина показало, что все указанные признаки отсутствуют.

* * *

Вокруг истории болезни Сталина всегда было много слухов, возникающих как по незнанию, так и распускаемых специально еще со времен Хрущева с целью дезориентации исследователей. Думаю, что миф о сохранившейся истории болезни Сталина, к которой, однако, вплоть до 1999 г. не было доступа, как и миф об утерянной истории болезни Сталина,— был нужен антисталинистам и либералам для того, чтобы, не дай бог, кто-то не подверг сомнению официальную версию причины смерти Сталина. Так, даже Бушков почему-то считает, что все важнейшие медицинские документы, связанные с болезнью и смертью И.В. Сталина, давно опубликованы и введены в литературный обиход с датами и именами врачей: это Третьяков, Лукомский, Тареев, Коновалов, Мясников, Филимонов, Глазунов, Ткачев, Иванов.

На самом деле, это не так. Как пишет Ю. Мухин, историк А. Фурсенко не обнаружил в архиве полной истории болезни Сталина. Вот как сам А. Фурсенко описывает найденный им архивный документ: «Отпечатанное на 20 страницах машинописного текста и подписанное всем составом консилиума заключение отличается от рукописных подробных записей предшествующих заболеваний. Документ не датирован, но на его черновике стоит дата — июль 1953 г., т. е. 4 месяца спустя после смерти Сталина, что само по себе заставляет усомниться в его полной достоверности. Как следует из текста заключения, оно было составлено на основе рукописного медицинского журнала, который велся на протяжении 2—5 марта. Но в деле о болезни Сталина этот журнал отсутствует».

По свидетельству А. Фурсенко, на вырезанной крышке картонной папки, озаглавленной «Черновые записи...», значится «том X», что свидетельствует о том, что в истории болезни Сталина были еще, как минимум, девять томов. Какова их судьба — тоже неясно. Одно это должно насторожить исследователей, потому что исчезновение (по всей вероятности — уничтожение) документов государственной важности — а вопросы жизни и смерти высших руководителей государства как раз и относятся к этой категории — свидетельствует о том, что дело нечис- то. Ведь если бы смерть была, как утверждалось, естественной, зачем уничтожать, как минимум, девять десятых документов?

История болезни Сталина представлена какими-то непонятными черновиками, отдельными листками... Стандартная история болезни на форменном бланке с анамнезом, дневниками, которая обязана была быть, исчезла. Нет и амбулаторной карты, которая тоже должна была быть оформлена на форменном бланке и отражать все заболевания Сталина в течение все его жизни.

В своей книге И. Чигирин очень подробно описывает странности того набора документов, которые названы историей болезни Сталина,— документы в папках перемешаны и часто содержат информацию никакого отношения к болезням Сталина не имеющую. Все листы там разделены. Не хватает первых 6 рукописных листов медицинского журнала.

Время, когда сделаны сами записи (или подделаны), вызывает серьезные вопросы. Так, например, запись о состоянии больного 5 марта в 16.00 выполнена перед записью в полдень. Зачем переставлять местами записи? Хорошо, можно допустить, что забыли сделать запись в 12.00 и дописали потом. Но почему часть записей от 3 марта идет после некоторых записей от 5 марта? Возможно, что журнал переписывали после 26 июня 1953 г., когда Берии уже не было в живых. Тогда как ставили подписи? Они очень похожи на настоящие. Заставили, запугали, обманули, сказав, что все сделал Берия, убивший Сталина, и это пока нельзя говорить народу? Пока можно только строить догадки.

* * *

В «Папке черновых записей лекарственных назначений и графиков дежурств во время последней болезни И. В. Сталина» имеется «Предписание о процедурах на 5—6 марта 1953 г». Выполнять его должны были медсестры Панина, Васина, Демидова и Моисеева. 5 марта в 20 часов 45 минут медсестра Моисеева ввела умирающему инъекцию глюконата кальция — это был первый и последний укол глюконата кальция, сделанный Сталину за все время лечения его последней болезни. Спустя час и пять минут та же Моисеева распишется в том, что ввела пациенту инъекцию адреналина, тоже первую за все время лечения. И уже — самую последнюю для Сталина: через несколько секунд после этого он скончался. Понимала ли медсестра, что человеку в критическом состоянии адреналин, вызывающий спазмы сосудов, абсолютно противопоказан? Кто дал ей это распоряжение или это была ее собственная инициатива?

Оформить «Историю болезни, составленную на основе журнальных записей течения болезни И. В. Сталина», было поручено профессору Лукомскому. В процессе работы он многократно переписывал некоторые места этого документа, меняя формулировки. Например, отражая события 5 марта 1953 года, профессор первоначально записал: «У больного повторно наблюдались явления острой сердечно-сосудистой недостаточности (коллапс), которые до некоторой степени зависели от желудочного кровотечения... Лукомский». К слову, желудочное кровотечение — один из симптомов сильнейшего отравления.

Несколько позже последняя формулировка была изменена Лукомским на: «до некоторой степени могли зависеть от желудочного кровотечения». В третьей редакции профессор вообще зачеркнет слова «могли» и «до некоторой», а вместо них напишет: «в значительной степени зависели от желудочного кровотечения».

Однако в июле 1953 года, уже после ареста Берии, консилиум врачей поправил коллегу, утвердив следующий текст: «5 марта 1953 года у больного развились повторные явления коллапса, которые до некоторой степени зависели от желудочного кровотечения». Далее в том же тексте вместо написанного Лукомским предложения: «Однако артериальное давление продолжало оставаться на высоком уровне до наступления 5 марта коллапса в связи с желудочным кровотечением» — появилось следующее: «Однако артериальное давление продолжало оставаться на высоком уровне до 5 марта, когда наступил коллапс».

Была также вычеркнута из третьей, июльской, редакции «Истории болезни» и первоначально содержавшаяся в ней фраза о том, что «желудочное кровотечение способствовало возникновению повторных приступов коллапса, которые закончились смертью».

Вообще множественные переписывания и исправления этого места свидетельствуют о том, что согласия между врачами не было до самого конца. Быть может, именно поэтому датированный июлем 1953 года третий вариант «Истории болезни» не подписал ни один из них. Интересно, не правда ли? Сказать же, когда именно членами консилиума был завизирован 4-й, окончательный, вариант «Истории...», содержащий уже только самые нейтральные формулировки, вообще не представляется возможным. Видимо, из-за этого и жив до сих пор слух, согласно которому эта версия документа была подделана в значительно более позднее время. Возможно, но чтобы ответить на этот вопрос, необходимо провести криминалистическую экспертизу. Для нашего расследования в этом нет необходимости — имеющихся материалов вполне достаточно.

Как видно из рукописного журнала, у постели И.В. Сталина дежурили врачи, которые в то время будто бы представляли формальный цвет не только советской, но и мировой медицины.

В правительственном сообщении от 3 марта указывалось, что для лечения товарища Сталина привлечены лучшие медицинские силы, профессор-терапевт П.Е. Лукомский, действительные члены АМН СССР: профессор- невропатолог Н.В. Коновалов, профессор-невропатолог И.Н. Филимонов, профессор-невропатолог, Р.А. Ткачев, профессор-невропатолог И.С. Глазунов, профессор-терапевт А.Л. Мясников, профессор-терапевт Е.М. Тареев, доцент-терапевт В.И. Иванов-Незнамов.

Создается впечатление, что если уж такие светила медицины не могли ничего сделать, то шансов на спасение больного не было никаких. Однако при более внимательном рассмотрении становится понятным, что такое впечатление было создано целенаправленно, а в реальности почти все привлеченные медики вообще не были специалистами в необходимой для лечения больного области медицины.

Так, относительно подходящим специалистом в необходимой для спасения Сталина области медицины был лишь один человек среди всех «спецов»— Луком- ский, эксперт по кардиологии. Остальные в данном случае, кроме загадочного Иванова-Незнамова, играли роль престиж-профессоров, своего рода свадебных генералов, реальной пользы от которых было меньше, чем от сельского фельдшера. Почему именно так, мы увидим далее. Вполне возможен вариант, что часть членов консилиума была на стороне антисталинского заговора, но тогда речи о том, что это «врачи» и они «лечили» Сталина, быть не может, тогда это обыкновенные убийцы.

Давайте рассмотрим, кто же был в комиссии. Например, Мясников долгие годы занимался гепатитами и только за несколько лет до 1953 г. в сферу его научных интересов попадает гипертония. Кроме того, с 1948 г. А.Л. Мясников был директором Института терапии АМН СССР. Директор института просто физически не имеет возможности работать с реальными больными, он — администратор. Ну какой из него реальный врач?

Тареев вовсе занимался ревматизмом и аутоиммунной нефрологией. Зачем специалист по ревматизму у постели умирающего от инсульта? Возможно, было заподозрено токсическое поражение печени и почек, но это уже более чем странно для инсульта. Для острого отравления же появление таких специалистов может быть оправдано. Не директоров институтов, естественно, и не специалистов по аутоиммунным заболеваниям — но все же.

Странности состава консилиума на этом не заканчиваются: зачем там целых четыре (!) профессора-невропатолога? Эти академики-профессора, судя по стилю их описаний неврологического статуса Сталина, давным-давно превратились в кабинетных ученых. Все эти люди были введены в состав консилиума Постановлением Бюро Президиума ЦК КПСС от 2 марта 1953 года. Я бы не удивился, если бы в такую странную компанию привлекли еще и дерматологов с дантистами. Престиж-профессоров — не продохнуть, а остро необходимых реальных специалистов — практически нет. Странно все это.

Кто в такой комиссии просто обязан был быть — так это нейрохирург. Хотя великий Бурденко, основатель отечественной нейрохирургии и умер в 1946 г., но у него было огромное количество блестящих учеников, которые без проблем могли пунктировать мозг для удаления огромной гематомы и уменьшения сдавления ствола мозга.

Не было среди лечащей комиссии и совершенно необходимого реаниматолога, который немедленно должен был выехать к больному. Реаниматолог Неговский, по официальным документам, появился 5 марта, когда уже все было кончено.

* * *

Итак, для лечения Сталина были вызваны сплошь директора НИИ, завлабы и завкафедрами. Впоследствии комиссия была усилена такими бесценными кадрами, как новый министр здравоохранения А.Ф. Третьяков, бывший директор НИИ курортологии, и новый начальник лечсан- управления Кремля И.И. Куперин, занимавшийся до этого в основном хозяйственными делами.

Все собравшиеся врачи не имели никакого отношения к Лечебно-санитарному управлению Кремля. Дочь Сталина — Светлана Аллилуева — никого из них не знала, а Хрущев говорит, что он знал только профессора Лу- комского. Остальные вообще в принципе не могли знать организма больного.

Даже не все вызванные доктора-теоретики удосужились осмотреть больного! Они сидели в соседних комнатах и, как свидетельствует Аллилуева, «заседали», как лечить Сталина. Нужно быть очень осторожными с воспоминаниями очевидцев, но тут со Светланой трудно не согласиться — никаких документов осмотра нет, причем нет даже в самом начале, где идут описания симптомов. Вообще-то это, как минимум, вопиющий непрофессионализм, граничащий с преступлением, — пусть врач и не специалист в необходимой области, но просто обязан осмотреть больного и опросить окружающих. Как можно лечить болезнь, не видя пациента?!

Что очень показательно — среди врачей нет не только личных врачей Сталина — Виноградова и Преображенского, — но и тех, кто немедленно обязан был прибыть к больному вождю: начальник Лечебно-санитарного управления (Лечсанупра) Егоров — посажен вместе с Виноградовым; министр здравоохранения СССР Смирнов — исчез как раз накануне болезни Сталина, замененный Третьяковым, которого никто из врачей не знает и который тоже никого из специалистов не знает.

Интересно, что в последние годы делается все возможное, чтобы подогнать друг к другу детали разваливающейся гипотезы о «естественной смерти» Сталина. Одним из важных ее составляющих является утверждение, что, мол, в Лечсанупре работали плохие врачи. А все потому, что медицинский персонал, стоявший на страже здоровья Вождя, подбирали, мол, прежде всего, по признаку безусловной преданности.

Затем штампуются рассказы об ошибках кремлевских врачей. Г. Костырченко пишет: «Следует особо отметить, что при Сталине качество лечения высшей сановной бюрократии, входившей в так называемую «особую группу» медицинского обслуживания, было, мягко выражаясь, далеко не идеальным. В знаменитой «кремлевке», как и повсюду, царил мертвящий дух чиновной иерархичности, корпоративности, круговой поруки со всеми вытекавшими из данной ситуации последствиями».

Прошу обратить внимание на классический способ «аргументации» антисталинистов— набор ничем не обоснованных утверждений. Там и про «мертвящий дух», который был «везде», хотя документы эпохи показывают принципиально противоположную картину— очень высокую активность общества и ярко выраженный энтузиазм. Ну и то, что группа руководителей страны, специалисты по управлению высочайшего класса, представлены сборищем дегенератов, не способных понять, что их лечит чуть ли не шайка шарлатанов. Руководители страны, что, безумцы?

Профессора Лечсанупра получили свой огромный опыт, работая в самых разных местах, и уже впоследствии были приглашены для работы в Кремле. Наверное, их опыт сразу испарился после этого? Нет, люди, заявляющие такое, — бесчестные манипуляторы.

* * *

Костырченко приводит примеры явных ляпов кремлевских врачей. Например, профессор П. Егоров направил летом 1952 года бывшего министра госконтроля Л. Мехлиса, страдавшего от сердечной недостаточности, в Крым. В то время считалось, что это противопоказано при такой болезни. Через несколько месяцев Мехлис умер (ему было 63 года). Ту же ошибку совершил профессор М. Вовси, направивший на лечение в Сочи страдавшего болезнью сердца главного маршала бронетанковых войск Н. Федоренко — тот умер в возрасте 51 года.

Почему так вышло, должно было бы стать причиной, как минимум, должностного расследования. Согласен с теми, кто говорит, что следует решительно осудить сталинские порядки — они были чересчур мягкими...

К списку Г. Костырченко можно присоединить врача Р. Рыжикова, который 9 мая 1945 года подчинился желанию своего пациента, начглавПУРа Щербакова, и разрешил тому выехать на день из санатория в Москву— посмотреть салют Победы, но назавтра Щербаков умер! Здесь можно было бы осуждать врача, если не представлять, чем же был День Победы для человека, отдавшего все силы для приближения этой Победы.

Костырченко приводит еще пример: академик Виноградов, помимо врачебной работы в кремлевской больнице, заведовал кафедрой в 1-м Московском мединституте, был главным редактором журнала «Терапевтический архив», заведовал электрографическим отделением Института терапии, а также занимал несколько других административных должностей. А также все остальные обвиняемые по «делу врачей» были невероятно перегружены многочисленными учебными, редакторскими, научными обязанностями... Но ведь медицина как наука постоянно развивается, необходимо было непрерывно учиться — профессорам же не оставляли никакого жизненного времени и сил на усовершенствование.

Из всего этого у читателя должно сложиться мнение— академик Виноградов лечить не умел. Однако перед нами типичный пример подтасовки фактов и обыкновенного мошенничества — из всего написанного ни в коей мере не следует, что реально практикующий Виноградов был плохим врачом.

Там же приводится случай с маршалом Жуковым: по воспоминаниям доктора Чазова, в Кремлевку привезли полководца полутрупом, консилиум профессоров единодушно приговорил его к неизбежной кончине, и только поэтому начинающему кардиохирургу Чазову разрешили рискнуть и применить особый способ лечения (все равно маршал умрет, так что риска ни для кого особого нет!) — и молодой врач вытащил Жукова с того света! Все это, однако, известно со слов и в интерпретации самого Чазова. Далеко не факт, что именно так все обстояло в реальности.

Приводится также случай с генсеком Брежневым: по мемуарам президента Франции Валери Жискар д'Эсте- на, он поделился с французским гостем нечаянной радостью — теперь много легче говорить, ибо сделали вождю новую челюсть... Над ним вся страна смеялась, анекдоты сочиняли, мол, лидер говорит «сиськи-масиськи» вместо «систематически», а тупорылые безрукие врачи Кремлевки годами не могли сделать человеку приличный зубной протез, такой, какой был у каждого нуждающегося обывателя на Западе. Опять же, все опять «по воспоминаниям» одного из представителей страны — вероятного противника. Могу ответственно утверждать, кстати, что протезы на Западе есть далеко не у каждого нуждающегося обыва- теля и полным-полно совершенно беззубых людей, у которых нечем заплатить большие деньги дантистам, которые тоже далеко не безупречны. Как, впрочем, везде. Кстати, а вдруг президент Франции взял да соврал! Поди, проверь, ведь Брежнев давно умер. Но это выдается за аргумент...

Так были ли плохи в реальности врачи Лечсанупра в сталинские годы? Нет никаких оснований это утверждать. Если посмотреть документы того времени, то становится очевидным, что в Кремлевку в сталинские годы отбирали действительно высококлассных врачей. Не зря евреи так стремились попасть на лечение в Кремлевку, а не в обычную больницу. Уж они-то знали, где настоящее качество. Я сам помню разговоры о том, как «круто» было попасть в Кремлевку на лечение. Быть может, граждане СССР, в особенности граждане со связями были сплошь самоубийцами и мазохистами? Нет, это совсем не так. Лечебно санитарное управление Кремля (позднее— IV Главное управление при Министерстве здравоохранения) располагало сетью поликлиник, аптек, больниц, санаториев для работников высшей номенклатуры, но и в этой закрытой системе для генсека и прочих руководителей страны были созданы особые условия. И это правильно. На высших руководителей была завязана безопасность страны.

* * *

В заключение этой части несколько слов о лечащем враче Сталина.

По закону именно лечащий врач несет юридическую ответственность за больного. Никакие консультанты такой ответственности, как лечащий врач, не несут. Поэтому очень важным представляется вопрос, а кто же непосредственно был лечащим врачом Сталина? А вот здесь мы имеем дело с тайной — такой человек был, но судьба личного врача Сталина не известна, а все документы с его именем уничтожены.

В папках с историей болезни Сталина есть, например, листок с неким набором лекарств, который заказал доктор Кулинич в 1946 г., но следов самого доктора Кулинича там нет. Бывший телохранитель Сталина — А. Рыбин — пишет: «Доктор Кулинич брал кровь из пальца, делал уколы от гипертонии». Это характерный пример того, как ненадежны личные воспоминания и сколь осторожно следует к ним относиться,— здесь сразу несколько медицинских ошибок: врач практически никогда не берет кровь из пальца и, как правило, не делает инъекции (уколы) — для этого есть медсестра, которая делает это лучше. В те времена не было уколов от гипертонии, кроме сульфата магнезии. Эти чрезвычайно болезненные и в реальности малоэффективные инъекции Сталин вряд ли разрешил бы себе делать по поводу и без повода. Характер вождя был таков, что он делал бы их только в случае, если бы у него действительно была сильная и реально беспокоящая его гипертония.

Тот же Рыбин пишет, что «за Сталиным наблюдали академики медицины Виноградов, Бакулев и домашний доктор Кулинич». Однако подписи Бакулева в документах в трех папках истории болезни нет. Этому можно найти оправдание — зачем сосудистый хирург нужен для лечения Сталина? Но, тем не менее, то, что профессионал, хорошо знающий организм больного, не был включен в консилиум, — очень странно.

Нет среди консилиума врачей, лечивших Сталина в начале марта 1953 г., и Смирнова, которого Ю. Мухин считает лечащим врачом вождя, на основании того, что Хрущев его отметил в черновике своего доклада как врача, которого будто бы Сталин упек за решетку: «Арестовали крупнейших и честнейших людей, которые были по своей квалификации, по своему политическому мировоззрению советскими людьми, которые допускались до лечения самого Сталина, например, Смирнов лечил Сталина, а ведь известно, что самим Сталиным к нему допускались единицы». Не исключено, что придурковатый Хрущев просто спутал лечащего врача с министром здравоохранения Смирновым, который в 1952 г. действительно был отстранен от должности. Никаких других документальных подтверждений существования мифического Смирнова, кроме хрущевского черновика, нет.

Видимо, реальным лечащим врачом Сталина в марте 1953 г. был все-таки Кулинич. Этому имеется прямое документальное подтверждение — рецепт в истории болезни и косвенное: воспоминания охранника Рыбина. Как установил И.И. Чигирин, доктор Кулинич не был фельдшером— это один из мифов о том, что «Сталина лечили фельдшера», как это любят рассказывать «демократы». В 1943 г. Кулинич защитил кандидатскую диссертацию и был известен как очень опытный врач.

Однако в марте 1953 г. лечащим врачом Сталина стал скромный терапевт Иванов-Незнамов, а опытный и высокообразованный доктор Кулинич был выслан в Ижевск, причем без каких-либо веских причин и безо всякой связи с идущим тогда «делом врачей». Странно все это!

Основным вопросом, на который мне пришлось искать ответы в литературе, является вопрос о том, а правильно ли поставлен диагноз Сталину?

Но сначала пару слов о медицинском образовании. Знаете ли вы, чему больше всего учат студентов-медиков в институте? Учат писать историю болезни. Главное в деле врача — это тщательный анамнез (то есть сбор информации о болезни); чем больше напишешь, тем меньше ответственность. Объем писанины у врачей — огромнейший. Так, кстати, обстоят дела практически во всех более-менее развитых странах.

За годы моей учебы в медицинском институте я написал не менее 30 историй болезни; неплохие истории болезни писали у нас даже двоечники. Это не столь уж сложно — вначале надо было расспросить персонал и описать в истории болезни, как все это произошло. Обычный врач все это должен был тщательно записать. Так, повторяю, учат в мединституте.

Однако в истории болезни вождя, точнее в том, что от нее осталось, ничего этого нет и близко. Нет всего этого и в рукописном журнале. То есть история болезни Сталина написана либо полным непрофессионалом, либо сознательным фальсификатором.

Поясню это на конкретном примере. Предположим, что некий врач вызван лечить попавшего в беду товарища Сталина. Он прибывает к нему и начинает осмотр. В эпикризе, видимо, написанном Лукомским, отмечено, что «больной лежал в бессознательном состоянии на диване в костюме. Одежда была промочена мочой, что указывало на имевшее место непроизвольное мочеиспускание».

Первым делом должен быть собран анамнез, а в такой ситуации — это опрос свидетелей. Как и в какое время обнаружили Сталина без сознания, в каком состоянии? Почему он лежит в одежде? В журнале написано: «в костюме», «одежда пропитана мочой», а иначе бы написали «белье». Следовательно, Сталин не раздевался и не ложился спать ночью 1—2 марта. Ничего этого в истории болезни нет. Почему?

Кто дал врачам команду попридержать язык при собирании анамнеза?

* * *

Далее я бы задался вопросом, а был ли это инсульт? Официальный орган— газета «Правда» сообщала, что это именно инсульт. Однако если кровоизлияние в мозг у Сталина и было, то какой-то необычайно редкой формы. Ведь если был инсульт, то у него должна быть локализация. Даже студент мединститута знает, что необходимо записать, где находится очаг кровоизлияния, каков его тип.

А что же имеется в журнале? Давайте посмотрим сами.

«2 марта. Голова повернута влево. Умеренная гиперемия лица. Отмечено бессознательное состояние больного. Было непроизвольное мочеиспускание. Правая носогуб- ная складка опущена. При поднимании век глазные яблоки уходят то влево, то вправо. Зрачки средней ширины, реакция на свет снижена. Движения в правых конечностях отсутствуют. В левых— временами двигательное беспокойство. Сухожильные рефлексы справа низкие, тонус слегка повышен, рефлекс Бабинского справа. Брюшные рефлексы справа отсутствуют. Менингеальных симптомов нет».

В 15.00 появляется запись, что сухожильные рефлексы справа резко угнетены.

«16.00. Двигательное беспокойство левых конечностей уменьшилось. Реакция зрачков на свет сохранена, но вялая. При наложении манжетки [от аппарата, измеряющего артериальное давление] на правое плечо появилось рефлекторное приведение руки.

17.45. Появились подергивания левой рукой, а иногда и левой ногой».

Такие очень общие описания совершенно не характерны для невропатологов. Они дежурили круглосуточно, что им мешало снять анамнез у окружающих? Снова и более подробно исследовать неврологический статус. Почему эти сведения не получены, не сохранены, либо были удалены?

Читаем далее.

«3 марта. 10.15. Сопорозное состояние сознания. Зрачки узкие, вяло реагируют на свет. При дыхании правая щека отдувается. В правой руке и ноге движения отсутствуют».

Следует отметить, что употребление слов «нога» и «рука» очень не характерны для врачей. Как правило, употребляют более научный термин «конечность».

Далее: «Намечается вызывание сухожильных рефлексов на правой руке, коленные и ахилловы рефлексы отсутствуют с обеих сторон. Справа симптом Бабинского. Слабо выраженный с обеих сторон, больше слева симптом Кернига...»

Тут следует прокомментировать — симптом менингита, при котором сухожилия мышц ног становятся такими жесткими, что больной не может вытянуть ноги в коленях, если их удерживать за бедра под прямым углом к туловищу,— характерный признак раздражения оболочек мозга. Например, начавшегося попадания крови в полость мозга. Или, кстати, воздействия мощных токсинов.

«Защитные рефлексы слева — нижние конечности. Временами двигательное беспокойство в левых конечностях». Запись сделана Глазуновым и Ткачевым.

В 10.30 консилиум отмечает рефлекс Кернига. «Рефлексы левой ноги изменчивы, в частности, во время осмотра удалось вызвать коленный и ахиллов рефлексы, причем первый несколько снижен. Удалось вызвать рефлекс (Какой? Тоже мне, врачи! — СМ) на правой руке. Рефлексы правой ноги по-прежнему не вызываются. По окончании перерывов в дыхании в левой руке появляется двигательное беспокойство. Правосторонняя гемиплегия.

13.30. «Появляются проблески сознания. Глаза временами открывает, взглядом не фиксирует».

* * *

Состояние Сталина явно улучшается. Но врачи вдруг начинают вводить камфорное масло, цититон, кардиазол (в 14.00), а затем снова дают камфору, кардиазол и цититон (в 16.30).

Опять наступает ухудшение: «Глазные яблоки производят колебательные движения то в вертикальном, то в горизонтальном направлениях; зрачки узкие, реакция на свет вялая, правая носогубная складка опущена. Правосторонняя гемиплегия. Коленные и ахилл. рефлексы справа не вызываются...»

16.45. «Усилились стволовые симптомы: максимальное сужение зрачков, отсутствие реакции на свет. Более отчетлив симптом Керинга».

23.00. «Отклонение головы и глаз влево меньше выражено, чем сутки назад и сегодня утром. Правосторонняя гемиплегия с колеблющимся поведением рефлексов. Обычно коленный и ахиллов рефлексы отсутствуют и резко понижены рефлексы на руке, но иногда удается вызвать отчетливый ахиллов рефлекс. Симптом Бабинского справа. Брюшные рефлексы не вызываются. В левых конечностях временами беспокойство, рефлексы руки живые, коленный рефлекс несколько снижен, ахиллов — нормальный. Величина зрачков изменчива: во времена больших нарушений дыхательного ритма — резкое сужение зрачков с угасанием их светового рефлекса. С улучшением дыхания зрачки приобретают нормальную величину и реагируют на свет».

4  марта. 8.20. Есть описание неврологического статуса, но там нет существенных изменений, и я его не привожу.

5    марта. 3.30. Отмечен глубокий сопор. Остальные симптомы без особых изменений. После этого описаний неврологического статуса почти нет...

Что обращает на себя внимание во всех этих записях, так это исключительная скудость исследования. В районных больницах пишут несравненно больше. Неврология характеризуется чрезвычайно точной диагностикой места поражения и, как правило, полным бессилием вылечить заболевание. Увы, такова специфика. Однако в истории болезни Сталина нет ни одного упоминания о конкретном неврологическом синдроме.

Но и без того видно, что врачи столкнулись с необычным неврологическим статусом. Если исходить из учебника Триумфова, то у Сталина исключительно странная симптоматика. Почему не было обнаружено центрального паралича в правых конечностях? Врач-реаниматолог Чеснокова, прибывшая, скорее всего, 5 марта 1953 г. (хотя она утверждает, что 2 марта), сообщает, что Сталин дышал, правая рука была вытянута вдоль тела, а левая лежала на груди. Но если было кровоизлияние в левое полушарие мозга, то должен быть центральный (гипертонический) паралич справа, и тогда правая рука и нога обязательно должны быть согнуты. Это очень странно. Даже не странно — подозрительно.

Если говорить прямо на «простонародном русском»: диагноз Сталина и история его болезни — фуфло.

Я в этом мнении далеко не одинок. Как пишет Савельев, даже для простого человека, способного логически мыслить, ясно, что подписанный «корифеями» отечественной медицины документ (заключение о вскрытии Сталина, опубликованное в газетах.— СМ)— «липа», ибо из него совершенно непонятно, отчего именно умер И.В. Сталин.

Допустим, что у И.В. Сталина действительно «обнаружен крупный очаг кровоизлияния, расположенный в области подкорковых узлов левого полушария головного мозга». Допустим, что «Это кровоизлияние разрушило важные области мозга и вызвало необратимые нарушения дыхания и кровообращения». Но откуда тогда взялись «многочисленные кровоизлияния в сердечной мышце, в слизистой желудка и кишечника»?..

К этому следует прибавить, что в истории болезни Сталина нет никаких материалов о будто бы двух инсультах, которые он якобы перенес. Нет об этом и достоверных устных свидетельств. Напротив, министр финансов Зверев оставил свидетельства исключительно здравого ума, памяти и прекрасно поставленной речи у Сталина, которые тот проявил в телефонном разговоре со Зверевым 28 февраля или 1 марта, более точно Зверев не помнит. Почерк Сталина нигде не изменен, что говорит о силе правой кисти и прекрасной координации движений в ней. До самого конца своей жизни Сталин писал твердым почерком. В книге у Чигирина приведена фотокопия сталинской правки статьи в «Правде» от 13 января 1953 г. Никаких следов инсультов.

* * *

Отдельно надо рассмотреть вопрос, была ли у Сталина гипертония. Из опубликованной И.И. Чигириным истории болезни Сталина диагноз «гипертония» из анамнеза никак не следует. А в анамнезе, т.е. тех отрывочных сведениях, что сохранились в архиве, нет никаких оснований для постановки такого диагноза.

16 сентября 1947 г. в Мацесте Сталину был поставлен диагноз «Гипертония в начальной стадии». Тогда давление было 145/85. 4 сентября 1950 г. этот диагноз из медицинской карты исчезает. АД равно 138/75. Очень неплохо. Нет диагноза гипертонической болезни и 9 января 1952 г. Запись в истории болезни гласит: «09.01.52. Пульс 70, полный, правильный. Кровяное давление 140/80...».

Замечу, что Сталину в это время 72 года и что эти измерения сделаны при сильнейшем гриппе с высокой температурой. Вряд ли даже намного более молодой и здоровый человек может похвастаться подобными числами! Такое артериальное давление просто великолепно для человека за семьдесят. Закономерно, что даже о «начальной стадии гипертонии» нет и речи — и это совершенно справедливо. Без сомнения И.В. Сталин — очень здоровый человек, по крайней мере, по части кровообращения.

В фильме «Кремль 9. Последний год Сталина» тогдашний заместитель Главного управления охраны МГБ СССР полковник Н.П. Новик рассказал интересный эпизод своей службы. Неприятное происшествие случилось в августе 52-го. На ближней даче была баня, куда раз в неделю наведывался Сталин.

«Все знали: больше часа он не парится. А тут вдруг «лимит» перебрал. Мне на Лубянку— звонок. Приезжаю: «Ну как?»— «Тишина». Докладываю Игнатьеву: «Час семнадцать товарищ Сталин из бани не выходит». Он: «Ваши предложения?» Я говорю: «Подождать». Докладываю каждые пять минут! Прошло лишних 45 минут. Игнатьев: «Какое ваше предложение?»— «Вскрыть!» А Игнатьев: «Согласовывать с кем-то надо?» ...Но я сказал: «Мы сами сделаем все аккуратно». Сохранником взяли что-то типа фомки. Идем. Вдруг открывается дверь. На пороге Сталин. Заспанный. Он спал! Там диванчик, постель, боржоми... Он ушел, а я заглянул в баню. Думал, может, все ж таки банщик какой имеется? Черта с два — Сталин сам себя стегал веником!»

Как видим, никакой гипертонии у Сталина не было — гипертоник не сможет так париться в русской бане!..

Далее. Из историй болезней Сталина следует, что за всю жизнь ему было сделано всего четыре электрокардиограммы. Первая— 9 сентября 1926 г., остальные — в начале марта 1953 г., когда он был уже без сознания. Фотокопия электрокардиограммы 1926 г. приведена в книге И. Чигирина, который пишет: «В «единственность» такой прижизненной электрокардиограммы не верится совершенно, тем более что проф. ИЛ. Валединский говорил в своих воспоминаниях об ЭКГ, сделанной Сталину в 1927 г. Мало того, что и эта ЭКГ в истории болезни отсутствует, нет также ни одной электрокардиограммы, снятой у Сталина до 2 марта 1953 года».

Документы, находящиеся в истории болезни И.В. Сталина, хотят убедить нас в том, что исследования сердца в течение всей жизни у него не проводились (и это при якобы имевших место «инсультах» и «инфарктах»). Главе государства за 27 лет не сделали ни одной ЭКГ? В это невозможно поверить.

Скорее всего, сделанные с 1926 г. по 1953 г. ЭКГ были изъяты для невозможности их сравнения с теми, которые имеются. Тут имеется еще одно весьма красноречивое обстоятельство — в печатном виде на описаниях последних ЭКГ стоят даты 2 и 5 июля 1953 г. В описаниях и самих ЭКГ можно заметить перемену мест задней и передней стенок левого желудочка сердца. Все это может свидетельствовать только об одном — все электрографические исследования, выполненные 2 и 5 марта 1953 г., сфальсифицированы.

* * *

Существует мнение, что Лукомский был не только крупнейшим специалистом по электрокардиографии, но и «принципиальным и честным человеком». Как же тогда могло получиться, что такие специалисты перепутали или не заметили подмены электрокардиограмм с указанием задней стенки левого желудочка, а не перед ней? Как П.Е. Лукомский на описаниях электрокардиограмм не увидел указанных на них дат: 2 и 5 июля 1953 г.? А если увидел, то почему не исправил? Специалист уровня Лукомского не мог совершить такой ошибки. Пошел ли Лукомский на сделку с совестью по своей воле или под воздействием угроз либо подкупа, мы пока сказать не можем.

Вывод из анализа имеющихся ЭКГ и их описаний представляется таким: под руководством П.Е. Лукомского врачи, выполняя указание о фальсификации, совершили должностное преступление, подменив настоящие электрокардиограммы И.В. Сталина на чужие, которые должны были скрыть очень важные улики. Следует сказать, что врачи совершили не только должностное, но и, учитывая то, кого и при каких обстоятельствах они лечили, еще два тяжких преступления— соучастие в убийстве (сокрытие улик) и самое тяжкое, которое может быть, — измену Родине.

С какой целью потребовались эти фальсификации? Вывод может быть только один — течение болезни Сталина было совершенно другим, чем заявлялось официально. Подлог происходил тогда, когда Сталин был еще жив. То есть врачи, целенаправленно подтверждающие принципиально неправильное лечение, просто убивали своего пациента. Добровольно или под давлением — в данном случае неважно. Отсюда остается всего один шаг до выводов о том, что послужило причиной болезни Сталина, если потребовалось совершить столь рискованные преступления для ее сокрытия?

Как установил, работая в архиве, И. Чигирин, в истории болезни Сталина имеется более 180 анализов. В целях секретности все анализы производились без указания фамилии Сталина и выписывались на имя начальника его выездной охраны И.В. Хрусталева. Не надо только путать с однофамильцем — водителем Лаврентия Берии.

В остатках истории болезни есть упоминание о том, что в начале марта 1953 года Сталину делались анализы крови. Однако сама эта запись в рукописном журнале очень странная: «При исследовании крови отмечено увеличение количества белых кровяных телец до 17000 (вместо 7000—8000 в норме)». В историях болезни не пишут норму. Исключение делается, если пациенту анализ выдается на руки. Самим врачам норма не нужна, она им прекрасно известна. Кроме того число 17000 не встречается ни в одном анализе. Откуда оно взялось в журнале?

Обратимся к «Исследованию крови № 14966», датированному 5 марта 1953 года: «Гемоглобин по Сали — 83. Эритроциты — 4 740 000 (в норме). Цветной показатель — 0,88 Лейкоциты — 21 000 (При норме 5000 — 8000) Лейкоцитарная формула: Лимфоциты — 4,5% (При норме 22 — 30%). Моноциты — 10,5% (При норме 4-8%). Клетки Тюрка — 0% (При норме 0-1%) Базофилы — 0% (При норме 0-1 %). Эозинофилы — не найдены. Нейтрофилы — 85% (При норме 55 8%)».

В анализах крови до 4 марта нет такого резкого лейкоцитоза, как 5 марта. А ведь Сталину через каждые 4 часа вводили пенициллин. Лейкоцитоз обычно бывает при воспалении. Если в легких при вскрытии воспаления не выявлено, то возникает вопрос, где же было воспаление? При вскрытии живота никакого воспаления брюшины или сепсиса не обнаружили. Но факт — был сильнейший лейкоцитоз 21 ООО! По заявлению судмедэксперта Москвы В. Жарова, при инсульте лейкоцитоз сразу вообще не характерен. Но у такого сильного лейкоцитоза должна быть причина и это практически наверняка — острое воспаление.

Примечательны в этом смысле результаты предсмертных анализов мочи и рвоты Сталина. Приношу читателям извинения за натуралистические малоприятные подробности, но в данном случае это нужно.

5 марта, 12 дня. «Консилиум обсудил вопрос о причинах кровавой рвоты и пришел к выводу, что она явилась результатом сосудистых трофических поражений слизистой оболочки желудка, связанных с основным заболеванием». Если основное заболевание— действительно хроническая артериальная гипертония, приведшая к кровоизлиянию в мозг, то весь набор слов консилиума — полная чепуха. Как эксперт в области морфологии стенок сосудов ответственно заявляю: такого быть не может.

В Бюллетене о состоянии здоровья И.В. Сталина на 2 часа (у Чигирина на 1 час) 5 марта 1953 г. указано: в моче обнаружен белок и красные кровяные тельца при нормальном удельном весе. При исследовании крови отмечено увеличение количества белых кровяных телец (до 17 тыс.)... Это называется протеинурия и гематурия и связано, наиболее вероятно, с токсическим поражением почек.

Из литературы известно, что симптом гематурии развивается только при токсикозе с острой почечной недостаточностью. Кроме того, гематурия проявляется при отравлении антикоагулянтами, то есть веществами, подавляющими свертывание крови.

Итак, либо действовал яд, либо в организме Сталина уже накопилось столько лекарств, что почки и печень уже не справлялись и возник токсический нефроз, второй вариант менее вероятен. Причем некроз почек возник только 5 марта. Наиболее вероятный вариант— 5 марта в полной мере проявилось действие дикумарина или подобного яда.

Многие симптомы с очень большой долей вероятности могут свидетельствовать о том, что причиной смерти Сталина был яд. Это и существенное повышение температуры тела, и судороги, и дрожание головы, и расстройство дыхания. Да и в списке «контрмер», призванных облегчить состояние вождя, присутствуют почти все возможные тогда рецепты борьбы с отравлениями: пузырь со льдом на голову, сладкий чай с лимоном, очистка желудка сернокислой магнезией и т.д.

По словам неких специалистов, сказанных Добрю- хе на условиях анонимности, данных в истории болезни вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что Сталин, скорее всего, был отравлен. Меня анонимные авторитеты не устроят, поэтому проведу свое собственное расследование.

Об отравлении свидетельствует, прежде всего, состояние печени, это естественно, так как наша печень — главный детоксикатор организма. При клиническом обследовании Сталина установлено, что печень выходит на 3-4 см из-под реберной дуги по среднеключичной линии. У Сталина как раз было резкое расширение края печени, скорее всего, это проявление токсического поражения печени. В Акте вскрытия написано: «Рисунок строения печени не ясен». Это также один из признаков токсического поражения печени.

В пользу версии отравления говорят также токсическая зернистость лейкоцитов, множественные кровоизлияния в стенке желудка, кровоизлияние в полость желудочно-кишечного тракта, скорее всего, это следствие нарушения проницаемости стенок сосудов и резкого уменьшения свертываемости крови. Кровь в рвоте тоже может свидетельствовать об отравлении. Косвенным признаком отравления является и нехарактерный лейкоцитоз без существенного сдвига лейкоцитарной формулы влево.

По совокупности симптомов можно сделать практически однозначный вывод — Сталин был отравлен.

* * *

Если Сталина убили, то старались сделать это таким образом, чтобы было очень непросто распознать убийство. Это естественно— преступники ставили на кон свою жизнь. Самый простой способ скрыть преступление — это замаскировать убийство под естественное заболевание. Для этого надо подобрать средства, которые должны были бы инсценировать опасную болезнь, в данном случае— инсульт.

То, что у Сталина нарастал лейкоцитоз, причем без существенного сдвига лейкоцитарной формулы влево, при отсутствии воспалительных реакций в легких и воспаления брюшины, наводит на определенные мысли в пользу того, что были применены для отравления либо дикумарол, либо варфарин. Только инсультом объяснить симптомы очень трудно.

Эффект воздействия дикумарола (дикумарина) проявляется через 2—3 часа после попадания в кровь и достигает максимума через 12—30 часов, что примерно соответствует характеру течения болезни Сталина. У пораженного повышается проницаемость сосудов, что вызывает кровотечения из полости рта и носоглотки, желудочные и кишечные кровотечения, кровоизлияния в мозг и мышцы, наблюдаются выделения крови с мочой. Яд особо опасен для пожилых людей.

Есть интересные данные, позволяющие предположить, через какой носитель было дано отравляющее вещество. Будто бы 2 марта 1953 года, когда Сталин был найден лежащим у стола, на нем стояли бутылка минеральной воды и стакан. Спустя всего несколько месяцев после этого — 8 ноября 1953 года— Санитарное управление Кремля решило передать для музея Сталина «медикаменты и три бутылки из-под минеральных вод». Передача состоялась на следующий же день, но бутылок, вопреки заявленному намерению, оказалось всего две. Куда и почему подевалась третья, никто не знает. Вопрос: почему не передана третья бутылка, где она находится и какой она могла бы дать анализ, если верить версии, что «Сталина нашли лежащим у стола, на котором стояли стакан и открытая бутылка минеральной воды»? Впрочем, яд мог быть и не в воде.

А вот еще одно косвенное свидетельство. В № 5 за 1998 год журнала «Здоровье» было опубликовано интервью с врачом Чесноковой, которая в 1953 г. вместе с Не- говским принимала участие в попытках реанимировать Сталина. В заключение своего интервью она сообщила потрясающую вещь: когда все окончательно удостоверились, что Сталин действительно мертв, дочь Сталина, Светлана, попросила Чеснокову прикрыть глаза отца, так как они были открыты. Говоря о том, как она лично закрывала глаза вождя, Чеснокова подчеркнула, что, когда опускала веки Сталина, они не слушались движений ее рук. И поскольку у нее не было с собой медных пятаков, то ей пришлось очень долго держать руки на веках Сталина.

На основании консультаций с несколькими опытнейшими врачами и патологоанатомами, у каждого из которых за плечами не менее полувека медицинской и судебно-медицинской практики, считаю необходимым сообщить, что подобное, как правило, имеет место именно в случае отравления. Мышцы твердеют именно в том положении, в каком их застигло отравление. И потому не поддаются, во всяком случае, не поддаются сразу внешнему воздействию. Именно потому ей и пришлось очень долго держать руки на веках Сталина, чтобы закрыть глаза вождя!

Приступая к своему исследованию, я посмотрел основные нормы лечения, которые были приняты в то время. Чем же лечили Сталина? Если, естественно, не принимать во внимание клизмы и растирания (например, зачем обтирать Сталина ароматическим уксусом? Или зачем вводились глицериновые свечи? Надо было вводить глицерин через зонд для борьбы с отеком мозга), которые, видимо, делались исключительно в качестве демонстрации того, что консилиум что-то делает.

А что пишут сами врачи? Напомню, что врачи пишут: «Лечение И.В.Сталина было направлено в соответствии с указанным выше пониманием характера его заболевания, вначале, главным образом, на понижение сосудистого тонуса и уровня артериального давления, на ограничение дальнейшего распространения очага кровоизлияния. Больному был показан полный покой и он был оставлен на диване, на котором его застали врачи...»

Потрясающе! Какая нежная забота о пациенте! И это всерьез пишется при том, что больному постоянно доставлялась сильная боль: 1 подкожное введение 200 мл (!) глюкозы, калиевая соль пенициллина, масляный раствор камфоры, очень болезненна инъекция сернокислой магнезии без предварительного обезболивания места инъекции новокаином. Даже комплексное антигипертензивное лекарство Мясникова (разработанное его институтом) не было назначено, хотя оно не только было известно, но и руководитель его разработки находился у постели Сталина!

Про инъекцию сернокислой магнезии могу сказать из своего опыта — когда я работал на «скорой помощи», то мы злостным вызывальщикам делали сернокислую магнезию без новокаина. Желание вызывать «скорую» по поводу и без повода пропадало после 1—2 инъекций. Укол магнезии — настоящая пытка...

Кроме того, больному были поставлены пиявки. 2 марта в 9.00 Сталин получает 8 пиявок за правое ухо. Еще 6 пиявок были повторены в 17.45.

Зачем спрашивается?! Пиявки — это довольно неплохое антикоагуляционное средство. А в медицинском заключении указан геморрагический инсульт... Однако!

14.10.—1,0 мл 0,15% раствора цититона, стимулятора дыхания. Но назначение таких стимуляторов дыхания при инсульте противопоказано!

22.30 — пенициллин 300 тыс. единиц. Зачем? Высокая температура больного и подозрение о воспалении? Так нет температуры.

3 марта в 1.00 — 5,0 мл 25% раствора сернокислой магнезии. Тогда же цититон и адонилен — успокаивающее средство. Зачем его вводили, ведь больной, согласно записям, без сознания?

6.00 — опять пенициллин 300 тыс. единиц. Довольно странно, ведь было прекрасно известно, что для достижения эффекта пенициллин надо вводить каждые 4—6 часов, а здесь 7 с половиной. Пенициллин более или менее регулярно вводился лишь 4 марта в 12.00 и в 18.00, и в 24.00. Однако потом, 5 марта, его делать прекратили. Почему? Ведь подозревали воспаление.

Камфору регулярно вводят 3 марта (в 4.15, в 5.00 и в 7.30, в 14.00,16.30,20.00,23.30). Ночью и днем 4 марта введение камфоры продолжается (0.15,0.20,7.30,11.30,15.00, 21.35). Одновременно применялся кофеин (0.25,1.45,3.50, 6.25, 13.20, 15.05, 15.40). Цититон вводился в 9.00 (с кар- диазолом), в 15.50, 16.05. В 18.30 введено 400 мл глюкозы подкожно.

Представьте себе введение вам под кожу 400 мл жидкости — почти бутылку. Представили? Зачем это вводили Сталину таким образом? Какие были противопоказания для внутривенного введения? Никаких! Боялись повышения давления — ну от 400 мл оно сильно не повысится, более того — вводи одновременно препараты, снижающие давление, и никаких особых проблем. А может быть, если поставить капельницу с глюкозой, то всем станет очевидно, что кровь у больного из вены не коагулирует?..

Еще один интересный момент— врачи вводят больному камфору по 2 мл подкожно в виде 20% масляного раствора через менее чем 3 часа. Любому студенту-медику известно, что масляные подкожные инъекции очень медленно рассасываются. Требуется не менее 6 часов для полного рассасывания одной инъекции (с простонародье— укола). После 3 подряд (в течение чуть более 3 часов 3 марта) подкожных инъекций под кожей должно было скопиться не менее 5 мл масляного раствора. То есть дозировка увеличивается в 2,5 раза, и возникает передозировка с токсическим эффектом.

Более того, камфора даже сейчас используется как местное раздражающее средство. Совершенно ясно, что те места, где ее ввели под кожу, чрезвычайно болезненны. В те моменты, когда больной приходит в себя, он будет испытывать страшные боли. Кроме того, когда человек без сознания, болевые импульсы в полной мере не воспринимаются мозгом, но они идут и оказывают свое негативное воздействие на нервную систему. Зачем надо было так часто делать инъекции камфоры и других лекарств, вызывая сильнейшие боли? С целью вызвать шок у пациента? Или чтобы надорвать почки и печень?

Но это еще не все. Оба этих препарата повышают давление. Зачем вводить кофеин, если давление у Сталина в это время составляло 220/120?! У меня жена, если у нее давление 140/90, уже пьет только декофеинированное кофе, а тут вводят в больших количествах кофеин.

Можно допустить, что камфору вводили как стимулятор дыхания (надо сказать, весьма странным образом). Однако категорически нельзя делать одновременно инъекции цититона, камфоры и кофеина при столь высоком давлении. Именно так бы действовали врачи-убийцы.

* * *

Проводя свой анализ, я нашел учебник по терапии Ланга за 1938 г. Кроме того, я использовал учебник 1962 г. Исходя из инструкций того времени, я бы выделил следующие грубейшие ошибки (или преступные деяния) врачей. О многочисленных «странностях» уже писалось ранее.

1. Они сразу не перевели больного в стационар, хотя 2 марта дыхание у Сталина было нормальным и признаков дыхания Чейн-Стокса не отмечено. В журнале написано: «дыхание не расстроено». Значит, не было причин не госпитализировать больного. Возникает вопрос, а кто этому помешал? Может быть, в стационаре могли оказаться врачи, которых было непросто заставить совершить убийство?

2.  Врачи неправильно поставили как главный клинический диагноз, так и сопутствующие диагнозы — «воспаление легких и пр.».

3.  Врачи с ошибками поставили даже патологоанато- мический и окончательный диагноз. Либо пытались таким образом скрыть преступление. Вспомним, как несколько раз переписывалось заключение. Не было у Сталина гипертонии, как пытаются представить в заключении.

4.  Врачи не стали бороться с высоким давлением. Более того, своими действиями они способствовали поддержанию высокого артериального давления, что серьезнейшим образом усугубляло течение инсульта. Как и каким образом они действовали — подробно мы только что разобрали. За одно это весь консилиум следовало отправить на скамью подсудимых.

5. Следующий вопрос — почему 5 марта Сталину при реанимации не стали делать искусственное дыхание рот в рот? Чеснокова указала в своем интервью, что, посовещавшись с Неговским, они пришли к выводу, что делать искусственное дыхание нельзя, так как поражен головной мозг! Чеснокова утверждает, что будто бы при геморрагических инсультах искусственное дыхание рот в рот запрещено. В литературе я не нашел этому никакого подтверждения. По свидетельству Аллилуевой, 2 марта привезли установку для искусственного дыхания. Громоздкий аппарат так и простоял без дела. Почему нет упоминания об использовании дыхательной аппаратуры 5 марта? Почему в истории болезни реанимационные мероприятия не отражены? А может, их и не было?

А если не было, то почему не проводили реанимацию? Получается, что Сталину помогли отойти на тот свет 5 марта. Динамика состояния Сталина говорила о том, что он поправляется. Об этом есть свидетельства дочери, сообщения о том, что Берия будто бы увидел проблески сознания в глазах Сталина.

Вывод очевиден: есть все основания полагать, что под видом лечения Сталина убивали. Создается полное впечатление, что действовали врачи-вредители. Думаю, что Сталину помогли отойти на тот свет 5 марта. У Сталина был плохой прогноз в смысле выздоровления, но хороший в смысле выживания, так как сохранялось высокое давление. И вдруг он умирает, хотя положение стабилизировалось. Динамика его состояния говорила о том, что он поправляется. Об этом есть свидетельства дочери Сталина о том, что Берия будто бы увидел проблески сознания в глазах Сталина.

Фактура Акта вскрытия подробно описана И. Чигириным. «Это одиннадцать листов размером А4. Они напечатаны через 1,5 интервала на пишущей машинке № 89 и с левой стороны вверху имеют несколько отверстий от степлеров. На двух последних, несколько темноватых по сравнению с другими, листах напечатан патологоанатомический диагноз и эпикриз и находятся по виду оригинальные подписи всех членов комиссии. На этих листах слева вверху имеются отверстия, но неровные, типа дыр, размером более 2 мм, при толщине скрепок 0,5 и 0,7 мм. Они свидетельствуют о том, что эти листы многократно прикреплялись к различным, каждый раз к разным вариантам Акта вскрытия, степлерами большого и малого размера.

Слева в верхней части листа с подписями врачей, подписавших «Патологоанатомическое исследование тела И.В. Сталина», видны многочисленные отверстия— следы металлических скрепок, свидетельствующие о том, что листы неоднократно прикреплялись к разным вариантам Акта вскрытия. На последнем листе, на котором стоят подписи врачей, на обратной его стороне, сверху слева простым карандашом написано: «19.1.1954 г.», ниже, синей шариковой ручкой наискосок: «5.11.1953 г., 21 час 50 мин.».

Особого внимания заслуживает шрифт и сама пишущая машинка № 89. Не секрет, что каждая механическая печатная машинка, проработавшая некоторое время, испытывает индивидуальный износ каждой буквы шрифта.

Поэтому она, как и отпечаток каждого пальца человека, имеет только ей присущие отличительные признаки.

«Если в 1953 году, когда первоначально подписывали Акт, пишущая машинка, хоть и имела характерные особенности, но была новая или почти новая. Впоследствии ее не берегли только для печати вновь изменяемого и редактируемого текста Акта, а использовали регулярно для повседневной работы. С хозяйственной точки зрения это было разумно. Но для сохранения первоначального вида документа это было неправильным, потому что механический износ всех агрегатов и частей пишущей машинки постоянно увеличивался. На последнем, дошедшем до нас экземпляре Акта, пишущая машинка выглядит весьма потрепанной и состарившейся — изменились расстояния между буквами как по горизонтали, так и по высоте. Стало иным их расположение при различных буквосочетаниях. Но характерные дефекты самих букв остались почти такими же, как и прежде. Это прекрасно видно при сравнении с листами, на которых остались оригинальные подписи,— должности и звания подписавших документ напечатаны на той же пишущей машинке № 89, но, видимо, очень давно» (конец цитаты).

Зачем это нужно было делать, если все соответствовало действительности? Зачем акт вскрытия несколько раз перепечатывали? Это очень интересный вопрос.

В Протоколе № 1 заседания Комиссии по организации похорон т. Сталина сказано, что «Комиссия считает целесообразным вскрытие и долговременное бальзамирование тела товарища Сталина произвести в специальной лаборатории мавзолея В.И. Ленина». Однако, судя по воспоминаниям очевидцев, вскрывали Сталина не там, а во флигеле, во дворе здания, которое занимает кафедра биохимии 1-го Московского медицинского института (сейчас академии).

Вот как описывает вскрытие Рясной: «Шестого марта в 11 часов дня на Садово-Триумфальной улице во фли- геле во дворе здания, которое занимала кафедра биохимии 1-го Московского мединститута, состоялось вскрытие тела Сталина. Присутствовали из состава комиссии только Мясников и Лукомский, а также МГБэшники из охраны. Вскрывал А.И. Струков, профессор 1-го Мединститута, присутствовали П.Н. Аничков (президент АМН), биохимик профессор С.Р. Мордашев, который должен был труп бальзамировать, профессора Скворцов, Мигунов, Русаков. По ходу вскрытия врачи, наблюдавшие и лечившие Сталина, конечно, беспокоились — что с сердцем? Откуда кровавая рвота? Все подтвердилось. Инфаркта не оказалось. Результаты вскрытия подтвердили диагноз кровоизлияния в мозг, повлекшего за собой паралич правой половины тела и поражение моторного центра речи, расположенного в левом полушарии головного мозга».

О том же свидетельствует А.Л. Мясников: «Шестого марта в 11—12 часов дня на Садово-Триумфальной во флигеле во дворе здания, которое занимает кафедра биохимии 1-го МОЛМИ, состоялось вскрытие тела Сталина. Присутствовали из состава консилиума только я и Лукомский. Были типы из охраны. Вскрывал профессор 1-го МОЛМИ А.И. Струков, присутствовал П.Н. Аничков (президент АМН), биохимик, профессор С.Р. Мордашев, который должен был труп бальзамировать, патологоанатомы: проф. Скворцов, Мигунов, Русаков».

Итак, сразу три свидетеля указывают на то, что вскрытие прошло на «Садово-Триумфальной во флигеле во дворе здания, которое занимает кафедра биохимии 1-го МОЛМИ», находившейся неподалеку от площади Восстания.

* * *

Что же написано в акте вскрытия? «Исследование произведено 6 марта 1953 г., начато в 4 часа утра и окончено в 13 часов того же дня».

Тело почему-то стали вскрывать на следующий день после смерти. Сталин умер в 21.50, а вскрытие производится уже в 4 утра, то есть всего через 6 часов 10 минут после официально объявленного наступления смерти.

Как можно вскрывать тело человека, да еще лидера страны, уже через 6 часов? Он еще даже не остыл! Ни один из моих знакомых патологоанатомов никогда не вскрывал так рано и, более того, такого не слышал. Кроме того, зачем начинать в 4 часа утра, когда все нормальные люди спят?

Это совершенно против правил. Вообще за подобные вещи можно не только потерять работу, но и надолго отправиться в тюрьму. На самом деле патологоанатомы выжидают как минимум день— бывали случаи оживания. А они уже рано утром тело отправили в морг. Кроме того, надо было еще доставить тело из ближней дачи, если там умер Сталин. Почему вскрывали в неприспособленном помещении? Если Сталин умер на ближней даче и тело Сталина было на ближней даче, то почему не повезли сразу в хорошо оборудованную секционную?

Вот что рассказывал в 1995 году писателю Ф. Чуе- ву бывший фактический начальник охраны Сталина, тогда заместитель министра государственной безопасности СССР B.C. Рясной: «Я снарядил машину с задней дверью, в нее положили тело на носилках, рядом — две машины охраны, и поехали. Подъезжаем к Киевскому вокзалу, а там народ гуляет, танцы, пляски, свадьба, что ли... Никто еще ничего не знает, по радио объявят только утром. Свадьба нас не пропускает — Товарищ генерал, выпейте с нами рюмочку! Знали б они, что я везу в машине тело мертвого вождя! Упросили, толпа разошлась, машины поехали на Садовое кольцо к площади Восстания. Привезли и долго ждали врачей. Третьяков звонит, волнуется...». Это тот, который в 4 часа утра уже вскрытие начал.

Ф. Чуев продолжает: «А Рясной заранее отправил своих помощников на десяти машинах по разным адресам за врачами... Кое-как собрали человек пять врачей (Очень интересно, а где же еще 14 из числа подписантов?! — С.М), и стали они полосовать мертвое тело Сталина. Рясной видел все, ему полагалось по службе, но не выдержал и отошел в сторону. Ждет Хрущева, он должен был приехать, как договорились, ко вскрытию, но появился только утром, когда Сталина уже одели в привезенный из чистки мундир. Почему-то опоздал Никита Сергеевич на несколько часов».

Интересная получается карусель. По Акту начали вскрытие в 4 часа утра комиссией в составе 19 человек, закончили работу в 13 часов. По Акту, в котором указан и Мясников, написавший свои воспоминания, вскрытие начато в 4 часа утра, когда на дворе еще темно, а в воспоминаниях он пишет, что было «11—12 часов дня». По Рясно- му, ночью «кое-как собрали человек пять врачей», а утром уже обрядили Сталина в мундир и с Хрущевым поехали в Дом Союзов. И вот тогда в «11—12 часов дня» подъехал Мясников, и с бригадой в восемь врачей, что стал делать- то? Кто врет, где подделки, не ясно.

Эти сведения подтверждаются дочерью Сталина. По свидетельству С. Аллилуевой, тело Сталина увезли до 5 часов утра 6 марта. Она пишет: «Подъехал белый автомобиль к самым дверям дачи — все вышли. Сняли шапки и те, кто стоял на улице, у крыльца. Я стояла в дверях, кто-то накинул на меня пальто, меня всю колотило. Кто-то обнял за плечи — это оказался Н.А. Булганин. Машина захлопнула дверцы и поехала. Я уткнулась лицом в грудь Николаю Александровичу и, наконец, разревелась. Он тоже плакал и гладил меня по голове. Все постояли еще в дверях, потом стали расходиться. Было часов 5 утра».

* * *

Даже по поводу того, кто же вскрывал, то есть держал аутопсийный нож, показания свидетелей расходятся. Свидетели называют разные имена тех, кто будто бы вскрывал тело Сталина. Это Струков, Кузнецов и Авцын.

Ряд источников сообщает, что вскрытие тела Сталина производил А.И. Струков, впоследствии академик АМН СССР, Герой Соцтруда, основатель советской школы па- тологоанатомии. К слову, доцент А. Авцын, вскрывавший Сталина, стал академиком-патологоанатомом, директором НИИ Морфологии АМН СССР.

Высокопоставленный чиновник МГБ Рясной вспоминал: «Всех сковал страх — даже перед мертвым диктатором... Министр здравоохранения Третьяков, уже имевший с утра встречу с Берией и спешивший доставить ему официальный результат вскрытия, нетерпеливо дернув головой, приказал молодому человеку в халате: «Товарищ санитар, начинайте!». «Товарищ санитар» оказался кандидатом медицинских наук. Это был один из талантливейших хирургов своего времени — Иван Сергеевич Кузнецов. Он взял реберный нож, поднес его к кадыку Сталина и сделал глубокий надрез — до лобка. Все облегченно вздохнули. Согласно приказу Берия, диагноз был поставлен следующий: «Кровоизлияние в области подкорковых узлов левого полушария головного мозга». Про «приказ Берия», без сомнения, очередное вранье, как может Берия разбираться в медицине, да еще в таких деталях?

Опять либо у Рясного старческое слабоумие, либо он просто врет. Ведь общеизвестно, что вскрывал Сталина именно патологоанатом Струков. При чем здесь хирург Кузнецов? Однако уже несколько раз упоминавшийся Мясников, когда он вспоминал те дни, почему-то заменил А.И. Струкова на некоего А.Н. Струнова. Во времена описываемых событий Мясникову было 53 года, а умер он в 66, и он не мог все забыть. Тем более что он постоянно общался со Струковым на собраниях АМН СССР. А может, опять подделки и вранье?

Другой вопрос, почему на вскрытии присутствовало так много охранников? При вскрытии Сталина будто бы присутствовали охранники Хрусталев и Гусаров. Рыбин свидетельствовал, что будто бы начальник Санитарного управления Куперин, показав охраннику Тукову при вскрытии тела И.В. Сталина место, где лопнул мозговой сосуд (это невозможно увидеть при одном срезе. — С.М.), сгусток крови примерно с пятачок, произнес: «Вот эту кровь сразу бы ликвидировать... Человек бы еще жил...». Значит, по словам Рыбина, охранник Туков присутствовал при вскрытии. Еще один интересный момент— а в акте вскрытия размеры гематомы указаны раза в 3 больше.

Кстати, почему-то в протоколе вскрытия не упомянуты охранники, хотя это непорядок — обязаны быть упомянуты все присутствовавшие. То ли свидетели лгут о том, что они присутствовали, то ли акт вскрытия писали совершенно другие люди, при вскрытии лично не присутствовавшие.

Почему охрана Сталина присутствовала на вскрытии? Это же идиотизм. Это сугубо врачебное мероприятие, а вовсе не шоу, проводимое для показа присутствующим, это событие врачи, согласно врачебной этике, обязаны держать в тайне.

По словам одного из подписантов, Дебова, академики, подписавшие акт патологоанатомической экспертизы, при вскрытии не присутствовали: «Помещение-то было тесное. Они сидели в другой комнате. А товарищи из госбезопасности относили им извлеченные нами органы». Честно говоря, все сказанное Дебовым более чем странно. Почему органы носят сотрудники госбезопасности, а не медики, пусть и под охраной? А если им принесли органы не Сталина, а другого человека? Вообще вопросов здесь много.

* * *

Далее. В акте имеется очень подробное описание внешних данных Сталина: рост, вес и т.д., подробно описан каждый палец ног. Но в акте вскрытия не обнаружено, что 2-й и 3-й пальцы на левой ноге срослись, что было установлено при аресте Сталина царской полицией в 1904 г. и медобследовании в 20-е годы. Вообще факт того, что в акте вскрытия не отмечено сращения двух пальцев на левой ступне, является очень и очень странным. Не говорится и о том, что левая неразгибающаяся рука заметно отличается от правой, — у Сталине еще в детстве были две серьезные травмы руки. Возникает очередной вопрос: а почему?

Может быть, это вскрывали не Сталина, а двойника, именно такую версию выдвигает Добрюха. Другая версия состоит в том, что врачи, когда вскрывали тело Сталина в темной комнате, просто этот факт не заметили, а потом те, кто тело бальзамировал, забыли сообщить тем, кто переписывал протокол вскрытия. Может быть, эти фразы о сросшихся пальцах просто забыли написать при переписывании акта? Прудникова считает, что об этом не написали, чтобы не повредить имиджу Сталина в народе, но ведь для народа эту часть текста можно было бы и не печатать. Зачем публиковать полный акт? Более того, зачем вообще его публиковать? Кстати, до народа эта часть акта дошла только в XXI веке.

При вскрытии полость рта не открывали, а губы открывались, были обнаружены коронки на зубах нижней челюсти. Описания зубов в акте вскрытия нет. И снова вопрос: а почему? Как бывший анатом, скажу, что если у застывшего уже трупа отодвинуть губы и осмотреть зубы, то ничего не случится — губы вернутся на свое место.

Следующий вопрос: был ли у Сталина синяк на голове? Волкогонов сообщает о том, что у Сталина на теле был какой-то кровоподтек, будто его толкнул кто-то. Поскребышев, отдыхая в санатории в последний год жизни, оглядываясь, утверждал: «Сталина убили. Когда он упал с инсультом, Берия прислал новых охранников, и они мешочками с песком били Сталина по голове, чтобы усилить кровоизлияние в мозг».

Конечно, слова Поскребышева — чушь и вранье, либо врет Волкогонов. Поскребышев не был на даче (по- еле своего увольнения с поста секретаря Сталина в декабре 1952 г. или январе 1953 г.) и не видел, что там происходило. Кроме того, способом, которым указал Поскребышев, человека действительно можно убить, но при этом образуются множественные гематомы в мозгу, в особенности в коре головного мозга в местах ударов. Эти гематомы не спутаешь ни с чем. А бить надо действительно насмерть и много раз, чтобы гарантировать смерть потерпевшего, причем убедиться, что жертва действительно мертва. Только безумец в такой ситуации пользовался бы таким методом.

Против гипотезы убийства Сталина ударом говорят и специалисты по рукопашному бою — даже правильный удар, нанесенный с достаточной силой, не дает стопроцентной гарантии уничтожения противника, хотя и практически всегда выводит его из строя. Поэтому, если стоит задача уничтожения врага, этот удар всегда подкрепляют другими действиями, гарантирующими убийство.

Однако вернемся к вопросу кровоподтека — был он или нет? На самом деле, вопрос этот еще более интересен. Если принять официальную версию и сопоставить ее с данными, имеющимися в истории болезни, то получается, что, когда Сталина хватил удар, он упал. При падении он должен был бы удариться о деревянный пол. Значит, у него должен был быть синяк на голове. Однако его в акте вскрытия не отмечено. Почему?..

* * *

Много вопросов вызывает и описание мозга. «На горизонтальном разрезе через полушария обнаруживается очаг кровоизлияния с размягчением мозговой ткани, располагающийся в левых подкорковых узлах, кровоизлиянием разрушены: задняя внутренняя часть головки хвостатого ядра, левый путамен, клауструм, колено внутренней капсулы и передняя ее часть заднего бедра, наружная и самая наружная капсула.

Очаг кровоизлияния вплотную подходит к переднему рогу левого желудочка и выпячивает его внутреннюю стенку в полость желудочка. Размеры очага кровоизлияния на уровне сделанного среза 6x2,5 см. В целях дальнейшего детального изучения головного мозга других разрезов кроме одного горизонтального не производилось».

Как видим, в мозге Сталина будто бы образовалась огромная неправдоподобной величины гематома в области внутренней капсулы.

В Акте также написано: «Вскрытия спинного мозга по условиям бальзамирования и ввиду отсутствия клинических указаний на его поражение не было». На самом деле были все показания для такого исследования, так как было сочетание центрального и периферического паралича.

Самым интересным является тот факт, что в мозге Сталина не найдено следов будто бы имевшихся ранее инсультов. Более того, не найдено и следов так называемых лакунарных инфарктов, которые являются самой частой патологоанатомической находкой, выявляемой при аутопсии у лиц пожилого и старческого возраста, страдающих артериальной гипертонией. Количество лакунарных инфарктов по отношению к общему числу вскрытий составляет от 11 до 26,6%. И это у тех, у кого не было зафиксировано инсультов. Однако, как нам прожужжали все уши демократы, Сталин будто бы перенес аж два инсульта. Однако у Сталина ни следы предыдущих инсультов, ни лакунарные инфаркты не были обнаружены. Не странно ли?

Я не нашел в Акте вскрытия и описания особо выраженного атеросклероза артерий головного мозга. Нет признаков склероза аорты. Нет хрупкости стенок или их кальцификации. Описаны обычные липидные пятна. А это самая ранняя стадия атеросклероза — такие пятна есть практически у всех. В акте нет ни одного признака сильного артериосклероза или повреждения сосудов гипертензией. Если бы у Сталина был сильный атеросклероз, то сосуды обязательно должны быть изменены, но этого нет — сосуды Сталина, особенно аорта и венечные артерии, почти как у ребенка. Не отмечено существенных нарушений проходимости обеих венечных артерий. Судя по акту описания, начальный участок аорты не имеет признаков, характерных для гипертонически измененных сосудов. Точно так же не указано, что стенка венечных артерий хоть как-то повреждена хроническим гипертоническим процессом. Если кто сомневается в моей компетенции по поводу атеросклероза, то таким слишком пытливым читателям даю наводку— название моей диссертации на соискание доктора медицинских наук «Функциональная морфология артериального эндотелия в норме и при хронической артериальной гипертензии».

В те времена патологи уже прекрасно знали все эти изменения, характерные для хронической артериальной гипертонии. Асами патологоанатомические исследования уже давно стали нормой жизни. В целях дальнейшего детального изучения головного мозга других разрезов, кроме одного, не проводилось. Что само по себе исключительно странно.

Если был крупный очаг кровоизлияния, расположенный в области подкорковых узлов левого полушария головного мозга, то это выше жизненно важных центров продолговатого мозга, и при этом не должно быть столь обширной гемиплегии. Если гематома в полушариях, то должна быть поражена вся предцентральная извилина. А это 5—10 см в длину.

Отсутствие невропатологов при вскрытии может свидетельствовать, что обычные врачи и особенно академики не могли отличить ядра мозга от очага кровоизлияния. Им могли показать ядра полушарий и сказать, что это и есть кровоизлияние.

* * *

При вскрытии патологоанатомы обнаружили кое-что, о чем ни в каких сводках никогда не упоминалось: «Содержимое желудка, — отмечалось в заключении, — пред- ставляет собой черного цвета жидкость в количестве 200 кб. см. На слизистой желудка обнаружены множественные мелкие черно-красные точки, легко снимающиеся ножом. По удалении их на слизистой желудка обнаруживаются мелкоточечные углубления. Слизистая желудка сглажена. Такого же характера изменения обнаружены на слизистой двенадцатиперстной кишки. На вершине складок верхнего отдела тощей кишки в слизистой оболочке обнаружены мелкоточечные кровоизлияния. Такие же кровоизлияния кое-где встречаются и на протяжении всего тонкого кишечника. В просвете верхнего отдела тонкого кишечника обнаружена густая темно-зеленого цвета масса, приобретающая на остальном протяжении кишечника черную окраску. Слизистая тонкого кишечника местами интенсивно окрашивается этой полужидкой массой в черный цвет...»

Сведений о том, что больного последние 4 часа поили, нет в журнале болезни. Откуда жидкость в желудке, и в весьма немалом количестве? Очень просто — это кровь, которая постоянно подтекала из стенки желудка, смешиваясь желудочным соком, возможно, с добавлением фильтрата плазмы. Подробный биохимический и цитологический анализ этой жидкости показал, что там действительно есть следы крови. Анализ рвотных масс тоже показал наличие в ней гемоглобина.

В Акте вскрытия записано, что «многочисленные кровоизлияния в сердечной мышце, в слизистой желудка и кишечника... являются следствием гипертонической болезни». Это полная лажа. Не бывает кровоизлияний в жизненно важных органах при гипертонической болезни. Я работал много лет именно по этой тематике и лично проводил эксперименты на крысах с самыми разными видами наследственной гипертонии, но ни разу не видел мелких кровоизлияний в стенках желудка и кишечника, и в особенности системных диапедезных (то есть путем проникновения клеток крови через мелкие отверстия в стенке сосудов) кровоизлияний.

Впоследствии в заключении консилиума напишут: «Причиной кровавой рвоты считаем сосудисто-трофические поражения слизистой оболочки желудка». А вот отчего они произошли, эти поражения? В заключении медиков об этом нет ни слова. Обращает внимание то, что патологоанатомы оценок увиденному в желудке не дают. Они употребляют общие слова, но, вместе с тем, достаточно добросовестно описывают все, что увидели. Создается впечатление, что они предполагали, что когда-нибудь к их акту обязательно вернутся и сделают на его основании выводы об истинных причинах смерти Сталина.

Бывший директор лаборатории Мавзолея акад. Дебов С.С., лично участвовавший в бальзамировании Сталина, рассказывал, что Сталина вскрывали особым щадящим способом, чтобы легче потом было сохранять забальзамированное тело. В ночь с 5 на б марта 1953 г., прежде всего, сделали слепок рук и лица. Потом приступили к вскрытию и временному бальзамированию. Чтобы не ухудшить «условия бальзамирования», при вскрытии «не проверялись щитовидная железа, гипофиз, половые железы, полость рта, язык, миндалины, пищевод, гортань и трахея». Вообще говоря, тем самым врачи не проверили ничего из того, что могло сразу же указать на отравление.

Как вспоминал Дебов, все органы Сталина были кремированы. Почему?! Сванидзе раскопал приказ или решение Главлечупра, согласно которому органы умерших членов ПБ и ЦК должны были храниться в формалине в течение 7 лет. Где эти препараты Сталина, почему их сожгли? Сообщали, что лишь мозг Сталина передали в Институт мозга, где он находился на секретном хранении, разрезанный на тончайшие пластинки. Так где этот мозг, почему он не исследуется и не рассекречен? А может, он уже уничтожен? По сведениям Мартиросяна, головной мозг был мгновенно изъят из черепа усопшего Сталина, едва только врачи официально подтвердили, что тот был мертв. Никто никогда не проводил никаких исследований его мозга, тем более биохимических. Почему нет мозга Сталина, ведь его, как и мозг Ленина, должны были бы сохранить?

Если бы органы Сталина в формалине существовали и если бы не было никакого убийства, то их бы никто не рискнул выкинуть, а если они выкинуты, то по команде хрущевцев. Я пытался связаться с Институтом Мавзолея. Этот институт до сих пор отвечает за сохранность тела Ленина. Мне вежливо отказали, сказав, что это никому не интересно.

Еще один момент. Сталин умер 5 марта. Тело Сталина вскрывали 6 марта, а уже 7 марта был опубликован акт вскрытия. Но ведь одного дня для гистологического анализа совершенно недостаточно— гистологическое исследование может занять до 2 недель! И тем не менее 7 марта 1953 года, когда сообщение о патологоанатомическом исследовании тела Сталина опубликовали все газеты СССР, было опубликовано окончательное заключение, окончательный диагноз. Чудеса, да и только.

Наконец, я не думаю, что для судебно-медицинского эксперта было бы достаточно трудной задачей определить, что Сталина отравили. Но его просто не допустили до вскрытия, чтобы не рисковать.

Попробуем проанализировать события, которые произошли в период между 28 февраля и 2 марта 1953 года, в момент, когда Сталина постигло смертельное заболевание или его отравили.

Чтобы воспроизвести череду событий тех дней, прежде всего, нужны документы, которые должны были храниться в архивах. Сталин был публичным политиком, и его передвижения тщательно фиксировались в различного рода журналах. Он жил на Ближней даче. Там велся журнал дежурств. Кроме того, имелся журнал регистрации посетителей дачи. В кремлевском кабинете Сталина имелся свой журнал посетителей, без всякого сомнения, имелся журнал регистрации входящей документации... Если бы все эти документы сохранились, то любой день Сталина можно было бы воспроизвести по минутам. Однако, увы, сделать это в настоящее время не представляется возможным. Если журнал посетителей кремлевского кабинета каким-то чудом сохранился, то другие журналы в архивах пока не найдены. Почему-то отсутствует и множество других документов, связанных с последними днями Сталина и Берии.

Почему же не сохранился журнал регистрации входящей и выходящей корреспонденции Сталина? Почему пропал журнал посетителей Ближней дачи? Наверное, его уничтожили. Книгу регистрации посетителей дачи тоже, видимо, уничтожили, а вот про книгу посетителей сталинского кабинета в Кремле забыли. Может, из-за того, что там не было улик, а может, просто забыли или не знали. Есть еще много вопросов без ответов: например, почему уничтожены журналы регистрации входа посетителей в Кремль? Интересно, что в Госархиве (ГАРФ) нет также документов Госбезопасности, нет и документов Совета Министров с 1951 г. и МВД с 1961 г.

Но и это не все. Многие ученые не без оснований считают, что архивы в России здорово почищены. Например, Наумов свидетельствует, что ключевые документы были уничтожены после смерти Сталина. Будто бы это сначала делал Берия, а затем — Хрущев. Однако Наумов не предоставил конкретной информации об уничтожении, но некоторые бывшие должностные лица заявляли, что это было и что они непосредственно в этом принимали участие.

Ж. Медведев пишет: «Личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти...». По свидетельству С. Кремлева, после ареста Берии его записки были изъяты из протоколов Президиума ЦК. Как записано в протоколе, при обыске в кабинете Берии, «в результате осмотра обнаружены документы, имеющие значение для дела, которые были изъяты и на месте в упакованном виде переданы тов. Суханову Д.Н.», однако Столяров не нашел следов личного архива Берии.

Более того, циркулирует легенда, что будто бы летом 1953 г. по всей стране горели архивы областных управлений МВД. По словам Зеньковича, к осени 1955 г. были уничтожены многие документы, связанные с деятельностью Сталина. Всего будто бы было уничтожено 11 бумажных мешков документов. Чего так боялись, что так хотели скрыть новые руководители страны?

Имеются также свидетельства неких офицеров из органов госбезопасности, которые говорят, что они часто обнаруживали исчезновение документов. Будто бы Хрущев приказал просмотреть центральные архивы и провести некоторую их чистку «в связи с разоблачениями культа личности Сталина». А зачем уничтожать документы — ведь если там написана правда, то это преступление, а если очевидная ложь— так пусть потомки знают, как Сталин оболгал и раздавил достойнейших людей! Нет, очень надо было уничтожить документы, содержащие какие-то чрезвычайно опасные вещи.

* * *

Но самое интересное даже не в этом. Многие документы советского периода, имеющиеся в архивах, до сих пор не открыты. Например, только в самое последнее время начались публикации документов, связанных с голодом 1933 г., с Катынским расстрелом польских офицеров (кстати, там сразу же обнаружилось множество фальшивок). По свидетельству Прудниковой, до сих пор не опубликованы важнейшие документы Ленинградского дела. Не опубликовано полностью и дело Берии. Какую же такую опасность могут представлять все эти документы для демократов? Ведь советский тигр вроде бы побежден?

Доктор исторических наук Ю. Жуков пишет: «Зачем руководителям Архивной службы РФ — и прежнему Р. Пихоя, и нынешнему В. Козлову— упорно прятать от исследователей ключевые для раскрытия нашего прошлого материалы фондов таких отделов ЦК, как:

—     административных органов, курировавших ОГПУ- НКВД-МГБ, Верховный суд СССР, Прокуратуру СССР; отдела, который и давал санкции на все без исключения аресты высокопоставленных лиц, на проведение закрытых или открытых политических процессов;

—     Судебной комиссии ЦК, или, говоря сегодняшним языком, Комиссии по помилованию, отдельные решения которой выдаются за якобы «расстрельные списки»;

—      руководящих партийных органов, позже преобразованного в Управление кадров, содержащее «личные дела» всех без исключения лиц, в просторечии именуемых «номенклатурой».

Мало того, недоступны и документы иного рода. К примеру, необъяснимое «отсутствие» стенограммы Октябрьского 1952 года пленума ЦК. Того, что настойчиво подменяется «воспоминаниями», написанными через четверть века. Руководители Архивной службы наивно разводят руками: да, стенограммы всех пленумов велись, а вот этого — почему-то нет... Интересно, что на июньском 1957 г. пленуме ЦК Молотов критиковал Хрущева, назначенного председателем Комиссии по архиву Сталина, за то, что он ни разу за четыре года не собрал Комиссию.

Изъятия продолжаются и в настоящее время. Так, например, бывший депутат Госдумы В. Алкснис при изучении в архиве дела своего отца и дела Тухачевского обнаружил изъятия, но самое интересное— он обнаружил, что чистка архивного дела была продолжена уже в нынешнее время».

Кроме того, одним из методов сокрытия преступления является изготовление фальшивок. Сейчас даже среди доступных документов имеется огромное количество фальшивок, подделок документов. Вот лишь некоторые примеры. Письмо Абакумова Сталину о практике ведения следствия — фальшивка. Шифровка Сталина о физических методах от января 1939 г. — фальшивка. Письмо с обвинением Сталина в том, что он был агентом охранки,— фальшивка. Катынские документы — сплошь фальшивки...

Руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН В.П. Козлов написал книгу о разоблачении фальшивых исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио», в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР из архивов России в прессу валом повалили фальшивые документы.

* * *

Далее. Когда читаешь воспоминания о Сталине, то поражаешься тому огромному количеству ошибок и неточностей, которые имеются в подобных воспоминаниях. Очень часто воспоминания «причесываются» под кого-то, путем согласования в деталях, которых на самом деле не было. Мне вообще кажется, что, например, задача воспоминаний Хрущева — синхронизировать и ввести в нужное русло воспоминания других участников событий, как известный психологический прием о назывании черным белого большинством подсаженных будто бы испытуемых, и тогда человек начинает сомневаться сам в себе. Озвученная версия событий Хрущева как бы давит на очевидцев, и они подсознательно ее запоминают.

Для того чтобы сделать воспоминания Хрущева и других очевидцев достовернее, в умы обывателя постоянно внедряется идея о том, что Сталин любил выпить. Подобное утверждение делает «воспоминания» о ночном застолье в ночь с 28 февраля на 1 марта убедительнее. В качестве примера приведу лживую сцену, будто бы зарисованную с натуры дочерью Сталина Светланой: «Застолья последних лет в Сочи и в Кунцеве были многолюдными и пьяными. Я видела это несколько раз и всегда быстро уходила. Отец пил немного; но ему доставляло удовольствие, чтобы другие много пили и ели, и, по обычной русской привычке, гости скоро «выходили из строя». Однажды отец все-таки много выпил и пел народные песни вместе с министром здравоохранения Смирновым, который уже совсем едва держался на ногах, но был вне себя от счастья. Министра еле-еле уняли, усадили в машину и отправили домой. Обычно в конце обеда вмешивалась охрана, каждый «прикрепленный» уволакивал своего упившегося «охраняемого». Разгулявшиеся вожди забавлялись грубыми шутками, жертвами которых чаще всего были Поскребышев и Микоян, а Берия только подзадоривал отца и всех. На стул неожиданно подкладывали помидор, и громко ржали, когда человек садился на него. Сыпали ложкой соль в бокал с вином, смешивали вино с водкой. Отец обычно сидел, посасывая трубку и поглядывая, но сам ничего не делал. По-видимому, Микоян и Поскребышев, которого отец называл не иначе, как «Главный», были самыми безропотными. «Главного» чаще всего увозили домой в беспробудном состоянии, после того, как он уже валялся где-нибудь в ванной комнате и его рвало. В таком же состоянии часто отправлялся домой Берия, хотя ему никто не смел подложить помидор. Его отец называл Прокурором».

Но ведь достоверно известно, что Поскребышев практически не бывал на даче Сталина, что сразу делает ценность вышеприведенного «свидетельства» равной нулю, да и по своему положению секретаря не мог Поскребышев на равных участвовать в гулянках вместе с членами Политбюро. Это примерно как шофер генерала принимал участие на равных в попойке руководителей Генштаба. Водку еще мог бы возить, а пить наравне — никогда. Почему Светлана написала эту гнусность — не ясно. Ясно лишь, что это — вранье.

Между тем о том, что Сталин не был любителем выпить, свидетельствует довольно много фактов. А. Рыбин вспоминает, что охрана с 1930 по 1953 год видела Сталина «в состоянии невесомости» всего два раза: на дне рождения С.М. Штеменко и на похоронах А.А. Жданова. В частности, Рыбин пишет: «Чтобы доверчивые читатели не приняли всерьез очередной анекдот, на которые Хрущев был мастак, уточняю: Сталин предпочитал только вина «Цинандали» и «Телиани». Случалось, выпивал коньяк, а водкой просто не интересовался».

Кстати, та же Аллилуева отмечает, что Сталин «пил немного». Поэтому думать о том, что Сталину доставляло удовольствие пьянствовать в компании своих подхалимистых соратников, по меньшей мере, глупо.

* * *

А теперь вернемся к нашим делам. С начала 1953 года Сталин начинает подготовку страны к чему-то важному. По сути, это подготовка к новому технологическому взлету и смене руководства страны. Планы должны были поменять путь не только страны — без преувеличения путь всего человечества.

За день-два до своей кончины Сталин сказал по телефону Д. Чеснокову: «Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но, так или иначе, но мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..».

17 февраля И.В. Сталин провел последний прием в своем кремлевском кабинете: с 20 часов до 20 часов 30 минут Сталин принимал индийскую делегацию во главе с послом Индии в СССР Меноном. С 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут у него на приеме были Л.П. Берия, Н.А. Булганин и Г.М. Маленков. Были они всего 15 минут. В последующие дни Сталин в свой кабинет уже не приезжал, оставаясь на даче. Нет никаких данных о том, что члены «четверки» приглашались к Сталину на дачу в период между 18 и 28 февраля. Чем занимался Сталин во второй половине февраля 1953 года, подписывал ли какие-нибудь документы — сведений нет, скорее всего, все уничтожено. С 18 по 28 февраля не было даже «дружеских посиделок» у вождя.

С. Кремлев и Ж. Медведев считают, что 27 февраля, в пятницу, Сталин был в хорошем настроении и поехал вечером в Большой театр на балет «Лебединое озеро». В правительственной ложе он сидел один, в глубине, так, чтобы публика в зале его не видела. «Лебединое озеро» было любимой постановкой Сталина, и он бывал на этом балете много раз. В этот вечер, 27 февраля, он хотел просто отдохнуть или снять напряжение.

Очень важным шагом Сталина был прием главного контролера Советского Союза, председателя Комитета партийного контроля М.Ф. Шкирятова, — 27 февраля. Для организаторов убийства Сталина это был очень тревожный знак. Действовать следовало немедленно. Кстати, старый несгибаемый большевик, член Партии с 1906 года, славившийся своей принципиальностью и неподкупностью, М. Шкирятов, которого называли «одним из сталинских опричников», тоже «внезапно» умер вскоре после убийства Сталина — в январе 1954 года. «Сталинским опричником» или «Малютой Шкирятовым» его враги называли не зря — у нечестных партработников и коррупционеров стучали зубы при одной мысли о шкирятовской проверке. Кстати, внешне Шкирятов — почти копия Александра Лукашенко.

А теперь— исключительно важный момент. Бывший министр сельского хозяйства Бенедиктов утверждает, что в феврале 1953 г. члены Президиума ЦК партии получили для согласования проект постановления Президиума ЦК о назначении нового Председателя Совета Министров СССР — П. Пономаренко.

Если кому непонятно — суть в том, что фактически назначался преемник Сталина. Молодой глава Советского правительства легко становился в самом недалеком будущем Председателем Президиума Верховного Совета — руководителем СССР. Но и без этого Предсовмина — второе лицо в государстве. Как?! А как же Маленков, Хрущев и Булганин?! А они в «пролете». Сталин обхитрил их, обойдя старых царедворцев и выбрав человека, отличавшегося исключительной скромностью, большим умом, редкой личной храбростью и полной преданностью своему народу.

Основной свидетель по этому вопросу, повторим, Бенедиктов, который в одном из своих интервью заявил: «Сталин достойного, с его точки зрения, преемника, по крайней мере, на один из высших постов подобрал. Я имею в виду П. Пономаренко, бывшего первого секретаря ЦК Компартии Белоруссии, который во время войны возглавлял штаб па|Лгизанского движения при Ставке Верховного Главнокомандования. Обладая твердым и самостоятельным характером, Пантелеймон Кондратьевич одновременно был коллективистом и демократом до мозга костей, умел располагать к себе, организовывать дружную работу широкого круга людей. Сталин, видимо, учитывал и то, что Пономаренко не входил в его ближайшее окружение, имел собственную позицию и никогда не старался переложить ответственность на чужие плечи. Документ о назначении П.К. Пономаренко Председателем Совета Министров СССР был завизирован уже несколькими членами Политбюро, и только смерть Сталина помешала выполнению его воли». Если Бенедиктов не путает, то утверждение Пономаренко должно было состояться 2 марта.

Поэтому странно слышать упреки Сталину в том, что все было бы хорошо, но он не подготовил себе преемника, который бы продолжил его дело. Подготовил. Сохранил его имя в тайне до последнего момента, не дав, таким образом, чтобы с ним что-то «случилось», как с Кировым или Ждановым. Все было готово для удаления от власти развратившейся верхушки «партийных паханов». Но Сталин был убит в самый последний момент, когда счет шел буквально на часы. Предатели и их кураторы ввели свой давно подготовленный и чрезвычайно рискованный план в действие, и он сработал. Очень и очень обидно. Не случись этого, мы жили бы в совершенно другом мире. Но

надо сказать, что и враг был очень серьезен.

Как уже говорилось, 5 марта в 10.40 в Кремле в кабинете Сталина было назначено заседание реорганизованного Президиума ЦК КПСС. На заседании присутствовали все члены Бюро Президиума и члены бывшего Политбюро Молотов, Микоян и Шверник, которых на XIX съезде Сталин не включил в состав Бюро Президиума ЦК КПСС. Был приглашен также Шкирятов, председатель Центральной контрольной комиссии КПСС. Заседание продолжалось всего 20 минут, и повестка его не известна. Можно предположить, что решался лишь один вопрос — распределение должностей.

Вечером того же дня под председательством Н.С. Хрущева в Свердловском зале Кремля состоялось расширенное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Хотя заседание в Кремле было назначено на 20.00, на самом деле оно началось в 20.40. Видимо, ждали, что вот-вот поступит сообщение о смерти. Однако решили дальше не ждать и открыли заседание, оставив Сталина в составе Президиума.

На это срочно организованное заседание собралось 118 членов ЦК и 101 кандидат в члены ЦК, 3 члена Президиума Верховного Совета СССР, 8 министров и Председатель Центральной Ревизионной комиссии — всего 232 человека. Отсутствовали лишь 14 человек. 232 человека, затаив дыхание, слушали, что случилось на Ближней даче пять дней назад, как развивалось заболевание и какие меры приняли врачи, чтобы спасти больного. Почти никто не знал о том, что Сталин находится на даче в Кунцеве, а не здесь рядом, в Кремле, на своей квартире, как сообщалось в первом бюллетене о его болезни, опубликованном накануне, 4 марта.

Ровно в 20 часов из задних дверей Свердловского зала вошли и сели за стол не 25 человек, выбранных в Президиум при Сталине, а только те, кто вошел при Сталине в Бюро Президиума, плюс Молотов и Микоян. То есть по факту были отменены решения XIX съезда партии, высшего партийного органа!

Сначала собравшиеся заслушали краткое сообщение министра здравоохранения Третьякова, чтобы не было сомнений в неизбежности исхода болезни. Вторым с краткой речью выступил Маленков, который напомнил собравшимся о необходимости сплоченности руководства. Затем Хрущев предоставил слово Берии о кандидатуре Председателя Совета Министров СССР. От имени Бюро Президиума Берия предложил на этот пост Г.М. Маленкова. На отдельное голосование это предложение не ставилось— его утвердили возгласами с мест: «Правильно! Утвердить».

Затем уже Маленков предложил собравшимся обширную программу реорганизаций, состоявшую из 17 пунктов. Главным из них было сокращение Президиума ЦК КПСС (для большей оперативности в руководстве) до 11 членов. Сталин был еще жив, и он был поэтому включен в состав нового Президиума. Первыми заместителями Председателя Совета Министров СССР назначались Берия, Молотов, Булганин и Каганович. Ворошилов сменил Шверника на посту Председателя Президиума Верховного Совета СССР. МГБ и МВД объединялись в одно общее министерство, во главе которого встал Л.П. Берия.

По характеру реорганизаций было очевидно, что центр власти в стране передвигается из ЦК КПСС к Совету Министров. На заседаниях Президиума ЦК КПСС до конца 1953 года председательствовал также Маленков, сохра- нивший свой пост секретаря ЦК КПСС. В то время в странах народной демократии также прослеживалась тенденция повышения роли официальных государственных органов над партийными.

Пункт шестой реорганизации подтверждал назначение Булганина военным министром СССР и первыми заместителями военного министра СССР— Василевского и Жукова. Решения расширенного пленума считались окончательными и для партийных, и для государственных инстанций. Однако для того, чтобы решения эти стали действовать, надо было проштамповать их в Верховном Совете СССР. Отмечу, что вывести в одночасье 22 человека из Президиума без предварительного сговора невозможно.

После окончания заседания члены вновь избранного Президиума ЦК КПСС заспешили на дачу в Кунцево. Они успели вовремя. Примерно через полчаса после их прибытия, в 21 час 50 минут, врачи констатировали смерть Сталина. Они вошли в комнату, где умирал Сталин, лишь после констатации смерти и простояли в молчании возле покойного вождя около 20 минут. Затем все уехали в Кремль, где, опять в кабинете Сталина, должны были решать срочные проблемы.

* * *

Конституция СССР, действовавшая в 1953 году, не имела никаких статей, определявших преемственность власти в том случае, если глава государства — формально это был Председатель Совета Министров СССР — не в состоянии выполнять свои обязанности по тем или иным причинам. Устав КПСС в такой же степени не обеспечивал немедленной преемственности лидера партии. Всю полноту власти в СССР имел лишь Верховный Совет СССР. Президиум Верховного Совета, состоявший из председателя, пятнадцати его заместителей, по одному от каждой республики, секретаря и шестнадцати членов, который являлся постоянно действующим законодательным органом, мог назначать и снимать отдельных министров, но не Председателя Совета Министров и его заместителей. Конституция не определяла, сколько заместителей должно быть у премьер-министра, и не предусматривала формальной должности «первого» заместителя.

В Конституции не были также предусмотрены такие органы власти, как «Президиум Совета Министров» и «Бюро Президиума». Это были, по существу, рабочие органы, вводившиеся по решению Политбюро Председателем Совета Министров. В КПСС в это время вообще не было формальной позиции «вождя». Пост Генерального секретаря был упразднен, и члены Секретариата не делились на «первого», «второго» и т. д., хотя эта система для определения ранга секретарей сохранялась в областных организациях. Не было также определено, кто в подобной ситуации выполняет, хотя бы временно, функции Верховного Главнокомандующего.

Сточки зрения логики можно было бы считать, что в случае недееспособности Председателя Совета Министров СССР его власть переходит «первому» заместителю. Это был Булганин. Решение о назначении его первым замом премьера так никогда и не было отменено. По мнению Ж. Медведева, Сталин предполагал, но только в личных беседах, что с ролью главы правительства мог бы справиться Булганин.

Постановление совместного заседания было опубликовано в печати 7 марта 1953 г. без указания даты его проведения. В официальной и сокращенной публикации постановления, принятого на этом совещании, сделанной «Правдой» 7 марта 1953 г., имя Сталина среди членов Президиума уже не упоминалось.

Вечернее заседание нового руководства страной продолжалось очень долго и закончилось только к утру.

В этом заседании участвовали Суслов, Поспелов, Игнатьев и Шепилов. Был вызван и маршал Василевский. Именно на этом совещании Хрущев был назначен председателем комиссии по похоронам И.В. Сталина. Суслов и Поспелов составили «Обращение к советскому народу», текст которого был утвержден. Оно было сдержанным и суховатым и вызвало некоторое удивление. МГБ на этом заседании представлял Рясной, который был назначен ответственным за соблюдение порядка в Москве во время траурных церемоний. Этот порядок, как известно, соблюсти не удалось, но расследованием причин похоронной трагедии, в которой погибли тысячи людей, никто не стал заниматься.

И все-таки, как можно избирать Предсовмина, если есть еще живой Председатель? Может быть, Сталин был уже убит и даты сместили? Не зря в некоторых учебниках пишут, что заседание было б марта.

Заместителями Председателя Совмина стали В.М. Молотов, вернувший себе после смерти Сталина пост министра иностранных дел. Зампредом Совмина стал и Л.М. Каганович. Пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР получил К. Е. Ворошилов, также находившийся в тени в последние годы жизни Сталина. В одном из выступлений на июльском 1953 г. пленуме ЦК указано, что 5 марта при обсуждении состава СМ Берия сказал, что Шверника вообще никто в стране не знает. Было решено заменить его на Ворошилова. Н. С. Хрущев не получил никаких государственных должностей, оставшись «только» секретарем ЦК КПСС и членом Президиума ЦК КПСС. Будто бы он стал «координатором» среди секретарей. Было решено: «Признать необходимым, чтобы тов. Хрущев Н.С. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС...»

Хрущев, таким образом, брал под свой прямой контроль партию, а Булганин — армию. Число членов Политбюро сокращено с 25 до 11, т.е. решение Сталина полугодовой давности отменено. Напомним, что на XIX съезде КПСС в Бюро Президиума вошли Сталин, Маленков, Берия, Булганин, Хрущев, Ворошилов, Каганович, Первухин, Сабуров.

* * *

Вопрос о реорганизации и объединении МГБ и МВД в одно ведомство под началом Берии решен в числе 16 других вопросов 5 марта, в день смерти Сталина (но когда Сталин был еще жив). Такие вопросы с бухты-барахты не решаются. Следовательно, вопрос об объединении МВД и МГБ обсуждался уже давно и был в деталях проработан настолько, что в четверг, 5 марта, была просто поставлена точка, а если бы Сталин не заболел и провел заседание 2 марта, то точка была бы поставлена именно на плановом Президиуме ЦК в понедельник. Отмечу, что в феврале 1953 г. Президиум ЦК КПСС не собирался. 2 марта — день штатного заседания Бюро Президиума ЦК КПСС.

Объединение МВД и МГБ проводилось Сталиным под Берию персонально, другого ответа просто нет. Это означает, что ни министр МВД Круглое, ни министр МГБ Игнатьев своим должностям не соответствовали, полноценной замены им Сталин не видел и решился снова поручить МВД и МГБ Берии. То, что Сталин решил перегруженному атомными делами Берии поручить еще и эти министерства, говорит о том, что вопрос о них стал очень остро.

Имеются свидетельства, что Берия неоднократно объяснял сотрудникам объединенного министерства, что в 1938 году партия назначила его на пост наркома НКВД, чтобы он разгромил «ежовщину», сейчас же его поставили сюда для борьбы с «игнатовщиной». Если решение об объединении МГБ и МВД в единое министерство под руководством Берии должно было обсуждаться 2 марта, как это считает Мухин, то ясно, что Игнатьев терял должность министра госбезопасности. Надвигалось разбирательство. Например, в записке ЦК КПСС № П35 от 4 декабря 1952 года говорилось: «Партия слишком доверяла и плохо контролировала и проверяла работу Министерства госбезопасности и его органов... Считать важнейшей и неотложной задачей партии, руководящих партийных органов, партийных организаций осуществление контроля за работой органов Министерства госбезопасности. Необходимо решительно покончить с бесконтрольностью в деятельности органов Министерства госбезопасности и поставить их работу в центре и на местах под систематический и постоянный контроль...»

Что именно было так из рук вон плохо в МГБ — не уточнялось. Но сам факт готовившегося назначения Берии на эту должность и сам тон записки «партия плохо контролировала... считать важнейшей и неотложной задачей» свидетельствовали о том, что ситуация была очень напряженной. Нечто чрезвычайно серьезное, связанное со спецслужбами СССР, настолько озаботило Сталина, что он экстренно бросал на это направление не кого-нибудь, а лучшего менеджера СССР — Л. Берия. Его Сталин бросал на направления, где для страны вставал вопрос жизни и смерти — вроде атомного и ракетного проектов.

Что же это могло быть? Что такое натворили спецслужбы, будучи бесконтрольными по какой-либо причине? Очевидно, что внутри них стали формироваться замкнутые группировки, которые, используя специфику своей работы, стали злоупотреблять чем-то. Но что они могли сделать такого? Расхищать средства, выделенные на спецоперации? Ну и много они могли похитить и использовать в условиях СССР? Неужели для решения этого вопроса нужен уровень Сталина?

Может быть, используя служебную информацию, они шантажировали руководителей партийных, государственных органов и, например, силовых органов, вроде армии? Вот это вполне вероятно. Но с какой целью? Наиболее вероятное и самое опасное — подготовка государственно- го переворота в той или иной форме. Есть еще один серьезнейший момент— возможные очень странные контакты спецслужб с вероятным противником. По сути, это та же самая подготовка переворота.

Имели ли высшие руководители ГБ в сложившейся обстановке достаточно серьезный мотив для убийства Сталина? Безусловно! Имели ли они возможности? Только они, осуществлявшие охрану руководства страны, по большому счету такую возможность и имели...

А был ли у Сталина другой способ быстро начать расследование ситуации в ГБ? Был. Со времен Ленина внутри партии существовала грозная организация, занимавшаяся внутрипартийными расследованиями, она сменила несколько имен — Контрольная Комиссия, Центральная Контрольная Комиссия, Контрольная Партийная Комиссия, которая могла проверить любой партийный орган. Во главе ее в 1952 г. по настоянию Сталина был поставлен неподкупный большевик Матвей Шкирятов, с 1921 года находившийся на высших должностях партийного контроля, проведения партийных чисток и расследования злоупотреблений. Он обладал колоссальным опытом выявления изменников и перерожденцев. В 1952 году, опять же по настоянию Сталина, он был введен в состав Президиума ЦК. Однако на заседании 6 марта, после смерти Сталина, он сразу же был выведен из состава Президиума. Еще одно свидетельство совершившегося переворота.

Появление Шкирятова на сцене и его активная деятельность вместе с назначением Берии означали практически неизбежную катастрофу для мафии, сформировавшейся в ГБ. 28 февраля Шкирятов был срочно вызван к Сталину на дачу и о чем-то очень долго говорил с ним. Содержание разговора не известно. Но если кабинет Сталина в Кремле прослушивался, то почему бы не прослушиваться и даче в Кунцево? Если Шкирятов получил указание Сталина начать расследование ГБ и деятельности высших руководителей партии, то ситуация для заговорщиков складывалась катастрофически.

Да, кстати, а под неусыпным кураторством кого органы ГБ стали быстро перерождаться? Как мы помним, кандидатур только две — Булганин и Хрущев. Был ли куратор связан с перерожденцами или он был просто лопух? События убийства Сталина говорят о том, перерожденцы в руководстве партии были напрямую связаны с перерожденцами внутри спецслужб. Как, кстати, и во времена «перестройки».

Итак, в событиях вокруг смерти Сталина слишком много странностей, что мешает верить официальной версии. Допустим, что все прошло естественно и без воздействия субъективного фактора. Получается слишком много нелогичных поступков и т.д. Однако в этой серии алогичных поступков обнаруживается четкая логика, если предположить, что кто-то направляет усилия не знающих общей задумки исполнителей. Каждая отдельная странность может быть объяснена халатностью, неумением, идиотизмом, но ряд странностей уже не может. Когда идиотизмы, халатность и разгильдяйство выстраиваются в ряд, закрадывается подозрение на преступление, тщательно спланированное и прекрасно отрежиссированное. Даже известный антисоветчик В. Суворов припоминает, как его учил матерый волк разведки В.П. Калинин: «Если совпадений больше двух, то это уже не совпадения».

Если предположить, что Сталин умер естественной смертью, а все обнаруженное мною — случайности, то тогда совпадение по времени и логической последовательности такого большого числа случайностей становится чрезвычайно маловероятным. Поэтому нулевую гипотезу о том, что Сталин умер естественной смертью, я отвергаю. Иными словами, шел спектакль под название «Болезнь и смерть товарища Сталина».

Дотошный читатель вправе спросить меня, а почему не раскрыты архивы разведок? Отвечаю. Как правило, разведки не пишут длинных отчетов и вербовку часто не скрепляют документами с печатями, просто покупают документы. Затем даже имеющиеся документы о разведке уничтожают либо их никогда не рассекречивают. Поэтому надеяться на то, что документы будут выложены, по меньшей мере, наивно.

Вот лишь один пример. Поздним вечером 4 июля 1943 года в Гибралтаре потерпел крушение тяжелый бомбардировщик дальнего действия Б-24С «Либерейтор» американского производства. На его борту находился премьер-министр польского эмиграционного правительства и главнокомандующий войсками Республики Польской генерал Владислав Сикорский, его дочь Софья, начальник польского Генштаба генерал Тадеуш Климецкий, а также несколько высокопоставленных пассажиров. Спастись удалось только первому пилоту, причем чеху с английским гражданством (и это при том, что в Великобритании было значительное количество польских летчиков, многие из которых были асами). До сих пор обстоятельства катастрофы не удается внятно сформулировать, несмотря на выводы двух официальных расследований. Более того, все документы обеих комиссий закрыты в Британском военном архиве и не подлежат рассекречиванию на протяжении 90 лет со дня катастрофы, т.е. до 2033 года.

Поэтому никто и никогда не откроет документы, связанные с участием ЦРУ в убийстве Сталина. Даже менее громкие дела не открываются. Но это не значит, что доказательств нет и не будет. Надо искать в архивах. Но что надо искать в архивах? В конце концов, организаторы преступления или мистификации прокалываются на деталях, если эти детали, конечно, анализировать и не быть рабом официальных версий. Как и организаторы теракта из ЦРУ от 11 сентября 2001 года в США, организаторы убийства Сталина не учли массу деталей. Но правда всегда найдет себе дорогу. И свидетельством этому является настоящая книга. При этом никто из убийц Сталина не предполагал, что обстоятельства смерти Сталина будут когда-то анализироваться публично и независимо от официальных властей.

* * *

Еще в Древнем Риме знали— хочешь найти убийцу, ищи того, кому выгодно данное преступление. И тогда я задал себе главный вопрос: а кому было выгодно убрать Сталина? Это было выгодно: 1) советской номенклатуре; 2) было выгодно Великобритании, которая была любителем манипулировать мировой геополитикой. Устами Черчилля она объявила холодную войну СССР; 3). Но больше всего тогда это было выгодно мировому империализму, США и Западу, (и мы почему-то об этом постоянно забываем).

Эти три силы, заинтересованные в смерти Сталина, могли и объединиться для достижения общей цели. Но обо всем по порядку.

Свидетельства в пользу заговора номенклатуры. — Наиболее популярной среди патриотов сейчас версией является версия заговора номенклатуры против Сталина. Наиболее основательно и подробно данная версия изложена у Мухина и Прудниковой. Из-за недостатка места я не буду здесь повторять все их аргументы. Отмечу лишь, что, по мнению сторонников данной версии, у номенклатуры были четкие мотивы. Привожу частично их аргументацию: «2 марта в связи с назначением на объединенное МВД Берии Игнатьев должность терял, и надвигалось разбирательство... А там и до Хрущева недалеко. Кстати говоря, это подтверждается смещением Игнатьева с поста через месяц после смерти Сталина. И инициировал это Берия. За что и был убит, т.к. через Игнатьева добрался бы до убийцы Сталина — Хрущева». Однако в данной линии доказательств негласно принимается, что Хрущев курировал органы, а это не так.

В то же время имеется несколько задокументированных свидетельств того, что номенклатура, возможно, организовала заговор. 19 июля 1964 года на приеме в честь венгерской партийно-правительственной делегации во главе с Яношом Кадаром Хрущев сказал: «Сталин стрелял по своим. По ветеранам революции. Вот за этот произвол мы его осуждаем... В истории человечества было немало тиранов жестоких, но все они погибли так же от топора, как сами свою власть поддерживали топором».

А генеральный секретарь Албанской компартии Энвер Ходжа дает вот такие свидетельские показания: «Сам Микоян признался мне и Мехмету Шеху, что они с Хрущевым планировали совершить покушение на Сталина, но позже, как уверял Микоян, отказались от этого плана». Микоян вспоминал: «Однажды вместе с Хрущевым мы подумали устроить покушение на него, но бросили эту затею, опасаясь того, что народ и партия не поймут нас».

Наконец, если исходить из версии заговора номенклатуры, то убийство Берии хорошо объяснимо— Берия становился все более опасной фигурой для разных людей и по разным причинам. Берию боялись и ненавидели. Важно и то, что аппарат МВД на местах являлся «параллельной властью». Поэтому он был опасен— и для партийных, и для государственных чиновников, и для хозяйственных руководителей.

Самым важным мотивом для устранения Сталина представляется его борьба с привилегиями. Именно Сталин начал борьбу с привилегиями. Особенно важным вопросом, который автоматически увеличивал количество недругов на всех уровнях номенклатуры и сплачивал ее в ненависти к И.В. Сталину, явилось снижение зарплат партийному и советскому аппарату. (Это к утверждениям некоторых авторов о том, что Сталин постоянно «подкармливал» аппарат.)

В ноябре 1947 года по поручению И.В. Сталина была создана комиссия по упорядочению и ограничению вы- дачи бесплатных пайков по продовольствию и промышленным товарам руководящим работникам. 9 декабря 1947 г. были установлены денежные оклады Председателям ВС и СМ по 10 ООО рублей (что составляло около двенадцати средних зарплат), замам и секретарям ЦК ВКП(б) — по 8 тыс. Кроме того, 29 декабря 1947 г. была прекращена продажа промышленных товаров через закрытую сеть для членов и кандидатов в члены ПБ, секретарей ЦК и других ответственных работников.

Именно Сталин начал ликвидацию «конвертов». В январе 1951 г. Сталин отдал распоряжение— сократить доплаты высшей партноменклатуре с двадцати пяти тысяч рублей до восьми тысяч.

С 1952 г. и далее шло дальнейшее постепенное сокращение привилегий партаппарата. Берия и Маленков поддерживали борьбу Сталина с привилегиями партноменклатуры. Приведу лишь один документ.

После того, как установлено, что все сходится на ЦРУ, следует решить, а кто помогал ЦРУ. Начнем с Лаврентия Павловича Берии. Единственным доказательством убийства Сталина Берией является свидетельство В.М. Молотова писателю Ф. Чуеву. В одной из бесед Молотов поведал, что Берия 1 мая 1953 года ему сказал: «Это я вас всех спас. Это я его убрал». Молотов продолжает: «Хрущев вряд ли помог. Он мог догадываться. А возможно... Они все-таки были близки. Маленков знает больше... Что Берия причастен к этому делу, я допускаю... Он сыграл очень коварную роль». В беседе с писателем В. Карповым В.М. Молотов уточняет: «На трибуне Мавзолея 1 мая 1953 года произошел такой разговор... Берия очень значительно сказал мне, но так, чтобы слышали стоявшие рядом Хрущев и Маленков: «Я всех вас спас... Я убрал его очень вовремя».

Но были ли мотивы у Берии для убийства Сталина? Было ли убийство Сталина ему выгодно? Скорее всего, слухи о том, что Сталин хотел устранить Берию, как и то, что Берия причастен к смерти Сталина, исходят из одного источника — из Политбюро. Сказал Хрущев, повторил Микоян, поддакнул Молотов...

Почему у Берии не было мотивов желать Сталину смерти? Да по очень простой причине — он ничего от нее не выигрывал. Смерть Сталина приводила к переходу руководства страной к Маленкову и Берии. Но они и так руководили страной. В 1947 году было образовано бюро Совета Министров СССР с широкими полномочиями. Председателем бюро назначили Берию, заместителями — Н. Вознесенского и А. Косыгина. Очень скоро Берия стал вторым человеком в стране. В 1951 году все документы по линии Совета Министров докладывались Сталину после визы Берия.

Рука технократа Берии чувствуется в управлении послевоенной экономикой — там все больше звучала тема науки, технологии, модного сейчас слова «инновации»... Ученым были даны беспрецедентно большие права в решении всех тех вопросов, которые касались науки и технологического развития страны. Сталин же, видя, что Берия прекрасно справляется, практически отошел от повседневного управления страной.

Если выкинуть идиотские домыслы о патологическом властолюбии Берии в то же помойное ведро, где покоится чепуха о сталинской паранойе, и посмотреть реальные, шкурные мотивы, то мы тут же видим, что ему, единственному из всех, в случае передачи власти от партии к правительству ничего не грозило. Берия был «промышленник», а не аппаратчик, как остальные, и в этом случае только выигрывал, он был заинтересован в сталинских преобразованиях, в результате которых мог получить гораздо большие власть и влияние, чем имел. Какие? Если говорить о преемнике Сталина на должности Предсовмина, то в его окружении другой фигуры, кроме Берии, просто не просматривалось. Не было другого человека, сочетавшего в себе относительную молодость (Берии в то время было всего 54 года, столько же, сколько Сталину в 1933 году), опыт работы (огромный), практическую хватку и незаурядный ум.

Единственным его недостатком была национальность— но, в конце концов, это вопрос решаемый, если на посту формального главы государства будет стоять русский, как часто делалось в национальных республиках: первый секретарь — представитель коренной национальности, а второй — тот, кто хорошо работает. Нет, он ничего не выигрывал от смерти Сталина — зато проигрывал все, вплоть до самой жизни.

Зачем Берии заговор? Берия и так всех обгонял в своей информационной активности. Он был просто их умнее. Он генерировал идеи. Как в свое время Сталин.

Сталин опекал Берию и в Грузии, и в Москве. Он предложил ему поселиться в Кремле. Наконец, Берия был вхож в семью Сталина. Есть фото, где Берия держит на руках Светлану (но почему-то, судя по ее воспоминаниям, Светлана ненавидит Берию).

А были ли у Берии возможности организовать убийство Сталина без участия Игнатьева? Нет. Напомню, что в 1953 г. охрана Сталина и Ближней дачи подчинялась не Лаврентию Павловичу Берии, а лично министру госбезопасности С.Д. Игнатьеву. Хрущев подбрехивает, что будто бы Берия участвовал в подборе обслуги и охраны Сталина. Мол, было время, когда Берия окружил Сталина только грузинами. Сталин обратил на это внимание и обвинил Берию, что он верит только грузинам, тогда как русские ему, Сталину, не менее преданы. Берии пришлось заменить охрану.

По свидетельству хорошо информированного Судоплатова, все сплетни о том, что Сталина убили люди Берии, голословны. Без ведома Игнатьева и Маленкова получить выход на Сталина никто из сталинского окружения не мог.

Берия по линии правительства мог давать директивы только МВД СССР, то есть Круглову. Однако из МВД в МГБ были в 1949—1951 годах переданы все оперативные подразделения, внутренние войска, пограничники, милиция и уголовный розыск. В МВД остался лишь ГУЛАГ, и его иногда называли «министерством лагерей». Правда, Берия еще курировал внешнюю разведку, но только ту ее часть, которая добывала секреты для атомного проекта. Всего этого явно недостаточно для столь широкого заговора.

Далее. Если Берия организовал убийство Сталина, то какие факты должны были иметь место?

1.   Было бы удобнее, если бы охрана дачи Сталина подчинялась Берии. Но это было не так.

2.   Берия бы сделал все гораздо более профессионально, он был профессионалом высочайшего класса. Фальшивки бы не были так грубо скроены. Фальшивки же сделаны по-топорному.

3.  Если бы он организовал убийство Сталина, то это можно было бы доказать во время следствия и на суде над Берией, который состоялся 23 декабря 1953 года. Тут, правда, накладывается еще одно обстоятельство, возможное убийство Берии 26 июня 1953 года (об этом позже). Но даже если бы Берия был замешан в убийстве Сталина, то это можно было бы доказать путем изучения всех тех, кто это убийство реализовал. Но для этого надо проводить следствие по обвинению живого или мертвого Берии в убийстве Сталина. Если бы удалось хоть какую-то веточку зацепить, то раскрутить всех на признание, что Сталина убил Берия, было бы вполне возможно. В этом случае для народа Берия стал бы монстром, который заслуживает самого жестокого наказания. Поскольку нигде и никогда в официальных документах об этой версии нет ни одного намека, то, скорее всего, в этом направлении и не копали, видимо, очень боялись.

Итак, сопоставление фактов однозначно показывает, что мотивов у Берии убивать Сталина не было. Более того,

у Берия было меньше всего возможностей.

* * *

Думаю, что в данной книге мне нет необходимости вновь и вновь доказывать, что Берия был убит 26 июня 1953 г. Я об этом уже писал несколько раз. Этот факт также убедительно доказан Мухиным и Прудниковой.

Свидетельства об этом оставили сын Берии Серго, бывший Главный санитарный врач СССР Бургасов. Наконец, 11 мая 2002 г. житель Санкт-Петербурга В. Пригодич засвидетельствовал: его отец, который в 1952-1954 годах был главным рентгенологом и радиологом Советской Армии, участвовал в осуществлении проекта водородной бомбы (защита от радиации), многократно встречался с Берией, ценил его деловую хватку, служил в здании рядом с Кремлем, заработал на испытательном полигоне хроническую лучевую болезнь, всегда говорил о том, что Сталин и Берия были убиты, причем Берия — в день ареста, а суд и расстрел в декабре 1953 года — фальшивка и инсценировка. Дочь Сталина Светлана Аллилуева писала в книге «Только один год»: «После того как Берия был арестован в июне 1953 года и немедленно же расстрелян, спустя некоторое время правительство распространило длинный секретный документ о его «преступлениях»...».

Допустим, что сын Берии и дочь Сталина наврали, Бургасов выжил из ума, но как быть с воспоминаниями доктора технических наук А. Веденина, опубликованными в 1997 году в еженедельнике «Неделя»? Он пишет: «В первых числах июня поздно вечером на нашу базу приехал заместитель министра Круглов. Он был в генеральской форме, в сопровождении двух человек в штатском. Круглов с ходу, без всяких предисловий заявил, что Берия готовит антиправительственный переворот и необходимо его остановить и что нашему подразделению отводится ключевая роль в этом деле. Впечатление от его слов было шоковое. После смерти Сталина Берия был вновь назначен министром, причем сохранил за собой пост первого заместителя председателя Совмина, авторитет его в органах был очень высок, и он только что приступил к глубокой реорганизации всей системы государственной безопасности. Нам стало ясно, что после слов Круглова мы оказались в положении заложников, даже, пожалуй, смертников. Предположение о возможной провокации было, очевидно, несостоятельным — ведь сами по себе мы ничего серьезного не представляли.

Начиная с этого дня к нам стали поступать агентурные материалы на Берию и его ближайшее окружение. Эти досье привозил человек Круглова, которого мы знали под именем Николая Коротко. Обычно он был в штатском, но однажды приехал в форме подполковника МГБ. Все особенности поведения, маршруты, расположение помещений в особняке на улице Качалова, состав охраны Берии были изучены досконально. Было разработано несколько сценариев ликвидации.

Так прошли три недели, с каждым днем обстановка в группе становилась все более гнетущей. Наконец 26 июня примерно в 6 утра нам сообщили, что операция будет проведена сегодня. Вначале предполагалось, что будет использован вариант «Автокатастрофа», но к 8 часам поступила команда на вариант «Особняк».

К 10 часам на трех «Победах» мы подъехали к дому Берии на Качалова, д. 28. Группой руководил Коротко. Круглов позвонил Берии по ВЧ и договорился, что Коротко привезет секретные документы и будет с охраной из трех человек. На этот час нам уже было известно, что, кроме самого Берии, в особняке были четыре человека. Коротко и трое «сопровождающих» из нашей группы были беспрепятственно пропущены внутрь здания, остальные заняли оговоренные схемой операции позиции у фасада и во внутреннем дворе. Спустя две или три минуты раздалось несколько выстрелов — я слышал пять, может быть, шесть».

Сам факт убийства Берии 26 июня 1953 г. свидетельствует против того, что Берия организовал убийство Сталина.

* * *

Почему Берию убили? Ответ прост: Берия начал расследование убийства Сталина. Сначала Берия подумал на Игнатьева. Но уж слишком это была ничтожная личность. Далее он стал копать глубже и понял, что Игнатьев просто не способен был организовать эту операцию один.

Берию уничтожили в момент, когда он начал аресты крупных фигур. 25 июня 1953 года Берия официально запросил санкцию ЦК и Политбюро на арест Игнатьева, а уже к обеду 26 июня был застрелен военными в собственном же доме. Как все похоже на события начала марта 1953 г. Берия наступил на одни и те же грабли — 5 июня, то есть за 3 недели до 26 июня, был заменен начальник охраны Берии Саркисов Р.С., который был отстранен на основе неких прегрешений.

А после убийства Берии почти все высокопоставленные сотрудники МГБ, связанные с расследованием убийства Сталина были арестованы и расстреляны. Концы в воду.

В нынешней патриотической литературе бытует стойкое убеждение, что их убили (за ними ведь вины нет) за то, что они сохранили верность Берии. Не верится, что из-за того только, что они отказались оговорить Берию. Мне кажется, что нынешние патриоты несколько преувеличивают значение корпоративной солидарности в те времена. Тысячи и миллионы граждан немедленно отрекались от врагов народа, если это было нужно партии и государству.

С другой стороны, зачем убивать, если слишком верных можно отправить в места не столь отдаленные? Для этого есть особое совещание, и их легко могли также отправить сторожить лагеря, как отправили Власика весной 1952 г.

Я больше, чем уверен, что в ходе расследования, если оно вообще было, соратникам Берии делались прозрачные намеки, что Берии уже нет в живых, и даже показывали того псевдо-Берию, которого держали в бункере, — и им не было никакого резона сохранять верность убитому товарищу.

Совсем другое дело, если мы предположим, что их убили не за верность, а за то, что офицеры слишком мно- го знали. Моя версия подсказывает, что эти офицеры что- то знали о ходе расследования Берией убийства Сталина, и надо было, чтобы их рот навсегда закрылся. Вот за это их и необходимо было убить. Видимо, в ходе допросов их спрашивали, что они знают о расследовании убийства Сталина, и тех, кто хоть что-то знал, затем убили.

Именно поэтому так долго держали в тюрьме совершенно невиновного сына Сталина, а потом, в конце концов, тоже убили. Курировал органы в этот момент Булганин. Дело Берии могло бы помочь в выяснении истинной причины убийства этих офицеров. Как свидетельствуют те, кто его читал, там нет обвинений, которые тянули бы на расстрел.

Итак, отсутствие серьезных доказательств того, что Берия убил Сталина, отсутствие у него мотивов и возможностей, а также поведение Берии во время болезни и после смерти Сталина не допускают мысли о том, что именно Берия помогал заокеанским кукловодам в организации убийства Сталина. Убийство Берии и сразу же прекращение реформ и демонтаж сталинского социализма также свидетельствуют, что это не он организовал убийство Сталина.

Что можно сказать по поводу роли Хрущева в организации убийства Сталина? Главным доказательством являются рассуждения Мухина о том, что именно партноменклатура организовала антисталинский заговор. А поскольку после всех событий у руля оказался Хрущев, то он будто бы больше всего и подходит на роль организатора.

Давайте же посмотрим, были ли у Хрущева мотивы для такого преступления, мог ли он его совершить и есть ли в его поведении после смерти Сталина свидетельства того, что именно он организовал убийство.

Одним из мотивов может быть желание уйти от возмездия за участие в репрессиях. Например, и Мухин, и Прудникова убедительно доказывают, что Хрущев по самые уши был замазан репрессиями. А.З. Кобулов в письме, написанном в апреле 1954 г. в Бутырской тюрьме на имя Г.М. Маленкова, приводит сведения о широчайших масштабах репрессий на Украине в 1938 г.

Другим возможным мотивом могла быть личная месть Хрущева за сына. Есть свидетельства того, что сын Хрущева Леонид был расстрелян за предательство. Очень тщательно версии данного факта разбирает в своей книге Добрюха. Он обнаружил, что из личного дела Леонида Хрущева вырвано 36 листов. Поэтому вполне вероятно, пишет Добрюха, что Хрущев хотел отомстить за сына. Но думается, что такой мотив для убийства вряд ли достаточен для организации заговора, да и не безопасно в условиях тотального контроля за номенклатурой.

Третьим мотивом Хрущева поучаствовать в антисталинском заговоре могла быть разгромная критика идеи об агрогородках. 4 марта 1951 г. в «Правде» было опубликовано выступление Хрущева о создании агрогородов, о необходимости укрупнения колхозов. На следующий день «Правда» напечатала, что по недосмотру редакции выпало примечание, где говорилось, что статья т. Хрущева печатается в дискуссионном порядке.

А 2 апреля было разослано закрытое письмо ЦК ВКП(б) осуждающее хрущевское новаторство. Для реализации хрущевских идей требовались огромные капиталовложения. Сталин раскритиковал статью, и Хрущев написал покаянное письмо Сталину.

На XIX съезде Хрущев был раскритикован Маленковым. Не называя имен, Маленков в отчетном докладе критиковал некоторых руководящих работников, которые «предлагали снести дома колхозников, форсированно осуществить массовое переселение деревень в крупные колхозные поселки, тем самым создавая агрогорода». Это говорит о том, что либо Сталин заставил Маленкова раскритиковать Хрущева, либо Маленков не был заодно с Хрущевым. Однако Хрущев не был наказан, и ничего Хрущеву не было сделано. Поэтому на мотив эти факты не тянут.

В то же время следует отметить, что 10 ноября 1952 г. Хрущев был освобожден от обязанностей члена Бюро Президиума СМ СССР, он должен был сосредоточиться на работе в Московской парторганизации и в Бюро Президиума ЦК КПСС. Как видим, прослеживается тенденция к понижению роли Хрущева. В своих воспоминаниях Шепилов пишет: «Ни один человек в партии и стране не думал ни о Хрущеве, ни о Берии как о возможных преемниках Сталина на постах Председателя Совета Министров или Генерального секретаря ЦК».

Чего еще мог бояться Хрущев? Может, шантажа за «ленинградское дело»? За участие в группе? Вряд ли.

Пока найти хотя бы одно косвенное подтверждение того, что Хрущев был участником ленинградской группы, не удалось.

К тому же нельзя забывать, что возможности Хрущева были ограничены. Да, у него была масса знакомых в МГБ. Ну и что? Неужели вы думаете, что из-за знакомства они бы рискнули участвовать в расстрельном деле? Он не входил в число тройки лидеров, с которыми Сталин обсуждал реформу. Как показал журнал посетителей кремлевского кабинета Сталина, 16 и 17 февраля «тройка» встречалась со Сталиным в Кремле без участия Хрущева.

А как черты характера Хрущева? Подходят для лидера переворота или нет? Мог ли рискнуть? Сложно сказать... Когда Сталин умер, будто бы Хрущев особенно сильно рыдал по Сталину. Этот факт может иметь несколько толкований. 1. Не было этого, и свидетели наврали. 2. Хрущев был искусным актером. 3. Хрущев не убивал.

Сын Хрущева говорит, что, узнав о смерти Сталина, Хрущев тяжело поднялся и медленно направился в спальню. Поведение отца поразило сына Хрущева — как можно в такую минуту идти спать и ни слова не сказать о нем, как будто ничего не случилось. Думаю, что сына просто подвела память. Судя по обстоятельствам дела, Хрущев приехал к умершему Сталину. Сомнения Хрущева по поводу своего доклада, его разговоры с известным певцом из Франции говорят, что он сомневался и не он убил.

* * *

Самое интересное, что одному только Хрущеву смерть Сталина не прибавила власти. Он остался тем же, кем и был. После смерти Сталина членов руководства в официальных сообщениях перечисляли не по алфавиту, а по месту в партийной иерархии. Хрущев стоял на пятом месте — после Маленкова, Молотова, Берии и Кагановича.

Почему же председателем по организации похорон Сталина стал Хрущев? В последующем СССР тот, кто хоронит умершего лидера, становится лидером, но при Сталине подобное положение соблюдалось не всегда. Хоронил Сталина Хрущев, но кто хоронил Жданова, Щербакова, Калинина? Думаю, что Хрущев был назначен председателем комиссии по организации похорон из-за того, что он был первым секретарем в Москве.

Ю. Мухин обратил внимание, что со Сталиным прощалась только Советская власть — только правительство СССР — Председатель Совета Министров Маленков, первый заместитель Председателя Совмина Берия и еще один первый заместитель — Молотов. Ни один секретарь ЦК КПСС на похоронах не выступил. Но возглавлял-то похоронную команду секретарь ЦК!

В целом процесс преодоления кризиса власти, вызванного смертью Сталина, и выдвижения Хрущева в качестве единоличного лидера прошел в своем развитии четыре этапа: 1) период триумвирата — Берия, Маленков, Хрущев (март-июнь 1953 г.); 2) период формального лидерства Маленкова (июнь 1953 — январь 1955 г.); 3) период борьбы Хрущева за единоличную власть с Булганиным (февраль 1955 — июнь 1957 г.); 4) период единоличного лидерства Хрущева и формирования оппозиции «молодого» аппарата (июнь 1957— октябрь 1964 г.). О политике Хрущева в «чистом» виде можно говорить, таким образом, только со второй половины 1957 г., когда он начал действовать как единоличный лидер.

Для этого Хрущев должен был поддерживать союз с Булганиным и Маленковым. Истоки такого союза находились в прошлом. В 1934—1938 годах молодой Хрущев занимал пост лидера московской партийной организации и уже тогда сблизился с Булганиным, который с 1931 года возглавлял Московский городской исполнительный комитет.

Позже, согласно диктовкам Хрущева, он предупреждал Булганина об опасности занятия Берией поста министра МВД. Вот характерное признание Хрущева: «Я был более откровенен с Булганиным, чем с другими:— Ты знаешь, какая ситуация сложится, если Сталин умрет? Ты знаешь, какой пост захочет занять Берия? — Какой? — Он хочет стать министром госбезопасности. Если он им станет, то это начало конца для всех нас... Что бы ни случилось, мы абсолютно не должны допустить этого.

Булганин сказал, что согласен со мною, и мы начали обсуждать, что мы отныне должны делать. Я сказал, что поговорю обо всем этом с Маленковым». Конечно, Хрущев привирает, но сам по себе факт конфиденциального обсуждения очень острого вопроса с Булганиным говорит о многом.

В последние годы, по словам Н. Зеньковича, Булганин и Хрущев держались вместе и в момент смерти Сталина, и в момент свержения Берия. Булганин, Маленков и Хрущев жили в одном доме. Булганин и Хрущев на 5-м этаже напротив друг друга, а Маленков на 4-м этаже.

Личные отношения Хрущева и Маленкова, по свидетельству очевидцев, до определенного момента тоже были достаточно дружелюбными. Как пишет сын Маленкова, наименее официальные отношения у его отца некоторое время были, пожалуй, именно с Хрущевым. Однажды Хрущев даже помог Маленкову выйти из затруднительного положения. В 1937 г. на Московской городской конференции ВКП(б) шло персональное обсуждение кандидатов в члены МГК ВКП(б). Хрущев к тому времени был уже первым секретарем МГК, а Маленков — заведующим отделом ЦК ВКП(б). Маленков во время обсуждения своей кандидатуры рассказывал о периоде Гражданской войны и упомянул город Оренбург, где он вступил в Красную Армию. И тогда из зала был задан вопрос: «В Оренбурге были белые?»— «Да, в Оренбурге были белые», — ответил Маленков и тут же услышал: «Значит, был с ними!» На помощь неожиданно пришел Хрущев: «Товарищи, я считаю, что такие вопросы могут ввести в заблуждение конференцию. На территории Оренбурга могли быть в то время белые, но т. Маленков был не на их стороне».

* * *

Исходя из всего вышеизложенного, мне думается, что Хрущеву не было необходимости свергать Сталина и в заговоре он не участвовал, по крайней мере, до 1 марта 1953 г. Да и вряд ли сам Никита Сергеевич был эмиссаром «мировой закулисы». По своему складу и натуре очень уж он не подходил в «оборотни». Складывается впечатление, что его «вели» другие силы. Куда более умные, куда более могущественные, чем он сам. Прудникова тоже считает, что Хрущева использовали втемную.

А какую роль сыграл Хрущев в организации убийства Берии? Ю. Мухин полагает, что решающую. Действительно, после убийства Берии Хрущев стал вторым лицом в государстве, а через год — фактически первым. Налицо очевидный мотив — ищите, кому выгодно. Но не так все просто, как кажется. Хрущев не имел влияния ни на армию, ни на госструктуры, ни на «органы». Он не имел прямого отношения к контролю МГБ, только через влияние на Булганина. Когда сын Этингера спросил Н.А. Булганина, имел ли Хрущев отношение к «делу врачей», тот ответил: «Хотя у меня на Никиту большой зуб, но тут он ни при чем. Нет, нет».

И еще одно соображение. В Интернете да и в печатной литературе гуляет версия — будто бы Хрущева вызвали и запретили писать мемуары. А он не послушал и даже отослал их на Запад (неслыханное дело при таком эффективном КГБ. — СМ.).— И вы верите в это? Попытка Таубера и других представить дело так, будто бы Хрущев сам переправил записи за рубеж и КГБ не смогло ему помешать, никого не убеждает и похожа на лепет ребенка.

Скорее всего, ПБ через КГБ разрешило Хрущеву написать свои воспоминания и переправить для закрепления официальной версии событий, произошедших в начале марта 1953 г., как способ высшей советской элиты отмазаться от угрозы разоблачения. Воспоминания Хрущева играют очень большую роль в маскировке того, что на самом деле случилось 28 февраля и 1 марта 1953 г. Поэтому думаю, что все эти разговоры о том, что Хрущев писал мемуары подпольно и потом переправил их за границу вопреки разрешению Политбюро, — это для того, чтобы обмануть обывателя.

А что же Маленков, какова роль Маленкова в убийстве Сталина? Можно ли предположить, что готовилось убийство и переворот со стороны Маленкова?

Казалось бы, Маленков больше всего выиграл от смерти Сталина. После убийства Сталина Маленков стал первым. Поэтому, вроде бы, убийство Сталина было Маленкову выгодным больше, чем остальным. Вроде бы вот он — мотив! Однако угроз Маленкову со стороны Сталина не было. Был один эпизодик: 4 мая 1946 г. по докладу Сталина Маленкова вывели из состава Политбюро. Это было связано с конфликтом между Кузнецовым и Маленковым. Кузнецов был одним из исполнителей «дела авиаторов» и, как вспоминали позже сотрудники аппарата ЦК ВКП(б), «т. Кузнецов вскрыл целый ряд недостатков, допущенных Маленковым в руководстве управлением кадров и Министерством авиационной промышленности, и подвергал их заслуженной критике на собраниях аппарата ЦК ВКП(б)».

Маленков был обвинен в некачественной приемке авиационной техники в годы войны (Маленков отвечал в ЦК за работу авиационной промышленности). 6 мая того же года, опросом, его сняли с должности из секретаря ЦК, на его место был избран Н.С. Патоличев. 13 мая 1946 г. постановлением Совета Министров СССР Маленков был назначен председателем специальной комиссии по ракетной технике (Маленков был председателем Комитета по реактивной технике ровно год — до мая 1947 года, с 10 июля— председателем комиссии по радиолокации, а второго августа — заместителем председателя Совета Министров СССР, заместителем председателя оперативного бюро Совета Министров (руководителем этого оперативного бюро был Л.П. Берия).

Несколькими годами позже, когда перед партийным судом окажется уже сам Маленков, на июньском Пленуме (1957 г.) он напомнит, что он был подвергнут допросам Берии, что «вместе с ним (маршалом Новиковым.— С.М) выгнали и меня из секретарей ЦК».

Если Маленкова действительно наказали за авиационное дело, то Сталин быстро понял, что Маленков на административной работе незаменим и вернул его. Маленков, судя по его неподдельной реакции на Пленуме 16 октября 1952 г., не хотел, чтобы Сталин ушел. Более того, Маленков особо и не хотел стать преемником Сталина. Об этом свидетельствует его ответ Андрееву на июльском пленуме ЦК 1953 г.

С другой стороны, у Маленкова были достаточно скромные возможности по организации такого широкого заговора. Маленков работал по партийной линии, а в годы сталинского СССР правительство считалось выше по положению, чем партия. Маленков, считавшийся как Второй секретарь формальным наследником Сталина в КПСС, не имел в своем распоряжении каких-либо оперативных соединений армии или МГБ. Он не мог напрямую давать распоряжения, например, начальнику Московского военного округа маршалу К. Москаленко или министру госбезопасности Игнатьеву. Сталин был еще жив, и до формальной передачи власти новому лидеру Москаленко и Игнатьев не обязаны были подчиняться Маленкову. Маленков не мог давать личные директивы и по линии КПСС, так как в партии вообще не было единоначалия.

Конечно, с точки зрения обладания возможностями, Маленков имел некие ресурсы для силовых акций. Маленков создал военное ведомство внутри ЦК. ПБ утвердило создание войсковых частей для Главного управления специальной службы при ЦК. 18 октября 1952 г. на заседании президиума ЦК КПСС был создан единый орган по изучению, распределению партийных и советских кадров. Его будто бы возглавил сам Маленков.

Но соответствовал ли Маленков по складу характера человеку, который бы решился организовать убийство? Нет. Он был скромен в быту. Черты характера Маленкова не подходят для такого авантюриста, который рискнул бы организовать убийство Сталина. Они не подходят для человека, который бы решился влезть в такую авантюру.

* * *

Ю. Жуков в книге «Сталин: тайны власти» пытается доказать, что оттепель и осуждение культа — это идея Маленкова. А Хрущев был выдвинут именно как оппонент этому курсу, дабы остановить это. Другой вопрос, что прорвавшись к власти, он значительно позднее использовал наработки своих противников. Вроде бы тот факт, что Маленков начал свертывать культ личности Сталина может свидетельствовать о его участии в заговоре. Но это не так. И вот почему. Уже 10 марта 1953 года на заседании Президиума ЦК Маленков, касаясь советской печати, заявил: «Считаем обязательным прекратить политику культа личности». Поначалу вопрос о «культе личности» приобрел чисто пропагандистское звучание: из средств массовой информации изымались наиболее одиозные материалы, прославляющие Сталина; было запрещено вывешивать портреты ныне здравствующих руководителей, называть их именами города, заводы и населенные пункты.

В июне 1953-го в центральном печатном органе КПСС — газете «Правда» — была опубликована статья, в которой впервые в осторожной форме подвергался критике «культ личности». Но Маленков рассматривал культ личности как главным образом нравственную проблему. «То, что принято именовать «культом личности»,— писал он много позднее, — заключает в себе прежде всего утверждение и самоутверждение руководителя в положении человека непогрешимого в действиях и поведении, независимо оттого, правильны они или порочны и ошибочны». Он никогда не сводил проблему культа к личности Сталина.

В то же время Маленков проводил в отношении партии ту же политику, что и Сталин. Именно Маленков подготовил революционный, по сути, новый Устав КПСС.

На XVIII партконференции, прошедшей в феврале 1941 г., всего за четыре месяца до начала войны, начальник Управления кадров ЦК ВКП(б) и ближайший соратник Сталина Георгий Маленков в своем открывшем конференцию докладе поведал, что выполнение плана минувшего года оказалось сорванным чуть ли не во всех отраслях. И дал объяснение тому, объяснение со своей профессиональной точки зрения. «Основным вопросом в деле подбора кадров,— четко объяснил он,— является вопрос о правильном выдвижении новых работников, умеющих организовать живое дело. При этом надо усвоить, что речь идет о выдвижении не только партийных, но и беспартийных большевиков. Среди беспартийных много честных и способных работников, которые хотя и не состоят в партии, не имеют коммунистического стажа, но работают часто лучше, добросовестнее, чем некоторые коммунисты со стажем». Маленков предложил избавляться от некомпетентных коммунистов, назвав их болтунами и невеждами. «Пора, — сказал он, — товарищи, вытащить такого сорта хозяйственников на свет божий. Болтунов, людей, не способных на живое дело, нужно освобождать и ставить на меньшую работу, безотносительно к тому, являются они партийными или беспартийными. Надо, товарищи, разоблачать таких невежд и гнать их в шею от руководства. Нельзя терпеть невежд во главе предприятий и вообще на руководящих постах».

В 1944 году Маленков подготовил проект решения о совмещении должностей первых секретарей КПСС и председателей исполкомов. Первый секретарь ЦК коммунистической партии союзной республики, крайкома, обкома, окружкома, горкома, райкома партии должен был стать одновременно и председателем совнаркома союзной (автономной) республики, исполкома краевого, областного, окружного, городского, районного Совета депутатов трудящихся. Заручился — в его поддержку— подписями Молотова и Хрущева и 24 января направил Сталину:

«Пленум ЦК ВКП(б) считает необходимым:

1)    признать целесообразным, чтобы первый секретарь ЦК коммунистической партии союзной республики, крайкома, обкома, окружкома, горкома, райкома партии был одновременно и председателем совнаркома союзной (автономной) республики, исполкома краевого, областного, окружного, городского, районного Совета депутатов трудящихся;

2)  укрепить руководящие кадры и аппарат совнаркома союзных и автономных республик, исполкомов краевых, областных, окружных, городских и районных Советов, переведя для этой цели в советские органы из партийных органов руководящих работников, занятых в настоящее время вопросами хозяйственной работы;

3) упразднить в горкомах, окружкомах, обкомах, крайкомах, ЦК компартий союзных республик должности заместителей секретарей по отдельным отраслям промышленности, торговли, транспорта и сельского хозяйства, а также соответствующие отделы партийных органов;

4)    поручить Политбюро ЦК определить порядок и сроки практического осуществления указаний, изложенных в пунктах 1, 2,3 настоящего постановления».

Сталин проект поддержал. Собственноручно начертал резолюцию: «За (с поправками в тексте). И. Сталин». Правку же внес не смысловую, принципиальную, а чисто стилистическую. Вычеркнул явные повторы и предложил свой вариант названия: «Об объединении руководства партийных и государственных органов на местах».

После столь явно выраженного мнения Сталина к сторонникам проекта присоединился еще один член политбюро, секретарь ЦК Андреев. Казалось, теперь уже не будет никаких неожиданностей, сбоев. Документ безоговорочно одобрят все. Но именно этого и не произошло. 26 января вместо пленума состоялось заседание Политбюро, на котором проект этого постановления не только категорически отвергли, но и вычеркнули вообще из повестки дня пленума. Так провалилась вторая попытка Сталина и Маленкова поставить элиту под контроль народа.

* * *

В мае 1953 г. будто бы по инициативе Маленкова (на самом деле, скорее всего, этот шаг был одобрен и Берией) было принято постановление правительства о пересмотре норм денежного вознаграждения для партийных и хозяйственных чиновников. Раньше, например, руководитель отдела ЦК КПСС приравнивался по размеру денежного довольствия к министру, заместитель заведующего отделом— к замминистра и так далее. С 26 мая 1953 г. партийные работники стали получать меньше, чем работники исполнительных структур. По новым правилам партийные чиновники должны были получать меньше хозяйственников, при этом те и другие теряли часть своих доходов, особенно тех, что выдавались в пресловутых конвертах.

Конечно, это вызвало возмущение аппаратчиков. Маленков замахнулся на «святая святых»— на привилегии партийных чиновников. И вот этого Маленкову простить потом не смогли.

На Маленкова и, видимо, Берию обиделись тогда не только партаппаратчики. Даже самые близкие соратники, казалось бы, люди вовсе не бедствующие, накинулись на него с упреками. По словам дочери Маленкова, Булганин как-то сказал ей на прогулке: «Что это выдумал твой батюшка, говорит, у меня же не будет денег, что же я буду есть, у меня, если только в оранжерее какой-то огурец вырастет, а то мне завтракать будет нечем».

Перед сентябрьским Пленумом 1953 года Хрущев из кассы ЦК, поскольку он контролировал средства партии, выплатил ее функционерам все, что «недоплатил» Маленков. Так Хрущев заручился поддержкой партноменклатуры, вернув им конверты. Из благодарности по предложению Маленкова они единодушно избрали Хрущева Первым секретарем ЦК КПСС. Хрущев стал благодетелем партноменклатуры, за что члены ЦК были ему безмерно признательны, а Маленкову— не простили.

Итак, Маленков в это время был гораздо большей грозой партийного аппарата, чем тот же Берия, которого антисталинисты записывают в продолжатели «антипартийного» государственнического сталинского курса. Ведь именно Маленков готовил решения съезда, и на самом съезде критиковал партийные органы за ухудшение качественного состава партии, «отрыв партийных органов от масс» и превращение в «своеобразные административно- распорядительные учреждения».

Далее. Маленков предлагал существенно изменить Устав партии. Как уже говорилось, в проекте измененного Устава предлагалось преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами. Новый Устав Коммунистической партии, одобренный на XIX съезде КПСС, имел существенные отличия. По этому Уставу правящий орган был лишь один — Президиум Центрального Комитета, сильно расширенный. Политбюро, в котором было только одиннадцать членов, было упразднено. В новом Президиуме было двадцать пять человек. А также 11 кандидатов в члены.

Отмечу, что, по мнению Ю. Мухина, в новый Устав КПСС, принятый на XIX съезде, будто бы лично И.В. Сталиным вписаны следующие пункты:

1.  В партии не должно быть двух дисциплин — одна для руководителей, другая — для рядовых.

2. Неправдивость коммуниста перед партией и обман партии являются тягчайшим злом и несовместимы с пребыванием в рядах партии.

3.  Не допускается подбор кадров по признакам родства и кумовства, землячества, личной преданности. Нарушение этих норм: подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства — несовместимы с пребыванием в рядах партии.

Некоторые считают эти пункты политическим завещанием И.В. Сталина (в период десталинизации они будут вычеркнуты из Устава партии). Мне подобная версия не кажется обоснованной. Во-первых, я не нашел ссылки на то, что кто-то из историков смотрел Устав или его проект и заметил эти слова, вписанные Сталиным. Во-вторых, Сталин был занят учебником по политэкономии и никак не интересовался подготовкой съезда. Более того, в ходе его проведения он его демонстративно игнорировал. Поэтому я не могу исключить, что внесение данных пунктов Устава могло быть личной инициативой председателя комиссии по переработке Устава партии Маленкова, который в 1944 году уже пытался ограничить власть партноменклатуры. Все это дает еще одно основание для утверждения, что включать Маленкова в состав номенклатурных заговорщиков неверно.

* * *

Далее. Известно, в январе 1955 г. Маленков без всякой борьбы был освобожден с поста премьер-министра. Почему Маленков не стал бороться с Хрущевым и Булганиным за положение лидера страны? Хрущев ведь не был тогда всесилен.

Можно предположить несколько гипотез.

1.  Маленков не имел желания руководить.

2.  Маленков не умел руководить.

3.  Маленков чего-то боялся.

Разберем эти гипотезы последовательно.

1. Было ли у Маленкова желание быть лидером? Маленков, несмотря на то, что он наследовал пост Сталина, никогда не был, подобно своему предшественнику, единоличным лидером. Он делил власть сначала с Берией, Хрущевым и отчасти Булганиным, затем— после ареста Берии — только с Хрущевым. Маленков командовал Советом Министров, а Хрущев — партией. И если Маленкова это двоевластие вполне устраивало, то Хрущева его двойственное положение явно тяготило.

В своих воспоминаниях Шепилов пишет «Георгий Маленков. По своей натуре этот человек был лишен всяких диктаторских черт, и у меня сложилось впечатление, что он не был честолюбивым человеком. Он был мягок, податлив всяким влияниям и всегда испытывал необходимость притулиться к какому-нибудь человеку с сильной волей. И он притулялся: к Сталину, к Ежову, к Берии, затем к Хрущеву. Он был идеальным и талантливым исполнителем чужой воли, и в исполнительской роли проявлял блестящие организаторские способности, поразительную работоспособность и рвение.

Он не был человеком широкой инициативы или новатором. Но когда он получал какое-либо указание от Сталина, то ломал любые барьеры, мог идти на любые жертвы и затраты, чтобы выполнить это задание молниеносно, безукоризненно и доложить об этом Сталину. Поэтому в аппарате ЦК шутили, что Маленков всегда требует, чтобы всякое поручение Сталина было выполнено «вчера». В своей преданности Сталину и убежденности в его непогрешимости он даже не ставил перед собой вопроса: будет ли от выполнения этого задания польза или вред государству.

В этом смысле Маленков был даже более правоверным, чем Молотов. В. Молотов по праву старейшего и наиболее влиятельного соратника Сталина мог позволить себе иногда в форме полувопроса, краткой реплики или подходящей шутки поспорить со Сталиным, взять кого-нибудь под защиту или поставить новый вопрос. Маленков не позволял себе таких вольностей и действовал только по формуле: «сказано — сделано».

Маленков был резко против своего возвеличивания. 10 марта он пригласил на внеочередное заседание Президиума ЦК КПСС идеологических секретарей Суслова и Поспелова и отчитал их за выделение своей речи, произнесенной на траурном митинге, более крупным шрифтом, чем были напечатаны речи Берии и Молотова.

При Берии Маленков отдал место ответственного секретаря ЦК Хрущеву, а после убийства Берии не стал противиться избранию Хрущева Первым секретарем ЦК КПСС. Более того, Маленков активно противодействует закреплению его в качестве преемника. Его заключительное слово на июльском 1953 г. пленуме ЦК КПСС об этом хорошо говорит. Маленков резко ответил на слова Андреева о преемнике.

2.    Плохо ли руководил Маленков? Маленков был опытнейшим аппаратчиком. Все реформы Берии и Маленкова дали огромный экономический эффект. В 1953-1958 годах СССР имел самые высокие темпы роста за всю свою историю.

3.  Маленков был чем-то подавлен и чего-то боялся. Эта гипотеза, хотя и очень спекулятивная, во многом проливает свет на несколько странное поведение лидеров в январе 1955 года. Почему Хрущев заменил Маленкова Булганиным, который тоже имел свои амбиции, а сам отказался стать премьером? Почему допустил в армию Жукова на высшую роль? Ведь Маленков не мешал Хрущеву и даже помогал ему в его аппаратном росте. Ведь и Сталин, обладая большей властью в 1924 году, 6 лет терпел Рыкова на посту Председателя СНК.

Почему вдруг Хрущев приобрел огромное влияние после июльского пленума ЦК КПСС 1953 года, посвященного Берии? Предположим, что Сталин был убит, а 26 июня 1953 года Берия был убит у себя на квартире в момент ареста. Как в этом случае будет выглядеть поведение Маленкова? Вполне логично. То есть главное 26 июня было убедить Маленкова не раздувать дело. Маленков потерял лидирующую роль уже через 6 месяцев.

Но в январе 1955 года Маленков, видимо, заявил о том, что он придаст гласности убийство Берии, и был снят, хотя его потом уговорили не предавать те события гласности. Версия об убийстве Берии легко объясняет странности поведения Маленкова зимой 1955 года, когда он без борьбы уступил свой пост премьер-министра Булганину. Создается впечатление, что Маленков дважды уступил Булганину и Хрущеву, скрывая беззаконие, а затем оказался заложником своей уступчивости и моральных компромиссов, что и привело к его падению в начале 1955 года.

Самое интересное, что сразу после убийства Берии хрущевцы стали копать под Маленкова. Судоплатов свидетельствовал, что после суда над ним его отвели в кабинет Серова. «Слушайте внимательно,— сказал Серов,— вас отправят во Владимирскую тюрьму. И если там вы вспомните о каких-нибудь подозрительных действиях или преступных приказах Молотова или Маленкова, связанных с теми или иными делами внутри страны или за рубежом, сообщите мне, но не упоминайте Никиту Сергеевича».

Наконец, в 1957 г., после разгрома так называемой «антипартийной группы», круче всех обошлись с Маленковым— ему пришлось провести в ссылке 10 лет. Это косвенно доказывает, что он что-то знал.

* * *

Наверное, единственным, кто поддерживал Маленкова в его взглядах, был Берия. По воспоминаниям Мясникова, Маленков и Берия всегда вместе. По свидетельству Молотова, Берия и Маленков были друзьями. Василий Сталин также отмечает, что Маленков и Берия «друг друга тянули и выручали... они одно целое». По словам сына Маленкова, само возвышение Берии и его перевод из Тбилиси в Москву произошли с участием его отца: это он предложил Сталину семь кандидатур на пост наркома внутренних дел вместо Ежова. Из них Сталин выбрал Берию. В 1939 году Маленков был избран членом ЦК ВКП(б), и с этого времени началось его тесное сотрудничество с Берией. Сын Маленкова отмечает, что после этого Маленков тесно работал с Берией по некоторым важным направлениям.

Они были в очень хороших отношениях все эти годы. Например, во время снятия Абакумова Берия поддерживал Маленкова и не скрывал, что они часто встречаются. После смерти Сталина они работали дружным тандемом. Можно предположить, что Маленков был вынужден согласиться считать убийство Берии, совершенное 26 июня, арестом...

Итак, вероятность того, что Маленков участвовал в организации убийства Сталина, исчезающе мала. Он не курировал «органы» и не имел очевидных мотивов для убийства. Поэтому, если принять во внимание, что мы исключили из числа претендентов не только Берию, но и Хрущева и Маленкова, то наиболее вероятным кандидатом становится Булганин. В следующей части книги я попробую это доказать.

Когда читаешь литературу о смерти Сталина, то создается впечатление, что внимание читателя специально фокусируется на Хрущеве и Берии, чуть меньше внимания уделяется Маленкову, а вот в тени специально оставляют Булганина. Эти рефрены настолько вбиты в голову обывателям, что они по-другому и помыслить не могут. Вот типичное рассуждение: «Булганин — это самовлюбленная посредственность. Своей козлиной бородкой Булганин наверняка соблазнял женщин (тогда это было несложно — мужчин было мало!). Чтобы состряпать такую интригу, этот человек не подходил. Даже на фронте он был на вторых ролях. Ни партаппаратчиком, ни хозяйственником он никогда не был».

Между тем, если принять во внимание, что у Маленкова, Берии и Хрущева не было явного мотива рисковать головой, чтобы организовывать убийство Сталина, если вспомнить, что Берия потом начал реализовывать реформы, выношенные Сталиным, и ему не было никакого резона убивать Сталина, то единственным кандидатом становится Булганин — и об этом я буду говорить ниже...

Итак, в отличие от Хрущева или Берии с Маленковым Булганин, всегда прекрасно одетый, имел благородный вид. По словам сына профессора Этингера, даже уже будучи на пенсии, Булганин «производил впечатление старого русского интеллигента, кадетского профессора или чеховского врача с неизменной бородкой клинышком».

Встречавшийся с Булганиным бывший разведчик Судоплатов пишет: «Внешность Булганина была обманчива. В отличие от Хрущева или Берии Булганин, всегда прекрасно одетый, имел благородный вид... Позже я узнал, что он был алкоголиком и очень ценил балерин и певиц из Большого театра». Отмечу, что Булганин был женат на Елене Михайловне Коровиной (преподавательница английского языка). Дети: сын Лева (1925-1975), друг Василия Сталина, и дочь Вера, которая в течение 17 лет была замужем за сыном адмирала Н.Г. Кузнецова Виктором. Семейственность!..

Булганин был единственным человеком в истории СССР, который трижды возглавлял правление Госбанка СССР— последний раз с 31 марта 15 августа 1958 г. (для бухгалтеров характерна страсть к деталям. Поэтому я не удивлюсь, если окажется, что документы в архивах подделывались под контролем Булганина) и дважды — военное ведомство. Кроме того, он был единственным министром обороны СССР, который с этой должности ушел на пост премьера.

6 сентября 1945 г. ПБ образовало оперативное бюро СНКСССР под председательством Берии. Булганина в его составе еще не было. В 1947 году Сталин, решив отказаться от поста министра обороны СССР, преобразовал это министерство в менее всеобъемлющее Министерство вооруженных сил. С 3 марта 1947 г. по 24 марта 1949 г. Булганин работал министром Вооруженных Сил СССР. Ему было присвоено звание маршала, хотя он был гражданским человеком.

Булганина военные не уважали. Назначение Булганина, гражданского политического деятеля, никогда не командовавшего войсками, было, вероятно, связано со стремлением Сталина сохранить контроль над армией в послевоенный период и избежать усиления популярных военачальников. Сталин поставил его, боясь военного переворота, после случая с Жуковым, когда генералы стали проявлять бонапартистские замашки.

* * *

Карьера Булганина происходила на фоне удаления из властных структур его конкурентов. Напомню, что в августе 1948 г. при странных обстоятельствах умер Жданов, 4 марта 1949 г. были освобождены со своих постов Молотов и Микоян (министр внешней торговли). Летом 1949 г. Булганин смог удалить еще одного своего конкурента Вознесенского. По данным Ю. Жукова, 5 марта 1949 г. (по другим данным, в сентябре 1949 г). Вознесенский был выведен из состава ПБ в связи с подозрением на участие в Ленинградской группе. Вознесенского арестовали 27 октября 1949 г.

В 1949 году военное министерство вооруженных сил было раздроблено на военное, военно-морское и командование военно-воздушных сил. В 1951 г. были вновь организованы 2 министерства вооруженных сил и ВМФ. Армия в создавшейся ситуации подчинялась военному министру маршалу Василевскому, флот— военно-морскому министру, адмиралу Н. Кузнецову. В свою очередь Василевский и Кузнецов подчинялись по линии правительства Булганину, так как он и после последней реорганизации СМ, произведенной в 1952 году, сохранял руководство военным и военно-промышленным сектором, и только потом Сталину. Через Василевского Булганину подчинялись не только войска, но и ГРУ. Очень вероятно, что в список комитетов и министерств, которые курировал Булганин, вошло и МГБ.

7 апреля 1950 г. Булганин становится вторым лицом в государстве — его назначили первым заместителем Сталина. Поскребышев вспоминал, что, когда в апреле 1950 г. Булганин был назначен первым заместителем т. Сталина по СМ, Берия был недоволен этим решением, характеризуя Булганина как слабо подготовленного и не способного справиться с этой работой. Было также создано

Бюро Президиума Совета Министров СССР, в которое вошли Сталин как председатель, Булганин как первый заместитель и заместители Берия, Каганович, Микоян и Молотов. Политбюро постановило: «... председательствование на заседаниях Бюро Президиума Совета Министров СССР в случае отсутствия тов. Сталина осуществлять первому заместителю Председателя Совета Министров СССР тов. Булганину Н.А.». Этому новому узкому органу власти, сокращенно БПСМ, было поручено «рассмотрение срочных вопросов текущего характера, а также вопросов секретных». То есть в работе СМ Булганин был поставлен над Берией. На июльском 1953 г. пленуме ЦК КПСС Поскребышев не выступал, но свое выступление сдал. Он написал: «Когда же последовало решение утвердить тов. Булганина первым заместителем тов. Сталина по Совмину, то Берия был недоволен этим решением, характеризуя т. Булганина как слабо подготовленного и не способного справиться с этой работой».

Итак, Булганин сразу и резко пошел в гору. За один год, с марта 1949 г. по 7 апреля 1950 г., Булганин вырос до первого заместителя Председателя СМ. Кстати, потом это решение формально так и не было отменено.

6 ноября 1951 г. на заседании, посвященном годовщине Октября и прошедшем, видимо, в отсутствие Сталина, доклад сделал Булганин. Во время Корейской войны Булганин был председателем Координационного Комитета, иными словами, Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР в мирное время. Лишь 16 февраля 1951 г. его от этих обязанностей освободили. Будто бы Сталин даже говорил о том, что его возможным преемником на посту Председателя Совмина СССР может быть Булганин.

Однако Булганин не оправдал доверия Сталина. После того как Булганина поставили первым замом Сталина, он в полной мере проявил свою редкостную неспособность руководить. По свидетельству военно-морского министра Н.Г. Кузнецова, Булганин работал очень неэффективно. Булганин, пользуясь термином Сталина, создал «центростоп». Булганин никогда бы не взял на себя ответственность за любое серьезное решение, даже входящее в его компетенцию, хотя никто не мог ничего сделать без его резолюции.

Как вспоминал Павел Судоплатов, в то время ответственный работник Министерства госбезопасности, «Булганин всеми средствами старался избегать ответственности за принятие решений. Письма, требующие немедленной реакции, месяцами оставались без подписи. Весь секретариат Совета Министров был в ужасе от такого стиля работы, особенно когда Сталин, уехав на Кавказ в отпуск, возложил исполнение обязанностей Председателя Совета Министров на Булганина. Берия лично обратился к Сталину с просьбой ускорить прохождение через Булганина документов по атомной бомбе, находившихся в секретариате Булганина. Сталин разрешил своим заместителям подписывать самые важные постановления в обход Булганина. Так в Совете Министров возник прецедент создания бюро по различным направлениям работы правительства».

Тот же Судоплатов отмечает низкий профессионализм Булганина: «Некомпетентность Булганина просто поражала. Я несколько раз сталкивался с ним в Кремле во время совещаний глав разведслужб. Булганин не разбирался в таких вопросах, как быстрое развертывание сил и средств, состояние боевой готовности, стратегическое планирование... У этого человека не было ни малейших политических

принципов — послушный раб любого лидера».

* * *

14 октября 1952 г. закончился XIX съезд КПСС. В комиссию по переработке программы КПСС под председательством Сталина не вошли ни Хрущев, ни Булганин. После XIX съезда Булганин не председательствовал на заседаниях Президиума и Бюро Президиума СМ СССР. В то же время Берия председательствовал 8 раз, Сабуров 6 раз, Первухин — 5 раз, Маленков — 1 раз.

10 ноября 1952 г. вышло постановление Бюро Президиума ЦК, которое признало необходимым, чтобы Маленков сосредоточился на работе в ЦК и Постоянной комиссии по внешним делам, освободив его от обязанностей, связанных с СМ СССР. Булганин должен был сосредоточиться на работе в постоянной комиссии по вопросам обороны при Президиуме ЦК КПСС. Хрущев на работе в ЦК и в Московской парторганизации. Бюро президиума ЦК КПСС решило, что в случае отсутствия т. Сталина председательствовать на заседаниях Президиума ЦК будут Маленков, Хрущев, Булганин, секретариата — Маленков, Пегов, Суслов, президиума СМ — Берия, Первухин, Сабуров. Тем самым Булганин был оттеснен на вторые роли, хотя формально никто его первого вице-премьерства не отменял.

После всех этих перемещений Булганин имел основания для недовольства Сталиным, то есть мог иметь мотивы для убийства. Он был обижен оттеснением на вторые роли; к тому же Булганин постепенно был оттеснен Сталиным и от руководства МГБ — однако формально он продолжал курировать органы. Но далее последовало решение Сталина о перемещении Берии на пост министра объединенного министерства госбезопасности и внутренних дел — оно было принято на даче Сталина после 17 февраля 1953 г. Это окончательно отстраняло Булганина от силовых структур и стремительно ускорило ход событий.

Добавим, что Булганин имел черты характера, которые могли быть использованы западными спецслужбами для его вербовки. Честолюбив. Вспыльчив. Любил женщин и красивую жизнь. Булганина могли поймать на многочисленных амурных похождениях, в которых он был горазд.

Наконец, Булганин имел все возможности для того, чтобы подобрать врачей и организовать отравление Сталина. Он курировал весь ВПК, оба военных министерства и органы госбезопасности; именно он курировал Игнатьева. Булганину хотелось послушного министра МГБ. Он по совету Хрущева выбрал Игнатьева и добился его назначения, когда Сталин торопился на юг, в отпуск.

Странным выглядит поведение Булганина сначала после убийства Сталина, а потом после убийства Берии. Например, странным является тот факт, что 5 марта 1953 г. Булганин остался у умиравшего Сталина и не пошел на заседание ЦК и СМ, где распределялись руководящие должности. Почему он остался дежурить у Сталина вместо того, чтобы участвовать в дележке портфелей? Видимо, для него гораздо важнее было обеспечить смерть Сталина, чтобы спрятать концы в воду, чем получение властных дивидендов.

Сын Хрущева засвидетельствовал, что Хрущев и Булганин меньше всех беспокоились о здоровье Сталина 2 марта и когда Сталин умер. Как вспоминал Мясников, природа кровавой рвоты несколько озадачила профессоров. В тот период от ЦК дежурил Н.А. Булганин. Мясников заметил, что он стал посматривать на профессоров подозрительно и, пожалуй, даже враждебно. Стоя у дивана, на котором лежал Сталин, он спросил непосредственно у Александра Леонидовича о причине кровавой рвоты. На что тот ответил ему о возможности мелких множественных кровоизлияний в стенке желудка сосудистого характера в связи с артериальной гипертонией и мозговым инсультом, приведших к кровотечению. Предположительный характер ответа вызвал у Н.А. Булганина весьма неприязненную реакцию. После ответа Мясникова Булганин пытался переориентировать внимание врачей — он с оттенком угрозы сам высказал мнение, что врачи пропускают у Сталина диагноз рака желудка. Странную реакцию Булганина на рвоту Сталина можно объяснить и тем, что он боялся, что отравление Сталина будет раскрыто.

* * *

Если предположить, что Булганин участвовал в организации убийства Сталина, то получается, что он остался дежурить у Сталина 5 марта совсем не случайно. Как уже было сказано, ему было важнее, что вождь умрет, чем деление постов. В его отсутствие его понизили. Он стал лишь министром вооруженных сил (лишь 16 марта он вновь стал первым замом премьер-министра), но он был готов на это, лишь бы доделать дело.

Хрущев в своих воспоминаниях проговаривается в сговоре с Булганиным, произошедшем еще при жизни смертельно больного Сталина. Хрущев признался 7 июля 1953 г., что они с Булганиным боялись выступить против Берии, но обсуждали, как не дать ему стать министром. А вот и выступление Булганина на июльском пленуме ЦК КПСС: «Товарищ Никита Сергеевич Хрущев перед кончиной товарища Сталина действительно говорил мне: «Как видишь... мы стоим накануне смерти нашего вождя, но я предвижу и боюсь, что Берия нам сильно осложнит дело...». 5 марта, по словам Хрущева, он очень волновался, как бы Булганин «не выскочил не вовремя, потому что было бы неправильно выдать себя заранее» (проговорился! — СМ.).

Есть неподтвержденные сведения, что во время болезни Сталина войска были приведены в боевую готовность. Вначале марта 1953 года военным министром СССР был маршал Александр Василевский. Будто бы в первых числах марта 1953 года Жуков вернулся с тактических учений в Свердловск. И вовремя — ему звонил министр обороны Булганин и, не застав, приказал дежурному, чтобы маршала разыскали и чтобы он ему позвонил. Жуков немедленно соединился с Булганиным, который сказал: «Завтра утром вам нужно быть в Москве». Зачем нужны были войска во время смерти Сталина? Почему Жуков оказался вызванным в Москву? Ведь Булганин и Жуков были вроде на ножах. Странные совпадения!

Кроме того, мне кажется, что к началу 5 марта ситуация в верхах оказалась переломленной. Власть вновь оказалась в руках у группировки Берии — Маленкова, которых, видимо, поддержали Молотов и Ворошилов. Эта гипотеза объясняет также факт понижения после смерти Сталина иерархического положения Хрущева и Булганина. Хрущев и Булганин оказались во властной иерархии ниже Молотова. Интересно, но в почетном карауле у гроба с телом умершего Сталина ближе к Сталину с двух сторон стояли Булганин и Маленков. Если смотреть на гроб, то Булганин стоял справа. Затем около Маленкова Берия, а около Булганина Хрущев. Как видим, и здесь лидирующее положение Булганина в тот период времени налицо.

В биографии Булганина также указывается, что после смерти Сталина, сохранив пост первого заместителя главы Советского правительства (хотя их стало четверо), Булганин был назначен военным министром СССР (5 марта 1953—15 марта 1953), а затем министром обороны СССР (15 марта 1953 — 9 февраля 1955) вместо Маршала Советского Союза A.M. Василевского.

То есть только 15 марта 1953 г. Булганин официально стал 1-м замом Маленкова. Следовательно, Булганин 5 марта потерял пост заместителя Председателя Совета Министров, но потом он сумел чуть компенсировать потери. К этому времени за 10 дней, прошедших после смерти Сталина, вдруг выросли акции Хрущева. Почему-то Маленков отказался от роли секретаря ЦК КПСС и фактически передал эту должность Хрущеву. Это свидетельствует о том, что борьба за власть продолжалась.

* * *

На первый план снова выступает вопрос, а кто в СССР курировал «органы»? Действительно ли это был Булганин или кто-то еще?

Для чего важно знать, кто курировал «органы»? Для того чтобы понять, кому министр госбезопасности сообщил о болезни Сталина первым, кто участвовал в подборе врачей для лечения Сталина.

Споры о том, кто из секретарей ЦК ВКП(б) — КПСС в то время «курировал», как сегодня сказали бы, силовые структуры, ведутся до настоящего времени. Практика курирования органов кем-то из членов ПБ была в СССР общепринятой. Например, до 1930 года «органы» курировал Бухарин. После войны и во время войны сам Сталин контролировал «органы». В марте 1946 г. на Пленуме ЦК ВКП(б) А.А. Кузнецов стал секретарем ЦК и членом Оргбюро ЦК ВКП(б), получив должность начальника Управления кадров ЦК КПСС. Он отвечал за партийный контроль над административными органами, Министерствами внутренних дел и государственной безопасности, армией. Кузнецов курировал «органы» вплоть до своей отставки.

После ареста Кузнецова так и не найдено документов о назначении следующего после него куратора «органов» от ПБ. Однако эта практика сохранилась. Действительно, Хрущев в воспоминаниях утверждает, что у МГБ был тогда тайный куратор, но не говорит кто. По мнению Ж. Медведева, ключевой силовой орган страны— Министерство государственной безопасности — в эти годы подчинялся лично Сталину.

Если Сталин так следил за МГБ, то почему количество рассылок, идущих к нему из МГБ, резко сократилось? Да! Он был занят теорией. Может быть и так, но резкое снижение рассылок говорит, по крайней мере, о том, что Сталин утратил интерес к «органам». Рассылки МГБ, МВД и ОС интересовали Сталина мало. Но он не мог их пустить в свободное плавание и должен был бы, пусть даже неофициально, назначить куратора. Если число рассылок МГБ, МВД уменьшилось, а дел не уменьшилось, то, значит, решения принимались без Сталина. Значит, «крот» и Игнатьев стали практически бесконтрольными. 27 декабря 1952 г. Абакумов в своем письме Берии из тюрьмы упоминает, что иногда в период отпуска (Сталина. — СМ) некоторые вопросы решались острее. Значит, кто-то их решал.

Итак, кто же курировал МГБ? Наиболее авторитетными в 1951—1953 гг. были Маленков, Берия и Булганин. Следом за ними стоял Хрущев. Именно этих кандидатов на подобное кураторство мы и разберем.

Начнем с Лаврентия Павловича Берии, потому что предположение о том, что именно Берия курировал МГБ, встречается в литературе чаще всего. Идет эта практика от «воспоминаний» Хрущева, который, хотя и признает, что Абакумова «Сталин назначил в Госбезопасность тогда, когда Берия был освобожден от этой работы», — но, по его словам, «Сталин мог и не знать», что «Абакумов не ставил ни одного вопроса перед Сталиным, не спросив у Берия... Берия давал директивы, а потом Абакумов докладывал, не ссылаясь на Берия».

Хрущев уверяет, что «тайный» куратор Берия осуществил «ленинградское дело», сам же он ни в коей мере не был к нему причастен. Ко времени суда над «ленинградцами» Хрущев уже около десяти месяцев был секретарем ЦК, но, если верить его воспоминаниям, он не только не участвовал в этом деле, но и почти ничего о нем не знал: «...обвинили «группу Кузнецова» в Ленинграде, будто там проявили «русский национализм» и противопоставили себя общесоюзному ЦК. Что-то в этом духе, точно не помню, а документов я не видел... Со мной о «ленинградском деле» Сталин никогда не говорил».

Хрущев сообщает, что Берия участвовал в подборе обслуги и охраны Сталина. Было время, когда Берия окружил Сталина только грузинами. Сталин обратил на это внимание и обвинил Берию, что он верит только грузинам, тогда как русские ему, Сталину, не менее преданы. Берии пришлось заменить охрану. Однако влияние Берия и на новую охрану Сталина, по словам Хрущева, было велико. Хрущев замечает: «Берия и после изгнания грузин продолжал контролировать и дальше свиту Сталина. Берия так долго работал в Чека, что знал всех чекистов. Они все искали расположения Берия, и Берия было легко их использовать для своих целей».

Здесь мы имеем дело с обычной хрущевской тупой ложью. Как можно знать «всех чекистов», даже обладая феноменальной памятью Берии? Очевидно, искать рас- положение, лично знать и напрямую подчиняться — совершенно разные вещи. А если бы Берия приказал им нарушить закон? Они бы это сделали? Они послали бы его подальше, потому что в случае разбирательства их ссылки на Берию никто бы не принял во внимание — он не их прямой начальник. А когда, кстати, Берия работал в ЧК? 8 лет назад! Да за это время ушло множество людей, которые Берию знали, и пришло множество людей, которые в глаза его не видели.

В июле 1953-го на Пленуме Шаталин, обличая Берию, намекнул, что раньше «органы» присматривались куратором из ПБ, имея в виду именно Берию. А недавно в печати промелькнули сенсационные сообщения: «Берия в Кремле подслушивал Сталина!» Оказывается, что во время современной реконструкции Кремля были обнаружены неоспоримые доказательства того, что кабинет Сталина прослушивался. И сразу же в этом обвинили Берия. Но при чем здесь Берия? Прослушкой ведь руководил начальник Главного управления специальной службы ЦК ВКП(б) хрущевский сослуживец по Украине И.Т. Савченко.

Далее. Берия постоянно получал рассылки из МГБ. Но если человек курирует органы, то он сам должен участвовать в составлении рассылок и нет никакой необходимости их ему посылать! Наконец, в 1951 году Сталин создал комиссию для проверки работы МГБ в следующем составе: Маленков, Берия, Шкирятов и Игнатьев. Если Берия (или Маленков) — куратор «органов», то он сам себя проверял. Это полный бред. Это говорит о том, что Берия «органы» не курировал, причем даже не скорее всего, а наверняка.

Берия занимался секретными вещами, был загружен практической текучкой и технологическими решениями. Берия был занят промышленностью и наукой. Именно при нем ученые получили беспрецедентные права в принятии решений, касающихся технического прогресса. Он занимался также текущими вопросами промышленности и теми, которые были связаны с техникой.

Развитие новой техники также контролировал Берия. Он же после того, как Булганин оказался неспособным, а Сталин отошел от дел в «творческий отпуск» и начал заниматься теорией, решал большинство оперативных вопросов управления промышленностью. У него просто не было ни сил, ни времени курировать «органы» с их особой спецификой. Поэтому можно почти с уверенностью заключить, что «органы» курировал не Берия.

Даже упертые историки признали, что Берия не мог в те годы курировать МГБ. По мнению Ж. Медведева, Берия,

как член БПСМ, контролировал МВД, но не МГБ.

* * *

Некоторые публицисты утверждают, что Маленков контролировал органы безопасности, хотя и по линии СМ. «В январе — феврале 1953 года, — пишет Костырченко,— в отличие от ранее существовавшего порядка, все важнейшие документы, в том числе запросы из МГБ о санкциях на аресты наиболее значимых лиц, направлялись не Сталину, а в основном Маленкову, который тогда полностью сосредоточил в своих руках управление текущими делами в партии и государстве». По мнению Зеньковича и Прудниковой, Игнатьев был человеком Маленкова. Назначение Игнатьева на пост министра МГБ также рассматривалось как успех Маленкова. О том, что «органы» курировал Маленков, намекает в своих воспоминаниях Судоплатов. Он пишет: «Без ведома Игнатьева и Маленкова получить выход на Сталина никто из сталинского окружения не мог».

Однако имеется ряд фактов, противоречащих данному утверждению. Как уже говорилось, в 1951 году Сталин «создал комиссию для проверки работы МГБ в следующем составе: Маленков, Берия, Шкирятов и Игнатьев». Тот факт, что Маленков входил в комиссию, делает его кураторство «органами» невероятным.

Кроме того, Маленков был загружен партийной работой. Он готовил XIX съезд, а это очень большая работа. Следовательно, в 1951—1952 гг. Маленков не мог заниматься рутинной работой с органами. Помимо подготовки к съезду Маленков был загружен под завязку — он работал по партийной линии, которая включала молодежную политику, спорт, занимался социальными вопросами. Это и зарплаты, и образование, и здравоохранение. Маленков занимался и советскими органами. Кроме того, Маленков в 1948—1951 годы курировал сельское хозяйство. После голода 1947 г. это было одним из важнейших и трудозатратных направлений народного хозяйства.

В общем, не хватило бы у Маленкова сил, чтобы руководить еще и «органами». Если еще заниматься органами, то это сверхогромный пласт работы, и я не думаю, что Сталин бы взвалил все это на одного Маленкова.

Наконец, Маленков, так же как и Берия, постоянно получал рассылки из МГБ. Если человек курирует МГБ, то зачем ему рассылки, он сам все прекрасно знает и следит за доставкой рассылок адресатам? Интересный факт — Маленков добился еще одного важнейшего преимущества: создания в ЦК собственной защищенной линии связи, неподконтрольной МГБ. Маленков утвердил на ПБ создание войсковых частей для Главного управления специальной службы при ЦК. Вопрос— зачем Маленкову создавать свои «микроорганы» в ЦК, если он и так их курирует? Зачем ему собственная силовая структура, если он и так куратор «органов»? Зачем, если, курируя «органы», ты имеешь под рукой все что хочешь?

Далее. На известном Пленуме ЦК в июне 1957 года, «разоблачавшем» Молотова, Маленкова и Кагановича, Генеральный прокурор Р.А. Руденко утверждал, что Абакумов организовывал «ленинградское дело» «с ведома» Маленкова, но тот резонно возразил: «Почему с моего ведома, когда Абакумов не был мне подчинен». Следовательно, по крайней мере с 1949 г. (момента ареста Кузнецова) по 1951 г. (момента ареста Абакумова), Маленков не курировал «органы».

На том же Пленуме Маленкова обвинили в том, что он однажды в «особой тюрьме» допрашивал арестованных по «ленинградскому делу» людей. Маленков признал, что «выезжал в тюрьму по поручению тов. Сталина в присутствии товарищей, которые сидят здесь» (то есть других членов Политбюро 1949 года). На что последовала реплика: «Хрущев: Я тоже здесь сижу, но я не выезжал и не знаю, кто туда выезжал. Маленков: Ты у нас чист совершенно, тов. Хрущев». Однако там сидел не только Хрущев, но и Булганин, а Берии уже не было. Остается только один человек из присутствовавших там — Булганин.

* * *

А какие есть свидетельства в пользу того, что «органы» курировал именно Хрущев? Кожинов пытается доказать, что в 1949—1953 годах куратором органов безопасности был именно Хрущев. Мол, именно он везде расставил своих людей. Именно человеком Хрущева был министр госбезопасности Игнатьев, именно министра Игнатьева собрался убрать Сталин и заменить на Берию, для чего было решено снова объединить два министерства. Мухин считает, что Игнатьев был назначен министром ГБ по рекомендации Хрущева и Маленкова, а раз так, то именно Хрущев курировал МГБ по линии ЦК.

Как правило, с приходом нового министра (в данном случае Игнатьева) на ведущие должности в аппарате назначают людей по его представлению. В те времена утверждение на должности заместителей министров МГБ и МВД происходило на Политбюро по представлению Управления кадров и Отдела партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК ВКП(б), т.е. отдела того же Игнатьева. Учитывая, что Игнатьев по работе в ЦК подчинялся члену Политбюро, секретарю ЦК Н.С. Хрущеву, а также приведенные выше обстоятельства, появление именно этих девяти заместителей, служивших ранее под началом Хрущева, у нового министра не связать с ним невозможно. Наибольшее количество встреч с И.В. Сталиным у Хрущева было в 1950—1951 гг. В то же самое время им были подготовлены и решены главные кадровые задачи в «силовых министерствах». Естественно, что за заместителями министров не мог не следовать шлейф руководителей среднего и исполнительского звена — главной опоры любого начальства, которое само подбирало себе верных подчиненных.

Пути Игнатьева и Хрущева неоднократно пересекались. Более того, двух партийных функционеров, С.Д. Игнатьева и Н.С. Хрущева, связывало давнее знакомство еще со времен Промышленной академии им. Сталина, где оба учились с переменным успехом.

Как установил Г.В. Костырченко, после ареста Абакумова и многих его сослуживцев «освободившиеся» руководящие посты в МГБ занял целый ряд «людей Хрущева», переведенных в Москву. Наиболее полный список лиц из верхов власти, с которыми был связан Хрущев на прежних местах службы, приводится в книге И. Чигирина. Если верить И. Чигирину, то все специальные службы были буквально «нашпигованы» бывшими подчиненными Хрущева.

Например, все, кто работал раньше с Хрущевым, были назначены на должности заместителей министра госбезопасности после ареста B.C. Абакумова и назначения министром С.Д. Игнатьева. Из 10 человек — девять заместителей министра госбезопасности и внутренних дел СССР и министр Игнатьев — это были люди, которых Никита Сергеевич Хрущев не только хорошо знал по совместной работе, но и мог оказывать на них влияние (для того и были поставлены) как на бывших подчиненных, обязанных ему старыми продвижениями по службе и новыми высокими назначениями. Можно спорить о том, что не он, а кто-то другой способствовал их проникновению на ключевые должности в «силовые структуры» и «курировал» их. Но факт остается фактом, там оказались люди именно Хрущева, а не кого-то другого.

Но хотя список сослуживцев Хрущева в «органах», приведенный Чигириным, внушителен, однако он не доказывает, что именно Хрущев курировал «органы». С одной стороны, можно считать, что фактически все эти ведомства находились в руках Н.С. Хрущева, включая исполняющего обязанности начальника охраны И.В. Сталина, заместителя министра госбезопасности СССР B.C. Рясного. С другой стороны, если бы все подельники Хрущева ежедневно делились с ним секретами МГБ, это бы стало известно Сталину, и тогда их бы сурово наказали.

Самым главным аргументом против Хрущева является такой факт. Вопрос о курировании должен был бы быть решен сразу же после смещения Кузнецова, то есть еще до февраля 1949 г. Хрущев был возвращен в Москву в декабре 1949 г. МГБ был одним из важнейших направлений работы правительства. Значит, куратором должен был быть зам. премьер-министра. Хрущев не был заместителем министра.

Положение Хрущева в «четверке» было самым слабым. Он не имел прямых выходов к силовым структурам и по партийной линии командовал лишь Московским городским комитетом КПСС. Хрущев был секретарем ЦК КПСС, но без определенных полномочий в пределах всего СССР.

Казалось бы, в пользу Хрущева говорит тот факт, что Хрущев не всегда получал рассылки из МГБ. Ведь куратор «органов», который плотно их опекал, не нуждался в рассылках. Однако более тщательный анализ показывает, что не получал рассылки и Булганин, а он был вторым лицом в государстве. Поэтому более вероятно, что это был именно Булганин.

Как видим, о том, что Хрущев был куратором «органов», нет ни документов, ни свидетельств очевидцев. Поэтому следует сделать заключение, что очень маловероятно, что именно Хрущев контролировал Кремлевскую охрану и «органы». Мне думается, что вплоть до 26 июня 1953 г. Хрущев не участвовал в заговоре.

* * *

А есть ли свидетельства, что «органы» курировал Булганин, который входил в тройку замов Сталина? Напомню. В ПБ социальные вопросы решал Маленков, который был ответственным за сельское хозяйство, партийное строительство, секретариат и идеологию. Берия обеспечивал научно-технический прогресс и каждодневную работу промышленности, решал вопросы технологической разведки и, скорее всего, ВПК. Ворошилову поручили курировать культуру, здравоохранение, а также Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту. Хрущев был занят Москвой. Вопросы обороны курировал Булганин — логично предположить, что он занимался не только вопросами армии и флота, но и государственной безопасности. Конечно, часть из этих доказательств откровенно слабые, но их совокупность сильнее, чем совокупность свидетельств в пользу Берии, Хрущева или Маленкова. Поэтому я беру на себя смелость утверждать, что МГБ курировалось Булганиным.

Есть несколько свидетельств того, что именно Булганин выполнял эту функцию.

1. Абакумов напомнил при своем допросе, что именно МГБ 15 апреля 1950 г. просило у ЦКВКП(б) разрешение на арест Этингера. Санкцию на арест тогда вновь не получили. «Такие аресты, как аресты ученых,— писал в свое оправдание Абакумов,— всегда являлись важными, и к ним по указанию ЦКВКП(б) мы подходили всегда с особой тщательностью». 16 ноября Абакумов вновь направил записку, на этот раз — Сталину, в Сочи, с просьбой дать разрешение на арест Этингера. Эта записка была у Поскребышева, затем попала Булганину. Тот запросил Абакумова, «как быть?», и «я, — писал опальный министр госбезопасности,— ему ответил, что Этингер большая сволочь и его следует арестовать, после чего тов. Булганин дал согласие на арест». Итак, судя по показаниям Абакумова, именно Булганин и разрешил ему произвести арест кардиолога. Это — прямое указание на кураторство. Он обратился ни к Берии, ни к Маленкову, ни к Хрущеву — к Булганину.

2.   А вот еще свидетельство Судоплатова о том, что именно Булганин курировал «органы»: «Булганин не разбирался в таких вопросах, как быстрое развертывание сил и средств, состояние боевой готовности, стратегическое планирование. Он не понимал, что диверсии на тыловых складских сооружениях гораздо важнее, чем прямое нападение на аэродромы. Обсуждая эти планы, Булганин (как военный министр) спорил со мной и генералом Захаровым, начальником разведывательного управления Генерального штаба, утверждая, что вместо взрывов в Инсбруке, в Австрии — в районах, где находятся американские склады горючего,— гораздо результативнее было бы взрывать американские самолеты прямо на аэродромах в Германии и Франции. Он говорил, что это подорвет американский боевой дух и американцы не смогут пользоваться своими базами в Европе». Как видим, Судоплатов пишет, что он обсуждал с Булганиным главнейшие вопросы диверсионной работы и нигде не оговаривается о том, что он это делал с Хрущевым. Следовательно, именно Булганин, а не Хрущев был посвящен в дела «органов» после смещения Кузнецова.

3. Берем журнал посетителей кабинета Сталина в Кремле. Оказывается, что Булганин его посещал 2, 5, 23 июля, а затем 3,4, 6 и 8 августа 1951 года, после чего Сталин уехал на отдых на юг. Это как раз и был момент, когда решался вопрос о назначении Игнатьева. Вероятно, с подачи Хрущева именно Булганин добился назначения Игнатьева, а для этого Булганину надо было курировать «органы».

А как же расстановка хрущевских протеже на ключевые посты? А все просто — хорошие отношения Хрущева и Булганина могли стать причиной того, чтобы знакомые Хрущева расставлялись на ключевых постах. Сам Булганин, видимо, таких кадров не имел. Он ведь долгое время работал начальником Госбанка СССР.

* * *

Как уже упоминалось, имя куратора МГБ можно попробовать вычислить исходя из так называемых рассылок. В конце 1946 года Сталину на стол поступало около 40—50 секретных докладных записок и рапортов МВД и МГБ каждый месяц. Некоторые из таких рапортов, прежде всего о репрессивных актах, осуществлявшихся Особыми Совещаниями по групповым делам, посылались только Сталину. Для их утверждения была нужна лишь его санкция. По другим событиям и проблемам копии рапортов Сталину посылались также и другим членам Политбюро. Списки на рассылку такой информации утверждались лично Сталиным. Опубликованные «рассылки Сталина», порядок имен в которых соответствовал влиянию лидеров, показывают, что после 1949 г., когда был дискредитирован и смещен с поста министра иностранных дел Молотов, наиболее часто этот поток секретной информации поступал, кроме Сталина, к Молотову, Берия и Маленкову. В 1951—1952 годах поток рапортов от МВД и МГБ Сталину был резко сокращен. Булганин, хотя он и стал вторым лицом в государстве, рассылок уже не получал. Большая часть этих рапортов шла теперь только Маленкову и Берии. В рассылке МГБ от 1951 г., о том, что надо возобновить расследование дела ЕАК, есть Маленков и Берия, но нет имени Булганина и Хрущева.

Далее. По указанию Игнатьева от 19 августа 1951 г. протоколы допросов Абакумова были посланы Сталину, Маленкову и Берии. Они не посылались Хрущеву и Булганину. Между тем, Булганин в то время был Председателем тройки, которая наделялась правом принимать решения и подписываться, как Сталин. Не правда ли, получается странная ситуация: второе лицо в государстве не получает рассылок? Если «органы» курировал Хрущев, то рассылка записок второму лицу страны Булганину должна была быть обязательной. Однако все легко объясняется, если принять гипотезу, что тому, кто курировал «органы», нет необходимости направлять секретные материалы из органов, так как он сам все знает из первых рук. Видимо, доклады обсуждались с Булганиным и не требовалось их рассылать. Поэтому гораздо логичнее выглядит предположение, что «органы» курировал Булганин, а не Хрущев. Тогда странностей не возникает. Кстати, такая ситуация обнаруживается как раз после того, как был арестован и расстрелян Кузнецов, который ранее курировал «органы» и который не фигурировал в списке тех, кому направлялись рассылки.

Верна ли моя гипотеза? Если верна, то в рассылках, имеющихся до ареста Кузнецова, его имени в списке тех, кому разосланы материалы, быть не должно. И точно. Вот, например, «Записка М.Ф. Шкирятова и B.C. Абакумова о П.С. Жемчужиной» от 27 декабря 1948 г., которая была разослана тт. Сталину, Молотову, Маленкову, Кагановичу, Берии, Вознесенскому, Микояну, Булганину, Косыгину. Однако в списке нет Кузнецова, который, как это точно установлено, в то время курировал «органы» и по положению был выше Косыгина. Однако тому послали, а Кузнецову нет. Значит, куратор «органов» записки не получал. Он участвовал в составлении рассылаемых материалов.

Вот почему наиболее вероятным ответом на вопрос,

кто курировал «органы», является Булганин.

* * *

Еще раз приведу свои аргументы: почему я считаю, что «крот» в верхах — это Булганин.

1. Потому, что Сталина убили.

2. Без «крота» организовать такое сложнейшее убийство невозможно.

3.  Я исключил Берию по многим причинам. Менее вероятны, чем Булганин, Хрущев и Маленков. Остальные совсем маловероятны.

4.  Булганин по чертам характера имел предрасположенность для того, чтобы быть завербованным.

5.  Мотивы его понятны.

6.    Имел все возможности, будучи куратором «органов».

7.  Его странное поведение во время «болезни» Сталина и после смерти вождя.

Кстати, именно Булганин в 1956 г. подписал с Японией соглашение о передаче ей в будущем островов Шикотан и Хабомаи, «плоды» которого мы пожинаем в наше время...

Поведение Булганина при подготовке к XX съезду еще больше укрепляет подозрения о великой нелюбви Булганина к Сталину. Наконец, его странное разжалование из маршалов в 1958 г. по странному совпадению одновременно с внезапной смертью Иванова-Незнамова и захоронении простого доцента-терапевта на Новодевичьем кладбище и высылкой Кулинича с семьей, который, как я установил, скорее всего, и был лечащим врачом Сталина, в Ижевск, превращает подозрения в почти уверенность.

Кроме того, в своих разговорах с сыном профессора Этингера Булганин обнаружил звериный страх перед событиями, которые бы последовали, если бы не умер Сталин. Булганин очень боялся.

Сын профессора Этингера так описал свои беседы с Булганиным: «В одной из бесед я затронул вопрос об обстоятельствах смерти Сталина. Ведь до сих пор многие западные историки считают, что Сталин умер в результате некоего заговора в руководстве КПСС и что имела место чуть ли не насильственная смерть кремлевского диктатора. Н.А. Булганин, как мне показалось, не хотел распространяться на эту тему, ограничившись лишь фразой, что «как известно, у Сталина было кровоизлияние в мозг, и спасти его не было никакой возможности». После этого, помолчав несколько минут, он произнес: «Вообще, знаете, если бы он не умер, нам бы всем пришел конец». Думаю, что Булганин имел в виду прежде всего себя.

Скорее всего, ЦРУ завербовало Булганина до того, как он стал военным министром. Можно предположить, что внедрение Булганина — «крота» — началось задолго до начала завершающего этапа операции по убийству Сталина. А вот кто помогал Булганину, остается неясным. Ну не мог же он все проделать один?..

Чистки в архивах тоже в основном касаются Булганина. Он как бы исчез из поля зрения и из рассмотрения большинства историков. Дежурным рефреном во всех работах, касающихся темы смерти Сталина, является упоминание имени Булганина вскользь и немедленное отрицание возможности его участия. Булганин стал незаметен, незаметный маршал. Тщательно убрано все, что его так или иначе касается.

Во всех этих чистках в архивах и подделках документов чувствуется рука очень скрупулезного человека, который учитывает массу деталей и обстоятельств. Таким человеком не мог быть Хрущев. Мы отвергли роль Берии, остаются Маленков и Булганин. Последний трижды возглавлял Госбанк СССР, что как раз и говорит о его скрупулезности. Тщательность— характерная черта Булганина. Тщательность проработки операции по убийству Сталина чувствуется даже в том, что задолго до покушения убрали «главного бальзаматора» СССР академика Збарского.

Но почему после смерти Сталина Булганин поддержал Молотова, Маленкова и Кагановича? Потому, что ему становился опасным растущий авторитет в стране Хрущева. Убрав Хрущева, Булганин становился в СССР главным и формально, и фактически. Когда Хрущев победил, то он почему-то не удалил сразу Булганина, хотя убрал главных зачинщиков.

Самое интересное, что Булганин был наиболее ярый и последовательный сторонник развенчивания культа личности Сталина. На заседании Президиума ЦК КПСС от 1 февраля 1956 г. Булганин говорил: «Надо (показать.— СМ.), — что Сталин из себя представляет, линию занять такую, чтобы не быть дураками. Состав ЦК XVII съезда ликвидировал. Не согласен с т. Молотовым, не согласен, что великий продолжатель. Можно и не говорить «продолжатель», и в докладе можно обойтись без этого. Не раздувать личность Сталина...».

Как отмечал югославский посол в СССР, при обсуждении роли Сталина в марте — апреле 1956 г., а также 1 мая 1956 г. на приеме в честь праздника Хрущева поддержал в очернении Сталина в основном Булганин и частично Микоян. Остальные отмалчивались, уклонялись от обсуждения. А ведь именно Сталин все сделал для стремительного возвышения довольно серой личности, каковой являлся Булганин. Как видим, Булганину было очень важно опорочить Сталина.

Если следовать логике нашей версии о роли ЦРУ в организации убийства Сталина, то совсем по-другому начинает видеться и роль XX съезда КПСС. Зачем нужно было развенчивать Сталина, зачем Хрущев так «испачкал» имя Сталина на съезде? Официальная версия гласит, что сделано это было для того, чтобы покончить с прошлым, покончить с репрессиями. Но сам Хрущев был по горло запачкан своим участием в репрессиях, и он не мог точно предсказать реакцию делегатов съезда, реакцию партии и в особенности того, как поведут себя его соратники в случае, если съезд выскажет недовольство докладом Хрущева. Зачем же тогда надо было так рисковать? А для того, чтобы соскочить с крючка ЦРУ. Речь Хрущева на XX съезде легко объясняется, если принять, что тем самым он и Булганин пытались соскочить с крючка иностранной разведки. После XX съезда убийство Сталина и «расстрел» Берии воспринимались обществом в уже ином историческом контексте. Очернив Сталина в 1956 г. и убрав потом Булганина в 1958 г., Хрущев освобождался от свидетеля и соскакивал с крючка ЦРУ.

Очернение Сталина аукнулось в отношениях СССР с другими странами, особенно странами социализма. Сразу после XX съезда начались будто бы крупные провалы советской внешней политики. Обострилась ситуация в Польше и Венгрии, осенью дошедшая до крупного политического кризиса в Польше и революции в Венгрии. СССР вел себя довольно сумбурно во время Суэцкого кризиса, прекратившегося отнюдь не из-за угроз Хрущева ударить ракетами по Тель-Авиву и Лондону, а потому, что США не поддержали своих союзников (на угрозу же Хрущева США тут же ответили, что тогда сами немедленно атакуют СССР). Поскольку Хрущев уже был независим от ЦРУ во время Карибского кризиса, он действовал резко и непредсказуемо. Все это свидетельствует о том, что, соскочив с крючка ЦРУ, Хрущев во внешней политике стал вести себя дерзко.

* * *

В 1957 году Булганин вроде бы совершенно неожиданно поддержал антихрущевский путч Маленкова и др. — вошел в состав т.н. «антипартийной группы Молотова — Кагановича — Маленкова», выступившей против политики Хрущева, однако успел отойти от них и покаяться. Они были за то, чтобы прекратить очернение Сталина. А ведь годом ранее именно Булганин был наиболее активным сторонником низвержения и очернения Сталина. Сначала Булганин сделал все возможное, чтобы очернить Сталина, затем вдруг стал борцом на очищение имени Сталина, а в душе так и остался антисталинистом.

Казалось бы, противоречие. Однако если принять во внимание тот факт, что Булганин был под колпаком ЦРУ, то вполне возможно предположение, что после XX съезда на Булганина стали давить его заокеанские кукловоды, заставляя предпринять меры к тому, чтобы Булганин сам стал лидером СССР. Булганин подтявкивал в 1957 г., пытаясь сместить Хрущева и стать лидером. Он был премьером, и если бы Хрущева сместили, то Булганин стал бы во главе СССР. Тогда заокеанским кукловодам было бы легче начать разрушение СССР так, как это они осуществили, приняв все меры к тому, чтобы во главе СССР в 1985 г. был поставлен предатель Горбачев...

Если предположить, что убийство Сталина было организовано ЦРУ с привлечением для этой цели Булганина, а потом и Хрущева, то после убийства Берии и получения всей полноты власти Булганин и Хрущев должны были бы немедленно по указке Вашингтонского обкома начать слом сталинского способа производства. Если так, то мы должны обнаружить следующие предсказания из модели. 1. Берия и Маленков должны быть потом смещены. Они мешали. Они и были смещены. 2. Булганин должен был расти. Он вырос по премьера. 3. Курс сталинских реформ должен был быть свернут. И он был свернут в 1954—1955 гг.

Чтобы найти подтверждение своей гипотезы, мне пришлось порыскать по Интернету. Я выяснил, что после смерти Сталина был отменен ежегодный пересмотр норм выработки, ликвидированы планы по снижению себестоимости. Но я не знал когда. Оказалось, сразу же после убийства Берии.

После реформ Сталина—Берии Хрущев получил отлично отлаженную, самостоятельно работающую, слаженную экономическую систему. Однако потом в СССР начались реформы, направленные на развал социализма. Реформы были точечными, но они били по краеугольным камням системы. Слом был произведен за 2 года, 1954— 1955. Очень быстро. Значит, вредители знали узловые ахиллесовы пяты, болевые точки советского способа производства. Хрущев не мог все это знать. Тогда кто? Только ЦРУ. Да и до сих пор значение реформ, которые провели убийцы Берии, мало кто понимает.

Даже такой проницательный историк, как Ю. Мухин, не заметил, что в 1954—1955 гг. происходил демонтаж сталинского социализма. Он пишет: «... до бреда Хрущева с Целиной в государственном строительстве ничего не менялось». Да, вроде бы ничего не происходило, но шло целенаправленное разрушение, со знанием дела.

1. До 1954 г. секретари обкомов (райкомов) и председатели исполкомов контролировались на местах в экономической деятельности аппаратом уполномоченных Госплана СССР, назначаемых постановлениями Совета Министров СССР (как правило, за подписью Сталина). После убийства Берии и назначения Хрущева первым секретарем было увеличено число секретарей среднего райкома с трех до пяти. Это означало резкое усиление роли партии.

2.    Ежегодный пересмотр норм выработки был отменен.

3.  План по снижению себестоимости продукции был отменен.

4.  Увеличили закупочные цены, что привело к необходимости напечатать лишние рубли и вызвало инфляцию и ценовые перекосы.

5.  Сталин был против передачи МТС колхозам. Хрущевцы создали колхозные ремонтно-тракторные станции.

Кроме того, в течение последней недели 1953 года была воссоздана старая структура СМ СССР, фактическое разделение экономического сектора между несколькими направлениями. В 1954 г. власть министерств и главков увеличилась еще больше. Это было связано с тем, что партийные лидеры стали министрами и начальниками главков. К 1957 г. число министерств увеличилось до 52. Все эти пертурбации привели к резкому нарушению координируемости планов, что и стало одной из главных причин реформы 1957 года.

* * *

Как пишет в своей докторской диссертации Г. Явлинский, к 1953 году (году смерти Сталина) раздел в национальном экономическом плане, посвященный распределению произведенной продукции и материалов, содержал вдвое больше конкретных показателей, чем в 1940 году. Он пишет: «Эта тенденция была обращена вспять в 1954 году: указом Центрального Комитета Коммунистической партии и Совета Министров СССР упразднялось большое число отделов в министерствах, а число плановых показателей в ежегодном плане сокращалось на 46%. Число производственных показателей, по которым госпредприятиям требовалось отчитываться перед государством и министерствами (эти показатели, хотя и не были формально связаны с планом, но служили средством централизованного контроля за деятельностью предприятий), было сокращено до одной трети от прежнего количества. Особенно важным, с точки зрения нашего анализа, был указ, повышавший роль государственных предприятий в верстке ежегодных планов.

...Нам представляется, что незамеченным остается решение о прекращении централизованного пересмотра норм труда (норм выработки) при сохранении директивного планирования фонда оплаты труда. Противоречие, когда финансовые ресурсы предоставляются по произвольно рассчитанным нормам, явилось началом конца системы. Произошло это, кстати говоря, под жестким дав- лением снизу, от предприятий. Политбюро после первых шагов по либерализации политической жизни не видело возможности сохранить ситуацию. Не помогало более и ежегодное снижение цен, составляющее по существу лишь некоторую долю от принудительного пересмотра норм. В результате отношения между планирующими органами и государственными предприятиями стали гораздо более индивидуализированными, что было одним из факторов, которые, в конечном счете, привели систему к ее логическому распаду».

Демонтаж Хрущевым и Булганиным основ сталинской системы немедленно дал себя знать. Уже к 1955—1956 гг. начало проявляться отставание Советского Союза в области внедрения новой техники. С конца 50-х гг. наметились негативные тенденции и в развитии промышленности. Темпы роста производства стали снижаться. Если в 1950—1956 гг. они составляли около 11% в год, то в 1957—1959 гг. снизились до 7%, а к 1963 г. — до 5%.

Плохой капитан способен посадить на мель самое хорошее судно. Как пишет И. А. Бенедиктов, «не желая открыто признать свою беспомощность, явное несоответствие высоким постам, Хрущев стал сваливать все на «корабль», на «систему», поставив на конвейерный поток производство бесконечных решений и постановлений о ее «развитии» и «совершенствовании». А «теоретики» и ученые начали оправдывать эту бумажную карусель высокоумными рассуждениями о некой «оптимальной экономической модели», которая-де сама по себе, автоматически, обеспечила бы решение всех наших проблем».

Дальнейшая судьба Булганина и его приближенных более чем странная. Странным, например, является тот факт, что 27 марта 1958 г. Булганин не был переизбран премьер-министром СССР и был назначен председателем правления Госбанка. А 5 сентября 1958 г. Пленум ЦК освободил Булганина от обязанностей члена Президиума ЦК КПСС

Официальная версия утверждает, что после того, как политические позиции Хрущева окончательно упрочились (победа над «антипартийной группировкой» в 1957 г., в которую также входил Булганин), в марте 1958 года, при истечении полномочий Верховного Совета СССР, Булганин не был переизбран на пост советского премьера. Согласно Конституции СССР 1936 г., срок полномочий правительства истекал во время первой сессии Верховного Совета СССР нового созыва. Соответственно, Булганин и его правительство, назначенные Верховным Советом IV созыва, подали прошение об отставке 8 февраля 1955 г. Верховному Совету V созыва.

Нам сообщают, что, мол, Хрущев хотел стать премьером, чтобы именно ему оказывали почести при визитах за рубеж. Для того чтобы понять, кто и за что в то время отвечал, я специально просмотрел документальные фильмы в Интернете. Я видел несколько роликов. Вот, например, маршал Тито прибывает в Москву. На вокзале в Москве в 1955 или в 1956 году первым его встречает Ворошилов, потом Булганин. Вот фильм о поездке Хруще- ва и Булганина в Болгарию летом 1955 года, после визита Белграда. Первым там всегда идет Булганин. Он лидер страны, а не Хрущев, который был в то время только Первым секретарем. Далее, среди болгарских руководителей лидером явно выступает В. Червенков, который был председателем СМ. В 1954 г. на должность персека в Болгарии избрали Т. Живкова. Он практически нигде не фигурирует, в фильме везде первыми идут Червенков и Булганин, а потом Хрущев. Живков же где-то рядом, но не лидер. Хотя в самолет первым поднимался Хрущев, а не Булганин.

После смещения Булганина Хрущев совместил посты Первого секретаря ЦК и Председателя Совета Министров. Поскольку, мол, в июне 1957 г. Булганин поддержал попытку «антипартийной группы» отстранить Хрущева от власти. Нелояльность Булганина стоила ему поста главы правительства. Пока все логично и никаких странностей вроде бы нет. На XXII съезде Хрущев перечислил Булганина в ряду антипартийной группы (Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров, Ше- пилов). Однако до этого три года очень успешно работал вместе с премьером Булганиным. Странно!

Но это еще не все — главные странности начинаются потом. Ни с того ни с сего 26 ноября 1958 г. Булганин был лишен воинского звания Маршала Советского Союза (понижен до генерал-полковника), а 30 декабря 1958 г. Н.А. Булганин был отправлен в фактическую ссылку в Ставрополь на должность председателя совнархоза,— в область, где никому тогда не известный Михаил Горбачев начинал свою карьеру. В конце концов, в 1960 г. Булганин был вышвырнут на пенсию.

Что же такое совершил Булганин? Почему его карьера так резко оборвалась вдруг именно в конце 1958 года, а не в 1957 году, когда он поддержал попытку группы Маленкова сместить Хрущева? Но самый главный вопрос, за что был понижен в звании Булганин? Почему его лишили звания маршала? Официальная версия этот вопрос обходит стороной. Может быть, за то, что пытался надавить на Хрущева, упрекая того, что он его вывел из состава Президиума ЦК.

Существует легенда (а может, и вправду так было.— СМ), что будто бы в 1957 году, когда Булганин вместе с Маленковым, Молотовым, Кагановичем и Ворошиловым попытался сместить Хрущева, Никита Сергеевич на заседании партактива выдвинул против него оригинальное обвинение. «Он был сталинским стукачом. За это Сталин сделал его Маршалом Советского Союза,— заявил Хрущев. — Конечно, после того, как мы раскрыли его антипартийное предательское поведение, мы лишим его звания и разжалуем». Но разжаловали почему-то только через год... Думаю, что данного объяснения для беспрецедентного понижения в звании и выгона на пенсию мало. Моя версия позволяет предположить, что Булганин был наказан за то, что шантажировал Хрущева и, видимо, что- то хотел или пытался обнародовать. Что же? Видимо, тот факт, что Сталина убили.

Примерно в то же время Круглов был тихо убран с поста министра внутренних дел СССР и переведен на пост заместителя министра строительства электростанций СССР, тем более что строительный опыт у него был, так как в ГУЛАГе он курировал Главпромстрой.

В августе 1957 г. Круглов был снова понижен — до заместителя председателя Кировского Совета народного хозяйства, а в июле 1958-го уволен на пенсию по инвалидности. В 1959 г. Круглов был лишен генеральской пенсии и выселен из элитной квартиры, а 6 июня 1960 г. Круглов был исключен из партии за «причастность к политическим репрессиям». Почему его исключили из КПСС в 1960 г., а не в 1956 г.?

После этого Круглов жил скромно, а 6 июля 1977 года погиб, попав под поезд.

* * *

А что же Игнатьев? Игнатьев— первый после Менжинского глава органов госбезопасности, который остался штатским и не получил звания. Вообще это странная фигура со странной биографией. Он, собственно, оказался и единственным уцелевшим руководящим чекистом из сталинского окружения: его заместителя Рюмина расстреляли, расстреляли его предшественника — министра госбезопасности Абакумова и всех его помощников, расстреляли предшественника Абакумова — министра госбезопасности Меркулова и всех его помощников, расстреляли Берию и всех его помощников, ликвидировали министров внутренних дел и госбезопасности Круглова и Серова и всех их помощников, а вот Игнатьев остался жив (в 1974 году, к своему семидесятилетию, он даже получил орден)...

Естественно, что в Министерстве госбезопасности он ощущал себя не профессиональным чекистом, а резидентом партаппарата, его посланником и исполнителем его воли. Министром он был очень слабым. Его подчиненный П. Судоплатов наверняка не без оснований характеризует его так: «Всякий раз, встречаясь с Игнатьевым, поражался, насколько этот человек некомпетентен. Каждое агентурное сообщение принималось им как открытие Америки. Его можно было убедить в чем угодно: стоило ему прочесть любой документ, как он тут же подпадал под влияние прочитанного, не стараясь перепроверить факты».

При Игнатьеве МГБ начало борьбу с еврейским космополитизмом, при нем были произведены аресты по «делу врачей», при нем было расследовано дело Еврейского антифашистского комитета, члены которого при нем же были и расстреляны. Тем не менее, еврейское сообщество никаких претензий к Игнатьеву не имеет...

После удаления Власика Игнатьев стал и.о. охраны Сталина: 23 мая 1952 г. ГУОбыло преобразовано в просто управление охраны (УО), и начальником его, «по совместительству», назначили министра ГБ Игнатьева. И снова не ясно, кто инициировал совмещение Игнатьевым должностей министра ГБ и начальника управления охраны МГБ?..

При Сталине Игнатьев обнаружил странную выживаемость. 9 января 1952 г. в отсутствие Сталина Бюро Президиума ЦК КПСС создало комиссию по реорганизации разведывательной и контрразведывательной служб МГБ СССР. Следовательно, как министр Игнатьев работал очень плохо, но его не уволили.

3 ноября 1952 года Сталин вызвал к себе в Кремль Игнатьева и его заместителей — Гоглидзе, Рясного и Рюмина. Из членов нового Бюро на этом совещании присутствовал лишь Маленков. Обсуждение накопившихся проблем государственной безопасности продлилось почти два часа. Видимо, на этой встрече в Кремле Игнатьев получил санкцию Сталина и Маленкова на новые аресты.

1 декабря 1952 г. на встрече со своим ближайшим окружением (скорее всего — на своей даче) Сталин говорил (как записал министр Малышев): «чем больше у нас успехов, тем больше враги будут стараться вредить. Об этом наши люди забыли под влиянием наших больших успехов, явилось благодушие, ротозейство, зазнайство». Малышев записывал высказывания Сталина: «Неблагополучно в ГПУ (так Сталин по-старинке именовал МГБ). Притупилась бдительность. Они сами признались, что сидят в навозе, в провале. Надо лечить ГПУ... ГПУ не свободно от опасности для всех организаций — самоуспокоение от успехов, головокружение... Контроль со стороны ЦК над работой МГБ. Лень, разложение глубоко коснулись МГБ». После таких обвинений Игнатьева надо было расстрелять, однако он выжил и оказался во главе МГБ в момент убийства Сталина. Не странно ли все это?

Невиданное дело— дважды принимается постановление ЦК о плохой работе МГБ и оба раза Игнатьев остается на своем посту, а куратор органов остается тем же самым. Далее. Обычно после постановления о недостатках идет смена министра МГБ. Такое постановление появилось в декабре 1952 г., но министра не сменили, он был болен. И видимо, из-за этого сразу начинают отвлекать Сталина делом врачей. Явно, что кто-то в ПБ его прикрывает. Кто? Тот, кто курировал «органы».

* * *

За несколько дней до смерти Сталина Судоплатов будто бы заметил в поведении Игнатьева нарастающую неуверенность. А после рапорта Старостина о болезни Сталина Игнатьев, по здравому смыслу, должен был немедленно отправиться на дачу, более важного дела, чем это, у него не могло быть. Однако участие Игнатьева в лечении Сталина совершенно не отражено ни в документах, ни в воспоминаниях.

При заболевшем Сталине МГБ и, соответственно, Игнатьев формально подчинялись лишь коллегиальным органам — БПСМ или Бюро Президиума ЦК КПСС. Игнатьев поэтому обладал в период с 1 по 5 марта огромной властью, так как его приказы сохраняли силу по всей системе МГБ СССР.

Наиболее вероятно, что если Игнатьев узнал о болезни Сталина раньше других, то он в первую очередь известил об этом военное министерство и Булганина, а может быть, также и министерство военно-морского флота. Не исключено, что он мог также привести в боевую готовность особое спецподразделение МГБ, созданное решением Политбюро от 9 сентября 1950 года под названием «Бюро № 2» и подконтрольное только министру госбезопасности. Это спецподразделение было образовано для «выполнения специальных заданий внутри Советско- го Союза». Начальником Бюро № 2 был назначен генерал В.А. Дроздов, переведенный для этого с поста заместителя министра государственной безопасности Украинской ССР. В составе оперативного персонала Бюро № 2 было 12 гласных и 60 законспирированных сотрудников. Опергруппы Бюро № 2 в 1951 и 1952 годах направлялись в Литву и на Северный Кавказ для «практической помощи МГБ по ликвидациям националистических формирований и бандитизма».

11 января 1957 г. Игнатьев был награжден орденом Ленина. Ему было 53 года. Вопрос— за что ему дали орден? Самое интересное, но в трехтомном энциклопедическом словаре от 1954 г. биографическая справка на члена ЦК КПСС Игнатьева отсутствует, а тут вдруг орден. Думаю, что дело в том, что Хрущев благодарил Игнатьева за молчание...

Подчинение охраны Игнатьеву и полнейшая некомпетентность последнего делают реализацию убийства достаточно простой. Но мог ли Игнатьев сам все организовать? Не мог. Спонтанно все это не организуешь. Нужен опытный глаз и организатор. Черты характера Игнатьева тут не подходят. Какую же роль тогда он играл? Слепца, которого ведут? Видимо, Булганин постоянно присматривал за Игнатьевым. Игнатьев, видимо, делился с Хрущевым или Булганиным секретными материалами или просто обсуждал.

Мой вывод таков: Игнатьев мог помогать кукловодам, но сам организовать убийство Сталина не был способен.

Замечу, что в деле убийства Сталина имеется еще две странные судьбы. Это чекисты Цанава и Гоглидзе. 29 октября 1951 года Цанава был назначен заместителем министра госбезопасности СССР, а 6 ноября того же года — еще и начальником 2-го Главного управления (контрразведки) МГБ СССР. 15 февраля 1952 года его сняли с должности за допущенные «серьезные ошибки» и уволили на пенсию. Будто бы Цанаву назначили одним из распорядителей на похоронах Сталина. Через месяц после этого, 4 апреля 1953 г., его вызвали в министерство и арестовали. Приказ на арест отдал Берия. Цанава умер в тюрьме 12 октября 1955 г. Во время болезни Игнатьева, в январе 1953 года, обязанности министра государственной безопасности исполнял Гоглидзе.

Кто еще помогал Булганину в его заговорщической деятельности? Мне кажется, что еще кандидаты в помощники ЦРУ и Булганина это: Иванов-Незнамов и Лукомский.

Давайте сначала посмотрим на Лукомского. Именно его вызвали к больному Сталину, именно он оформлял историю болезни и убрал из нее все странные моменты.

Самый лучший кандидат на место врача, который помогал Лукомскому реализовать сложный план умерщвления Сталина, — Иванов-Незнамов. Он играл роль лечащего врача, а потом помогал Лукомскому в составлении истории болезни. Напомню, что, как установил И.И. Чигирин, Иванов-Незнамов умер в 1958 г. в возрасте 56 лет. Похоронен на Новодевичьем кладбище. Интересный вопрос, а почему обычный терапевт-доцент похоронен там, где хоронят только знаменитостей?.. Почему не убрали Лукомского? Видимо, Лукомский молчал.

Обычно в финале романа Агаты Кристи следователь собирает участников событий и рассказывает правильную версию. Пуаро или мисс Марпл начинают рассказывать, как они расследовали дело и как пришли к таким выводам. Их задача — выстроить все факты в логическую цепочку. При этом необходимо не только учесть все факты, но и оценить вероятность лжи подозреваемых и свидетелей и т.д. — и затем убедить всех в том, что расследование проведено верно, найти и схватить убийцу.

Так и я в конце книги, когда мною уже обозначены все странности этой истории и участники нестыковок, приглашаю читателя вновь пройтись по пройденному пути. Я хочу предложить подозреваемым Хрущеву, Булганину, Берии, Маленкову, Моссаду, ЦРУ и разведке Великобритании сесть и послушать, почему я считаю так, а не иначе. Я изложу логику, на основе которой я пришел к выводу о том, что Сталина убили в результате заговора. Сразу скажу, что прямых доказательств моей версии, кроме логического анализа событий, в том числе и поступков участников после убийства Сталина, у меня нет. Тем не менее, я попробую восстановить цепочку событий на основе имеющейся информации и логики здравого смысла.

Замечу, что этот сценарий событий с произвольными деталями, которые сейчас точно мы не знаем. Они частично придуманы мною для того, чтобы сделать сценарий более понятным. Впоследствии многие из представленных здесь деталей, наверное, окажутся неверными.

Моя реконструкция событий выглядит следующим образом. Когда США уяснили смертельную для них опасность, которая исходила от Сталина и возглавляемого им СССР, было принято решение о его устранении. Надо было сделать так, чтобы не только Сталин умер, но он должен был умереть естественным путем, а после смерти Сталина сама советская элита зачеркнула бы имя Сталина как символ успехов СССР.

Почему ЦРУ решило убить Сталина? Ответ прост — потому, что он решил залезть в карман Америки, введя бездолларовую зону денежных расчетов. А Америка не любит, когда у нее забирают ее деньги. А почему же раньше не хотели убить? Во-первых, хотели или нет, я не знаю. Во-вторых, видимо, Сталин до какого-то момента был полезен Америке в ее намерениях достичь мирового господства, для чего ей нужно было сокрушить, прежде всего, Англию и Германию. Однако появление могущественного СССР не входило в планы Америки, и было решено это безобразие ликвидировать.

Просто так убить Сталина было сложно, и не только из-за того, что его охрана была хорошо организована (это- то как раз не так — см. выше), но, главным образом, из-за того, что явное и наглое убийство Сталина могло спровоцировать гнев народов всего мира. К тому времени Сталин приобрел огромный международный авторитет. Поэтому убийство Сталина должно было быть организовано таким образом, чтобы оно выглядело как смерть от естественной причины.

Задолго до получения приказа (или намека) из Вашингтонского обкома об убийстве Сталина ЦРУ начало готовить подходы к Сталину. Нет никакого сомнения в том, что были тщательно изучены деловые и нравственные качества советских лидеров. ЦРУ искало среди них тех, кто мог бы помочь в реализации операции. Наиболее подходящей фигурой для решения данной задачи оказался Булганин. Никакими особыми качествами он не обладал. Не зря Берия был категорически против его назначения первым замом Сталина. Он пьянствовал, любил слабый пол, был честолюбив. Он был обижен тем, что в гонке за место преемника Сталина его обходил Берия.

Думается также, что ЦРУ разузнало, как охраняется Сталин, получило сведения о его привычках и о системе принятия решений в СССР. ЦРУ, несомненно, знало, что основную работу по созданию советской сверхдержавы тащит на себе Берия. Значит, надо было не допустить прихода Берии к власти после убийства Сталина или потом его убить, если первая часть задачи не удастся.

* * *

Первым делом необходимо было вывести «крота» на высокую орбиту. Важно было выдвинуть Булганина на самый верх, сделать его одним из реальных лидеров СССР.

Первым шагом операции стала попытка дискредитации Маленкова с помощью раскрутки «дела авиаторов». Она была успешной лишь частично: в 1948 г. Сталин вернул Маленкова в число приближенных. Затем надо было дискредитировать Жданова. Жданов к 1948 г. стал вторым лицом в СССР. И тут случай помог ЦРУ вообще убрать Жданова. Жданов умер из-за халатности врачей, хотя, может быть, его тоже отравили.

Следующим шагом стала дискредитация Молото- ва. ЦРУ сыграло на еврейских амбициях и пристрастиях жены Молотова и, видимо, на ее сексуальной неудовлетворенности. Для этого организовывается визит Голды Меир в Москву и ее встреча с женой Молотова. Жена Молотова была спровоцирована на встречу с Голдой Меир. Их беседу записывают и по каким-то каналам подбрасывают в МГБ или с самого начала сообщили о ней в МГБ.

Кроме того, жене Молотова подсовывают некоего обожателя. Жена Молотова клюет на наживку и оказывается на крючке у Абакумова. Молотову подсунули инфор- мацию о ее сексуальных контактах со слесарем. В конце концов, жену Молотова сослали. В 1949 году Молотов оказывается в опале и заменяется на посту министра иностранных дел Вышинским. Молотов тащил на себе огромную работу и до войны, и во время войны. Удаление Молотова лишало Сталина надежного, безотказного помощника и даже друга, советчика, оппонента в размышлениях, обсуждениях.

Дискредитировав Маленкова, а затем Молотова, убрав Жданова, ЦРУ достигает своей задачи — в 1950 г. Булганин становится вторым человеком в СССР. Напомню, что это решение не было отменено вплоть до 5 марта 1953 г. Как и Ежов, он руками иностранных агентов направлялся в лидеры государства. Замечу, что данный метод, когда предатель усаживается в кресло лидера или рядом около того, — оказался очень эффективным и не раз потом использовался. Вспомните Горбачева и лидеров стран народной демократии Восточной Европы...

Булганин получил контроль и над МГБ. Теперь можно было думать о «зачистке» окружения Сталина.

Министр госбезопасности Абакумов был предан Сталину и отказался далее следовать указаниям Булганина. Абакумов стал мешать Булганину. Тогда тот организует арест Абакумова. Сделать это было несложно. Абакумов стал слишком самостоятельным и уже нажил себе врагов на всех уровнях власти. Его отстранение становится делом техники.

Следователь Рюмин доводит профессора Этингера, проходящего по «делу врачей», до смерти. Абакумов решает наказать Рюмина, но тот по чьему-то совету действует на опережение и бьет первым — он пишет донос на Абакумова. В этом доносе описываются все недостатки в работе Абакумова, о которых Рюмин, в принципе, и знать- то не мог. Помимо этого, Абакумов обвиняется в воровстве, а также в слежке за членами ПБ.

О письме докладывают Сталину. Поскольку Булганин уже к тому времени действует под водительством кукловода, то он докладывает о письме под таким соусом, что Абакумов все развалил и имеет бонапартистские замашки, что Абакумова давно пора удалить. На Абакумова постоянно жалуется Серов, который одновременно с письмом Рюмина настрочил очередную телегу, другие члены ПБ.

Сталин создает комиссию по проверке письма Рюмина. Булганину не составило большого труда убедить Сталина, а Хрущев поддакнул, что Абакумов стал опасен, что Абакумов темнит перед ЦК. Благо дело, уже были прецеденты в виде Ежова. Тем самым Булганин показал, что он эффективно курирует органы и втерся в доверие к Сталину.

Очередная цель ЦРУ достигнута. Удаление Абакумова при удачно складывающихся обстоятельствах сулило ЦРУ убийство сразу трех зайцев.

1. Удаление опытного сыщика, сверхбдительно охранявшего Сталина.

2. Удаление профессионалов из МГБ.

3. Внедрение на пост министра МГБ идиота, ничего не понимающего в разыскном деле и не имеющего абсолютно никакого опыта в сыскной работе.

Булганин добивается назначения на место министра ГБ безвольного и послушного непрофессионала Игнатьева. Сталину было некогда: уезжая на юг работать над статьями и книгами, он совершил ошибку— он соглашается с Булганиным, чтобы непрофессионал Игнатьев временно стал министром МГБ. Игнатьев, человек Хрущева, который, видимо, и посоветовал Булганину назначить Игнатьева.

* * *

В 1952 году Сталин согласился на предложение Маленкова созвать съезд. Сталин задумал реформу партии и на съезде попытался осуществить ее, изменив Устав и состав ЦК и Президиума. Сталин ясно продемонстрировал направления реформы. Об этом свидетельствует обнаруженный Кремлевым документ, свидетельствующий о создании специального комитета по проведению реформ. А также документ о том, что Берия уже начал заседания по поводу реформ. Это означало, что СССР пойдет вперед еще быстрее.

После съезда Сталин увидел, к чему ведет отсутствие его персонального контроля. Он хотел снова взять под свой контроль работу государственной машины. Сталин стал снова вникать в государственные дела. 27 октября 1952 г. Сталин провел первое заседание Бюро Президиума ЦК КПСС. 20 ноября 1952 г. Сталин собрал в рабочем кабинете секретарей ЦК, ответственных за идеологию. А 26 января 1953 г. состоялось уже седьмое заседание Бюро Президиума.

Далее Сталин стал смотреть, что вершит МГБ, и пришел в ужас. Он вызвал министра МГБ и его замов и устроил им разнос. Судьба Игнатьева была предопределена, и заговорщикам надо было действовать быстро. Однако пока Поскребышев стоял во главе «внутреннего кабинета», а Власик— во главе охраны, заговорщикам нелегко было использовать охрану Сталина для своих целей.

Сначала надо было удалить Власика. На него начали «капать» (об этом пишет в своих воспоминаниях Рясной). Наконец, в апреле 1952 г. Власик допустил прокол в поддержании секретности. На него был написан донос, и Сталин дал санкцию на проверку хозяйства Власика. Отчет комиссии был сделан в такой форме, что из него следовало, что Власик проворовался. Но Власик также «проамурился» — занимался амурными похождениями. Сталин же воровство и такое поведение не терпел.

Теперь необходимо было вместо Власика поставить идиота. Случается непонятное — Сталин согласился с аргументами Булганина и охрану Сталина по совместительству (невиданное дело!) возглавил министр госбезопасности Игнатьев. Недопустимая централизация в органах! Блестящая комбинация ЦРУ! Тем самым были убиты два зайца: удален Власик и подходы к Сталину взяты под контроль Булганина. До этого были убраны под разными предлогами заместители Власика.

Дальше приходит очередь Поскребышева. В его действиях тоже находят прокол — в 1948 году он не показал Сталину письмо Лидии Тимашук о неправильном лечении Жданова. Тот факт, что письмо ему не показали, стало основанием для гнева Сталина. Поскребышева Сталин мог удалить и за разрешение вскрывать тело Жданова не по инструкции.

Теперь путь к Сталину для заговорщиков открыт, можно приступать к его ликвидации. Следующая задача — надо сделать так, чтобы это было похоже на естественную смерть, иначе народы мира сметут любое правительство, настолько Сталин был популярен.

Кукловодами заранее подбираются русские врачи- академики, директора, которые имеют что-то порочащее в своей биографии или просто согласны на все. И которые совсем ничего не понимают в проблеме лечения кровоизлияния в мозг. Если это академик и если он не знает вопроса, он будет с умным видом кивать головой и подписывать бумаги — характер у академиков такой. Они ведь корифеи. Хотя, видимо, не все врачи пошли на сотрудничество с заговорщиками, и последним снова пришлось поработать. В 1953 г. странным образом умирает судмедэксперт Русаков. За отказ сотрудничать с убийцами изгоняется с поста президента АМН СССР академик Аничков.

* * *

Итак, кукловоды с помощью Булганина последова­тельно убрали Абакумова, затем офицеров МГБ, которые могли бы предупредить, затем Власика и Поскребышева, затем подобрали врачей, способных не заметить отравле­ния, разработали схему отравления. Все готово.

Непосредственным поводом стало назначенное на 2 марта заседание президиума ЦК, где Игнатьева должен был заменить Берия. Видимо, когда Булганин узнает, что ставят Берию, а он узнал это на встрече со Сталиным, то он бежит к своему заокеанскому (или островному) куратору: «Шеф, все пропало». И тогда ЦРУ зашевелилось и дало команду отравить.

Дикумарол или варфарин был дан Сталину утром или вечером 28 февраля. Кто-то был еще в это время на даче Сталина, кроме охраны и обслуживающего персонала. Для того чтобы скрыть следы убийцы, журнал посещений Ближней дачи был уничтожен немедленно после смерти Сталина. Яд был добавлен в еду и питье Сталина, а затем охранникам было подсыпано снотворное. Поздней ночью 2 марта они обнаружили себя спящими, что категорически воспрещалось и чего ранее с ними никогда не случалось. Охранники забеспокоились, пошли проведать Сталина и нашли его лежащим в костюме на полу. Сразу подняли тревогу и сообщили Игнатьеву, а тот — Булганину.

Приглашенные им врачи сразу же стали поддерживать давление, чтобы была клиническая картина инсульта. Затем они должны сделать так, чтобы ничего не было заметно и все стало необратимо. Повышение АД и симуляция под гемморагический инсульт. Из-за дикумарола было снижение свертываемости, но потом было последействие и было обнаружено повышение тромбина.

Затем снова стали давать дикумарол, — видимо, с чаем, который совершенно бесполезен для такого больного. После дачи дикумарола свертываемость снова понизилось, и это привело к коллапсу и кровотечению из желудка, что и было зафиксировано в протоколе вскрытия.

Надо предъявить Сталина всем. Он болен. Ему ставят диагноз гемиплегии, хотя у него есть признаки тетраплегии и кровоизлияния в ствол мозга. Подкидывается идея, что у него гипертония,— при этом пропускают некоторую нормализацию давления 5 марта и называют это коллапсом, хотя нет измерения артериального давления.

Затем подделана история болезни и акт вскрытия. Затем следы заметают и сразу вскрывают тело, хотя оно еще и не остыло. По горячим следам, чтобы никто не вякнул. Действовавший министр Третьяков выполнил задачу — подписал нужное заключение о смерти Сталина и в 1954 году был заменен Марией Ковригиной. Был уволен и начальник Лечсанупра Кремля Куперин. Их судьба вообще окутана тайной.

Пока Берия не овладел властью, быстро удаляются вообще все следы преступления. Решение по выносу вещей с дачи Сталина могло быть решением Игнатьева или Булганина. Хрущев же поддерживал Булганина.

* * *

Но не все удалось. Сталин ликвидирован, но Берия остался. После смерти Сталина образовалась двойка лидеров: Берия и Маленков. Но вот вскоре Хрущев был выдвинут на пост секретаря ЦК КПСС, а Маленков от данных обязанностей был освобожден. Тем самым Хрущев фактически стал Первым секретарем ЦК КПСС. Почему Берия не возражал против возвышения Хрущева? Видимо, он решал свои вопросы. Для него усиление Хрущева за счет Маленкова было полезным в борьбе за фактическое лидерство. После того как Хрущев фактически возглавил партию, а Булганин, напомню, был министром обороны, возникло противостояние: партия и аппарат и армия с одной стороны — им противостояли органы: МГБ в лице Берии. Маленков был в стороне. Советские органы были за Маленкова. Но они были не такие сплоченные, как партия, МГБ и армия.

В это время Берия уже начал расследование обстоятельств смерти (а точнее убийства) Сталина. 5 апреля 1953 г. Игнатьев был освобожден от обязанностей секретаря ЦК КПСС, 28 апреля — выведен из членов ЦК— «в связи с выявленными новыми обстоятельствами неправильного и нечестного поведения бывшего министра госбезопасности... скрывшего от Правительства ряд важных государственных документов».

Утром 26 июня на заседании Президиума Берия требует исключения Игнатьева из партии, чтобы потом арестовать. Намекает на Булганина. Тот опять бежит к своему шефу, а тот приказывает убить Берию— и он был убит, пока обедал в своем доме. Когда Булганин и компания убили Берию, то они сказали членам ПБ: либо с нами, либо расстрел. Булганин для пущей убедительности вызывает войска в Москву. Танки были вызваны для того, чтобы убедить Маленкова и Молотова. Что делать? Булганин и поддерживающий его Хрущев убеждают Маленкова, что нельзя говорить народу правду. После этого Маленков позволил опорочить Берию.

А кто же выдвинул Хрущева на пост Первого секретаря ЦК КПСС? Все тот же Булганин. Далее начался тихий демонтаж сталинизма. Причем удары по его основанию были очень точны. Кто-то хорошо знал, как сталинизм функционировал, и это была явно не номенклатура. Она, кстати, не знает до сих пор...

Маленков один не мог противостоять партии и госбезопасности с армией. Маленков проиграл, когда отдал кресло партии. Сначала Хрущев оттеснил Маленкова, так как он имел контроль над КГБ и МВД. Круглов и Серов поддержали Хрущева. Потом их выгнали из МВД и из КГБ.

После того как в 1955 г. был удален Маленков, Хрущев решается на хитрый маневр. Он понимает, что пока Сталин остается гением, информация о том, что его убили, немедленно приведет к смене власти в СССР. Значит, надо развенчать Сталина, сделав его злодеем. Он убеждает в этом Булганина, и тот соглашается, не поняв цели Хрущева. Хрущев решается на свою речь на XX съезде КПСС. После съезда Хрущев уже не боится разоблачения, тем более что он в самом убийстве Сталина не был задействован. Булганин понимает, что Хрущев его обманул, и решается поддержать Маленкова, Молотова и Кагановича, но вовремя дает задний ход. В 1958 г. Хрущев решается, наконец, убрать Булганина, выйдя из-под контроля ЦРУ.

* * *

Как видите, мой анализ позволяет совершенно по-новому взглянуть на историю СССР послевоенного периода. Моя версия хорошо объясняет все странные события, которые совершались в период с 1948 по 1954 год.

Если не использовать мою версию событий, то все это представляет одни загадки. Напротив, если принять мою версию, то все оказывается чрезвычайно логичным. Единственное, что отсутствует, — это рассекреченные документы о заговоре ЦРУ. Но ведь нет рассекреченных документов о заговоре английской разведки, помогавшей свергнуть Николая Второго. До сих пор не раскрыты сведения о Гессе — документам о полете Гесса продлили режим секретности.

Но это общеизвестные факты. А факт убийства Сталина не общеизвестен. Для того чтобы моя версия стала гипотезой, а затем установленным фактом, требуется провести огромную работу в архивах, а они пока что по-прежнему остаются наглухо закрытыми по части многих обстоятельств смерти Сталина.

Разговоры о том, что Сталина убили, ведутся давно. Предложено множество версий данного события, но ни одна из них не имеет исчерпывающего обоснования. В данной книге я поставил перед собой задачу исследования аргументов в пользу той или иной версии. Метод моего анализа— кросс-корреляция, или перекрестное сопоставление событий. В книге я ответил на три главных вопроса. 1. Почему это отравление? 2. Почему организатор убийства Сталина ЦРУ, а не номенклатура? 3. Кто из тогдашних соратников Сталина замешан в убийстве Сталина?

Я восстановил способ убийства, который был легко выполним. Я нашел главного участника убийства — Булганина и организатора убийства — ЦРУ.

Надеюсь, что, прочитав книгу, вы увидели, что в ней изложено весьма необычное прочтение событий 1948— 1953 гг. Здесь я проанализировал действия врачей, лечивших Сталина, состав комиссий, действия врачей после смерти Сталина, поведение лидеров СССР. Я провел тщательный анализ истории болезни Сталина, которую мне предоставил И.И. Чигирин. Думаю, что мне удалось доказать, что Сталина убили.

Оказалось, что врачи специально лечили Сталина неправильно или же ими были допущены грубейшие нарушения врачебных инструкций. Сопоставляя этот факт с событиями, развернувшимися в стране в тот период, я выдвинул версию об участии иностранных разведок в организации убийства Сталина — события четко укладываются в схему заговора ЦРУ.

Многим может показаться, что я обелил Хрущева, сделал из него ангела. На самом деле, нет никакого ангела. Хрущев — это человек, поддержавший Булганина, потом вместе с ним убивший Берию, затем точечными ударами разваливший сталинский способ производства, а потом оболгавший Сталина.

В предложенной мною версии все становится на свои места, исчезают странности в действиях Сталина и его окружения,— наоборот, моя версия делает действия всех участников исторической драмы очень логичными. Анализ событий, происходящих вокруг Сталина в 1948— 1953 гг., позволил мне вдобавок к странностям в истории — болезни найти еще целый ворох странностей в развитии всех этих событий.

* * *

Напомню, что логика моего поиска была следующей. Начал я с того, что тщательно проанализировал историю болезни Сталина и нашел массу труднообъяснимых вещей. Это вызвало подозрение, что Сталина убили, и что врачи помогали убийцам доделывать свое дело во время лечения. Однако принять данную версию мне мешал так называемый общеизвестный факт, что симулировать кровоизлияние в мозг с помощью яда невозможно. Поэтому я стал тщательно анализировать признаки,которые указывали на отравление, особенно те из них, которые были необычными, и обратил внимание на два странных обстоятельства, отраженных в истории болезни: 1) сильный лейкоцитоз без сдвига лейкоцитарной — формулы влево и 2) был повышен уровень протромбина (странное повышение, а потом его падение в ходе лечения) — и это при наличии будто бы большой гематомы в ткани головного мозга (если на самом деле такое кровотечение было).

Затем мне удалось раскопать, что те необычные анализы, которые имеются в истории болезни Сталина, характерны для отравления антикоагулянтами непрямого действия. В частности варфарином и дикумаролом. Эти два вещества подобного действия уже были синтезированы в США в 1950—1952 гг. и поэтому могли быть в распоряжении спецслужб наших заклятых друзей.

Но спецслужбам надо было преодолеть многослойную систему защиты Сталина. Я выявил многочисленные линии обороны. 1. Надо было внедрить во властные структуры своего «крота», а для этого необходимо было дискредитировать его соперников в верхушке СССР. 2. Необходимо было убрать из МГБ опытного сыщика Абакумова и вместо него поставить идиота-непрофессионала. Конечно, лучше если бы сразу поставить на МГБ шпиона, но это было маловероятно. 3. Требовалось убрать из МГБ опытных профессионалов-сыщиков. 4. Необходимо было удалить от Сталина его телохранителя Власика. 5. Надо было заменить руководство Лечсанупра и Министерства здравоохранения. 6. Необходимо было заменить Поскребышева. 7. Необходимо было иметь своих людей не только в верхушке партии и государства, но и среди персонала Ближней дачи, среди врачей, которые начнут Сталина лечить, среди помощников и соратников Сталина.

К своему удивлению я обнаружил, что все пункты этого плана выполнены один к одному.

Итак, в нашем расследовании все нити сходятся в одной точке, на имени Н. Булганина. Я не знаю, как он был завербован ЦРУ, я не знаю детали того, как именно все произошло. Для того чтобы узнать это, нужны дополнительные исследования в архивах и судебные разбирательства. Пока они не проведены, мои выводы носят вероятностный характер. Неоспоримым является лишь тот факт, что «крот» был и помогал ЦРУ убить Сталина.

Для тех, кто не осознал все правовые аспекты, не понял, что в книге приведено не уголовное дело, а журналистское расследование, объясняю, что мои обвинения построены на вероятностном анализе. Они не могут служить основанием для обвинения в клевете, поскольку все факты я взял из книг, документов и из Интернета. Собственно моей является лишь логика анализа.

Наложение моей версии на известные и хорошо установленные факты дает удивительный эффект — очень четкое совпадение интересов, появление логики в действиях большинства участников драмы. Все становится логичным. Одновременно проясняется зловещая картина многослойного заговора, который готовился опытной рукою.

Поэтому я могу утверждать, что 5 марта 1953 года — день, когда в результате заговора ЦРУ был убит Великий Сталин. Прямых улик у меня нет, но думается, что традиция в общественном мнении считать доказательствами почему-то только прямые улики категорически противоречит теории судебных доказательств и вообще теории криминалистики. Совокупность косвенных улик— такие же доказательства, если смыкается одно звено с другим. В противном случае преступников нельзя было бы судить: 90% преступников, как говорил Кони, ушли бы тогда от ответа, если бы косвенные доказательства не имели такой же доказательной силы.

* * *

Помимо цели расследования обстоятельств смерти Сталина у меня была и другая задача при написании этой книги. Ведь, по мнению «демократов», Сталин по-прежнему есть главная угроза для России и главная помеха на пути ее выздоровления. По их мнению, Сталин нанес удар по человеку, в самое сплетение личности, Сталин разрушил важнейшие ценности, которые сотворили современный мир. В итоге жизнь в России при Сталине была страшной, бедной, варварской. Ничего, что это ложь, опровергаемая как историческими данными, так и мнением народа о Вожде. Просто подонкам так очень хочется думать.

Говорят, что при Сталине в СССР был страх, поэтому и был порядок. Да, при Сталине был страх, но не у простого народа, а у всех преступников, воров, предателей и врагов этого самого народа. Мерзавцам при Сталине жилось плохо и страшно— все время тряслись, что придется отвечать за совершенные мерзости. А у большинства простых советских людей была радость, это мне рассказывали сотни людей, живших при Сталине, в том числе и моя мать, которая сама пострадала от депортации немцев Поволжья в годы войны.

Как пишут в Интернете, «сейчас преступники, воры, предатели и враги — у власти в России и бывших республиках СССР, но у них еще больший страх только при упоминании имени Сталина. Потому что они, как никто другой, понимают, что Сталин — это не просто человек. Сталин — это душа всего русского народа, всех народов России, всего советского народа».

Именно поэтому его имя надо было оплевать любыми способами. На это были потрачены десятки миллиардов долларов. На это бросаются колоссальные деньги и сейчас — почти 60 лет после его смерти. Но самое интересное, что нынешние правители так и не решатся снести дачу Сталина под престижное жилье. До какой же степени они боятся этого Великого Человека!..

Ну как может настоящий патриот русского народа считать, что наш народ настолько глуп, что будет терпеть «тоталитарный режим Сталина», как русофобы любят его называть? Как может народ, спасший человечество от фашистской заразы именно под руководством Сталина, его полюбить так, что 95% населения плакало после его смерти.

Англофильные русофобы не понимают, что именно Сталин вытащил науку СССР на второе место в мире и после падения СССР она никогда больше не достигнет этого высокого рубежа. Никогда! Русская культура достигла невиданного, мирового расцвета именно в годы Советской Власти и благодаря Сталину. Ее высшим достижением является литература и кино для детей, которые уже никогда не смогут быть достигнуты. Никогда!!!

В отличие от «демократов» настоящие русские патриоты любят Сталина. Почему? Это очень просто— если русский народ Сталина любил, значит, Сталин был хороший. Если сейчас умрет Путин, никто и искренней слезинки не проронит, а ведь, как нас убеждают, «Путин никого не репрессировал», сделал сытой жизнь обывателя (правда далеко не всех), «поднял Россию с колен» — и прочая, прочая, прочая. Ельцин умер, и все плевать на него хотели. «Любят» так, что у его могилы до сих пор милицейский пост стоит— чтоб не плевали. Отзывы в основном были такие — собаке собачья смерть. Умрет Горбачев — тоже будут вслед гробу плевать...

Я процитирую сказанное Мухиным: «Сталинизм — это когда мы можем все!» Сталинизм, это когда мы идем впереди всего мира. Так драматург Корнейчук в 1952 году водил по Киеву итальянскую делегацию и когда те увидели телевышку и узнали, что на Киев регулярно вещает телевидение, то были потрясены — в это время в Италии о телевидении еще и не помышляли. Откуда телевидение в СССР? А оттуда — с 30-х годов СССР был первой страной мира, начавшей регулярное телевещание. При Сталине учили, что изобретателем радио был не итальянец Маркони, а русский Попов, что телевидение было создано в России, перед самой революцией. И учили не потому, чтобы воспитать патриотизм, — для этого поводов было более чем достаточно, а чтобы внушить — ты, русский (советский), сам можешь все! И самого страшного врага победить, и создать все что угодно. Сталинизм — это уметь все самому! Сталинизм — это быть сверхчеловеком».

Сталин — не просто человек идеи, а апостол. Несмотря на чудовищное, нечеловеческое противодействие врагов изнутри и вне страны, Сталин почти реализовал Великую мечту, дал поколениям людей 1930—1940-х годов всего мира новое измерение человеческого существования, немыслимое до этого ощущение счастья. Поразительный, почти вертикальный взлет страны — это он, Иосиф Виссарионович Сталин, который вечно будет жить в человеческой истории и сердцах людей.

* * *

Позвольте процитировать еще одни замечательные слова, взятые мною из Интернета: «Но кто сказал, что Сталин действительно умер? Сталин живет среди нас. Он живет в сердцах больных старушек, мечтающих о справедливости, он живет в униженных и оскорбленных, которые лишились права на жизнь. Он живет в молодых людях, которые видят, куда завели страну нынешние «демократы» и путиноиды. Сталин живет в душах изобретателей новых невиданных путей.

Сталин жив— он живет в людях, которые видят, как воры в высших эшелонах власти жируют и проедают национальные богатства, как их распущенные дети гоняют на скоростных иномарках, наплевав на все правила и безнаказанно убивая людей на дорогах; Сталина на них нет— говорят «про себя» русские, у которых в сердцах звучат слова и дела Сталина».

Многие порядочные люди думают, что убежденным антисталинистам можно что-то объяснить, раскрыть глаза, объяснить ошибки, научить уважать людей и свою страну. Это наивная ошибка. Нельзя перестать ненавидеть Сталина тем, кто зажрался, кто устраивает пир во время чумы, кто уничтожает русский народ и его душу — русскую культуру. Это ненависть не от незнания — они все давным-давно знают. Это ненависть лютая, нечеловеческая, мировоззренческая.

Ю. Мухин пишет: «Кто такие антисталинисты? Это те, кто пролез к власти руководить хозяйством страны, а потом объявил, что хозяйство страны должно работать без руководства. Это те, кто считает себя экономистами, а экономическую часть предвыборной программы им пишут американцы. Это те, кто наворовали, нахапали предприятий, а потом начали звать из-за границы менеджеров этими предприятиями управлять. Это те, кто кичится своими телевизионными талантами, а дает в эфир копии иностранных телепередач, вроде «Поля чудес». Это те, кто сам не способен даже объяснить народу, зачем он нужен во власти, и нанимает американских специалистов провести выборы».

А вот еще! Как здорово сказано: «Никогда не обижай россиянина, который не любит Сталина: он сам себя на всю жизнь обидел, он не понял Великую русскую идею».

Как истинная культура неразрывно связана с почитанием того, что сделано художниками и учеными предшествующих поколений, так и истинный народ не будет хулить тех, кто спас его в годины лихолетий, несмотря даже на некоторые их ошибки. «За Родину, за Сталина!» — кричали бойцы, бросавшиеся на немецкие танки, держа в руках бутылку с «коктейлем Молотова», закрывавшие амбразуры немецких дотов. Последние слова героев, горящих в огне, сражаемых вражеской пулей, удушенных веревкой палача, были тоже «За Родину, за Сталина!». Неужели же все они идиоты? Конечно же, нет.

А пока надо просто пожалеть тех людей, которые не понимают всего этого и поддались на ложь и провокации о Сталине, у которых не хватает мозгов перестать верить вранью, несущемуся с экранов телевизора, со страниц газет и других средств массовой дезинформации.

Сталин уже оправдан историей, и идиотские высказывания неких недалеких президентов и заявления туповатых госдум не могут поколебать уверенность русских людей в этом.

Alexandrov l/. The Kremlin. London. 1963.

Brent J., Naumov V. Stalin's Last Crime: The Plot Against the Jewish Doctors, 1948-1953. New York, 2003.

Elliott J., Smith M.— The acute management of intracerebral hemorrhage: a clinical review. Anesth Analg. 110(5). 2010.

Fang M.— Advanced age, anticoagulation intensity, and risk for intracranial hemorrhage among patients taking warfarin for atrial fibrillation. Ann Intern Med. 141. 2004.

Flibotte J J. et al.— Warfarin, hematoma expansion, and outcome of intracerebral hemorrhage. Neurology. 28.2004.

Mironov A.A.— et al. Dicumarol, an inhibitor of ADP-ribosylation of QBP3/BARS, fragments Golgi non-compact tubular zones and inhibits intra-Golgi transport. Eur. J. Cell Biol. 83. 2004.

Neo-Synephrine. http://neosynephrine.com/faqs.html.

Nove A.— An economic history of the USSR 1917—1991. Harmondworthy. 1992.

Pollock E.— Stalin and the soviet science wars. Princeton and Oxford. Princeton University Press. 2006.

Raman— SV.The hypertensive heart. An integrated understanding informed by imaging. J Am Coll Cardiol. 55(2) 2010.

RiazK.. Ahmed A.— Hypertensive heart disease. http://emedicine.medscape.com/article/162449-overview.

Rosand J. et al.— The effect of warfarin and intensity of anticoagulation on outcome of intracerebral hemorrhage. Arch Intern Med. 164. 2004. http://neurodoctor.ru/2008/08/05/krovoizliyaniya-v-mozg.html.

Авторханов А.— Загадки смерти Сталина. Барнаул. Алтайское книжное издательство, 1993.

Аллилуева С.— Только один год. М., 1996.

Аллилуева— С. Двадцать писем другу. М., 2000.

Аспиз М.— Судьба двух Этингеров. http://www.lechaim.ru/ARHIV/107/aspiz.htm.

Астраков С.В.— Неспецифические синдромы у больных с тяжелыми повреждениями головного мозга на нейрореанимаци- онном этапе. Автореф. дисс. д.м.н. СПб. гос. педиатрическая академия, 2007.

Балан В.— Старые письма, http://berkovich-zametki.com/Nomer49/Balan 1.htm

Баркова признали пострадавшим, http://www.chaskor.ru/news/barkova_priznali_postradavshim_19249.

Бенедиктов— И., Рыбин А.— Рядом со Сталиным. М., 2010.

Биографии, http://www.knowbysight.info/index.asp.

Борее Ю.— Сталиниада. http://lib.rus.ec/b/166012/read.

БрентД. и Наумов В.— Последнее дело Сталина. М., 2004.

Булганин Н.А.— http://www.hrono.ru/biograf/bio_b/bulganin_ na.php.

Был ли Сталин убит? Очерк десятый, http://my-shop.ru/_files/product/pdf/193920.pdf.

Ведомости Верховного Совета СССР. М., 1946, № 10.

ВолкогоновД.— Сталин. М., 1991.

Воронин— С. Цели США в войне против России. http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=15&article=754.

ВТС России. Исторический очерк. М. http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2104337.htm.

Гамов А.— Своей ли смертью умер Сталин? http://www.flb.ru/info/15823.html.

Геллер М., НекричА.— Утопия у власти. М., 2000.

Георгий Маленков. 50 лет со дня отставки. http://www.svoboda.org/programs/hd/2005/hd.020505.asp.

Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923—1991 гг. М., 1999.

Граевская — HJJ— ., — Гончаров Г.А., Калугина Г.Е.— Еще раз к проблеме «спортивного сердца», http://www.lot-marafon.narod.ru/ stati/060001.htm.

Грегори П.— Политическая экономия сталинизма. М., 2008.

— Грибанов— С. Заложники времени. М., 1992.

— Гусляров Е.— Сталин в жизни. М, 2003.

— Дмитриев А.К.— Рассказы о том времени, http://stalinism.ru/ZHivoy-Stalin/Rasskazyi-o-tom-vremeni.html.

— Добрюха Н.— Как убивали Сталина. М., 2007.

— Ерунов В.М.— «Следствие» по делу о смерти Сталина, http://otchizna.info/archiv2006/0tchizna23/0_cmerti_stalina.htm.

— Емельянов Ю.— Сталин. На вершине власти. М., 2007.

— Жирное Е.— Полвека без вождя http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocslD=368876.

— Жуков Ю.— Сталин: тайны власти. М., 2005.

Записка М.Ф. Шкирятова и B.C. Абакумова о П.С. Жемчужиной. http://www.hrono.info/dokum/194_dok/19481227zhem.html.

— Захаров Ю.А.— Смерть В.И. Ленина и И.В. Сталина — насильственная или естественная? http://www.znat.ru/data/news/62- zakharov-ju.a.-smert-v.i.-lenina-i-i.v.-stalina.html.

Збарский Борис Ильич, http://www.hrono.ru/biograf/bio_z/ zbarski_bi.php.

— Звягинцев А., Орлов Ю.— Прокуроры двух эпох. М., 2001.

— Зенькович Н.— Тайны ушедшего века. Лжесвидетельства. Фальсификации. Компромат. М., 2004.

— Зубкова ЕЮ.— Маленков и Хрущев: личный фактор в политике послесталинского руководства, http://www.mubiu.ru/ogd/ ISTORIA/20/Liter/zubkova%20mh.htm

История учений о головной боли, http://www.migreni.net/ golovnaya-bol/istoriya-uchenij-o-golovnoj-boli.

— Кеворков В.— Исповедь перед казнью. М., 2006.

— Кожинов В.— Лаврентий Берия, послевоенные репрессии, сталинский культ... http://www.koginov.ru/stati/lavrentiy-beriya- poslevoennie-repressii-stalinskiy-kult.html.

— Кожинов В.В.— Россия, век XX. 1939—1964. http://www. fictionbook.ru/author/kojinov_vadim_valeryanovich/rossiya_vek_ xx_yi_1939_1964/kojinov_rossiya_vek_xx_yi_1939_1964.html.

— Колесник Л.Н.— Главный телохранитель Сталина (Судебное дело Н.С. Власика). Харьков, 1990.

— Косолапое Р— Из интервью, опубликованного в газете «Завтра» № 50 (211), декабрь 1997 г.

— Костырченко Г.— Маленков против Жданова. http://www. akhmatova.org/articles/kostyrchenko.htm.

— Кочуков А.— Берия, встать! Вы арестованы! http://www.redstar. ru/2003/06/28_06/5_01 .html.

— Краснов П.— Сталин был отравлен. http://www.anti-orange- ua.com.ru/content/view/483/50/.

— Кремлев— С. Берия. Лучший менеджер XX века. М., 2008.

— Кремлев— С. Зачем убили Сталина? Преступление века. http://knigosite.ru/75371-zachem-ubili-stalina-prestuplenie-veka- kremlyov-sergej.html

— Кропотов Д.— Две попытки демократических реформ Сталина. Опыт параллельной рецензии, http://stalinism.ru/gosudar/ perestr2.htm.

— Ланг Г.— Учебник внутренних болезней. Л., 1938.

Лубянка: органы ВЧК— ОГПУ— НКВД — НКГБ— МГБ — МВД — КГБ. 1917—1991. М., 2003.

— ЛурьеЛ.— Новая версия. ЦРУ против Берии, http://www.5-tv.ru/ video/1016145.

— Мартиросян А.— Сталин после войны. М., 2009.

— Мартиросян А.— Как умер Иосиф Виссарионович Сталин? http://delostalina.ru/?p=160.

Маршалы Советского Союза: личные дела рассказывают. М., 1996.

— Медведев Ж.— Существует ли загадка смерти Сталина? http:// www.zn.ua/3000/3150/26137.

— Медведев Ж., Медведев Р.— Неизвестный Сталин. М., 2001.

— Милое Л.— История России XX — начала XXI века. М., 2006.

— Миронин— С. Сталинский порядок. М., 2007.

— Миронин— С. Дело генетиков. М., 2008.

— Миронин— С. Правление Маленкова, http://www.zlev. ru/138/138_11 .htm#_ftn1.

— Миронин— С. Смещение Маленкова, http://www.contrtv.ru/ common/2376.

— Миронин— С 110 лет со дня рождения Лаврентия Берии http:// www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1 596&ltemid=36.

— Миронин— С. Как убивали Берия, http://www.contrtv.ru/ common/2455.

— Митрофанов А.— Россия перед распадом. http://www. alexeymitrofanov.ru/books_russia02.html.

— Мухин Ю.— Убийство Сталина и Берия. М., 2002.

— Мухин Ю.— Убийцы Сталина. М., 2005.

— Мухин Ю.— Сталина убил Берия? http://www.duel.ru/200804/708_5_2.

— Мухин Ю.— Персональный сайт. http://ymuhin.ru/?q=articles.

— ПаршевА.— Почему Америка наступает. М., 2002.

— Паршев А.— Лаврентий Павлович Берия, http://www.anti- orange-ua.com.ru/index.php/content/view/326/50.

— Пихоя Р.— 1999. Аналитические исследования в исторической науке: Социально-политическое развитие и борьба за власть в послевоенном Советском Союзе (1945—1953 гг.). Опала Маленкова. МИЖ. № 6,1999.

Пленум ЦК КПСС. Июнь 1957 года. Стенографический отчет. М., 1957.

Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина. Исторический архив. № 1.1997.

Протокол совместного совещания Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР 5 марта 1953 г. Источник. № 1.1994.

— Прудникова Е.— 2004. Сталин: второе убийство. http://books. google.it/books?id=lp93YHnHJXcC&pg

— Прудникова Е.— Берия. Последний рыцарь Сталина. СПб., 2005.

— Прудникова Е.— 1953. Роковой год советской истории. М., 2008.

— Прудникова Е.— Иосиф Джугашвили, http://modernlib.ru/books/ prudnikova_elena_anatolevna/iosif_dzhugashvili/read_14.

— Пыхалов И., Денисов И.— СССР без Сталина. Путь к катастрофе. М., 2009.

— Руденко В.— Мнение профессионала, http://www.duel. ru/200834/?34_6_4.

Рыжов В. Так как же произошла смерть Сталина? http:// his.1 september.ru/articlef.php?ID=200301908.

— Симонов К.— Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине, http://hrono.info/dokum/197_dok/19790309sim.html#voznes.

— Скворцова— В.,— Крылов В.— Геморрагический инсульт. Практическое руководство. М., 2005.

— Смолянников— С. Один конец на две судьбы. http://www.russian.kiev.ua./material.php?id=11604889.

— Соколов— Б. Берия. Судьба всесильного наркома. М., 2008.

Справочник невропатолога. М., 1962.

Справочник по истории Коммунистической партии и Советского Союза 1898-1991. http://www.knowbysight.info/index.asp.

— Сталин И.В.— Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

— Сталин И.В.— Архив выступлений. http://rutube.ru/tracks/3309943.html?answer=1&page=indexr&v=22c7401d5438a1bd4608f6c6cb23c600.

— Степаков В.— Апостол «Смерша». М., 2009.

— Столяров К.— Палачи и жертвы. М., 1998.

— Струмилин С.— Планирование в СССР. М., 1957.

— Судоплатов П.— Разведка и Кремль. М., 1996.

— Судоплатов П.— Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930— 1950-е годы. М., 1997.

— Судоплатов П.— Кадровые перестановки в Кремле и органах безопасности в канун смерти Сталина. http://lib.ru/POLITOLOG/ SUDOPLATOW/specoperacii.txt_Piece40.24.

Тайны «поместья» Сталина, http://vlasti.net/news/83871.

— Таубман У.— Хрущев. М., 2008.

— Ферр Г.— Антисталинская подлость. М., 2007.

— Хлобустов— О. Является ли «План Даллеса» фальшивкой? http://www.chekist.ru/article/886.

— Хрущев Н.— «Вопросы истории». № 12.1991.

— Черушев И.— Коменданты Кремля в лабиринтах власти. М., 2005.

Четыре «дворцовых переворота» http://www.stalin.su/book. php?action=header&id=1.

— Чигирин И.— Белые и грязные пятна Истории. О тайне смерти И.В. Сталина и о некоторых обстоятельствах его правления. Великие Луки, 2008.

— Чуев Ф.— Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуе- ва. М., 1991.

— Шамир И.— Израиль как проект. http://zavtra.ru/cgi//veil//data/ zavtra/10/852/31.html.

— ШепиловД.— Воспоминания. Вопросы истории. № 6, 7.1998.

— ШепиловД.— Непримкнувший. Воспоминания. М., 2001.

— Элевтеров Г.— Сталин и Берия, http://www.specnaz.ru/ article/? 1561.

— Яковлев Н. — ЦРУ против СССР. М., 2002.