Отв. редактор – акад. Э.П.Кругляков,

зам. отв. редактора – доктор физ.-мат. наук проф. Ю.Н.Ефремов,

акад. Е.Б.Александров, доктор биол. наук проф. П.М.Бородин, доктор физ.-мат. наук проф. С.П.Капица, доктор философ. наук проф. В.А.Кувакин, акад. А.Г.Литвак, доктор физ.-мат. наук Р.Ф.Полищук, член.-корр. Л.И.Пономарев, акад. М.В.Садовский, кандидат физ.-мат. наук В.Г.Сурдин, акад. А.М.Черепащук.

Алфёров Ж.И., академик, вице-президент РАН, председатель Научного центра РАН, СПб

Васильев В.А., академик, Математический институт РАН, Москва

Вишняцкий Л.Б., доктор истор. наук, Отдел палеолита ИИМК РАН, СПб

Додонов Ю.С. и Додонова Ю.А., научные сотрудники Центра исследования и развития одаренности, Московский городской психолого-педагогический университет.

ЕфремовЮ.Н., доктор физ.-мат. наук, профессор, Гос. Астрономический институт им. Штернберга, МГУ

Захаров В.Е., академик, Физический институт им. Лебедева РАН, Москва

Капица C.П., доктор физ.-мат. наук, профессор, Институт физ. проблем РАН, Москва

Кара-Мурза С.Г., доктор хим. наук, профессор, Институт социально-политических исследований РАН, Москва

Кругляков Э.П., академик, Институт ядерной физики им. Будкера, Сибирское отд. РАН, Новосибирск

Кувакин В.А., доктор философ. наук, профессор, председатель РГО, МГУ.

Ламзин С.А., доктор физ.-мат. наук, Гос. Астрономический институт им. Штернберга, МГУ

Мамонтов С.Г., доктор мед. наук, профессор, Российский Гос. Медицинский университет, СПб.

Обридко В.Н., доктор физ.-мат. наук, профессор, ИЗМИРАН, Троицк

Савинов А.Б., канд. биол. наук, кафедра экологии Нижегородского Гос. университета

Рубаков В.А., академик, Институт ядерных исследований РАН, Москва

Черепащук А.М., академик, профессор, Гос. Астрономический институт им. Штернберга, МГУ

Среди событий минувшего, 2009, и первых месяцев 2010 года особенно много внимания СМИ уделяли скандалу вокруг программы «Чистая вода», связанному с участником программы г-ном В.И.Петриком, нанофильтры которого, как стало известно, не пройдя никаких испытаний, не получив разрешений Главного санитарного врача РФ Г.Онищенко, были объявлены победителем конкурса, проведенного «Единой Россией» и стали устанавливаться в детских учреждениях и больницах Великого Новгорода, в результате чего жители Новгорода, в том числе дети, стали подопытными кроликами в политических играх, приуроченных к прошедшим выборам в Государственную Думу. Корреспондент «Комсомольской правды», тщательно изучивший «творчество» В.Петрика (см., «КП» от 11 и 12 марта с.г.), про ситуацию с пилотным проектом сообщил следующее: «по словам зам. председателя комитета по управлению государственным имуществом по Новгородской области Владимира Волкова, фильтры были приобретены – внимание! – в рамках выборной кампании, теперь менять их… некому. В Городской клинической больнице №2, например, жалуются, что на замену картриджей к ним не приходили.

– Я звонил в фирму, а мне отказали, сославшись на то, что мы не профинансированы, – говорит зам. главного врача по хозяйственной части Андрей Шумилов. Так выглядит пилотный проект на практике….

Под горячую руку спикера Государственной Думы РФ Б.В.Грызлова уже несколько раз попала комиссия РАН по борьбе с лженаукой, которая так некстати занялась «творчеством» В.И.Петрика. 28 января 2010 года во время выступления Б.В.Грызлова на форуме 5+5 он произнес: «К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук есть даже отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет: как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является наукой, а что – нет. Это мракобесие какое-то!»

Меня некоторые факты тоже «очень удивляют». К примеру, какие основания были у г-на Грызлова восторженно отзываться о Петрике и его непобедимых фильтрах на солидном международном форуме (XII Петербургский Международный экономический форум, 7 июня 2008 г.)? А вот пара высказываний г-на Петрика там же, в присутствии Бориса Вячеславовича: «Мы провели испытания нашей установки в Челябинске на жидких радиоактивных отходах и на выходе получили питьевую воду высшей категории». Это ложь. Протокол результатов испытаний свидетельствует о высоком уровне активности очищенной воды. Минутой позже г-н Петрик изрекает еще одну тираду: «Сегодня…. ведутся работы для демонстрации того, чего еще никто никогда в мире не делал – выделение трития из воды. Это фантастические стратегические успехи». Специально для сведения Бориса Вячеславовича сообщаю, что тритий из воды многие годы извлекают в Канаде, Южной Корее, в Румынии и в России. Около 15 лет тритий из воды выделяют ближайшие соседи Петрика, – Петербургский институт ядерной физики РАН. Имеются серьезные достижения в этой области в ГХТУ им. Д.И.Менделеева. Думаю, что и в Снежинске что-то похожее существует. По данной тематике в научных журналах опубликовано множество статей. Таковы неопровержимые факты. Если высокопоставленные чиновники будут возносить петриков и презирать науку, нам уготован путь в Средневековье.

А теперь об «отделе по лженауке». Называется этот «отдел» комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Организована комиссия в 1998 году по инициативе Лауреата Нобелевской премии академика В.Л.Гинзбурга, до последнего часа своей жизни принимавшего активное участие в ее работе. Судя по реплике спикера, Виталий Лазаревич должен величаться одним из главных «мракобесов». Редакторы сайта «Единой России» быстро сообразили, что высказывание г-на Грызлова получилось не совсем корректным. Его убрали с сайта очень быстро.

29 мая 2008 г глава Правительства России, В.В.Путин, просматривая после выступления на Общем собрании РАН проект решения Общего собрания, внезапно произнес: «Мне особенно понравился четырнадцатый пункт: «Считать гражданским долгом ученых постоянное взаимодействие со СМИ для пропаганды достижений науки, борьбы с лженаучными представлениями… – с мракобесием, короче. Очень правильно!»»

Как видим, Владимир Владимирович понимает под мракобесием засилье лженаучных представлений, с которыми необходимо бороться, а Борис Вячеславович, по-видимому, считает, что только высокопоставленные чиновники могут определять, что правильно, а что ложно, что такое наука, а что такое лженаука. Если же в Российской академии наук находятся люди, которые смеют определять, что есть что по упомянутым выше понятиям, то это – мракобесие.

Попытаемся пояснить, из-за чего разгорелся весь сыр-бор. В бытность Советского Союза на Академию наук СССР была возложена ответственность за экспертизу проектов, которые государство собиралось финансировать. В новой России понятие государственной экспертизы исчезло. Соответственно, уже в первые годы своего президентства Б.Н.Ельцин выделил 200 млн. долларов на проблему извлечения энергии из камня. Неизвестные «ученые» деньги «освоили», но новое направление в энергетике так и не появилось. Для мошенников наступили благодатные времена.

Можно привести немало примеров, когда под крылышком высокопоставленных чиновников в лихие 90-е средства выделялись под совершенно абсурдные проекты именно потому, что не стало государственной экспертизы.

Борис Вячеславович, видимо, тоже привык считать, что он единолично может определить, что в науке истинно, а что ложно. Вот он и решил, что Петрик Виктор Иванович является великим ученым-универсалом, светочем мировой науки. Заодно с подачи Бориса Вячеславовича Петрик стал ключевой фигурой программы «Чистая вода».

Хочу напомнить одно из высказываний Б.В.Грызлова: «…любые испытания, которые проводились с известными в мире реагентами, технологиями, технология Петрика выигрывала по показателям ПДК, – предельно допустимой концентрации при очистке воды…. Могу заключить пари, что фильтры системы Петрика выиграют конкурс».

Неужели Борис Вячеславович не понимает, что при столь мощном давлении сверху многие члены жюри, родившиеся и пожившие в тоталитарном государстве, поддержат любой фильтр, рекомендованный чиновником столь высокого ранга?

Должен заметить, что протеже, Бориса Вячеславовича, г-н Петрик, сплошь и рядом всех обманывает. Напомню фразу, красующуюся на всех его фильтрах: «Проведенные в США исследования показали, что УСВР (углеродная смесь высокой реакционной способности, – Э.К.) по сорбционным способностям превосходит лучший на американском рынке сорбент – активированный уголь из кокосового ореха (GAC) в 350 раз (данные лаборатории SIERRA, Калифорния, США). Это ложь. Указанная лаборатория не проводила испытаний фильтров Петрика.

22 апреля 2009 года Б.В.Грызлов провел в Москве, в Институте им. Н.С.Курнакова РАН совещание участников попечительского Совета форума-выставки «ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ». Один из четырех пунктов повестки совещания был посвящен научному докладу В.И.Петрика с довольно амбициозным названием: «Об инновационных открытиях в области фуллеренов, современных технологий получения наноматериалов и альтернативной энергетики». В протоколе совещания отмечено, что «В.И.Петрик доложил о своих инновационных открытиях в различных областях». Ну а в заранее подготовленном проекте решения содержалось следующее указание: Решили: «Открытые В.И.Петриком эффекты представляют существенный научный интерес. Организовать рабочие группы при соответствующих институтах для научного сопровождения упомянутых выше изобретений и технологий».

Прошедшее мероприятие вызывает ряд недоуменных вопросов. Что, В.И.Петрик – всемирно известный ученый, прославившийся своими выдающимися научными публикациями? Нет. До недавнего времени он был совершенно неизвестен в научном сообществе. Но в таком случае как понять пункт решения, предписывающий заранее, без какой бы то ни было экспертизы унизительный пункт об организации в Российской академии наук специальных групп и о научном сопровождении изобретений и технологий В.И.Петрика институтами академии наук? Интересно, технологию «вечной батарейки», нарушающей второй закон термодинамики тоже нужно изучать и «научно сопровождать»?

В 17-м – 18-м веках, когда современная наука только-только зарождалась, можно было представить себе человека, совершившего открытия, скажем, в физике и биологии. Сегодня представить себе универсала, ведущего исследования даже в нескольких разнородных разделах физики, совершенно невозможно. В наши дни появление ученого-универсала, – нового Леонардо 21 века – вещь невероятная. С этим утверждением согласится всякий, кто профессионально занимается естественными науками.

Конечно, оппоненты могут привести контр–довод: у В.И.Петрика много патентов. Это о чем-то говорит? Да, говорит, но отнюдь не о том, что подразумевают оппоненты. К примеру, у В.И.Петрика имелись патенты на защиту от подделок всевозможных ценных бумаг, включая банкноты, изделий и т.д. (патенты №2137612 С1 с приоритетом от 18.09.1998 и №2156491 С1 с приоритетом от 26.02.1999).

Сегодня имеется один действующий патент (№233108 С2): «Способ идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной метки». (В марте 2008 г. первый из двух патентов был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и переоформлен под №233108 С2, второй аннулирован за неуплату пошлины).

При использовании на ценных бумагах меток из так называемых антистоксовых люминофоров и подсветке инфракрасным излучением, которое глаз не воспринимает, возникает кооперативный эффект, приводящий к тому, что метка начинает светиться в видимой области. Три года назад В.И.Петрик, располагающий упомянутыми патентами, судился с Гознаком, требуя выплачивать ему 1% с каждой купюры, выпускаемой в свет. Как рассказывают очевидцы, суд испытывал мощное давление, но устоял. В иске Петрику было отказано.

Но для нас куда более интересен другой вопрос. Явление кооперативной люминесценции открыто советскими учеными кандидатом физ.-мат. наук В.В.Овсянкиным и членом-корреспондентом АН СССР П.П.Феофиловым еще в 60 х годах минувшего столетия. Ими опубликованы первые экспериментальные работы по наблюдению и объяснению этого явления. В.В.Овсянкину и П.П.Феофилову выдан Диплом об открытии за №166 с приоритетом от 23 сентября 1966 года. Добавим, что в 1946 году Л.Д.Ландау из термодинамических соображений указал на возможность существования антистоксовой люминесценции. Так каким же образом Петрику были выданы патенты?

Конечно, высокопоставленным чиновникам недосуг заниматься подобными нюансами. Ну, а как быть с очевидными мошенничествами В.И.Петрика? На его сайте висит (по крайней мере, некоторое время назад висело) письмо директора американской фирмы SIERRA Analitical Ричарда Форсайта В.И.Петрику. Из этого письма следует, что Форсайт провел сравнение поглощательной способности детища Петрика, – сорбента УСВР (углеродная смесь высокой реакционной способности) с лучшим американским сорбентом на основе угля из скорлупы кокосового ореха для различных веществ (ацетон, бензин, керосин, азотная кислота и др.). Согласно данным, приведенным в таблице, сорбент УСВР по 18 сорбируемым жидкостям в среднем в 157 раз превосходит лучший американский сорбент! Этого Петрику показалось мало, и на упаковочных коробках его бытовых фильтров данная цифра выросла до 350!. Конечно, это мелкое жульничество. А крупное мошенничество состоит в том, что письмо Петрику от Форсайта – подделка. Не было никакого письма, о чем поведал сам мистер Форсайт.

В пиаре Петрик знает толк и уделяет этому много внимания. Вот только чувство меры ему зачастую изменяет. В 2007 году Леннаучфильм(!) снял документальный фильм продолжительностью 39 минут «Универсум Виктора Петрика». Интересно, не Петрик ли оплачивал этот неистовый фонтан восхвалений? Очень похоже. Во всяком случае, академики Ж.И.Алферов и В.Л.Гинзбург, ставшие Лауреатами Нобелевских премий, подобных фильмов не удостоились.

Вот маленький фрагмент текста прозвучавшего в фильме. «Он спас Америку, …разгадал тайну Золотого сечения… Виктор Петрик – герой картины – ученый, признанный во всем мире… Почему его приглашают в свои резиденции короли и президенты? Восхищаются ведущие ученые мира? …». Так лгать можно только полностью потеряв совесть, ну и, разумеется, за очень большие деньги.

В последнее время Петрик, лишившийся безоговорочной поддержки высоких покровителей, начал спешно обзаводиться документами, хоть как-то спасающими реноме его фильтров.

29 декабря 2009 г. Петрик получил Заключение Института токсикологии. В нем сказано: «Полученные результаты позволяют рекомендовать очищенную воду с помощью установок «Золотая Формула ZF-2 … с йодистым серебром производства ООО «Холдинг «Золотая Формула»»……для использования в качестве профилактической столовой воды в условиях экстремальных ситуаций». Из приведенного заключения довольно ясно следует: для регулярного водоснабжения очищенной водой фильтры непригодны.

28 января с.г. вице губернатор Новгородской области А.В.Смирнов непонятно, с какой стати присылает Петрику письмо, в котором сообщает о том, что «внедрение новых технологий по очистке воды в области началось еще весной 2007 года». Думается, г-н Петрик об этом прекрасно знает, как, впрочем, и о том, что на объектах области «установлены фильтры, в основе которых лежит уникальный сорбирующий материал». И про уникальный материал он знает. Сам сколько раз его восхвалял. Ясно, что письмо рассчитано на публику. Вот только о том, что замена картриджей не производилась, и фильтры уже не работают, вице губернатор промолчал…

27 января 2010 г. на заседании Экосовета при губернаторе Ленинградской области председателем Экосовета С.Лисовским было внесено предложение поддержать проект «Чистая вода» и одного из его разработчиков, – «ученого из Ленинградской области Виктора Ивановича Петрика, против которого за последние месяцы была развернута сетевая атака и черный пиар». Несмотря на старания председателя, который собирался первым подписать документ о поддержке, члены Совета отказались это сделать. Тогда было предложено отправить в лабораторию Петрика делегацию представителей Экосовета для ознакомления с его работами.

5 февраля с.г. поездка состоялась. Разумеется, гости убедились в полном превосходстве фильтров Петрика над фильтрами других производителей. Правда, не совсем понятно, как быть с анализом профессора, доктора технических наук Серпокрылова Н.С., исследовавшего четыре приобретенных в магазине фильтра различных производителей, в числе которых один, – FZ-МЧС (ШОЙГУ) – принадлежал компании Петрика? (см. соответствующую статью в журнале «Водоочистка и канализация №5-6, 2009). Ведь заключение профессора Серпокрылова сводится к тому, что наблюдается практически полная идентичность показателей очистки воды по всем четырем фильтрам. Правда, в случае посещения лаборатории Петрика делегацией Экосовета чужие фильтры были взяты из магазина, а свой – из лаборатории…

Впрочем, то, что они увидели у Петрика, конечно, должно было их убедить, что фильтры Петрика – лучше всех! …

Гостям показали, как обесцвечивается кока-кола и красное вино, пропущенные через фильтр Петрика. Конечно же, это трюк. Но люди верят, что им действительно показывают очень эффективный фильтр. Разгадка этого фокуса опубликована в упоминавшемся выше журнале «Водоочистка и канализация» Юрием Ищенко: «Опыт по «обесцвечиванию» кока-колы может проделать каждый желающий. Покупаем кока-колу в пластиковой бутылке любого объёма. Сливаем кока-колу в банку. Отрезаем дно бутылки. Прополаскиваем её. Плотно набиваем вату, или нечто подобное водопроницаемое, в горлышко бутылки. Переворачиваем бутылку и заполняем её на 3/4 объёма хорошо отмытым от грязи мелкозернистым песком (как можно мельче). Удерживаем бутылку вниз горлышком, и полностью опускаем её в ведро с прозрачной водой, например, водопроводной. Ловим момент, когда вода вытеснит из песка воздух. Извлекаем бутылку из ведра так, чтобы она была наполнена водой. Ждём истечения воды из горлышка до последней капли. «Нанофильтр» готов для дальнейшей демонстрации эффекта «обесцвечивания» кока-колы. Заливаем кока-колу в «нанофильтр», в пространство над песком. Тут же замечаем, что из горлышка потекла прозрачная вода. Впечатление, что кока-кола обесцвечивается. На самом деле не так. Это вытесняется из песка чистая вода, оставшаяся в нём по причине капиллярного удержания после, казалось бы, полного истечения её перед подачей в песок кока-колы. И так чистая вода будет течь из горлышка до тех пор, пока фильтрующаяся кока-кола не вытеснит всю чистую капиллярную (рыхлосвязанную) воду. Такой же эффект получается после заливки в подготовленный «нанофильтр» любой загрязнённой жидкости, в том числе нефтепродуктами».

Умело срежиссированное посещение лаборатории Петрика себя полностью оправдало. Пламенное письмо, написанное С.Лисовским в защиту ученого Петрика, подвергающегося необоснованной травле, было подписано Экосоветом…

Вернемся к вещам более серьезным. Приведем несколько комментариев по поводу качества фильтров г-на Петрика. Из заключения доктора технических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, руководителя Центра инноваций в области водоснабжения и водоотведения ГУП «МосводоканалНИИпроект» Журбы М.Г.: «Рекламируемые и заявленные в паспортах на фильтры «Золотая Формула – ZF-МЧС (Шойгу и «Magistr aqua» разработки ООО «Холдинг «Золотая формула»» технические характеристики по производительности и по максимальному ресурсу наработки на отказ не обоснованы, не привязаны к реальному качеству исходной водопроводной воды при превышении ее норм, предусмотренных СанПиН 2.1.41074-01, ГН 2.1.5.1315-03 и ГН 2.1.5.2280-07».

Вот строки из заключения санитарного врача Аккредитованного лабораторного центра республики Карелия по испытанию фильтра ZF-20 M Холдинга «»Золотая формула» Великий Новгород»: «Качество воды не соответствует требованиям НД: Вода водопроводная исходная – Железо (выше ПДК до 2 раз). Окисляемость перманганатная (выше ПДК в 2 раза), цветность (выше ПДК в 3 раза). Удовлетворительное качество воды получалось только с предварительной очисткой воды в осадочной колонне при помощи коагулянта».

Вот выдержка из отчета «Оценка возможности применения углеродного сорбента повышенной реакционной способности (УСВР) для улучшения качества водопроводной воды по физическим свойствам», подготовленного НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сытина по заказу Водоканала Санкт-Петербурга.

Анализ полученных результатов показал, что выживаемость дафний в исходной водопроводной воде (контроль) была стопроцентной в течение всего 96 часового острого опыта. В то же время в воде, пропущенной через фильтр «Геракл», наблюдалась 100 % гибель дафний уже в течение первых 10-15 минут с начала опыта. Отмеченный высокий процент гибели дафний, возможно, может быть связан с проникновением микрочастиц вымываемых из сорбента в организм дафний, приводящее у них к нарушению дыхательной функции». Факт, конечно, тревожный. Даже если гибель дафний не связана с вымыванием наночастиц из фильтра, необходимо тщательное разбирательство. Если таковое и было, об этом ничего не известно, хотя прошло уже два года.

Приведем выдержку из отчета Водоканала Санкт-Петербурга о «пилотных испытаниях установки с фильтрующей загрузкой УСВР, импрегнированной йодидом серебра, для глубокой доочистки водопроводной воды, поступающей в здание ГТИ ТД ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

1. Испытания установки не удовлетворяют установленным критериям оценки успешности проведения испытаний по микробиологическим показателям. Загрузка УСВР, импрегнированной йодидом серебра, не оказывает необходимого обеззараживающего воздействия, о чём свидетельствуют неудовлетворительные микробиологические показатели качества очищенной воды и рост посторонней микрофлоры.

2. Применение лампы УФО в течение 1 минуты перед отбором пробы при работе установки после длительного перерыва не дает гарантированного обеззараживающего эффекта.

Итак, срок службы фильтров г-на Петрика и их производительность даже при использовании водопроводной воды оказываются ниже паспортных, в некоторых случаях степень очистки воды оказывается неудовлетворительной: по ряду параметров они демонстрируют значительное (в 2 – 3 раза) превышение ПДК. Фильтры не сертифицированы по содержанию микроорганизмов в питьевой воде, т.е. они не соответствуют нормам Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51871-2003. Наконец, фильтры Петрика, содержащие наночастицы, периодически вымываемые из тела фильтра потоком воды, никогда не получали разрешение Главного санитарного врача РФ Г.Онищенко, хотя могут представлять опасность для здоровья. По словам директора НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сытина Ю.А.Рахманина, сказанным в передаче Пятого канала «Свобода мысли» (18 марта 2010г.), установка подобных нанофильтров в Новгородской области – это преступление.

Но почему-то преступление начали искать в другом месте. Обладатель только что процитированных материалов про испытания «нанофильтров», Петербургский водоканал, подал в суд на редактора журнала «Водоснабжение и канализация» С.В Финаева за самовольное использование интеллектуальной собственности водоканала. С.В.Финаева судят не за то, что он что-то исказил при изложении результатов отчета НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Сытина, а за то, что использовал чужую интеллектуальную собственность, – «произведение науки», как указано в заявлении истца. Странный процесс: отчет о проведении рутинных измерений параметров воды именуется «произведением науки», и истца нисколько не смущает, что в отчете приведены результаты, демонстрирующие, несостоятельность хваленых нанофильтров (заявленные параметры не достигнуты). Но ведь из полученных результатов следует, что фильтры могут представлять опасность для здоровья людей, в том числе детей.

Отвлечемся от фильтров и обратимся к онлайн-интервью Б.В.Грызлова в «Газете.Ru», состоявшемся 19 марта 2010 г.

Среди тщательно процеженных редакцией вопросов первый названный журналистами вопрос от читателей прозвучал так. «Не так давно Вы публично обвинили Российскую академию наук в мракобесии. Основанием для этого стал факт существования комиссии по лженауке, которая процветает в России на государственном уровне со времён позапрошлого президента (он же первый президент РФ). Если не РАН, то кто, на Ваш взгляд, должен принимать авторитетные заключения при экспертизе таких проектов, как «фильтр» Петрика? Как Вы оцениваете возможность принесения Вами извинений Российской академии наук и российским учёным за Ваше «мракобесие»?». Казалось бы, Борис Вячеславович должен был воспользоваться случаем и извиниться. Не тут-то было! По-видимому, в Госдуме это не принято. Впрочем, судя по высказываниям Б.В.Грызлова, он до сих пор уверен в своей абсолютной непогрешимости.

Вместо комментариев на этот и еще несколько вопросов слушателей, Борис Вячеславович в который уж раз поговорил об актуальности проекта «Чистая вода», о том, что переход на потребление чистой воды позволит увеличить жизнь наших граждан на 5-7 лет. Ну разве кто-нибудь будет возражать против столь благородной программы? Так в чем же дело?

Основная мысль программы – доочистка водопроводной воды непосредственно перед употреблением, установка третьего крана для чистой воды и, наконец, повсеместное внедрение уникальных всепобеждающих фильтров г-на В.И.Петрика, – близкого Борису Вячеславовичу человека. Это все!

Никто не спорит о том, что проблему чистой воды в стране нужно срочно решать. Вопрос лишь в том, что подход к этому делу кажется весьма сомнительным. В стране есть немало первоклассных специалистов по проблеме водоочистки и водоснабжения. Но их почему-то никто не спрашивал, как надо развивать программу. Они даже не знают, что же такое программа «Чистая вода» в целом. Разумеется, лозунги по поводу увеличения продолжительности жизни людей многие слышали, про лучшие в мире фильтры Петрика тоже, но содержательная часть программы никому не известна. Между тем, не исключено, что концепция программы должна быть совершенно другой.

Несколько помпезных форумов «Чистая вода», на которых, кстати говоря, тайна программы так и не была раскрыта, никак нельзя считать обсуждением и всенародным одобрением программы. Приглашение же на последний форум (24–25 ноября 2009 г.) известного мошенника Эмото Масару, торгующего бутылочками с заряженной водой, председательствовавшего на одном из заседаний в течение полутора часов, мягко говоря, вызывает недоумение. Ну а если называть вещи своими именами, это просто позор! Разумеется, автора приглашения теперь не найдешь… Вот к чему ведут волевые решения людей несведущих и игнорирующих мнение ученых.

Казалось бы, столь важная для общества и столь дорогостоящая для государства программа должна тщательнейшим образом обсуждаться профессионалами, занимающимися водоснабжением и водоочисткой. Должны обсуждаться разнообразные подходы к решению проблемы. Вместо этого обществу навязывается сомнительная во многих отношениях версия, а когда мыслящие люди пытаются возражать, их г-н Грызлов квалифицирует едва ли не как изменников Родины:

«И сейчас те, кто льет воду на мельницу тех, кто пишет негативные статьи в СМИ, фактически вольно или невольно, скажем так, сознательно или втемную работают на те силы, которые не хотят, чтобы наши граждане жили долго и качественно, не хотят видеть нашу страну среди первых мировых держав».

– В число «тех сил», судя по всему, попадает генеральный директор НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды (Москва) А.В.Гнипов. В рукописи статьи, которую он подготовил по итогам обсуждения государственной программы на Ученом Совете Института, содержалось множество критических замечаний и предложений. В ноябре 2009 г. статья была направлена в журнал «Чистая вода: проблемы и решения» и принята к публикации. Однако в марте с.г. статья была отклонена «в связи с неактуальностью материала». Думается, дело совсем в другом: статья профессионалов камня на камне не оставляет от программы «Чистая вода». Популярность программы день ото дня падает. И это отнюдь не козни врагов. Уже Сергей Миронов заявил, что его отношение к проекту «Чистая вода» в том виде, в каком этот проект называется «Единой Россией», резко отрицательное». Не остался в стороне Геннадий Зюганов: «Мне кажется, после того что натворила «Единая Россия», надо бы ей заняться канализацией. …Что касается «Чистой воды», то если бы занялись они трубами и поменяли ржавые трубы по  всей стране, то вода бы была на порядок чище в каждом доме и в каждой семье, и было бы только лучше. А когда они заплатили баснословные цены на эту операцию, то тут действительно – Ганопольский говорил – запахло большой коррупцией». Неужели С.Миронов и Г.Зюганов тоже «льют воду» и мечтают видеть нашу страну отсталой?

«Неактуальная статья» А.В.Гнипова все же будет опубликована в ближайшем выпуске журнала «Водоочистка и канализация», и станет понятно, что в стране все еще есть немало людей, которые в самом деле хотят, чтобы наши граждане жили дольше и лучше, чтобы наша Родина стала мощной высокоразвитой державой, хотя кое кто пытается зачислить этих людей в ряды мракобесов. Сказанное в полной мере относится и к нашей комиссии.

А вот как хотел бы представить комиссию Борис Вячеславович Грызлов в своем онлайн-интервью («Газета.Ru», 19 марта с.г. Далее – дословный фрагмент его комментариев, записанный непосредственно с видеотрансляции:

– Теперь то, что касается комиссии по лженауке. К сожалению, они себя сами так называют, хотя термин лженаука уходит далеко в средние века. Мы можем вспомнить Коперника, которого сожгли за то, что он говорил: «а Земля всё-таки вертится!»

Вообще-то вспомнить надо Джордано Бруно, которого действительно сожгли. А говорил перед инквизиторами процитированную фразу – Галилео Галилей. Впрочем, это легенда. Произнес ли Галилей эту фразу в действительности, – неизвестно. Что же касается Коперника, он прожил 70 лет и умер своей смертью.

Продолжим цитирование Бориса Вячеславовича. «Вспомним ситуацию, связанную с нашими изобретателями, которых травили, и в результате изобретения уходили в другие страны. Это ситуация с Поповым и Маркони, Яблочковым и Эдисоном. Это травля Вавилова, который сказал, что генетика есть…… «Голубая кровь» (перфторан), которая вливалась нашим солдатам в Афганистане. Имеем великолепные полевые отзывы. Но его просто напросто довели до самоубийства, и приоритет сегодня за США, которые воспользовались тем, что мы не сумели защитить изобретателя».

– Похоже, что у Бориса Вячеславовича есть закрытые источники, абсолютно никому недоступные. Во всяком случае, то, что он сообщил, находится в вопиющем противоречии с известными фактами.

Одно из важнейших изобретений П.Н.Яблочкова (патент 1876г.) – дуговые источники света (нерегулируемые), стали весьма популярными после их демонстрации на Всемирной выставке в Париже в 1878г. Однако после изобретения Т.Эдисоном лампы с нитью накаливания (1879г.) «свеча Яблочкова» в течение нескольких лет отошла на второй план. Объективно лампа накаливания Эдисона оказалась перспективнее. Но за Яблочковым было несколько других признанных изобретений, уважение к его таланту было огромным. Ни о какой травле и речи не было.

Что касается А.С.Попова – то его вклад в науку признан во всем мире. Да, Маркони в июне 1896 г. подал заявку на изобретение устройства, аналогичного устройству Попова, опубликованному в январе 1896 г. в Журнале русского физико-химического общества. Год спустя Маркони получил патент. Да, патентной службой Великобритании была допущена вопиющая несправедливость. А знаком признания заслуг А.С.Попова явились почетный диплом и Золотая медаль, врученные ему на Всемирном электротехническом конгрессе в Париже, а также избрание его почетным членом ряда научных обществ. Так что если говорить о травле, необходимо представлять факты. Нет таких!

Теперь о Николае Ивановиче Вавилове. Отнюдь не Академия наук СССР травила Вавилова, и решение о том, правильна генетика или неправильна, принималось в бюро ЦК ВКП (б) в присутствии товарища Сталина и по его инициативе. Именно он решил, что прав Лысенко, а «вавиловщину» надо искоренить, и в 1948 году состоялась сессия ВАСХНИЛ. В те годы, годы тоталитарного правления, именно там, «наверху», директивно решалось, что правильно, а что нет. Кстати, а знает ли господин Грызлов, что по физике тоже готовился разгром и что исполнители уже были согласованы и назначены? Слава богу, работы над созданием ядерного оружия спасли нашу физическую науку.

Особое удивление вызывает интерпретация истории перфторана (т.н. «голубая кровь») и его создателя, профессора Ф.Белоярцева, покончившего с собой 17 декабря 1987 г.

Хочу сразу уточнить: работы по созданию перфторановых кровезаменителей в США и Японии начались в 1969, а в СССР – в 1979 году. В каждой из упомянутых стран была создана своя версия перфторана. Ни о какой потере приоритета речь не идет. Перфторан, созданный под руководством профессора Ф.Белоярцева, до сих пор выпускается в России…

Да, это была ужасная травля многочисленными допросами и обысками, только травила профессора Ф.Белоярцева не ненавистная г-ну Грызлову комиссия по борьбе с лженаукой, а прокуратура, КГБ и даже Минздрав, который принял сторону смехотворного обвинения. Правда, было организовано «письмо трех сотрудников лаборатории». К чести сотрудников Института биофизики АН СССР, сразу после похорон Ф.Белоярцева, многие из них вместе со своим директором, Г.Р.Иваницким, обратились в Генпрокуратуру с требованием разобраться в данной истории и наказать виновных позорной травли. И меры были приняты: директор Института был исключен из партии и ушел со своего поста.

Конечно, при желании г-н Грызлов сам мог бы разобраться в этом деле. Только зачем? Одним махом он попытался создать образ врага, который торпедирует все мудрые начинания власти, душит талантливейших изобретателей и их изобретения, а попутно и молодых ученых.

«Сегодня я лично считаю, что есть те силы, которые не хотят, чтобы РФ превращалась в державу, которая имеет высокие технологии, в страну, которая реализует план нашего президента о модернизации, и эти силы пресекают развитие новых идей».

Что можно ответить по этому поводу? Господин Грызлов, походя, оскорбил людей, которые действительно хотят лучшего будущего для нашей страны. Именно поэтому мы не можем согласиться с навязыванием народу сомнительной программы «Чистая вода». Заодно он оскорбил память выдающегося ученого, В.Л.Гинзбурга. Возможность извиниться перед комиссией (да и перед академией тоже) у него была. Он эту возможность проигнорировал. Что же дальше? Очернить комиссию, сделать ее пугалом Борису Вячеславовичу не удалось. А вот свое реноме он основательно подпортил…

Господин Грызлов может думать обо мне лично и о комиссии что угодно, но мы болеем за страну и искренне хотим, чтобы она стала процветающей. Просто у него один взгляд на то, как это делать, а у нас другой. Кто же прав? Существует цивилизованный подход к разрешению подобных споров. Необходимо принять Закон о Государственной экспертизе проектов, которые государство собирается поддерживать. При тщательной проработке Закона можно добиться, чтобы принимались действительно инновационные разработки, а коррупция была устранена.

«Хочу отделить комиссию от самой РАН. Я изучил вопрос. Она не является структурным отделением академии. Это общественная деятельность ряда академиков, которые собрались в эту кучку».

– Эта «кучка» образовалась в связи с разгулом мракобесия в стране в 90-е годы. Вспомните: астрологи и экстрасенсы в Кремле, там же Грабовой, воинская часть №10003 с колдунами и прочей нечистью, М.Малей с научным центром на основе нетрадиционной науки… Вот такие были времена. Надо было принимать какие-то меры. Виталий Лазаревич Гинзбург предложил президенту РАН Ю.С.Осипову создать комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Правда, это не «кучка», а люди весьма высокой научной квалификации и с хорошим опытом. Среди них было два вице-президента РАН. Члены комиссии и ее председатель были назначены постановлением президиума РАН. Так что это отнюдь не самостийная кучка, и не надо пытаться отделять комиссию от РАН. Ничего не выйдет.

Работа в комиссии строится исключительно на общественных началах, каждый из нас продолжает заниматься научной деятельностью, ну и какое-то время, свободное от основной работы, уделяет делам комиссии.

«По тому, какие перлы я наблюдал в их высказываниях, не могу сказать, что это соответствует уровню экспертов высочайшего класса». (Опять эта мучительная неопределенность! Ну хоть бы один такой «перл» привели! – Э.К.).

– Решать, какие мы эксперты, могут только ученые.

«Но сейчас мы говорим о каких-то инновационных предложениях, поверьте мне, сегодня, учитывая, что открытия происходят на очень высоком уровне, это уже не междисциплинарные открытия, а это открытия на уровне конвергенции. Поэтому какие-то отдельно взятые ученые не имеют права претендовать на истину высшей инстанции. Я буду претворять в жизнь эту позицию».

– Но в таком случае и отдельно взятый спикер парламента также не в праве претендовать на истину в последней инстанции. (Отметим и загадочный пассаж в речи спикера: «открытия на уровне конвергенции», который что-то мучительно напоминает. Конечно же, говор народного изобретателя чудо-машинки: «Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре … возникает синекдоха отвечания» – братья Стругацкие, «Сказка о тройке»…)

«Изобретателей там травят. Ведь комиссия по лженауке хочет жить и существовать, и поэтому любые новые изобретения для нее – это удар».

– Если бы исчезла лженаука, мошенники, которые на ней паразитируют, мы бы немедленно распустили комиссию. Неужели Борис Вячеславович всерьез считает, что работа в комиссии, направленная против сползания страны к дикости, доставляет нам огромное удовольствие, что комиссия только о том и думает, чтобы «жить и существовать»? У каждого из нас есть любимая работа в науке, а работа в комиссии, что бы Вы ни думали, нужна стране.

Давайте разбираться конкретно. Может ли кто-нибудь привести хотя бы один пример, когда комиссия затравила стоящее изобретение? Не найдете такого.

Давайте взглянем, какие патенты пропускает «Роспатент». «Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля». Подобное устройство – это наглый обман. Дельцы делают и продают «карточки здоровья», прикрываясь патентом, полученным от государства. Вам популярно объяснят, что с помощью торсионного поля «положительная энергия» перейдет в ваш организм, разумеется, если вы купите карточку. Систематическое беззастенчивое одурачивание людей приняло угрожающие масштабы. И что же, прикажете молчать? Спасибо надо сказать комиссии, а не мешать ей.

Вот еще один патент, зовущий в Средневековье. «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека». Таких патентов сотни! Вот где нужно искать «коррупционную составляющую».

Борис Вячеславович очень помог лженауке, заклеймив своим гневным окриком комиссию. Как по команде «затравленная» лженаука полезла на свет божий из всех щелей. Прежде всего, давайте уясним, в чем состоит травля. Вынужден повториться. Мы – общественная комиссия. Мы не можем ничего запрещать. Наше оружие – слово.

Попытаюсь проиллюстрировать это на примере широко проникших в бизнес вихревых генераторов, которые забирают от сети некоторую электрическую мощность, а в виде тепла выделяют больше, чем взято от сети. Называемый коэффициент полезного действия зависит от наглости «ученых». Наиболее яркий случай – кпд, равный 1340%! Более скромные говорят о том, что кпд, конечно больше 100 %, но ненамного. А про большой кпд, дескать, говорят дилеры, продающие эти устройства, исключительно в интересах дела.

Вот наши комментарии по поводу этих генераторов:

1. Если кпд столь высок (1340 %), кто мешает авторам разогнать генератор до получения указанного кпд, производить из выделяющегося тепла электроэнергию, питать ею водяной насос, приводящий воду во вращение, а выделяющееся тепло использовать для обогрева помещения, не потребляя электроэнергию от сети?

2. Закон сохранения энергии в науке до сих пор не отменен.

3. Любые вихревые генераторы с кпд больше 100 % , попавшие в руки ученых, во всех без исключения случаях давали кпд меньше 100 %.

4. Любые переговоры с подобными фирмами о проведении независимых измерений кпд никогда не завершались согласием. Вывод: фирмы прекрасно понимают, что обманывают доверчивых покупателей.

5. И последнее. Даже если допустить, что честные бизнесмены продают вихревые генераторы, обладающие кпд около 100 %, использование таких генераторов – полнейший абсурд. Дело в том, электроэнергия производится с кпд порядка 40% от получаемой на электростанции тепловой энергии. Дороговато получится использовать электричество для обогрева.

После упомянутого выступления Б.В.Грызлова резко возрос оптимизм авторов «гравицапы», нарушающей закон сохранения импульса и все же отправленной в Космос на спутнике «Юбилейный» вопреки многочисленным экспертным заключениям. Появилось несколько сообщений, где приободрившийся автор этого чуда, В.Меньшиков сообщал, что хотя встретились некоторые трудности, все же эффект просматривается…Должен заметить, что если бы эффект действительно просматривался, его смогли бы заметить по аномальному изменению орбиты спутника при включениях «гравицапы». Можете не сомневаться, шум поднялся бы на весь мир. Увы, ничего подобного не наблюдалось. Обман все это. Немалые деньги вылетают в трубу…

Не знаю, сохранились ли у нас сверх-секретные заведения (недавно были такие), где осваивали антигравитацию, создавали «оружие, основанное на еще не открытых законах физики». Зато петрики сохранились в изобилии, и печально, что они чувствуют себя как дома в высших эшелонах власти.

Я поставил вопросительный знак не случайно – он отражает недоумение читателей газет и зрителей ТВ – зачем, с какой целью им внушают совершенно ненаучные представления о мироздании, основанные на библейских мифах, возникших 4 тыс. лет назад. И, конечно, возникает вопрос – кто эти люди, взявшие на себя труд опровержения современной науки?

В начале XXI века мы явились свидетелями в нашей, очень образованной стране, сколь занимательного, столь и тревожного явления – широкой пропагандистской кампании, направленной на дискредитацию научного знания. Напомню лишь некоторые события этой кампании. В 2005 г. Издательством Троице-Сергиевой Лавры выпускается учебник «Общая биология» для 10-11 классов средней школы, написанный на православной основе. Автор его – С.Ю. Вертьянов – оказался человеком, мало сведущим в биологии, и использовать его учебник с профессиональной точки зрения невозможно. Но и задача у него была другая – доказать несостоятельность дарвинизма и теории эволюции в целом, сформировать у читателей религиозное миропонимание на основе Шестоднева и суждений Св. Отцов. Несмотря на серьёзную и обстоятельную критику (1 сентября Биология, 2006, №№10,11 и др. издания), учебник был издан повторно в 2006 г.

В том же 2006 г. в С.-Петербурге затевается судебный процесс от имени школьницы Маши Шрайбер с требованием к Министерству образования представить в школьных программах и учебниках по биологии идеи креационизма и научную теорию развития жизни на Земле и происхождения человека как равноправные. В 2007 г. на Рождественских чтениях Патриарх Алексий II высказался против, как он выразился, «навязывания» представления о том, что «человек произошёл от обезъяны». В 2008 г. Троице-Сергиева Лавра выпускает диск того же С.Ю. Вертьянова с рассказом о происхождении жизни на Земле с библейских позиций. Наконец, в 2010 г. на открытии XVIII Рождественских чтений Патриарх Кирилл поставил вопрос ещё шире: «… мы имеем дело с попытками идеологизировать школьное образование, под прикрытием борьбы за светский характер школы навязать учащимся материалистическое мировоззрение». Повидимому, в школе должна господствовать одна идеология – православный фундаментализм. Поскольку изучение естественных наук с неизбежностью приводит к материалистическому мировоззрению, в этих словах Патриарха мы можем видеть план действий РПЦ по установлению контроля над содержанием школьных программ – в нарушение конституционного принципа отделения церкви от государства.

Первый шаг сделан – в школах вводится курс «Основы православной культуры». Учебник для 4-5 классов написан диаконом Андреем Кураевым. Учебник хороший. Таланты о. Андрея хорошо известны. В нём, правда, нет ничего о православной культуре, т.е. об отражении идей православия в литературе, живописи, скульптуре, музыке, храмовой архитектуре и пр. Возможно, подобные материалы предполагается преподавать в старших классах. Но написан учебник лёгким языком, в нём просто и понятно излагаются основы христианской этики, эпизоды из жизни Иисуса Христа, некоторые обряды и религиозные символы. Всё бы ничего, но автор зачем-то даёт врезку, цитату из Библии: «И сказал Бог: да произведет земля зверей земных по роду их. И стало так. И сказал Бог: сотворим человека по образу нашему и да владычествуют они над зверями и над всею землею. И создал Господь Бог человека из праха земного и вдунул в лице его дыхание жизни. И сотворил Бог человека по образу своему; мужчину и женщину, сотворил их. И благословил их Бог и сказал им: плодитесь и наполняйте землю и обладайте ею». Дабы не возбуждать двоемыслия в детских головках, о. Андрей мудро опускает другой способ изготовления женщины – из ребра Адама, описанный во 2-й главе Книги Бытия. Но к православной культуре какое это имеет отношение? Вопрос важнейший, вопрос мировоззренческий. Задача церковных авторов ясна: внушить детям, в том возрасте, в котором они ещё не могут критически оценивать получаемые ими от взрослых сведения, религиозное миропонимание. Мы хорошо знаем впечатлительность детской натуры. Эмоции (и информация), полученные в раннем детстве, остаются в сознании надолго, часто – на всю жизнь. Александр Марков в обстоятельной сводке «Происхождение и эволюция человека» (http://www.evobiol.ru/markov_anthropogenes.htm) на основании исследований по эволюционной психологии пишет: «Сознание малыша настроено на то, чтобы извлекать общую информацию об устройстве мира не столько из наблюдений за этим миром, сколько из общения со взрослыми. Дети с большей готовностью верят тому, что сообщают им взрослые, чем своим собственным глазам. Фактически дети готовы безоговорочно принять любую информацию об устройстве мира, которую им передают взрослые».

Вот поэтому-то религиозное воспитание в младшей школе недопустимо. В старшие классы придут дети со сформированным недоверием к естественным наукам, не готовые (не все, конечно, но многие) к анализу и осмыслению научного материала или просто равнодушные к учёбе. Этого ли хочет общество от поколения, вступающего в XXI век?

Позиция РПЦ понятна. Ей хочется доминировать в интеллектуальной жизни общества. Менее понятна позиция некоторых средств массовой информации, которые стремятся посеять хаос в сознании читателей и телезрителей по ключевому вопросу: существует ли научная истина или только набор равноценных мнений разных людей, независимо от степени их компетентности в обсуждаемом вопросе? Особенно ярко это проявилось в год юбилея Чарльза Дарвина, который широко отмечался во всём мире. В нашей стране юбилей великого учёного был ознаменован двумя телевизионными фильмами: «Обвиняется Чарльз Дарвин» и «Страсти по Дарвину» (названия-то какие!). Если первый – просто плохой, то второй – откровенно непристойный. Об этих фильмах много писали, не буду повторяться. Отмечу только, что журналисты, писавшие сценарий, и организаторы телевизионных дискуссий не могли не понимать, что научную теорию компетентно обсуждать могут только специалисты в данной области знания, а не псевдонаучные, паранаучные и вообще далёкие от науки персонажи. Следовательно, это был заказ, направленный на то, чтобы уставших от неразберихи людей подтолкнуть к самому простому и лёгкому пути – поискать ответы на вопросы в Библии. Что и требовалось.

Недоверие к науке призван посеять и фильм «Тайна происхождения человека», показанный по каналу ТВЦ 19 марта 2010 г. Элегантный господин с экрана сообщает зрителю кучу всякого вздора – о нахождении отпечатков ног человека в слоях, имеющих возраст и 2,5 и 3 млрд. лет, показывает следы человека рядом с отпечатками лап динозавра («люди и динозавры жили вместе»), показывает, как рушится родословное древо человека, и, наконец, приводит «сокрушительный», по мнению авторов, для теории эволюции аргумент: «Невозможно себе представить, как из клюва птицы образуется челюсть млекопитающих.». Тут и не надо ничего себе представлять, поскольку никто из эволюционистов не высказывал и не мог высказать ничего подобного. Весь фильм представляет собой смесь совершенно невероятного невежества и необыкновенного самодовольства – с доброй, отеческой улыбкой просветитель объясняет наивным биологам, как надо понимать естественную историю.

Происхождение человека – тема, затрагивающая каждого, и не удивительно, что тот интерес, который она вызывает, пытаются использовать в своих целях разного рода шарлатаны, специализирующиеся на оболванивании сограждан. Не удивительно и то, что им это превосходно удается, ибо значительная часть сограждан желает быть оболваненной. Ну, просто скучно людям происходить от обезьяны! Старо, немодно. Гораздо современней и увлекательней происходить, скажем, от дельфинов, или, еще лучше, от инопланетных пришельцев либо атлантов. Спрос на таких предков, как и на прочие чудеса, растет, а вместе с ним, естественно, растет и армия готовых удовлетворить его «потомственных экстрасенсов», «дипломированных магов», непризнанных «гениев», гонимых «ортодоксальной наукой», и прочих достойных личностей с «третьим глазом» на затылке или ниже. Они заполонили страницы бульварных изданий, телеэфир и Интернет. «Хотите атлантов? Пришельцев? Дельфинов? Да хоть тараканов! Их есть у меня!»

Нужно ли пытаться этому противостоять? Безусловно, нужно, например, писать научно-популярные книги, которых в нашей стране сейчас издается отчаянно мало.

Можно ли победить в этом противостоянии? Конечно, нет, ибо глупость неискоренима, и предприятия по производству лапши для ушей никогда не останутся без рынков сбыта.

Должны ли ученые непременно стараться разоблачать все «сенсационные открытия», «разгадки тайн» и прочие свершения «трехглазых»? Не думаю. Во-первых, это в основном однодневки, не привлекающие почти ничьего внимания, а во-вторых, если откликаться на все, а не только на наиболее вопиющие, «резонансные» фальшивки, то времени ни на что другое просто не останется. Всех нищих, как говорится, не пересвищешь.

Совсем другое дело, когда откровенно антинаучная галиматья попадает на страницы научных изданий. Подобные случаи, разумеется, оставлять без внимания нельзя. Бывает такое пока, правда, нечасто, но все же бывает. Очередной раз я убедился в этом, открыв 96-й номер «Известий Российского государственного педагогического университета им. Герцена» (серия «Общественные и гуманитарные науки») и прочтя опубликованную там статью В.В. Тена «О философско-методологических основах теории антропогенеза». Начинал я чтение, не подозревая подвоха, поскольку ни о В.В. Тене, ни о его творчестве на тот момент ничего не знал. Это уж потом, пошарив в Интернете, мне удалось установить, что автор поразившей меня статьи, оказывается, 5 лет назад уже опубликовал книгу на ту же тему (в «издательстве В. Тена»), где поведал миру, что люди произошли от неких полуводных существ, приходившихся родней дельфинам. Особенно меня впечатлило, что издатель (он же автор) анонсировал означенное произведение как «одну из самых новаторских и неожиданных книг столетия», ни больше, ни меньше. Ну, а в настоящее время он занят изучением «ведической культуры ариев-индославов».

Поначалу, однако, все выглядело очень даже респектабельно. Журнал уведомлял читателей, что публикуемая работа была «представлена кафедрой социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета», и что представил ее лично «научный руководитель – доктор философских наук, профессор Г.Ф. Сунягин». Ободренный столь авторитетным поручительством, приступаю к чтению… Эх, лучше бы я этого не делал!

Для начала, автор уведомляет почтеннейшую публику, что теория происхождения человека от обезьяны, т.е. симиальная теория (он ее именует «симиально-трудовой») «переживает затянувшийся кризис, заставивший ее сторонников изменить тональность высказываний, которые приобретают все более обтекаемые и все менее определенные формы» (с. 139). Имен «отступников» он, правда, не называет и ни одной ссылки на их труды не дает, а вступает вместо этого в полемику с неким воображаемым оппонентом, противостоящим новым веяниям в науке. Оппонент этот, хоть и безымянный, но очень хитрый и изворотливый. Он, змей, вон чего придумал: «Мы, – говорит – не утверждаем, будто человек произошел от обезьяны, мы считаем, что у обезьяны и человека был общий предок». Во как! Скользкий, гад… Но не тут-то было, нашего философа-методолога на козе не объедешь. «А кем же был этот общий предок сапиенсов и антропоидов, – понгидом или гоминидом?» – строго спрашивает он у вконец растерявшегося сторонника «переживающей затянувшийся кризис» теории. И безжалостно добивает мямлящего что-то себе под нос «симиалиста»: «Если первым, то тезис, взятый в кавычки, представляет собой лукавый перифраз. Если вторым, то встает новый вопрос: кем являлся предок гоминида, давшего начало линиям сапиенсов и человекообразных обезьян? Где его искать?» (с. 139).

И в самом деле, где? Где искать участников процесса превращения обезьяны в человека? Кого ни возьми – неандертальца ли, питекантропа, или хоть австралопитека – у всех у них, как выясняется, анкета подпорчена, поскольку «относительно всех перечисленных ископаемых гоминид возникали обоснованные сомнения у современников этих открытий» (с. 139). Возразить на это нечего. Действительно, возникали. А раз возникали, то, ясное дело, в предки их брать никак нельзя: неблагонадежные они. Современники-то зря не скажут, дыма без огня не бывает. Кстати, к открытиям Галилея и Коперника у современников тоже, помнится, были кое-какие претензии, не сдать ли и их в архив заодно с австралопитеками?

Вооружившись своим поистине новаторским методологическим принципом («были сомнения – занести навечно в черный список»), Тен играючи очищает родословную человечества от нежелательных элементов. Начинает он с неандертальцев. «Неандертальцу диагноз поставил крупнейший немецкий патологоанатом профессор Р. Вирхов, который заявил, что найден не предок людей, а скелет урода, демонстрирующий классическую картину завершенного патогенеза по типу рахита. Впоследствии выяснилось, что ученый (при жизни высмеянный и окарикатуренный) был абсолютно прав; ныне никто не причисляет неандертальцев к числу наших возможных предков» (с. 139). Вот он, звериный оскал эволюционизма! Задразнили бяки-дарвинисты правдолюбца Вирхова, а он-то как в воду глядел, оказывается! Впрочем, тут надо уточнить: в чем именно прав Вирхов? В том, что в Неандертале был найден «скелет урода»? Но это не так, и никто это мнение давно уже не разделяет. Такие же скелеты и разрозненные кости были обнаружены еще на десятках археологических памятников конца среднего и первой половины верхнего плейстоцена. Ну, а что касается утверждения, что «ныне никто не причисляет неандертальцев к числу наших возможных предков», то можно назвать множество исследователей, которые продолжают отстаивать в той или иной форме гипотезу «неандертальской фазы» в эволюции Homo sapiens, и еще больше тех, кто допускает частичное смешение этих двух форм человека. И те, и другие, разумеется, могут ошибаться, но неандертальцы в любом случае остаются полноправными членами семейства гоминид и, если не нашими прямыми предками, то уж, во всяком случае, близкими родственниками – «сестринским видом».[1]

Следующая жертва Тена – питекантропы. «Питекантропов – ликует он – «развенчал» автор этого «открытия» Дюбуа, который имел мужество тем самым перечеркнуть труд всей своей жизни» (с. 139). Спрашивается: что значит «развенчал»? Да, Дюбуа, устав убеждать скептиков (первым среди которых, кстати, был все тот же Вирхов) в значении своего открытия (без всяких кавычек!), сначала на 20 лет спрятал от коллег найденные им в конце 19 в. на Яве кости, а потом, когда все, наконец, признали его правоту, взял да и заявил, что нашел, дескать, вовсе не одного из ископаемых предков человека, а всего лишь гигантского гиббона. Ну и что? Неужели из этого следует, что обнаруженные с тех пор в Африке и Восточной Азии останки десятков других питекантропов (в научной литературе этот термин сейчас почти не употребляется, а тех, кого раньше так называли, зачисляют в вид Homo erectus)[2] – это на самом деле гиббоны? И что все без исключения исследователи, изучавшие после Дюбуа эти останки, – безграмотные дилетанты, ничего не смыслящие в ископаемых костях? Выходит, что так. Первооткрыватель сказал, и точка. Прения считать законченными, всем спасибо, все свободны.

Аналогичным образом обстоит дело и с австралопитеками. Луис Лики, видите ли, тоже «отрекся» от них «уже после того, как весь мир увенчал его славой первооткрывателя предков человечества. Археологи выделили «олдувайскую» культуру как первую в истории, связав ее с открытым Л. Лики Homo habilis («человек умелый»), но ученый не принял такой чести и умер, заявив, что открытые им австралопитеки предками людей быть не могут» (с. 139-140). Здесь, должен признаться, я ухватить мысль автора не в состоянии. Слишком уж много австралопитеков и габилисов намешано в одном предложении, и совершенно непонятно, кого из них и за что невзлюбил Л. Лики, какой именно чести он не принял, и как этот факт его биографии влияет на современное положение дел в изучении эволюции человека. Замечу все же, что открыл австралопитеков вовсе не Лики, а Р. Дарт в 1924 г., да и заслуга выделения Homo habilis тоже принадлежит в большей степени Ф.Тобайасу, который распознал в откопанных Лики костях новый вид. Австралопитеков же выделяют сейчас до восьми видов (существует мнение, что и габилиса следовало бы перевести из рода Homo в род Australopithecus), и среди этих видов есть несколько кандидатов в наши родоначальники.[3] Вполне возможно, что в будущем появятся еще более достойные претенденты на эту роль – либо в лице какого-то неописанного пока вида австралопитеков, либо в лице представителей другого рода гоминид (например, кениантропа).

Однако читаем дальше. А дальше, разумеется, следуют рассуждения о «недостающем звене». В нашем случае это совершенно неизбежно, поскольку все, кто не согласен происходить от обезьяны, требуют, чтобы им непременно представили в качестве доказательства не устраивающего их родства это самое «звено». И тут ученые пасуют. Не могут они понять, чего, собственно, от них хотят. Вроде, столько уже звеньев понаходили, что девать некуда, ан, нет, все не то. Самого-то недостающего, говорят им, и не нашли – такого, чтобы глянул, и все сомнения отпали даже у самых заядлых скептиков. Как такое «звено» должно выглядеть? А вот как: это должен быть гоминид, «в котором количество обезьяньих и человеческих черт было бы примерно равным» (с. 140). То есть, я так понимаю, требуется найти такого, чтобы он ходил на трех ногах и был с одного бока мохнатым, а с другого безволосым. Желательно также, чтобы у него было 47 хромосом. М-да, нелегкие задачи ставит перед нами философская общественность, придется попотеть…

А вот и еще одна «проблема»: оказывается, «на фоне массовости находок костных останков выявилась более чем странная с эволюционной точки зрения закономерность: среди наиболее древних гоминид (которым 5–6 млн лет) нет непрямоходящих (сахелантроп, кениантроп плосколицый), а те, что хронологически ближе к нам, – брахиаторы[4], включая «человека умелого», жившего 2,8 млн лет назад» (с. 140). Откуда что берется!? И что тут возразишь? Что останки кениантропа имеют возраст вовсе не 5-6 млн. лет, а 3,5? Что самые древние кости «человека умелого» датируются временем порядка 2,1 или от силы 2,5 млн. лет назад (это если включить в тот же вид Homo rudolfensis), но никак не 2,8? Что среди гоминид по определению не может быть «непрямоходящих», поскольку прямохождение – основной анатомический критерий для включения в это семейство? Нет, такими мелочами нашего автора не смутишь. Подумаешь, оговорился человек. Все это только придирки, не снимающие поставленную проблему. Дело, однако, в том, что «проблема» просто высосана из пальца. В действительности, разумеется, ни Homo habilis, ни прочие из «тех, что хронологически ближе к нам», брахиаторами не были. Это совершенная нелепица. Да, на дистальных костях конечностей Homo habilis (как и на костях австралопитеков) сохраняются отдельные следы адаптаций к древесному образу жизни, унаследованные от миоценовых предков. Это вполне естественно, но это совсем не значит, что они вместо того, чтобы передвигаться на двух ногах, как все прочие гоминиды, раскачивались на ветвях, перелетая с дерево на дерево, подобно гиббонам. И, кстати, почему Тен решил, что таких же или еще более выраженных древесных адаптаций не было у сахельантропа с кениантропом, которых он ставит в пример габилису? Ведь оба этих рода известны только по костям черепов, а что собой представлял их посткраниальный скелет пока неизвестно! Сахельантропа вообще далеко не все специалисты признают за гоминида, сомневаясь, что он был прямоходящим.[5] Неужели нельзя было, приступая к написанию «ученого труда», хотя бы в учебник заглянуть?

Столь же лих и предпринятый в следующем абзаце наскок на проблему филогенеза ближневосточных неандертальцев. Здесь, как и в предыдущем случае, тоже перепутано все, что можно было перепутать, а факты извращены до полной неузнаваемости. В этом регионе, судя по имеющимся сейчас данным, люди современного анатомического типа появляются раньше неандертальцев, но это совсем не значит, что, как уверяет читателя Тен, первые эволюционировали во вторых. Скорее всего, и те, и другие были в этом регионе пришельцами. Сапиенсы пришли примерно 130 тыс. лет назад из Африки (где и произошло первоначальное становление нашего вида), а неандертальцы около 70-80 тыс лет назад со своей прародины, из Европы. После их прихода сапиенсы на Ближнем Востоке исчезают как минимум на 30 тыс. лет, но затем появляются вновь, и на этот раз исчезают – причем окончательно – уже неандертальцы. И никакая «инверсия» (любимое слово Тена), никакая «инволюция» тут совершенно не при чем.

Покончив с костями, Тен берется за гены. Здесь не повезло генетикам К.Ю.Попадьину и Л.А. Мамировой (ее Тен почему-то переименовал в Амирову), с которыми проделывается следующий трюк. Сначала дается цитата из их статьи, опубликованной в «Природе» в 2004 г., а затем читателю, ошарашенному обилием обрушившихся на него непонятных генетических терминов (журнал-то гуманитарный), сообщается, что «далее авторы статьи генетики К. Попадьин и Л. Амирова приводят математический расчет темпов эволюции, согласно которому за 5 млн лет между человеком и шимпанзе должно было накопиться на порядок больше генетических расхождений» (с. 141). На самом деле ничего подобного в этой работе нет, она вообще на другую тему. Ее авторы всего лишь отмечают мимоходом тот широко известный факт, что геномы человека и шимпанзе различаются только на один с небольшим процент.[6] Каким образом этот факт может свидетельствовать против «симиальной» теории – об этом знает только Тен.

А он, меж тем, уже готов подвести «промежуточные итоги» своего исследования. Итоги эти, конечно же, неутешительны для тех, кто все еще по старинке «держится за обезьяну». Да и остались ли на свете такие чудаки? – сомневается Тен. Чай, в двадцать первом веке живем! «Когда речь идет о возникновении человека, трудно найти современника, считающего, что Фохт, Геккель, Дарвин и Энгельс были правы» (с. 141). «Гипотезу Фохта [т.е. что человек от обезьяны. Л.В.] можно было бы считать гениальной догадкой, если бы она впоследствии была подтверждена фактологией, но фактология «выступила» против, причем настолько, что в наши дни археологи, антропологи, генетики и палеопсихологи вообще почти не находят точек соприкосновения» (с. 141). И вообще «подход к проблеме антропогенеза «от обезьяны» можно охарактеризовать, как аксиоматический, когда … за исходное берется некое аксиоматическое высказывание, представляющееся бесспорным на момент высказывания. В данном случае – очень спорное высказывание Фохта, будто человек произошел от обезьяны, потому что он на нее похож» (с. 141-142).

Все сметено могучим ураганом! Но зато теперь, наконец, антропологи и археологи могут перевести дух и немного расслабиться после полученной взбучки, а «рты изумления» пора открывать психологам. Они, как выясняется, в период после ухода Декарта и до пришествия Тена вообще непонятно чем занимались. Ну и, как следствие, их наука «утратила в наши дни всю свою фундаментальность, ибо психология XX в., базирующаяся на поведенческой парадигме, старательно избегала «проклятого вопроса» о возникновении и сущности сознания, фундаментального для психологии как науки» (с. 142). Горы литературы, посвященной этой теме – десятки монографий и сотни статей в специальных журналах и сборниках[7] – очевидно, не в счет? Нет в них ничего стоящего? Или же – о страшное подозрение – наш потрясатель основ просто не подозревает об их существовании? И не знает, что бихевиоризм, с которым он так бесстрашно сражается на сс. 141 и 142 своего труда, давно уже (по меньшей мере, полвека) не является ведущей теорией в психологии?

Цитировать и комментировать разбираемую статью можно еще очень долго. В ней что ни фраза, то перл, без всякого преувеличения. Уровень осведомленности автора в антропологии и прочих науках, куда он делает вылазки, зашкаливает под плинтус, а уровень приводимой им аргументации таков, что даже далекие по роду профессиональной деятельности от изучения эволюции человека читатели «Известий РГПУ» должны были, очевидно, заподозрить, что что-то тут не так, что что-то странное приплыло в их любимый журнал по Неве с находящейся на противоположном ее берегу кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского университета. Остается только диву даваться, почему редколлегия журнала, входящего, как-никак, в список ВАК, а значит рецензируемого, это «что-то» проглотила и решила опубликовать текст, который не имеет абсолютно никакого отношения ни к науке, ни даже к философии.

Увы, «свободами мнений» и «плюрализьмами» тут не прикроешься, эти универсальные «отмазки» в данном случае, ну, никак не проходят. Безусловно, подвергать сомнению можно и нужно любую теорию, иначе развитие науки просто остановится. Однако реализация этого «можно» имеет смысл лишь при соблюдении нескольких «нельзя»:

Нельзя не знать «матчасть», т.е. быть невеждой в той области науки, где ты вознамерился сказать новое слово. Нельзя извращать факты, «высасывать» их из пальца, т.е., попросту говоря, лгать. Нельзя приписывать цитируемым авторам то, чего в их работах нет.

Ну, а вообще, конечно, да здравствует плюрализм!..

Дорогие члены Академии!

Мы прослушали в течении двух дней много очень интересных докладов о деятельности мозга. Программа сессии была весьма насыщенной, и лично я узнал немало для себя нового. Мне несколько не хватило докладов о современной теории нейронных сетей. Сегодня это – бурно развивающаяся область прикладной математики и теоретической физики. Об этих работах лишь вскользь упомянул профессор В.Л. Дунин-Барковский. Как бы то ни было, в эти два дня состоялся настоящий праздник чистой науки. Доклады были сделаны учеными, работающими в смежных, но разных областях, и Академия в очередной раз доказала, что она есть единый организм. Но иногда и на празднике приходится говорить о неприятном.

Я имею в виду нашумевшее и всем известное дело В.И. Петрика. С его так называемыми открытиями разбирался член Отделения физических наук академик РАН Э.П. Кругляков, написавший на эту тему обстоятельную статью (газета «За науку в Сибири» от 12 ноября 2009 года). Позавчера (14 декабря) мы подробно обсудили вопрос о Петрике на собрании Отделения физических наук. Отделение попросило меня выступить на Общем собрании, что я и делаю. Заключение Отделения я зачитаю чуть позже, а сейчас выскажу мои личные соображения по этому поводу.

1. Я зашел на сайты В.И. Петрика, посмотрел демонстрацию его опытов и почитал его тексты. Каждому, кто окончил хоть два курса университета, совершенно очевидно, что никакой он не ученый, а грубо невежественный человек, не имеющий понятия о законах физики. Он собирается получать электричество из тепла слабо нагретых тел. Это есть нарушение второго начала термодинамики и конструирование вечного двигателя второго рода. Он собирается разделять изотопы путем фильтрации, что является чудовищной по неграмотности идеей. Такая революция в ядерной энергетике невозможна. Из частного источника мне известно, что фильтры Петрика, по его утверждениям содержащие графены, не что иное как обыкновенный аморфный углерод, причем загрязненный. Итак, Петрик, на мой взгляд, опасный шарлатан, это ясно.

2. Академия наук в последнее время стала утрачивать свою функцию главного научного эксперта страны. Нас оттирают на обочину. Мы окружены агрессивной, расширяющейся антинаукой, которая есть черная дыра, легко способная пожрать средства, в десятки раз превосходящие наш бюджет. Мы должны с ней активно бороться, энергично и настойчиво отстаивать наше право на экспертную оценку всего, что предлагается в качестве проектов, содержащих научный компонент. Не угадывать желания высокопоставленных лиц, а демонстрировать способность дать квалифицированную экспертную оценку. Не дожидаться, когда обратятся за нашим мнением, а самим активно вырабатывать экспертное мнение по возникающим мелким и крупным проблемам. Осмелюсь предположить, что именно это ждет и не видит от нас правительство.

Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип «презумпции невиновности», в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл.

3. Нам следует помнить, что мы живем в обществе, а не в башне из слоновой кости. Мы должны прислушиваться к общественному мнению, особенно к мнению независимых журналистов, пишущих о науке. Большей частью они – бывшие или настоящие научные сотрудники и имеют естественно-научное образование. Статьи о Петрике стали появляться уже пару лет назад, и если бы мы обратили на них внимание, не произошло бы нынешнего неприятного казуса. Было бы очень полезно создать в Академии информационный центр, взаимодействующий с клубами научных журналистов. Во главе его следует поставить не чиновника, а авторитетного академика с научными заслугами. Такой центр позволит следить за происходящей в стране научной и околонаучной активностью и своевременно реагировать на всевозможные сигналы. Такие центры есть во всех университетах мира, там с вниманием относятся к мнению прессы.

Теперь я прочитаю текст, который отражает коллективное мнение нашего Отделения физических наук.

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич, глубокоуважаемые члены Собрания!

Мое выступление связано с самой темой нашего собрания, которое называется «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы». Вот я и хочу сказать о связи между фундаментальными и прикладными разработками, между фундаментальной и прикладной наукой. С одной стороны, мы слышали за эти два дня о множестве замечательных прикладных работ, прямо основанных на фундаментальной науке самого высокого уровня, и о фундаментальных работах, мотивированных, вдохновленных и подтвержденных практикой. С другой стороны, сюжет, затронутый академиком В.Е. Захаровым, также имеет прямое отношение к этой, я бы сказал, философской проблеме. Про это все я и хочу сказать.

Часто приходилось слышать, в том числе и из достаточно высоких кресел, что нужны и важны только прикладные разработки, а в фундаментальных то ли уже сделано всё, что было можно и что полезно, то ли пусть их для нас делают на Западе, а мы купим технологии и внедрим на уже совсем практическом уровне (что, как мы все понимаем, невозможно, если извести высокую науку, то есть людей, понимающих вообще что к чему в этой области). Чтобы понять, что с этим делать, давайте поймем, где грань между прикладной и фундаментальной наукой и есть ли эта грань вообще.

Я подумал и почитал про это и понял, что резкая грань есть, и грань эта философского характера, а именно упирается в понятие истины. Всякая фундаментальная наука, будь то математика, физика, история или лингвистика или еще что-то, вырабатывает общие представление о том, что есть правда, а что нет, и стремится в каждом конкретном случае найти такое объяснение, такое решение, которое будет истинным, а не ложным: как на самом деле устроено что-то в микромире или, наоборот, в космосе, как на самом деле говорили и думали на самом деле существовавшие люди, как на самом деле полетит какая-нибудь штуковина при таком-то режиме управления, и так далее.

Напротив, основной критерий в прикладной науке – это акт о внедрении. Акт подписан, деньги получены – победителей не судят. Когда общество и экономика работают в штатном режиме, это само по себе неплохо. В частности, при этом предполагается, что клиент или честный посредник выбирает хорошую прикладную разработку, а не плохую, а для этого за ней должна стоять очень хорошая фундаментальная наука. К сожалению, у нас, да и не только у нас, работает не эта схема, а схема, когда акт о внедрении (а также последующий неизбежный акт о списании угробленных средств) подписывается в соответствии с разного рода откатами, распиловкой бабла, ситуацией, когда ВИП-чиновника берут в долю, и т.п.

Юрий Сергеевич, я не хочу извиняться за эти слова, потому что они сами уже пришли к нам и в нашу жизнь, и в этот зал, в храм науки, и если не огласить их, то они уж точно от нас не отвяжутся. Те факты, о которых говорил Владимир Евгеньевич Захаров, описаны в этой имеющейся у нас всех книжечке (6-й выпуск бюллетеня «В защиту науки», розданный всем участникам собрания, см. http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx) очень яркий пример, но, к сожалению, таких примеров не счесть, про многое из этого пишется и в других выпусках этого Бюллетеня.

Чудовищные средства, дикое невежество, наглый криминальный нахрап, бессовестная коррупция. Конечно, так далеко не всегда, и в большинстве случаев мы видим честные и грамотные прикладные работы, и сегодня мы имели счастье с ними знакомиться. Но важнейший факт, который необходимо акцентировано отметить, это то, что принцип оценки научной деятельности в соответствии с актом о внедрении и соответствующим финансовым успехом не ставит ровно никакого заслона таким злоупотреблениям, а очень часто, особенно в некоторых странах, прямо их провоцирует, и тогда система идет вразнос. Поставить заслон этому может только фундаментальная наука со своими высшими критериями.

Именно поэтому она часто вызывает такую ненависть со стороны воров и чиновников, не привыкших, что есть что-то более высокое и не зависящее ни от их власти, ни от их бабла. Впрочем, вру. Я сказал, что не может быть другого заслона шарлатанской «науке». Но вот есть, например государство Иран, в котором многие разработки того же г-на Петрика, как они декларируются, если бы они соответствовали этим декларациям, были бы очень востребованы в связи с ядерными претензиями и так далее. Почему однако же их там никогда не «внедрят»? А потому что в Иране боятся Аллаха. А те, кто, может быть, не очень боятся Аллаха, боятся тех, кто боится Аллаха. И если считается, что воля Аллаха состоит в том, чтобы Иран был сильным, страшным и самостоятельным, то там подобный проект, может быть, по чьему-нибудь невежеству и просуществовал бы сколько-то времени, но списать его бесследно было бы невозможно, и нет сомнений, что там высокий чиновник, пролоббировавший что-то подобное, очень скоро оказался бы без головы или еще без чего-нибудь.

Но у нас тут пока еще не Иран, и я рад, что у нас еще не вполне Иран, поэтому нам приходится обходиться тем, что имеем, и без честной науки я не знаю, как нам обойтись. Знаете, я люблю договариваться. Я за то, чтобы ученые-естественники разговаривали с экономистами, с философами, с людьми искусства. Атеисты – с верующими. Это очень тяжелый труд, потому что просто удивительно, насколько разные люди все по-разному понимают. Но живые и настоящие люди, если они возьмут такой труд, и поймут, как думают и в каком мире живут другие собеседники, очень много от этого получают и отдают. Так что вообще договариваться надо. Но не может быть речи о том, чтобы договариваться с тем криминально-коррупционным болотом, в которое мы сейчас имеем все шансы вляпаться. Или уже вляпались.

У нас есть великое богатство – понимание объективности и непреложности научного знания, законов природы, независимо от того, насколько мы сами способны их понять, описать и применить (а также есть и кое-какое умение их все-таки понимать и применять). Дважды два всегда четыре, а вечный двигатель невозможен, даже если это кому-то не нравится. Невероятно трудно, а иногда и невозможно, объяснить это на рациональном уровне некоторым начальникам, привыкшим, что как пожелаем, так и будет. Тот, кто с этим не сталкивался, не может вообразить себе, насколько это трудно.

Единственный способ, как этого можно добиться, состоит в том, чтобы мы, люди науки, сами никогда и ни за какие коврижки не говорили, что дважды два – это столько, сколько вам угодно. Когда такой начальник видит, что все эти чудаки почему-то говорят, что дважды два – четыре, даже когда это им совершенно невыгодно, то в нем может что-то зашевелиться, какое-то понимание, что за этим что-то есть. Только так можно надеяться на будущее.

Я не посмею бросить камень в честную блудницу, которая честно торгует тем, что имеет. Но объективность законов природы, понимание этого – это не наше достояние. Оно добывалось и завоевывалось не нами, и в том числе на кострах, и на сессии ВАСХНИЛ, и черт еще знает в каких условиях. Продавать это – грех непростительный, отнимающий будущее у нашей страны, у наших детей. Давайте выбираться из этого болота. (Следующее добавлено после ответа Ю.С.Осипова на выступление В.Е.Захарова – см. предидущую статью и сайт http://www.polit.ru/science/2009/12/22/zakharov_vasilyev.html)

Дорогой Юрий Сергеевич, по-моему, неправильно переносить обсуждение этих вопросов в кулуары. Наши коллеги, в том числе Ваш вице-президент, уже выступили не в кулуарах, а по центральному телевидению, по НТВ, с восхвалением вещей невыносимых. Если мы замнем это сейчас, если перенесем вопрос в кулуары, то и руководство страны, и простые люди, те же телезрители, могут подумать, что вот даже академики сомневаются и не могут договориться о глубине научных идей г-на Петрика.

На самом же деле все мы понимаем, что в научном отношении между нами разногласий нет, и истинную цену всему этому мы все знаем. Надо, чтобы все поняли четко, что все разногласия у нас – чисто морального и политического плана. Насколько можно прогибаться под давлением. Насколько можно ложиться под силу. Даже если сам ничего не получаешь, насколько допустимо стоять рядом и держать свечку. Юрий Сергеевич, я представляю себе, хотя быть может и недостаточно, как тяжело Вам отбиваться и отстаивать интересы Академии и науки. Но сейчас мы снова стоим на краю. Надо выбираться, и нужна четкая позиция.

Уважаемый господин Селезнев!

Вопрос о деятельности Комиссии по лженауке в Российской Академии наук, который Вы предполагаете обсудить в Государственной Думе, представляется мне чрезвычайно важным. И я, и мои коллеги по Академии очень заинтересованы в том, чтобы такое обсуждение состоялось, было абсолютно гласным и должным образом освещенным в средствах массовой информации. Потому что это, по существу, вопрос о доверии нашего общества к Академии наук.

Но перед тем, как это обсуждение состоится, я бы хотел разъяснить некоторые обстоятельства. Вы предполагаете, что деятельность Комиссии по лженауке может быть мотивирована какими-то корыстными интересами. Это никак невозможно, ибо комиссия функционирует исключительно на общественных началах. Созданная по инициативе Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, она объединяет благородных идеалистов, бескорыстно служащих обществу. Я не боюсь употреблять эти слова, поскольку сам в данной комиссии не состою и наблюдаю за ее деятельностью со стороны. Любому профессиональному ученому глубоко отвратительна лженаука, но не все настолько самоотверженны, чтобы найти силы и время с ней активно бороться.

Вас удивляет тот факт, что комиссия за время своего существования вынесла тысячу отрицательных отзывов и ни одного положительного. В этом ничего удивительного нет. Дело в том, что Комиссия по лженауке не является первой инстанцией по оценке научных пректов, посылаемых в РАН. Проекты проходят предварительное рассмотрение в аппарате РАН, и в комиссию отправляются только очевидно абсурдные, в которых отрицаются азбучные научные истины. Поэтому Комиссия по лженауке играет по большей части роль судебного врача, дающего официальное заключение о смерти того или иного субъекта.

Комиссия по лженауке при РАН выполняет важнейшую общественную функцию. Лженаука – вовсе не безобидный социальный феномен. Если не давать ей отпор, она превращается в черную дыру, куда уходят огромные средства государственного бюджета.

Достаточно вспомнить так называемые торсионные генераторы, запуск в космос пресловутой гравицапы или разгон туч над Москвой с помощью лампы Чижевского. Кроме того, лжеученые – далеко не всегда далекие от жизни чудаки. Самые успешные из них – весьма агрессивные и пронырливые люди, устанавливающие связи в высших эшелонах власти. Здесь нельзя не упомянуть скандальное сотрудничество авантюриста В.И. Петрика со спикером Государственной думы Б.В. Грызловым. Поскольку лженаука легко уязвима для научной экспертизы, лжеученые используют всевозможные административные рычаги, чтобы научную критику задушить, что никак не способствует развитию демократии в стране. Кроме того, воюя c элементарным здравым смыслом, они отравляют атмосферу в обществе, уже и так изрядно отравленную всякого рода экстрасенсами, телепатами и колдунами. Прежде чем призывать рассмотреть вопрос о целесообразности существования Комиссии по лженауке при Российской Академии наук, задумайтесь о том, что лженаука подменяет разумную деятельность фикцией, провоцирует коррупцию, тормозит модернизацию и подрывает оборонный потенциал страны.

Если экспертное мнение комиссии, созданной Российской Академией наук, не вызывает у Вас доверия, предлагаю провести следующий эксперимент. Возьмите список двухсот лучших университетов мира и выберите из этого списка три университета. Выберете проект, который Вы считаете несправедливо отвергнутым, и пошлите им этот проект для экспертизы. Не сомневаюсь, что запрос, посланный от имени Российского парламента, будет рассмотрен самым тщательным образом. Когда такой эксперимент будет осуществлен, можно будет начать слушания по данному вопросу в Государственной Думе. Еще раз подчеркну, что мы, представители научной общественности, считаем профессиональное и квалифицированное обсуждение проблемы лженауки исключительно важным и своевременным делом.

«К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке», – заявил Грызлов, выступая на форуме «5+5». «Меня этот факт очень удивляет. Как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что – нет? Это – мракобесие какое-то», – добавил спикер. Об этом сообщило агентство «Росбалт» со ссылкой на пресс-службу «Единой России».

Любопытно, что позже сообщение об этом высказывании было удалено с официального сайта «Единой России».

К 17.00 мск агентство распространило комментарий вице-президент РАН, председателя Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, академика, лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова.

«Читая это выступление, я вспомнил, как примерно в 1983-84 году замечательный ученый, биофизик, член-корреспондент Академии наук Михаил Владимирович Волькенштейн обратился к президенту академии Анатолию Петровичу Александрову с просьбой обратить внимание на то, что уж как-то слишком активно начала развиваться лженаука, как-то слишком много появилось астрологов, экстрасенсов. И что с этим надо что-то делать. В ответ Александров сказал, что такое происходит во все смутные времена. И вспомнил, как еще в 1916 году его сестры увлекались спиритизмом и даже, якобы, вызывали дух Толстого и Чехова. Более того – беседовали с ними. Узнав об этом, отец ответил, что может поверить в их способность вызвать дух. Но, чтобы такие великие писатели могли беседовать с такими дурами, он не поверит ни за что», – рассказал Алферов.

Академик также подчеркнул, что, к сожалению, Борис Вячеславович Грызлов, который пришел во власть из интеллигентной среды Петербурга, часто удивляет общественность своими неосторожными высказываниями. Одно из них даже стало «крылатым»: «Парламент – не место для дискуссий». Или вот сегодня, сказав, что ученые и бюрократы мешает развитию страны.

«Во-первых, к бюрократам относится и сам Грызлов, – заметил Алферов. – А что касается ученых, то они, конечно, могут ошибаться. Но никто, кроме них, не может отличить лженауку от науки. Потому в РАН сегодня существует специальная комиссия (а не отдел) по противодействию лженауке. И никто кроме ученых не может обеспечивать прогресс и модернизацию новыми знаниями». В нашей стране нет альтернативы Академии наук. И любой, кто льет на нее грязь, вредит стране. Я посоветовал бы уважаемому Борису Вячеславовичу Грызлову, как одному из лидеров партии «Единая Россия», обращать больше внимания на нынешнее положение Российской Академии наук, в частности, на ее финансирование, и поддерживать ученых. А как руководителю парламента я посоветовал бы ему заниматься своими прямыми делами», – сказал Алферов.

Пропаганда антинаучных идей – астрологии, оккультизма, саентологии – стала обычным делом на телевидении и в других СМИ. Научное сообщество сейчас практически лишено возможности противостоять этому явлению и защитить право людей на рациональное сознание. Ученый и политолог Сергей Кара-Мурза рассказывает об обскурантизме на телевидении и борьбе с ним.

Российское «общество знания» и российская наука переживают серьезный кризис, одним из аспектов которого стала активизация в 90-е годы антинаучных течений. Именно на их сторону встало государство, когда научное сообщество начало борьбу с лженаукой.

Ярко иллюстрирует этот факт известное обращение архиепископа Никона Первому каналу в 2006 году (его публиковала «Газета.Ru»). «Архиепископ Уфимский и Стерлитамакский Никон обратился с письмом к гендиректору Первого канала Константину Эрнсту с требованием «остановить производство телепередач, пропагандирующих оккультные антинаучные знания и методы оздоровления». Глава епархии констатировал, что в эфире канала изобилуют программы о магии, гадании, сглазе и порче… Архиепископ отметил, что в программах «практически отсутствует контрмнение священнослужителей, медиков и психологов на представленную проблему либо оно крайне коротко». Он упрекнул менеджеров Первого канала в лоббировании оккультного просвещения и призвал вспомнить, что главной функцией телеканала «является просветительская функция».

В своем обращении священнослужитель выразил даже изумление: «Это просто невероятно! XXI век на дворе, и я, архиерей Русской православной церкви, не раз ложно обвиняемой в противлении научному прогрессу, встаю на защиту науки и просвещения, в то время как «прогрессивная элита» масс-медиа тиражирует на многомиллионную аудиторию лженаучные знания, средневековое мракобесие и суеверия».

Примерно в то же время (апрель 2006 года) по РТР был показан фильм «Великая тайна воды». Позже он получил три премии ТЭФИ, в том числе за лучший документальный фильм. Была и реклама: «Это удивительный совершенно, интереснейший фильм», – захлебывалась Ирина Петровская в эфире «Эха Москвы», подводя слушателя к «научной изюминке» фильма: если с водой здороваться, читать над ней молитвы с частотой 8Гц, давать слушать ей классическую музыку, то она приобретает чудодейственные свойства. Автор и спонсор фильма Эмомото Масару – создатель новой религиозной секты, продающий «намоленную воду» по 35 долларов за пять унций. Получается, что канал «Россия» предоставил бесплатную (или небесплатную?) рекламу в прайм-тайм товару под названием «Indigo Water – геометрически совершенная вода с посланием вашему телу».

Параллельно с этим выходят критические статьи, на которые руководство РТР не реагирует. В частности, «Газета.Ru» пишет: «На протяжении всего фильма демонстрируется незнание школьной программы. Например, фильм вопрошает: «Почему из всех жидкостей у воды самое высокое поверхностное натяжение?» Не торопитесь искать ответ у Масару: в любом справочнике написано, что поверхностное натяжение воды 73 мН/м, а ртути (тоже жидкость, если кто не в курсе) – целых 510. «До сих пор у науки нет ответа на вопрос, почему только вода – единственное вещество на планете – может находиться в трех состояниях (жидком, твердом и газообразном)», – вопиют авторы. Это вообще бред: можно подумать, у других веществ нет трех агрегатных состояний».

Недавняя критика ведущего-лекаря Первого канала Геннадия Малахова сначала удостоилась его личного и весьма агрессивного комментария, однако после того, как к критике методов «врачевания» Малахова присоединились ведущие детские эндокринологи России, ответ исчез с его официального сайта, но программа так и продолжает выходить на экраны телевизоров. Она выходит практически каждый день, тогда как «Здоровье» Елены Малышевой – раз в неделю.

Игорь Смирнов в «Русском журнале» (4 июля 2004 года) пишет о том, что уже даже в учебной и методической литературе ставятся под сомнение общепринятые научные взгляды на происхождение человека и предлагается на уроках «уравновешивать» Дарвина религией, «выделяя сильные и слабые стороны двух мировоззренческих подходов». Он цитирует «методолога образования» Михаила Эдельштейна, который утверждает: «Преподавать и учить детей должны… скептики. Но скептики подлинные, то есть люди, способные усомниться в истине не только религиозной, но и научной, готовые объективно изложить все основные точки зрения, сознающие пределы разума, способные объяснить сущность эволюционизма и креационизма, не разъясняя при этом, что один о-го-го, а другой бяка-бяка. Более того, ученикам в школах и студентам в институтах не мешало бы рассказывать не только о физических законах и химических элементах, но и о Туринской плащанице, благодатном огне и мироточивых иконах».

Достаточно хорошо известно, что именно смешение, переплетение разных форм сознания (например, научного с религиозным) ведет к мракобесию, к подрыву обоих способов видения мира – потому и говорил Ницше, что оба типа мышления «должны лежать рядом, быть отделимыми и исключать всякое смешение». Смешение школы и университета, ставших механизмом передачи именно рационального знания и навыков мышления, с религиозным собранием как раз и создает питательную среду для химерического сознания. Оно стало в нынешней элите очень агрессивным.

Положение не улучшается. Последняя иллюстрация – пуск в начале сентября 2008 года большого ускорителя элементарных частиц (коллайдера) в CERNе и его недавний перезапуск. Год назад почти целую неделю, предшествовавшую пуску коллайдера, в информационных программах российского телевидения широко освещалось это событие. Главным содержанием этих сообщений были опасения, которые якобы овладели населением и даже учеными развитых стран, как бы эксперимент на этом ускорителе не привел к возникновению черной дыры, которая поглотит планету. Это говорилось совершенно серьезно.

При этом никому из ученых не дали слова, чтобы спокойно и внятно разъяснить иррациональность этих страхов. Если кто-то из физиков, практически не известных широкой публике, все-таки появлялся на экране, они давали такие невнятные и бессвязные реплики, что было ясно: из их объяснений режиссеры телевидения вырезали и дали в эфир именно невнятные и вырванные из контекста фразы.

Ввод в действие крупной экспериментальной установки – важное событие в науке, но в нем нет ничего эпохального. Однако из него сделали сенсацию и, более того, его постарались использовать для внушения массе людей параноидального страха и фобий по отношению к науке. Если это и удалось в России, то именно в среде пользователей интернета, которая рассматривается как социальная база информационного общества. Информационное агентство РИА «Новости» даже опубликовало статью: «Последствия запуска коллайдера: в «черную дыру» затянуло только рунет».

В ней говорится: «Исчезновение планеты и разрушение Вселенной, перелет в средневековье по тоннелю времени и поглощение людей «черными дырами» – главные темы обсуждения блогеров российского интернет-пространства. Накануне мысли об апокалипсисе посетили многих жителей рунета в связи с сегодняшним пробным запуском Большого адронного коллайдера (БАК)… При этом чаще всего упоминается возможность появления микроскопических «черных дыр» с последующим захватом ими окружающей материи. Предполагается, что «черная дыра» сначала поглотит ускоритель, затем Женеву, а после – и всю планету… Ученым, работающим над Большим адронным коллайдером, приходит огромное количество электронных писем с угрозами. Большинство авторов посланий выражают свой протест против запуска ускорителя элементарных частиц…

Пока ученые убеждают весь мир, что для наступления «конца света» нет оснований, в гипотетическую «черную дыру» уже «засосало» практически весь рунет. Так, в «Живом журнале» новость о БАКе перед его первым запуском занимала первые три места в «самых популярных записях». Основная тема обсуждения обитателей жж-пространства – эксперимент века может плохо кончиться для всего человечества…

Чтобы убедить общество в безвредности эксперимента, ученые-разработчики коллайдера собрали пресс-конференцию. Нобелевский лауреат Робер Аймар, являвшийся тогда генеральным директором CERN, Европейской организации ядерных исследований, официально заявил: «Любые предположения, что он может представлять риск, – чистая фантазия». Рольф Хойер, сменивший его на этом посту, приезжал несколько месяцев назад в Москву и также подтвердил, что «никакой опасности нет». Однако антинаучная агитация, владеющая умами людей, достигла своей цели – они верят фантазийным «страшным» идеям, а аргументированным научными данными объяснениям – нет.

Попытки ученых противостоять широкой пропаганде антинаучных взглядов через СМИ оказались безуспешными, причем полностью, в принципе. Эта попытка была низведена до ограниченной возможности «бороться с лженаукой» внутри своей корпорации. При Президиуме РАН была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Ее первое публичное представление состоялось 16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Доклад комиссии, сделанный ее председателем академиком Эдуардом Кругляковым, был посвящен в основном анализу и критике распространения в нашем обществе лженауки и паранормальных верований – астрологии, шаманства, оккультизма и т. д.

Эдуард Кругляков заявил: «С помощью СМИ и неконтролируемой книжной продукции значительная часть нашего народа систематически подвергается оболваниванию… Дело дошло до того, что астрологи, получившие доступ в высшие эшелоны власти, прогнозируют ухудшение экономического положения ряда областей страны не за счет тотального разворовывания ресурсов, но по причине неблагоприятного расположения звезд! Государственное телевидение прямо-таки директивно навязывает населению мысль о том, что «астрология является прикладной наукой, а врачи, ученые и политики должны учитывать в своей деятельности предсказания астрологов».

Ныне покойный академик Виталий Гинзбург, один из самых активных борцов с мракобесием и антинаучными идеями, констатировал: «Издающиеся большими тиражами газеты нередко печатают всякий антинаучный бред. Если же вы напишете в редакцию протест, разоблачите лженаучный характер публикации, то ваше письмо опубликовано не будет, вам даже не ответят».

Сергей Капица поддержал: «То, что сейчас делается на телевидении, нельзя назвать иначе, как преступление перед нашей страной и обществом. Это делается намеренно, расчетливо, очень изощренными методами и талантливыми людьми».

По итогам обсуждений Президиум РАН принял следующее решение: «Рекомендовать для правительственных СМИ практику публикации комментариев, представляемых ведущими специалистами РАН, в случаях появления в этих изданиях статей, противоречащих известным научным фактам».

Но эти рекомендации ни к чему не обязывают правительство и ни к чему не готовят общество. Например, Анатолий Юрков в бытность главным редактором правительственной «Российской газеты» категорически отказался выполнять такую рекомендацию, апеллируя к закону о печати. Научное сообщество и околонаучные СМИ фактически бессильны в борьбе с мракобесием, они не имеют рычагов воздействия на его распространителей.

Пока фильмы «Коллайдер: взорвать Вселенную», «Великая тайна воды» и «История не одного обмана» фигурируют как научно-популярные, авторитет науки в обществе восстановить не удастся, а ее роль в становлении рационального сознания останется нереализованной.

– Можно долго жить, как на наркотике, теми ресурсами, которыми нас одарила природа. Но мы должны думать о большем, поскольку в недавнем прошлом Россия вносила громадный вклад в мировую науку и культуру.

Решение проблемы инноваций, то есть внедрения научных знаний и разработок в жизнь, – важнейшая задача развития России. Быть может, важнее только сохранение государственности – целостности страны и общества.

Ростропович мне как-то сказал, что если всех музыкантов, выросших и воспитанных в советской музыкальной школе, вернуть обратно в Россию, то музыкальная жизнь в мире рухнет. Ростропович был в силу своего великого темперамента склонен к преувеличениям, но в том, что он сказал, есть доля правды. То же самое суждение касается и науки. В этой статье я обращусь к тому, как сделать науку важнейшим фактором в инновационном развитии экономики страны.

Недавно просвещённый мир отмечал 150-летие главного труда Дарвина «Происхождение видов». Это была фундаментальная научная работа. Теперь же мы видим, что мощнейшей индустрией, затрагивающей все стороны жизни, становятся достижения нанобиологии. Примерами реализации фундаментальной науки отмечен весь путь современного развития человечества. В физике таким было открытие М. Фарадеем природы электромагнетизма, в химии – открытие Д. И. Менделеевым периодической системы элементов, в квантовой механике – работы Планка и т. д. Поэтому проблема инновации не новая. Самый великий русский учёный Менделеев был также замечательным изобретателем и инноватором. Он предложил бездымный порох, который намного превзошёл иностранные разработки, а также внёс существенный вклад в метрологию, в результате чего Россия раньше многих стран приняла метрическую систему мер и весов. Велик его вклад в нефтяное дело, а работы по экономике и таможенной политике определили пути защиты русской промышленности от вторжения иностранного капитала. В этом он опирался на поддержку С. Ю. Витте, который как министр финансов и премьер-министр обращался к мыслям и советам Менделеева. Однако научное сообщество не отметило его работы и дважды проваливало при выборах в Императорскую академию наук. Аргументация же его противников напоминает своим скудоумием и эгоцентризмом многое, что происходит и в наши дни, когда мы не умеем достойно оценить вклад наших учёных.

Следующий и, быть может, самый важный для нас вопрос связан с молодыми кадрами. После так называемых либеральных реформ страна потеряла десятки тысяч своих самых образованных молодых учёных и инженеров. Часть ушли в бизнес и остались в России, однако многие вынуждены были покинуть страну в силу полной нищеты, которую они видели на примере старших коллег. Как-то в передаче «Очевидное – невероятное» участвовал министр финансов А. Кудрин. Он меня спросил, правда, не перед камерой, сколько надо платить учёным. Я ответил: ровно столько, сколько вы платите в рублях, но только в долларах. И эта оценка поддерживается многими экспертами. Но дело не только в заработной плате – в десять раз больше средств нужно на оборудование, на эксперименты и экспедиции, на участие в конференциях и закупку литературы, на поддержание учеников.

Последняя позиция очень существенна. В течение 15 лет мы потеряли целое поколение, которое могло бы воспитывать следующее поколение. Старики неизбежно уходят, более того, в быстро развивающемся мире они не могут учить внуков. В то же время из-за нищенской пенсии учёные и инженеры вынуждены работать, хотя им давно пора уступить место молодым. Это нарушение нормальной смены поколений – одно из существенных препятствий инновационному процессу: старый конь борозды не испортит, но и новую не проложит. Только молодые способны на инновацию в любой области – как в искусстве, так и в науке.

Напомню простой демографический факт: когда начался советский атомный проект, все главные исполнители были моложе 40 лет. Старшее поколение – академики Иоффе, Хлопин, Семёнов, Капица – воспитало и выдвинуло своих молодых учеников. К сожалению, в нашей науке всё меньше личностей, которые способны привлечь и зажечь молодёжь. А она, в свою очередь, прекрасно ориентируется в мировой научной среде, знает, кто и где добивается успеха и пользуется спросом. Более того, эффективные средства для охоты за молодыми умами уже давно действуют на нашей земле.

В инновационном процессе большую роль играют так называемые венчурные фирмы (поддерживают своими деньгами новые проекты. – Ред.). Они начинали создаваться в США, в первую очередь в Калифорнии. Для этого дела характерны значительные риски, однако банкиры были готовы рисковать, и в целом опыт оказался удачным. Принятие решения о поддержке того или иного проекта основывалось на мнении экспертов, которым финансисты были готовы довериться, а затем – и на субъективном суждении самого инвестора. По сути, поддержка инноватора – это творческий процесс, осуществляемый инвестором. И его невозможно проводить бюрократическими методами. Кстати, поэтому венчурный подход не сработал в Германии.

В современной России есть одно препятствие, о котором расскажу на основании собственного опыта. Когда-то вместе со своими сотрудниками я создал новый и эффективный ускоритель электронов – микротрон. Обещающим было его применение в медицине для лечения онкологических больных. Благодаря помощи одного оборонного предприятия было построено шесть таких машин, их установили в Москве, а также в Эстонии, Минске, Киеве, Обнинске. Так, на ускорителе в столичном Институте им. П. А. Герцена было облучено 25 тыс. больных и накоплен большой клинический опыт. На основании этого было принято решение о производстве таких машин. Однако как раз в это время наша система здравоохранения рухнула, а с другой стороны, в дело вмешались немцы. Тогда при президенте Б. Н. Ельцине министром здравоохранения был академик А. И. Воробьёв, великий врач и организатор медицины, и он мне рассказал, что концерн «Сименс» с помощью правительства Германии предложил нам беспроцентный заём на 1 млрд марок для поставки в Россию немецких ускорителей. Этот проект лоббировал сам канцлер Г. Коль, уговаривавший «друга Бориса». В результате нам предоставили устаревшие ускорители, и, помимо прочего, надо было платить 135 тыс. марок в год за эксплуатацию, когда наша медицина, говоря попросту, лежала.

Но на этом дело не кончилось. Два года назад благодаря поддержке главного онколога России, директора Института им. Герцена В. А. Чиссова было решено вернуться к производству отечественных микротронов. В правительство направили письмо, подписанное президентом РАН Ю. С. Осиповым и президентом РАМН М. И. Давыдовым. Министерство науки по существу на эти предложения так и не ответило. Официально говорилось о том, что надо объявить конкурс и т. д. А в кулуарах мне было сказано, что если найдётся нужный чиновник, то при откате в 20-30% дело, может быть, пойдёт. А «Сименс» всё это время тоже не дремал и с новой силой начал закреплять завоёванные в этом неравноправном соревновании рубежи. Недавно после бесплодных попыток найти инвесторов наши микротроны были похоронены, а летом 2009 г. закрыта и та машина, которая 25 лет успешно работала в Институте им. Герцена.

Недавно довелось посетить новый корпус Боткинской больницы в Москве. Здание великолепное и врачи квалифицированные, однако всё оборудование импортное – от американских томографов стоимостью более миллиона долларов до клизм. Я только не выяснил, какой водой заправляют эти традиционные гидравлические приборы – импортной водой типа «Эвиан» или «Виттель» или же чем-то попроще.

Современные наука и техника развиваются как глобальное явление – с общим проблемным, инструментальным и кадровым пространством. И «утечка умов» – следствие всё возрастающей подвижности человека в открытом мире.

Пребывание и стажировка учёного за рубежом – вполне естественный шаг в его научной биографии. Так, Менделеев на два года был командирован в Германию для подготовки к профессорскому званию. Дарвин после окончания Кембриджского университета в течение пяти лет совершал кругосветное путешествие, и его наблюдения помогли создать учение об эволюции. Интересно отметить, что в настоящее время 150 тыс. китайских учёных стажируются и работают в США. Многие из них, обогащённые опытом, возвращаются на родину, где им создают нормальные условия для продолжения исследований и создания инноваций.

Мой отец, Пётр Леонидович Капица, окончил Политехнический институт в Петрограде в 1919 г. и затем был направлен на стажировку в Англию. После блистательного начала его карьеры в Кембридже он по решению Сталина был вынужден продолжить работы в СССР. Однако в результате длительных переговоров ему создали для этого все условия. За два года (!) был построен Институт физических проблем и куплено оборудование на 5 млн фунтов (по современным деньгам). Именно в этом институте было открыто явление сверхтекучести жидкого гелия и созданы научные и технические основы кислородной промышленности. Коллектив института также внёс существенный вклад в атомный проект, хотя Л. П. Берия и добился увольнения Петра Леонидовича из института. Напомню, что трём учёным из этого небольшого коллектива была присуждена Нобелевская премия по физике.

Хотелось бы сказать и о роли Российской академии наук. Её принято критиковать, ругать, требовать роспуска с конфискацией имущества, даже высмеивать и… завидовать. Однако такой институт совершенно необходим, особенно теперь. Какие бы тактические и сиюминутные соображения ни руководили властью, ей важно понимание того, что происходит в науке и обществе. А это невозможно без опоры на знания и моральный авторитет лучших умов страны. Что бы ни говорилось, другой такой организации, как РАН, в России нет, и речь может идти только о её омоложении, повышении статуса и требований к членам академии.

В новом мире на смену количественному росту по всем параметрам – от числа детей в семье, солдат и пушек в армии, машин и механизмов на душу населения – приходит стремительный переход к фундаментальной смене ценностей. Такого перехода к качественному росту как основной цели нашего бытия никогда раньше не было. Это самая крупная и стремительная революция, которую когда-либо одновременно переживало всё человечество и которая затрагивает все стороны нашей жизни. В этом коренном повороте модернизация и инновация занимают центральное место. Вот почему они так важны и для нашей страны.

Существует стандартно безграмотное суждение: «Этика и мораль – как бы к ним ни относиться – не являются научными дисциплинами». Здесь смешаны понятия «этика» и «мораль». Последняя при всем желании не может быть научной дисциплиной, т.к. это определенная область внутреннего мира человека и общественных отношений. Этика же – это теория (учение о) морали (нравственности). Она, грубо говоря, может быть религиозной или научной, последнюю чаще всего связывают с рациональной этикой. Этика как наука родилась уже в Древней Греции, отцом-основателем ее считают Аристотеля (а можно – и Сократа), так что наука этики столь же древняя, как и те многие науки, которые стали называть естественными. В Новое время революционный переворот в области этики совершил И. Кант, создав так называемую автономную этику, т.е. этику, независимую от религиозной веры. В строгом смысле рациональная этика тоже естественная наука в силу того, что имеет дело с естественной способностью человека различать добро и зло, правду от неправды, справедливость от несправедливости, миролюбие от насилия и т.д.

Такое с трудом втискивается в сознание россиян и даже образованных людей, тем не менее, это, так сказать, антропологический факт, как и то, что у людей есть разум. Он (разум) является главным инструментом, с помощью которого делается наука, и он же – главный инструмент достижения этической грамотности, способ формирования всякого этического суждения, правда, только сведущего в этой области человека.

Современная этика широко интегрирует в себя научные стили мышления, поскольку в области морали одним из решающих условий грамотного этического суждения является умелое использование научных методов исследования. В этике – это исследование этической ситуации, успех в решении которой в решающей степени зависит от тщательности и всесторонности использования методов анализа, сравнения, просчитывания вариантов, выяснения причин и следствий предпроблемной, проблемной и постпроблемной моральной ситуации, умения видеть те нормы, которые вовлечены в моральную ситуацию, умения соизмерять их как по сути, так и по последствиям выбора той или иной моральной нормы. Моральный поступок человека – это результат сложнейших процессов, происходящих в его сознании, однако эффективность и адекватность его тем больше, чем большую роль в нем играет разум, действующий на основе достижений научных методов исследования.

Причины, по которым этика не включается в число естественных наук, связаны, прежде всего, с исторической монополией физики на понятие «природа» (natura), из которой был исключен человек как субъект морали. Кроме того, науки о человеке всегда отставали от наук о природе в силу сложности объекта исследования. Наконец, на понимание человека издревле претендовала религия. В Россия аллергия к этике отчасти связана и с 70-летним периодом ее жесткой политизации в коммунистической идеологии. Но сегодня человека быстро возвращают в сферу изучения естественных процессов. Неслучайно бурными темпами развиваются когнитивные и поведенческие науки, нейронауки, генетика и др.[2]

Невежество относительно этики все еще огромно, даже «ученые» дяди говорят о «морально-нравственных» или «морально-этических» вопросах. По своей бессмыслице это примерно равно выражению «погодно-климатические явления» или «сердечно-кардиологические проблемы». Сегодня школе крайне необходима этика как научно ориентированная «познавательно-воспитательная» дисциплина. Закавыченные слова, конечно, могут быть подвергнуты критике как некорректные, покушающиеся на свободу мышления и совести учащегося. Но здесь имеется в виду одна простая вещь: этическое образование, за которое ратуют специалисты в этой области, имеет своим побочным продуктом не только этическую грамотность (отсутствие которой мы сплошь и рядом демонстрируем), но и нравственный рост. В ходе нравственного образования происходит интенсивная работа моральной рефлексии, спонтанное вовлечение учащегося в самооценку, прежде всего ценностную, нравственную. Он почти автоматически соотносит те или иные моральные принципы, добродетели или этические коллизии с собой, со своей нравственностью и моральным опытом. Поэтому воспитание в его лучшем виде – как самообразование – здесь неизбежно, так уж устроен человек. Поэтому этика как дисциплина, целью которой является нравственное образование (сообщение учащимся основных положений науки этики) имеет своим неизбежным следствием воспитательный эффект. Но в любом случае этическая грамотность никому не повредит, она крайне важна в любом более или менее правовом и демократическом обществе, являясь в то же время одной из его опор.

В России такие опоры власти не нужны, поэтому она и обращается к РПЦ, видя в ней идеологическую («духовную») подпорку своей политической и финансовой власти. А чего не сделает РПЦ, то добавит развлекуха СМИ и паранормальные верования. Ментально Россия продолжает оставаться крепким идеологическим обществом.

Зря думают, что «поезд ушел» и что РПЦ вместе с властью не сможет ничего изменить в головах людей. Сможет! У нее тысячелетняя традиция «духовного» господства и союза с государством. Для нее каких-то 70 лет атеистически-тоталитарного безумия – это пустяк. Ей торопиться некуда, ее бизнес-план достаточно грамотный: сначала нужно встать на ноги – сегодня она самый крупный собственник к России – а потом будем служить верой и правдой государю. За 40 – 60 лет этой «симфонии» мозги россиян будут существенно изменены. А тех, кто болеет за науку, просят не беспокоиться: Иран успешно демонстрирует единство теократии и атомных технологий. А то, что Россия страна чудес – это всем известно. В ней возможно самое невероятное. Я это как историк идей в России вполне серьезно говорю. История пламенных идей и торжествующих идеологий в России – это история нашей крови, насилия, фанатизма и покорности.

О большой общественной значимости преподавания этики в школе важно помнить сегодня, когда эту дисциплину, пристегнув к «основам православной культуры», власти пытаются превратить в Золушку или использовать в качестве троянского коня с целью клерикализации школы. Борьба за светский характер государства и образования с апреля 2010 г. перемещается в школьные классы (см. ниже). Что и кто победит в этой борьбе – в решающей степени зависит от гражданской зрелости и житейской мудрости учителей, как и от активной позиции научной общественности.

В последнее время некоторые ученые, как это ни странно, озабочены проблемой «синтеза» науки и религии. Их не смущает (а, может быть, они не знают?), что эти области принципиально различаются. Во-первых, наука исходит из естественной обусловленности явлений окружающего нас мира, а религия утверждает их божественное происхождение. Во-вторых, наука основана главным образом на сомнении, а религия – на вере. В-третьих, наука, признавая сомнение в качестве основного атрибута любого исследования, все-таки полагает мир познаваемым, а религия считает познавательные возможности человека убогими.

Казалось бы, эти различия очевидны, особенно для людей, получивших высшее естественнонаучное образование, ученые степени и звания, вроде бы подтверждающие приверженность принципам науки, а также способности и желание пользоваться этими принципами, особенно при руководстве научными и учебными коллективами. Оказывается, в наше время это не всегда так.

В подобном убеждаешься, читая статью «Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений», написанную В.К. Жировым (2008) – доктором биологических наук, членом-корреспондентом РАН, директором Полярно-альпийского ботанического сада-института (ПАБСИ) Кольского научного центра РАН, зав. кафедрой геоэкологии Апатитского филиала Мурманского государственного технического университета, деканом экологического факультета Кольского филиала ПетрГУ.

Статья в основном посвящена критике концепции сохранения биоразнообразия, принятой в 1992 г. на Всемирной Конференции в Рио-де-Жанейро, ставшей центральной в сфере охраны природы и рационального природопользования. Излагая свои религиозные взгляды, автор пытается противопоставить научную (антихристианскую, по мнению В.К. Жирова) концепцию биоцентризма, единственно верной, с точки зрения автора, концепции христианского антропоцентризма.

Открывается статья «эпохальным» утверждением о том (Жиров, 2008, с. 609), что «атеизм, навязанный советскому обществу в качестве единственно возможного мировоззрения, никак не следовал из накопленного к тому времени научного опыта (!? – А.С.)». А как же быть, например, с научным опытом Ч. Дарвина, И.М. Сеченова, К.А.Тимирязева и других выдающихся ученых?

Да, история и действительность показывают, что во все времена руководители стран пытаются «навязать» населению какую-либо мировоззренческую позицию, идеологию. В СССР миллионы граждан принудительно или добровольно руководствовались атеизмом. Можно долго дискутировать о том, как это сказалось на историческом развитии России. Но одно очевидно: установление в СССР принципов светского государства в целом явилось прогрессивным шагом, одним из основных факторов, позволившим советской науке и образованию, развивавшимся на основе материалистического мировоззрения, занять в мире лидирующие позиции (см. Савинов, 2009). Чего, к сожалению, нельзя сказать о нынешней российской науке и образовании, оказавшихся в весьма сложном положении. И оно усугубляется явно обозначившимся курсом на клерикализацию всех областей жизни и деятельности россиян. Видимо, такой курс следует из накопленного религиозного опыта самодержавной России?

Но вернемся к статье. Её автору неприятна вера большинства современных российских ученых «во всемогущество человеческого разума и порожденной им науки» (с. 609), а также то, что «большинству из них до сих пор проще поверить в созидательную роль неуправляемого эволюционного процесса, чем существование единого Автора всего существующего» (с. 610). По мнению В.К. Жирова (с. 610), «в перспективе религиозная отсталость биологов может иметь весьма негативные последствия, поскольку, благодаря современному прогрессу биотехнологий, в XXI веке эта наука имеет шансы стать одной из определяющих направление и темпы дальнейшего развития общества».

Автор сожалеет, что «до настоящего времени Церковь не располагает не только соответствующими методиками религиозного просвещения для представителей биологической и экологической наук, но даже и единой системой взглядов в отношении важнейшей проблемы взаимодействия человека с окружающей средой». Хороша же позиция столь важного органа, которому отводится грандиозная роль в формировании российского будущего, а он (орган) до сих пор не удосуживается заняться «важнейшей проблемой»! Но и ученые, оказывается, виноваты: ими (будто бы) «до сих пор не разработано вразумительное определение биологического разнообразия» (с. 610). Особенно пагубна, по мнению автора (с. 610), «эволюционная парадигма, связывающая человека с другими живыми существами», которая «будет способствовать уравниванию их прав на полноценное существование в условиях растущего дефицита природных ресурсов», «со всеми вытекающими отсюда последствиями (какими, интересно? – А.С.)».

В.К. Жиров утверждает, что «лишь христианская логика, четко разграничивающая человека, созданные им организмы и создания Творца, способна расставить все по своим местам в преддверии наступающего хаоса. Из этого следует, что уже сейчас проблема взаимоотношений человека и природы фактически перешла из биоэкологической в теологическую плоскость» (с. 610). А свою статью В.К. Жиров рассматривает как «одну из первых попыток наметить хотя бы в общих чертах подходы к теоретическим основам решения данной проблемы» (с. 610).

Читать об этих попытках (с. 610–616) скучно и утомительно, жалко потраченного времени на чтение фантастических (если не сказать хуже) рассуждений о «троичности тварного мира», роли Св. Троицы в православной и лютеранской догматике, «отражении» этой тринитарности в таксономии Линнея и т.п.

В.К. Жиров сомневается в необходимости сохранения максимального количества биологических видов, которые ещё есть в биосфере. Его не устраивает определение биоразнообразия, принятого в 1992 г. на Всемирной Конференции в Рио-де-Жанейро. Он противопоставляет биоцентризму христианский антропоцентризм.

Рассмотрим эти вопросы подробнее, поскольку действительно их решение (в том или ином аспекте) определит судьбу человечества.

Отвергаемый В.К. Жировым биоцентризм определяется в российской биологической литературе как научный подход в природоохранном деле, ставящий превыше всего сохранение живой природы в целом (см. Снакин, 2000). Однако В.К. Жиров считает, что «биоцентрическая доктрина, пока в основном используемая различными «зелеными» организациями, критикуема не только с позиций христианства, но и других мировых традиционных религий – ислама и иудаизма, которые относительно взаимодействия человека и окружающей среды … ориентированы строго антропоцентрически». Он полагает идеологию биоцентризма несостоятельной, т.к. «с христианских позиций биоцентризм может классифицироваться как неоязычество, поскольку на философском уровне «глубинной экологии» оно предполагает мистическое взаимодействие человека со своими эволюционными предками, а соответствующие биоэтические построения уходят своими корнями в тотемические традиции древних внеписьменных культур» (с. 617). Эта позиция автора статьи удивительна: во-первых, никто из биологов-материалистов никакой мистики в эволюционном родстве человека, например, с представителями позвоночных животных никогда не усматривал; во-вторых, соответственно, никто из упомянутых ученых в своих биоэтических воззрениях ни на какие тотемические традиции не опирался. Наоборот, мистические и им подобные взгляды всегда свойственны религиозно настроенным людям. О чем свидетельствуют, например, такие рассуждения автора статьи: «…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…» (с. 621); «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества» (с. 623) и т.п.

Итак, биоцентризм (а вместе с ним и гуманизм) В.К. Жиров отвергает (с. 618, 625): «В условиях России биоцентрическая этика неприемлема и не может использоваться в качестве идейной основы отношения общества к природе, рационального природопользования и сохранения биоразнообразия». Он предлагает опираться на христианский антропоцентризм. Заметим, что антропоцентризм определяется как «мировоззрение и научный подход, рассматривающие все явления и отношения с позиции их значения для человека и его интересов (прежде всего в отношении других видов животных и растений)» (см. Снакин, 2000, с. 23). Нетрудно понять, что такой подход радикально суживает экологические представления человека. В результате он может решить, что ему для существования нужен некий минимум видов растений и животных, а судьба остальных может складываться как угодно, вплоть до быстрого исчезновения из экосистем. Но такой подход по существу антинаучен, поскольку каждый биологический вид возникал в биосфере закономерно и не может быть изъят из природных экосистем без ущерба для них. С другой стороны, сложно предвидеть потребности человека в геномах тех или иных биологических видов.

В.К. Жиров выступает за христианский антропоцентризм, который «основан на представлениях о человеке как венце творения, который призван главенствовать над природой» (с. 617). При этом, по мнению В.К. Жирова, «православное отношение к природе строится на идее ее несовершенства, как продукта деградации, вызванной грехопадением» (с. 618). Исходя из этого, предлагается антропоцентрическое «совершенствование» природы путем создания ботанических садов и православной перестройки существующих особо охраняемых природных территорий (ООПТ): заповедников, заказников, национальных парков и др. Эта перестройка видится В.К. Жирову следующим образом: «Центр охраняемой территории должен включать в себя монастырь (скит), максимально приближенный по своей молитвенной деятельности к исихазму, а буферные зоны – в порядке убывания уровня охраны – монастыри общежитийского типа, в большей степени осуществляющие хозяйственную деятельность в сравнении с предыдущими. На периферии могут располагаться приходы. Таким образом, снижение уровня охраны ПТ (природных территорий – А.С.) в этой схеме сочетается с возрастанием секулярности для церковных образований. Принципиальным условием реализации этой идеи является взаимопонимание и взаимодействие Церкви, государственных структур и Российской академии наук» (с. 625). Причем внимание на таких территориях предполагается уделять главным образом растениям, поскольку растения не столь «греховны» и «среди других тварей … выделяются особой формой взаимоотношений с человеком – интимных и во многом таинственных, – попытки научного анализа которых до сих пор не увенчались успехом» (с. 619). Тем более, что «красота растений универсальна и понимается всеми, а многие животные (особенно беспозвоночные) выглядят эстетично только с точки зрения специалистов» (с. 619), «гадливое же отношение к пресмыкающимся, земноводным и многим беспозвоночным животным практически является нормой» (с. 620). Что же, предстоит очистить ООПТ от «менее эстетичных» живых существ? А как же будут функционировать экосистемы? Ведь им необходимы и продуценты, и консументы, и редуценты. И «антропоцентрическая» эстетика тут ни причем. Впрочем, это, видимо, не очень заботит автора «проекта». О чем свидетельствует и отсутствие в списке литературы рассматриваемой статьи фундаментальных работ по экологии. Зато этот список насыщен трудами богословов.

В.К. Жиров указывает, что он «имеет личный опыт деятельности …, в результате которой уже третий год на основе совместной научно-просветительской работы Полярно-альпийский ботанический сад-институт Кольского НЦ РАН (директором которого является В.К.Жиров – А.С.) взаимодействует с 6 монастырями и 2 приходами, расположенными от Кольского п-ова до Нижегородской области» (с.625).

Однако будем надеяться, что предложенный «проект» клерикализации ООПТ и рассмотренная статья так и останутся курьёзами российской истории, а его автор не станет обременять и отвлекать ученых от насущных дел. Этому могла бы способствовать Российская Академия Наук, присоединившаяся к европейской декларации об опасности креационизма для образования.

В институте, руководимом В.К.Жировым, возникло противостояние между администрацией и рядом материалистически мыслящих сотрудников, поэтому члены Мурманского отделения Русского Ботанического Общества (РБО) прислали обращение к Президиуму РБО (Санкт-Петербург) с просьбой высказать свое мнение о публичной православно-религиозной пропаганде, ведущейся директором ПАБСИ В.К.Жировым. Рассмотрев обращение, а также ознакомившись с некоторыми материалами и отдельными письмами, касающимися публичной пропаганды «православно-религиозных» подходов к проблемам методологии биологических наук и охраны природной среды и биоразнообразия, ведущейся В.К.Жировым, Президиум РБО 5 февраля 2010 года вынес постановление, в котором было сказано, что Президиум «согласно своему Уставу, в числе главных задач своей деятельности определяет пропаганду (и защиту) подлинно-научных теоретических и прикладных достижений ботаники. Исторический (эволюционный) и экологический методы биологии в целом – это и важнейшие, принципиально-основные методы ботаники. Невежественные, непрофессиональные суждения В.К.Жирова о какой-либо «новой методологии таксономических исследований» под патронажем Русской православной церкви или «новой концепции охраны и рационального природопользования» – РБО, разумеется, отвергает, и «новой научной парадигмой» считать не может» (Сайт РБО, 2010).

Проблема сосуществования научного (материалистического) и религиозного мировоззрения в нашей стране приобретает стратегическое значение, поэтому, очевидно, возникает необходимость в освещении официальной позиции Российской Академии Наук по данной проблеме, в частности в связи с начавшимся экспериментом по ознакомлению детей в начальной школе с основами религий.

Жиров В.К. Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений // Вестник МГТУ. 2008. Т. 11. №4. С. 609–626.

Савинов А.Б. Материалистический эволюционизм и религия: вечная проблема сосуществования // Эволюция: космическая, биологическая, социальная. М.: URSS, «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 128–152. (http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov2009.doc)

Сайт РБО // http://www.binran.ru/rbo/zhirov/answer.htm (доступ 12. 03. 2010 г.)

Снакин В.В. Экология и охрана природы. Словарь-справочник. М.: Academia, 2000. 384 с.

В четвертом номере журнала «Психологическая наука и образование» за 2009 г. вышла статья Ушакова Д.В. и Лобанова А.Г. «Цена интеллекта: от психологических категорий к экономическим»[2]. Кратко ее содержание сводится к следующему: разрабатывается модель, объясняющая связь способностей людей с экономическим успехом страны. Предлагается формализация модели, на основании которой «делается оценка экономического эффекта от осуществления программ поддержки одаренной молодежи» [2, с.15]. Авторы приходят к выводу, что «если увеличить эффективность 5% наиболее одаренного населения на 50%, увеличение экономических достижений составит 7,4% для всей страны в целом» [2, с.27], а следуя другому способу подсчета – 9% [2, с.28], что в любом случае для России составляет приблизительно 2,5-3 трлн. рублей в год. Авторы говорят об экономическом применении предлагаемой модели, претендуя именно на «ясную оценку роли интеллекта в экономической жизни страны и возможность численного выражения этой оценки» [2, с.28].

Каким образом на нескольких страницах статьи удалось «найти» дополнительные 2,5-3 трлн. рублей в год в бюджет нашей страны? Схема построения «математической модели» выглядит примерно так. Авторы берут за основу данные Р. Линна [1, 3], отражающие взаимосвязь среднего интеллекта по стране и дохода на душу населения. Проводится аппроксимация этих данных степенной функцией – получается зависимость продуктивности от среднего интеллекта по стране. С другой стороны, продуктивность рассматривается как сумма индивидуальных показателей эффективности, после чего оценивается изменение продуктивности (экономических достижений страны) при том или ином изменении индивидуальной эффективности одаренных людей. Забегая вперед, скажем, что авторы сталкиваются с некоторым затруднением, поскольку аппроксимация данных Р. Линна не дает никакой информации о зависимости индивидуальной эффективности от индивидуальных показателей интеллекта – чтобы доказать, что данная зависимость имеет тот же вид, что и в среднем по странам, авторам пришлось доказывать, что квадрат среднего равен среднему квадратов. Однако этой математической манипуляции предшествовал ряд других, не менее любопытных с точки зрения математики преобразований.

Итак, собственно моделирование начинается в разделе «Построение формальной модели». Авторы опираются на данные Р. Линна о взаимосвязи среднего интеллекта и среднедушевого дохода, которые позволяют говорить о наличии положительной корреляции и возможности аппроксимации функциями, имеющими положительную вторую производную. Естественно, приведенные данные сами по себе не дают возможности сделать вывод о направленности влияния, однако авторы, следуя логике некоторых других исследователей, исходят из априорного предположения об односторонней детерминации со стороны интеллекта и вводят соответствующую функцию.

Первое же математическое преобразование, осуществляемое авторами, заслуживает отдельного внимания. В данных Р.Линна «интеллект наций был измерен по шкале, на которой за среднее в 100 баллов принимался средний интеллект по Великобритании, а стандартное отклонение составило 15 баллов. Значения IQ для всех остальных стран располагались относительно этого критерия» [1, с. 92]. Однако Д.В.Ушаков и А.Г.Лобанов «для удобства» [2, с.23] преобразуют оси координат данных Р. Линна таким образом, чтобы по оси IQ наименьшему значению IQ соответствовало нулевое значение, а максимальному – «1». Речь идет не о «сжатии» шкалы, а именно о приравнивании к нулю минимального значения по данным Р.Линна – заводится абсолютный «нуль интеллекта» [2, с.24]. То есть взяли и провели «обрезание» шкалы – удивительные вольности с преобразованиями шкал!

В итоге получается, в частности, что в модели людей с IQ менее 60 баллов просто нет. Авторы предпринимают попытку содержательно объяснить данную манипуляцию – «для интеллекта ниже 60 отсутствуют производимые продукты, влияющие на экономические показатели. Это с психологической точки зрения правдоподобно, поскольку значения коэффициента интеллекта, меньшие 60 баллов, соответствуют достаточно глубокой олигофрении» [2, с.25]. Вроде бы, выглядит логично? Однако при подобной постановке вопроса в Конго, Центральной Африканской Республике или Камеруне почти 40% населения должно иметь диагноз глубокой олигофрении (средний IQ в этих странах, в соответствии с данными Р.Линна, как раз и равен 64 баллам). Учитывая, что авторы статьи делают допущение о равенстве дисперсии интеллекта внутри всех стран [2, с.27], глубина проблемы умственной отсталости в перечисленных странах поражает воображение. Можно, правда, предположить, что данные Р.Линна не вполне корректны – существуют работы, в которых вполне недвусмысленно показывается, что Р.Линн отбирал исследования для своего анализа таким образом, что, в частности, данные о среднем интеллекте стран Центральной Африки оказались существенно искажены в сторону занижения [4,5]. Однако авторы статьи игнорируют этот факт, используют данные Р.Линна в качестве отправной точки для моделирования и даже заводят «нуль интеллекта», признавая «мертвыми душами» более трети населения доброго десятка стран. Не говоря уже о том, что допущение о равенстве дисперсий в странах, например, со средним интеллектом 64 балла и 108 баллов выглядит более чем сомнительно.

Собственно, упоминание понятия «дисперсия» в статье особо интересно. Авторы с удивительным постоянством называют термином «дисперсия» то, что в математике, вообще-то, называется «стандартное отклонение». Так, на с. 25 читаем: «дисперсия интеллекта, составляющая по определению 15 баллов шкалы IQ», далее на с. 27 снова: «с одинаковой дисперсией внутри всех стран, равной 15» [2]. То есть в формулы число «15» (в трансформированных шкалах – «0,3») подставляется в нужные места, только вот содержательно для авторов, по всей видимости, что дисперсия, что стандартное отклонение – всё едино. Что это – безграмотность или небрежность? В любом случае, подобное обращение с терминами удивительно в ситуации, когда доктор наук и руководитель научного подразделения берется заниматься математическим моделированием.

Однако закроем глаза на вышесказанное по поводу приведения шкал и небрежности (хочется верить, это именно небрежность) в использовании терминов. Авторы аппроксимируют данные Линна степенной функцией и получают показатель степени от 2,08 до 2,6 для разных вариантов данных. Вот только почему-то для дальнейших расчетов используют показатель степени «2», ссылаясь на то, что «квадратичная функция аппроксимирует данные лишь чуть хуже, чем степенная с оптимально определенным показателем степени» [2, с.24]. Почему же все-таки был выбран показатель «2», а не «2,5» или не «3»? На худой конец, можно было бы взять среднее значение полученных показателей. Однако желание работать со степенью «2» становится понятным, когда авторы переходят к доказательству того, что среднее степеней равно степени среднего, не больше и не меньше. Можно сказать – апофеоз расчетов. Дело в том, что никакой другой показатель степени, тем более дробный, не позволил бы провести подобные «доказательства».

Итак, авторы получили функцию, отражающую зависимость экономических достижений от среднего IQ по странам F(I)=I². Для дальнейших расчетов требовалось получить функцию, отражающую зависимость индивидуальной эффективности от индивидуального интеллекта F(i)=i^k. Очевидно, что эти функции разнятся. Собственно, авторы об этом говорят на странице 24. Однако чудесным образом показывают, что «одна функция может быть выведена из другой». На странице 25 доказывается «совпадение (приблизительное) функций для общего и частного интеллекта», т.е. F(I)~F(i) . Таким образом, было с успехом доказано, что среднее квадратов равно квадрату среднего. Поразительно!

Авторы даже не удосужились проверить свое «доказательство». Если взять, например, принятые в статье для России значения среднего IQ (0,74) и стандартного отклонения IQ (0,3) и подставить их в подынтегральное выражение приводимых на странице 25 формул для частного интеллекта (с показателем степени «2»), мы получим значение 0,6375. А это более чем на 16% больше, чем показатель, получаемый возведением в квадрат 0,74 (общего интеллекта) – 0,5476! Ничего себе погрешность! Вообще говоря, непонятно, зачем было городить весь этот математико-софистический огород. Если уж так понравилась степень «2» для функции F(I), то можно «подсказать» авторам «выбрать» для F(i) степень, равную примерно 3,152. Конечно, все равно значение интеграла будет чуть больше «нужной» величины 0,5476, но подойдет к ней максимально близко.

Раздел «Оценка асимметрии распределения достижений среди населения» можно пропустить. Авторы, правда, забыли возвести в квадрат значение стандартного отклонения в приводимой формуле нормального распределения, но с понятием «дисперсия» они вообще обращаются очень вольно. Именно в этой главе появляется значение «дисперсии» для распределения IQ в России, которое используется в дальнейших «расчетах» и которое никто не измерял – просто сделали допущение.

Переходим к главе «Формализация экономического эффекта образовательных программ для наиболее одаренной части населения», в которой на основании «доказательств», приведенных на предыдущих страницах, авторы делают «экономические» расчеты. Коротко говоря, вводится дополнительный коэффициент (отражающий якобы изменение эффективности одаренных людей) и делается вывод о том, что «если увеличить эффективность 5% наиболее одаренного населения на 50%, увеличение экономических достижений составит 7,4 % для всей страны в целом». Вот это да! Не хочется даже поднимать тему о том, как повлиять на эффективность «одаренного населения». Авторы ведь внятно говорят – в итоге одаренные люди начнут приносить стране дополнительно по 3 трлн. руб. в год, что «заведомо превышает все разумные расходы на программы образования одаренных детей».

На английском языке подобного рода «математическая эквилибристика» с выводами о влиянии наиболее одаренных членов общества на экономику также встречается – самым ярким примером является некая «Smart fraction theory». Ее автор предпочитает публиковать статьи на собственном Интернет сайте анонимно – под псевдонимом Ля Гриф дю Лион (La Griffe du Lion) [6]. Комментарии же других авторов к его статьям звучат примерно так: «Статья настолько полна в высшей степени плохой методологии и некорректных ошибок, что я сначала предполагал, что это сатира на расистскую псевдонауку», «ученые распознают в этом форму научного мошенничества, известного как drylabbing» (профессор В.Клингер, специалист по математическому и компьютерному моделированию, Северо-Восточный Университет, США, цит. по [7]).

Что же получается? На входе – сомнительная идея. Внутри – грубая математическая софистика. А что же на выходе? Доклады на различном уровне и претензии на государственную финансовую поддержку того, что в мире называется научным мошенничеством? За данную работу, как указывают авторы статьи, уже получены деньги по двум грантам. В момент написания данного комментария соответствующая заявка находится на рассмотрении в рамках конкурса Федерального агентства по науке и инновациям (Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», мероприятие 1.1).

В том, что статья, позорящая отечественную психологию, вышла в журнале «Психологическая наука и образование», трудно винить редакционную коллегию и издателя. Ушаков Д.В. был редактором этого тематического номера и, по-видимому, был свободен от внешних рецензентов. Только так можно объяснить появление столь безграмотной статьи в журнале из списка ВАК. И можно лишь догадываться, для лоббирования каких интересов будет использоваться этот тематический номер – ведь ни одного печатного экземпляра через несколько дней после выхода журнала в редакции уже не было.

В целом же тема одаренных детей очень правильная и актуальная. Если общество – для граждан, если государство встает на путь инновационного развития, то оно обязано прилагать все усилия для максимального раскрытия одаренности и реализации интеллекта. И очень отрадно, что наконец-то руководство нашей страны начинает говорить об экономике, основанной на знаниях и на интеллекте. Однако актуальность проблемы и острая нехватка грамотных психологических исследований в этой области открывают широкий простор для псевдонаучных разработок, а «модели», подобные описанной выше, могут процветать, благополучно минуя серьезную экспертизу со стороны научного сообщества.

Финансирование программ поддержки одаренности действительно остро необходимо нашей стране. Вот только спекуляции на этой теме выглядят особенно цинично.

Читая статью Д.В.Ушакова и А.Г. Лобанова, мы с удивлением обнаружили, что ее авторы выражают нам благодарность «за ценный вклад в разработку предварительного варианта математического аппарата модели». Со своей стороны мы официально заявляем, что не имеем ни малейшего отношения к той математической софистике, которую авторы называют «моделью».

1. Линн Р. Интеллект и экономическое развитие// Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008. Т. 5. №2. С.89-108

2. Ушаков Д.В., Лобанов А.Г. Цена интеллекта: от психологических категорий к экономическим// Психологическая наука и образование. 2009. №4. – с.15-30.

3. Lynn R., Vanhanen T. IQ and the Wealth of Nations. Westport, CT: Praeger Publishers, 2002.

4. Wicherts J.M., Dolan C.V., van der Maas H.L.J. A systematic literature review of the average IQ of sub-Saharan Africans// Intelligence. V.38, №1. – p. 1-20.

5. Wicherts J.M., Dolan C.V., van der Maas H.L.J. The dangers of unsystematic selection methods and the representativeness of 46 samples of African testtakers//Intelligence. V.38, №1. – p. 30-37.

6. La Griffe du Lion, http://www.lagriffedulion.f2s.com/sft.htm.

7. Metapedia: an electronic encyclopedia about culture, art, science, philosophy and politics, http://en.metapedia.org/wiki/La_Griffe_du_Lion.

Вот уже несколько лет, как предмет астрономии исключен из российских школьных образовательных программ. Тем самым сделан еще один шаг к превращению среднего россиянина в «человека наивного», о котором руководитель ВЦИОМ А.Ослон писал в 2002 году. «Человек наивный» только в своей профессиональной деятельности пользуется научной или близкой к ней методологией. В других областях знаний он использует готовые штампы, не пытаясь их критически осмысливать. И здесь ему услужливо подсовывают «информацию» многочисленные «специалисты» – астрологи, маги, волшебники и т.п. Стоит ли удивляться тому, что в нашей стране стало процветать мракобесие. Как известно, опрос, проведенный ВЦИОМ весной 2007 года показал, что 29% опрошенных россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, то есть по уровню мировоззрения мы возвращаемся к средневековью. Поэтому, когда мы, в Государственном астрономическом институте имени П.К.Штернберга (ГАИШ) МГУ, в связи с программой проведения Международного года астрономии объявили о показе неба в телескоп для жителей Москвы с 1 по 30 сентября (с 20 до 23 часов каждую ясную ночь), у нас не было надежды на то, что придет много народа. Однако действительность превзошла все ожидания!

С 1 по 30 сентября без малого десять тысяч человек посетили вечерние наблюдения в ГАИШ и прослушали проводившиеся одновременно лекции по астрономической тематике. 10 октября во время Фестиваля науки-2009 институт посетили примерно 400 человек, и около тысячи человек прослушали в тот же день лекции по астрономии, которые читались на центральной площадке Фестиваля.

Интерес к вечерним наблюдениям был очень большим: к нам приходили группами и поодиночке, дети и взрослые. Основная масса посетителей – родители с детьми и студенты различных вузов, причем как естественно-научных и инженерных, так и гуманитарных, включая слушателей одной из духовных семинарий. Хотя среди наших гостей были те, кто случайно «забрёл на огонек», подавляющее большинство людей пришло к нам целенаправленно и не только смотрели в телескоп, но и с большим интересом слушали лекции, а потом задавали множество вопросов. Поскольку информация о том, будут ли проводиться наблюдения в данный вечер, сообщалась через интернет, статистика посещений сайта ГАИШ (http://www.sai.msu.ru) может служить объективным показателем интереса к проводимым наблюдениям. Так вот, за сентябрь месяц сайт института посетили 59 тысяч раз, в среднем просматривая 3 страницы сайта. Это означает, что огромное количество людей познакомились с новостями астрономии, а также с тематикой и расписанием научно-популярных лекций, которые мы регулярно читаем в Политехническом музее и в Планетарии Культурного центра Вооруженных сил.

Наше мероприятие получило достойное освещение в средствах массовой информации: все Центральные и Московские телевизионные каналы, а также многие радиостанции и газеты проинформировали о том, что у москвичей появилась уникальная возможность приобщиться к астрономии.

Хочется отметить какую-то особую, весьма благожелательную атмосферу, царившую на наблюдениях. За весь сентябрь мы не имели ни одного сколь-нибудь серьезного инцидента, и никто из наших гостей не уходил, не поблагодарив нас, хотя некоторым приходилось ждать своей очереди посмотреть в телескоп почти два часа. Отзывы в блогах о нас – самые лестные, критических замечаний в адрес организаторов наблюдений практически нет.

Что создало эту особую атмосферу? Понятно, что любознательным людям было интересно своими глазами увидеть в телескоп горы на Луне, спутники Юпитера и облака на нем, красивые двойные звезды и прочие «сокровища звездного неба». Безусловно, они узнали много нового из читавшихся практически безостановочно лекций, а также из пояснений, которые давали наши научные сотрудники, студенты и аспиранты, а также члены Московского астрономического клуба в процессе наблюдений. Как выяснилось, на многих сильное впечатление произвела возможность побывать на крыше института, откуда, что ни говори, и к звездам ближе и открывается великолепный вид на подсвеченное прожекторами высотное здание МГУ.

А еще, как нам кажется, наши гости в полной мере оценили наши старания сделать так, чтобы им было интересно у нас, чтобы ожидание в очереди посмотреть в телескоп было минимально дискомфортным. Судя по отзывам, они оценили как четкую работу сотрудников института и студентов астрономического отделения физического факультета МГУ по показу неба в телескопы ГАИШ, так и усилия и мастерство наших лекторов, которые по 3-4 часа почти без перерыва повторяли для сменяющихся групп посетителей одни и те же короткие лекции, одинаково интересные как для первых, так и для последних групп.

Самые теплые слова благодарности заслужили астрономы-любители Московского астрономического клуба, которые после работы приезжали к нам со своими переносными телескопами и показывали гостям самые интересные небесные объекты. Благодаря их энтузиазму никто из пришедших к нам гостей не ушел, не посмотрев в телескоп. По ходу дела любители на вполне профессиональном уровне рассказывали о небесных телах и отвечали на многочисленные вопросы – в общем, все было в лучших традициях «тротуарной астрономии»!

Кстати сказать, за сентябрь наши гости приобрели в импровизированном книжном киоске около двухсот научно-популярных книг по астрономии. Примерно столько же астрономической литературы продает крупный книжный магазин в Москве за целый год…

Что скрывать: все организаторы этих наблюдений вздохнули с облегчением, когда программа наблюдения завершилась, поскольку им очень не просто было организовать столь масштабное мероприятие. По сути дела, наш институт взялся за дело, которым должен будет систематически заниматься Московский планетарий. Все участники этой акции очень устали к концу месяца, ведь днем им, по-прежнему, приходилось заниматься основной работой и/или учебой. Но теперь вспоминается не это, а то, как благодарны были наши гости за возможность приобщиться к красоте и тайнам Вселенной. А у нас осталось ответное чувство благодарности к посетителям за ощущение, что мы делаем нужное и полезное дело.

Нам известно, что подобные мероприятия по показу неба в телескоп, помимо Москвы, проводились и в других городах России (Петербурге, Екатеринбурге и т.д.), и везде активность населения была очень велика.

Подавляющее большинство посетителей отмечали, что им надоела псевдо-информация, мутным потоком идущая от астрологов и колдунов, и они буквально изголодались по настоящим астрономическим знаниям. Многие из посетителей говорили, что негоже стране, проложившей человечеству дорогу в Космос, не иметь в своих школах предмета астрономии.

Все это является убедительным свидетельством того, что необходимо вернуть предмет астрономии в школы России. Мы очень надеемся, что это информация дойдет до руководства Минобрнауки России!

PS. Эту статью мы дважды посылали в редакцию газеты «Известия»: один раз по электронной почте, а второй – по обычной почте заказным письмом с уведомлением. В обоих случаях мы просили опубликовать нашу статью, или, по крайней мере, ответить, почему статья не может быть опубликована. Наша статья не была опубликована, а от редакции «Известий» мы не получили никакого ответа. Таким образом, центральная газета страны предпочитает регулярно публиковать астрологические прогнозы, а статью об астрономии она отказывается печатать. Тут, как говориться, комментарии излишни…